ABILITAZIONI, CONCORSI, ANVUR

MANCINI, CRISANTI E MONTANARI SUL DDL CHE ‘ABOLISCE’ LE ASN

RIMANE LA PIAGA DELLA COOPTAZIONE DEL SINGOLO BARONE

LA PROVOCAZIONE DI CRISANTI: I CONCORSI SONO FINTI

LA SOLUZIONE: CONCORSI VERAMENTE NAZIONALI

IN ITALIA AUMENTA IL POTERE DELL’ANVUR

IN FRANCIA IL PARLAMENTO HA VOTATO L’ABOLIZIONE DELL’ HCERES, LA LORO ‘ANVUR’’

• 1. Marco Mancini sui ‘nuovi’ concorsi universitari
• 2. In Italia si mantiene e rafforza l’ANVUR
• 3. L’ANVUR era stata progettata proprio per commissariare l’Università italiana
• 4. Il Parlamento francese invece ha appena votato l’abolizione della sua ‘ANVUR’
• 5. Sempre e comunque la piaga della cooptazione del singolo barone, nel silenzio
• 6. Concorsi veramente nazionali a ogni livello
• 7. Montanari: senza la ASN si peggiora nettamente. Ma il peggio c’era e ci sarà
• 8. Una proposta a Montanari

1. Marco Mancini sui ‘nuovi’ concorsi universitari

Marco Mancini ha illustrato/commentato il Disegno di Legge governativo sui concorsi universitari sul Sole 24 ore del 27 maggio 2025 con un intervento dal titolo Come saranno le nuove regole per i concorsi della docenza universitaria (v. nota 1).

Nel suo intervento Marco Mancini afferma, tra l’altro, che il DDL servirebbe a semplificare e velocizzare le carriere dei docenti (abolizione dell’ASN), omogeneizzare e semplificare i concorsi locali (commissioni con quattro membri sorteggiati e uno locale), a valutare periodicamente il nuovo docente con effetto premiale/non premiale per la struttura che ha bandito e svolto il concorso.

2. In Italia si mantiene e rafforza l’ANVUR

Già l’ANDU aveva commentato un precedente intervento di Ernesto Galli della Loggia sul Corriere della Sera del 21 maggio 2025, dando una diversa ‘lettura’ dei contenuti del DDL (v. il documento Concorsi veramente nazionali o meglio i ‘buoni posto’).

Marco Mancini ha sostanzialmente ribadito le opinioni di Galli della Loggia, ma in maniera più ‘cauta’.

Mancini, a differenza di Galli della Loggia, non si spinge a sostenere che con l’abolizione delle ASN «vengono drasticamente ridimensionati anche i relativi poteri dell’ANVUR» che «aveva determinato indirettamente e in modo per lo più nefasto l’orientamento e l’attività scientifica dell’università italiana», come aveva scritto Galli della Loggia.

In realtà «nefasti» poteri dell’ANVUR diventeranno esclusivi perché, di fatto, essa sostituirà le attuali Commissioni per le ASN stabilendo «specifici requisiti di produttività e di qualificazione scientifica» «individuati, per ciascun gruppo scientifico-disciplinare». Solo chi possiederà questi requisiti sarà abilitato a partecipare ai concorsi locali. Insomma morta una ASN se ne fa un’altra.

E la stessa ANVUR – quasi certamente – non sarà estranea nella definizione delle «linee-guida per la valutazione, dopo due anni dalla presa di servizio e con cadenza triennale per la durata del rapporto di lavoro, dei vincitori» dei ‘nuovi’ concorsi (un tagliando).

L’ANVUR, quindi, continuerà a commissariare l’Università italiana, accrescendo il suo controllo sulla ricerca e ora, probabilmente, interferendo sulla carriera dei singoli professori.

A questo proposito va ricordato che la valutazione del singolo docente era inizialmente un obiettivo di chi ha voluto l’ANVUR sostenendo che sarebbe stata fondamentale dotare il sistema universitario e della ricerca pubblica dell’Agenzia nazionale di valutazione che effettuasse periodiche valutazioni dei singoli docenti e dell’attività didattica e di ricerca e che, solo sulla base di questa corretta valutazione, si stabilissero ruoli, incarichi e avanzamenti di carriera.»

3. L’ANVUR era stata progettata proprio per commissariare l’Università italiana

Già nel novembre 2016 le Organizzazioni universitarie (ADI, ANDU, ARTeD, CIPUR, CISL-Università, CNRU, CNU, CONFSAL-CISAPUNI-SNALS, CoNPAss, CRNSU, Federazione UGL Università, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SNALS-Docenti, UDU, UIL RUA), avevano denunciato «l’attacco alla libertà didattica e di ricerca portato avanti soprattutto attraverso l’ANVUR, un organismo voluto proprio per commissariare l’Università», tutto questo nel quadro di un «decennale progetto di smantellamento del Sistema nazionale degli atenei che svolgano una qualificata attività di formazione e di ricerca, perché si vogliono ridurre a poche unità gli Atenei ‘veri’, costringendo alla chiusura o all’emarginazione tutti gli altri. Un obiettivo che si sta raggiungendo anche attraverso il blocco del turn over, l’espansione di un precariato senza sbocchi e il taglio dei finanziamenti.» (v. il documento Il commissariamento dell’Università).

         Precedentemente, all’inizio del 2006, l’ANDU era intervenuta alla presentazione del Disegno di Legge dei DS per l’istituzione dell’Agenzia di valutazione.

L’ANDU ha allora criticato duramente quel provvedimento proprio perché avrebbe determinato il commissariamento dell’Università (v. video, dell’intervento dell’ANDU, da min 148:33, al Forum dei DS a Milano nel febbraio del 2006).

4. Il Parlamento francese invece ha appena votato l’abolizione della sua ‘ANVUR’

In Italia, quindi, si mantiene e si rafforza l’ANVUR, mentre in Francia, il 10 aprile 2025, l’Assemblea Nazionale, ha votato l’abolizione del Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCERES), accusato, tra l’altro, di avere burocratizzato e standardizzato la ricerca universitaria.

Questa scelta avviene dopo che in Francia c’è stata un’ampia e partecipata discussione/confronto (che sta continuando) sul ruolo dell’HCERES. Una discussione pubblica che ha esplicitamente considerato la necessità di cancellare questo Organismo, come ora sta avvenendo.

In Italia, al massimo, si pensa di ‘aggiustare’ l’ANVUR, per comunque mantenerla (v. Salvare il soldato ANVUR, un “bambino” da buttarenel documento Abolire l’ANVUR e le Abilitazioni.)

5. Sempre e comunque la piaga della cooptazione del singolo barone, nel silenzio

C’è chi sostiene che l’abolizione delle ASN aumenterà la responsabilità degli atenei nella scelta dei docenti e questo grazie alla ‘nuova’ modalità per la formazione delle commissioni concorsuali.

Addirittura Galli della Loggia, nel suo richiamato intervento, scrive che con il DDL verranno abolite le attuali modalità concorsuali che sono «una pura e semplice ‘chiamata’ da parte del Dipartimento», prosperando così «il flagello del localismo».

Il «flagello del localismo», anche secondo Galli della Loggia, sarebbe ora estirpato per il fatto che nelle ‘nuove’ commissioni saranno presenti quattro docenti esterni, oltre quello locale.

È noto invece che la presenza di un membro locale in qualsiasi tipo di commissione basta e avanza per predeterminare il risultato del ‘concorso’: vincerà l’allievo del membro interno, per il quale è bandito il ‘concorso’.

Peraltro, per ‘sicurezza’, è previsto nello stesso DDL che i quattro membri esterni saranno «individuati dalla stessa università» tra i sorteggiati in una lista di «docenti disponibili»; cioè, in definitiva, saranno scelti dall’Università direttamente interessata, ovvero saranno scelti dal professore che gestirà il ‘suo’ finto concorso per fare vincere l’allievo pre-scelto.

Il fatto è che, ancora una volta, siamo in presenza di una riforma ‘tancrediana’ («Se vogliamo che tutto rimanga com’è, bisogna che tutto cambi»).

E infatti con questa ‘nuova’ riforma rimane, deve rimanere, la cooptazione personale, oltre il «nefasto» ruolo, accresciuto, dell’ANVUR.

Si sta facendo e si è fatto, a partire dalla Legge Berlinguer del 1998 sui concorsi (nota 2), di tutto per assicurare al singolo barone il controllo personale della scelta di chi reclutare e fare avanzare, dal ‘concorso’ per il dottorato di ricerca a quello per ordinario.

E per ‘proteggere’ la cooptazione personale si è anche inventata la foglia di fico dell’ASN, un concorso senza posti, introdotta con la cosiddetta Legge Gelmini (nota 3), ma già proposta nel 1995 dall’allora ministro Giorgio Salvini (nota 4) e ripresa nel Disegno di Legge di Luigi Berlinguer per poi essere abbandonata lungo l’iter parlamentare per arrivare al più ‘diretto’ concorso locale (nota 5).

Andrea Crisanti, su Domani del 5 giugno 2025, denuncia/si autodenuncia affermando che i concorsi sono una farsa. Un sistema da scardinare, scrive, senza però indicare come farlo (nota 6).

Insomma, che la cooptazione personale sia la piaga dell’Università italiana lo sanno tutti, da chi vuole fare il dottorato fino agli ordinari. E tutti sanno che con gli attuali finti concorsi locali si producono i fenomeni ‘connessi’: nepotismo, familismo, clientelismo, arbitri, etc. Questi fenomeni a volte vengono ‘intercettati’ dalla magistratura, facendoli emergere come scandali, mentre invece sono ‘solo’ espressioni di un sistema.

Una piaga quella della cooptazione personale che porta tutti o quasi a condividere o subire in silenzio tutti i provvedimenti che hanno o stanno devastando l’Università italiana: finta autonomia degli Atenei, strapotere dell’ANVUR e della CRUI, Rettori sovrani assoluti, precariato, numero chiuso, gerarchizzazione della docenza, etc. (nota 7).

6. Concorsi veramente nazionali a ogni livello

Per superare la cooptazione personale, spacciata per scelta autonoma degli atenei, occorre che ogni ingresso in tutte le figure pre-ruolo e di ruolo avvenga a livello nazionale con commissioni interamente sorteggiate tra tutti i professori, escludendo gli appartenenti agli atenei interessati, e prevedendo che non vi sia più di uno dello stesso ateneo. E per l’ingresso nel ruolo docente (che deve diventare unico), per indebolire ancor più la logica dell’appartenenza, le commissioni concorsuali devono stilare una graduatoria dei vincitori per consentire, a scalare, la scelta degli atenei in cui prendere servizio tra quelli dove sono previsti i posti.

Gli avanzamenti da una fascia all’altra della docenza devono avvenire attraverso una valutazione individuale dell’attività di ricerca e didattica svolta dal docente da parte di una commissione nazionale composta come quella per i concorsi e, all’esito positivo, deve conseguire l’immediato e completo riconoscimento dell’avanzamento, senza ulteriori prove locali.

Per i già abilitati a ordinario o ad associato da subito va previsto il passaggio automatico nella fascia superiore, coprendo l’eventuale maggior costo con specifici fondi nazionali (v. Come ricostruire l’Università tutta). 

In alternativa, meglio consegnare al singolo barone il posto da occupare, consentendogli di scegliere a chi assegnarlo, senza alcun‘mascheramento’ (abilitazione o requisiti nazionali, concorsi, scelta dell’Ateneo o del Dipartimento). Insomma si dia al singolo barone un ‘buono posto’, da spendere come vuole.

7. Montanari: senza la ASN si peggiora nettamente. Ma il peggio c’era e ci sarà

Tomaso Montanari, nel suo intervento del 26 maggio 2025 sul Fatto Quotidiano intitolato La riforma dell’Università: professori un tanto al chilo, è convinto che sopprimendo le ASN si vada «nettamente in peggio», dato che quel «sistema orribile» rendeva comunque possibile un «vaglio di merito».

Scrive ancora Montanari: «Ora ci sarà una autocertificazione (sic!) in cui ciascun candidato dichiarerà di avere i requisiti minimi per partecipare ai concorsi locali: pura quantità, non importa cosa ci sia scritto, chi se ne frega.»

Per Tomaso Montanari, la presenza di docenti esterni nelle commissioni toglierebbe agli Atenei la responsabilità del reclutamento: «quale università può essere onestamente ritenuta responsabile di decisioni prese da sorteggiati di altri atenei?»

Alcune considerazioni su quanto scritto da Tomaso Montanari e una proposta.

• Le ASN, come denunciato praticamente da tutti ormai da anni, hanno già determinato la quantificazione («un tanto al chilo») della ricerca, operando con parametri e soglie quantitative.
• Il pessimo ruolo delle ASN verrà di fatto assunto dall’ANVUR che stabilirà «specifici requisiti di produttività e di qualificazione scientifica» «individuati, per ciascun gruppo scientifico-disciplinare», operando quindi, nella sostanza, seguendo una ‘logica’ quantitativa, come hanno fatto le ASN.
• Il concorso locale era, è e sarà una finzione per nascondere, malamente, che a scegliere il vincitore (il suo allievo) è il singolo barone che è riuscito a farsi bandire il posto. Altro che scelta responsabile dell’Università! Questa nuda realtà è nota a tutti, e praticamente tutti vi sono coinvolti.
• Il sorteggio, dalla legge Berlinguer fino a oggi, è stato sempre presente, con modalità diverse, ma non ha mai impedito la cooptazione personale. Il sorteggio ‘filtrato’ (sorteggio apparente) è presente anche nella composizione delle attuali ASN.

Va sottolineato inoltre che mai (nota 7) il sorteggio è stato previsto per i posti di ruolo con le modalità proposte dall’ANDU, che si ritiene l’unico modo per consentire fin dall’inizio un reclutamento non personalizzato, che porta a una subalternità scientifica e umana che lede la libertà di ricerca e di insegnamento, condizione questa indispensabile per avere una veramente Libera Università.

8. Una proposta a Montanari

         La questione delle modalità di reclutamento è sempre stata centrale nell’Università italiana, come dimostra anche l’enorme spazio che, dall’Unità in poi, ha avuto nei vari Parlamenti che hanno deliberato (o tentato di farlo) numerose volte.

Si propone a Tomaso Montanari, se ha voglia e tempo, un confronto anche pubblico tra le sue posizioni e quelle dell’ANDU. In ogni caso sarebbe interessante, almeno per l’ANDU, conoscere la sua opinione su quanto la stessa ANDU sostiene e documenta da decenni.

NOTA 1. L’intervento di Marco Mancini è particolarmente importante perché l’Autore ha avuto un ruolo notevole nella elaborazione e nell’applicazione della cosiddetta Legge Gelmini e ora fa parte del Gruppo di lavoro ministeriale costituito per riformare quella Legge. Inoltre Mancini ha avuto e ha una lunga e qualificata partecipazione in vari Organismi.

NOTA 2. Già nel dicembre 1998 l’ANDU, commentando la Legge Berliguer, aveva tra l’altro scritto: «ora anche la carriera deve essere decisa attraverso una cooptazione personale da parte di quelli che una volta si chiamavano baroni ed è ad essi che bisognerà affidarsi, con adeguati comportamenti anche umani, per vincere concorsi che sono considerati, non a torto, una mera perdita di tempo, un fastidioso ritardo all’attuazione di una scelta già operata.» (Università Democratica, n. 168-169, p. 7).

NOTA 3. Va ricordato che l’ex ministro Gelmini non è responsabile della ‘sua’ Legge, come si può leggere anche nel documento ‘Crociata’ della Confindustria e (non) Opposizione- Schiesaro e Meloni, diffuso nei mesi immediatamente precedenti l’approvazione della Legge.

NOTA 4. V. il DDL n. 1629 dell’aprile 1995 Concorsi per l’accesso alla docenza universitaria. Un DDL che doveva anche porre rimedio alle «recenti vicende di natura amministrativa ed anche penale che hanno investito alcuni procedimenti concorsuali universitari» (dalla Relazione).

NOTA 5. V. il DDL n. 931 dell’aprile 1996 Norme per il reclutamento dei ricercatori e dei professori universitari di ruolo. L’Abilitazione nazionale era contenuta nell’art. 5.

NOTA 6. Andrea Crisanti scrive: «Vorrei qui fare una provocazione con un invito: alzi la mano – e mi rivolgo ai colleghi professori associati e ordinari – chi può affermare, avendo partecipato a vario titolo a un concorso o procedura di selezione, che non conoscesse anticipatamente il nome del vincitore. A me, in più di trenta anni di esperienza, non è mai capitato. A ogni concorso al quale ho partecipato come candidato sapevo esattamente chi avrebbe vinto e, puntualmente, ricevevo inviti a ritirare la domanda.»

NOTA 7. Già nel 1986, quasi quarant’anni fa, si scriveva: «Sulle questioni universitarie il ‘nemico’ non è i1 parlamento o i partiti ma esso sta all’interno stesso dell’università. È costituito da un corpo accademico in larga misura conservatore, pigro, ancorato ai propri piccoli privilegi categoriali.» (v. Università Democratica del settembre 1986, n 25).

NOTA 8. Il sorteggio ‘puro’ delle commissioni nazionali per i posti di ordinario è stato previsto dai Provvedimenti urgenti del 1973 e allora ha riguardato meno di 2500 posti dei 7500 previsti. ‘Naturalmente’ le modalità di composizione di quelle commissioni non sono state come quelle proposte dall’ANDU. Il sorteggio ‘puro’, senza alcun membro interno, non ha comunque mai riguardato il primo livello della docenza: prima gli assistenti e i ricercatori di ruolo, ora i ricercatori in tenure track.

= Per esprimere e/o leggere commenti sui contenuti di questo messaggio cliccare qui.

== Se altri volessero ricevere notizie dall’ANDU, inviino una e-mail ad anduesec@tin.it con oggetto “notizie”.

== La storia della devastazione dell’Università può essere approfondita nel sito dell’ANDU (https://www.andu-universita.it/) utilizzando la “ricerca avanzata”, in alto a sinistra.

Nel sito dell’ANDU sono anche presenti tutte le Agenzie mensili di Università Democratica (dal settembre 1984 all’ottobre 1999).In tal modo è documentata sia l’opera di demolizione dell’Università condotta da oltre 40 anni, sia l’opposizione portata avanti da oltre 40 anni prima dal movimento dei precari, poi da quello dei ricercatori di ruolo e quindi dall’ANDU.

• ATTACCO ALLA LIBERTA’ DELL’INSEGNAMENTO UNIVERSITARIO
• TRE TEST (MA ANCHE SEI) AL POSTO DI UNO
• DECIMAZIONE DOPO SEI MESI PER OLTRE 75.000 STUDENTI

1. Gravissimo e incostituzionale attacco alla libertà dell’insegnamento

2. Tre test (ma anche sei) al posto di uno, con maggiori costi e molti più ricorsi

3. Studenti come cavie con la complicità di quasi tutti i partiti

4. Una modalità di selezione destinata anch’essa al fallimento come in Francia

5. Meglio il sorteggio al posto della lotteria dei test

Dopo il primo Decreto Legislativo per l’applicazione del ‘nuovo’ numero chiuso a medicina (v. nota), con il secondo decreto si sta stabilendo che gli esami di profitto (in realtà dei ‘normali’ test) dei tre insegnamenti previsti si svolgeranno nella stessa data e contemporaneamente in tutte le università in cui è attivo il “semestre filtro”.

Ciascuna prova d’esame si svolgerà attraverso un ‘classico’ test che potrà essere ripetuto dopo circa 15 giorni (secondo appello).

Sulla base dei punteggi ricevuti si formerà una graduatoria nazionale per l’attribuzione dei previsti circa 20.000 posti (per gli oltre 75.000 iscritti) per proseguire nel corso di laurea in Medicina. Il semestre filtro potrà essere ripetuto per altre due volte.

NOTA. Sul primo decreto v. il documento Al Senato ancora pasticci sul numero chiuso a Medicina.

1. Gravissimo e incostituzionale attacco alla libertà dell’insegnamento

La sostituzione dell’esame svolto dal docente che ha tenuto il corso, con un impersonale unico esame-test nazionale rappresenta una gravissima e incostituzionale novità che lede l’autonomia didattica (robotizzazione dell’insegnamento universitario).

2. Tre test (ma anche sei) al posto di uno, con maggiori costi e molti più ricorsi

Dopo un semestre di due mesi scatterà lo sbarramento del numero chiuso che impedirà a oltre 55 mila studenti di continuare gli studi di Medicina. A questo vero e proprio massacro uno studente si potrà sottoporre per tre volte (tre anni), perfino un anno in più che in Francia.

Si doveva abolire l’attuale “immondo” test e invece se ne vogliono introdurre tre che possono diventare sei.

Si doveva farla finita con l’industria della preparazione ai test e invece la si rende di gran lunga più florida (preparazione prima dell’ingresso, sostegno allo studio delle tre materie, preparazione ai tre, ma anche sei, test-esame).

Si doveva impedire i ricorsi amministrativi e invece se ne avranno molto di più e molto più facili.

3. Studenti come cavie con la complicità di quasi tutti i partiti

I giovani da troppi anni sono utilizzati come cavie, sottoponendoli a fantasiose e sempre disastrose modalità di ingresso a medicina: per tanti anni si è avuto un solo test variamente ‘calibrato’, poi 4 test negli ultimi due anni delle superiori, poi di nuovo un solo test e ora il “semestre filtro” con ancora tanti test.

Quest’ultima modalità di selezione, che si ispira all’esperienza francese, sarà di gran lunga la più disastrosa per il circa ’80% degli studenti che si saranno sottoposti a un inutile e pesantissimo impegno di studio, con enormi costi per le famiglie che si potranno permettere di ‘supportare’ gli studi dei propri figli.

Tutto questo avverrà grazie al supino consenso dato da tutti i partiti, eccetto AVS, che hanno accettato la selezione alla francese (v. il documento Numero chiuso. Baratro Bernini e non opposizione PD e M5S).

4. Una modalità di selezione destinata anch’essa al fallimento come in Francia

In Parlamento, durante tutto l’iter che ha portato all’introduzione del “semestre filtro”, nessuno ha mai speso una sola parola sulle drammatiche conseguenze che l’analoga modalità di selezione ha prodotto e produce nella stessa Francia dove quel sistema è fortemente criticato per avere prodotto danni formativi e psicologici enormi agli oltre 80% degli iscritti che sono stati ogni anno espulsi con la ghigliottina del numero chiuso.

In Francia quel modello, si ripete, è stato definito un «massacro generazionale», una «macelleria didattica», una «catastrofe», un «calvario», un «inferno», una «fossa dei leoni», una «follia».

E nel settembre del 2019 lo stesso Emmanuel Macron lo ha definito «obsoleto», «ingiusto», «inefficace» (Le Monde).

5. Meglio il sorteggio al posto della lotteria dei test

L’ANDU, inascoltata, ha più volte chiesto di evitare lo scempio del numero chiuso alla francese e ha avanzato dettagliate proposte alternative per superare gradualmente il numero chiuso.

         Uno dei tanti appelli è stato quello rivolto al Senato con un documento inviato alla Commissione in vista dell’Audizione del 23 gennaio 2024.

In quel contributo si sono trattati i seguenti punti:

1. Perché il numero chiuso va abolito

2. Il sorteggio meglio della lotteria dei test

3. Il numero chiuso simil-francese: un «massacro generazionale»

Per leggere l’intero testo del documento presente nel sito del Senato cliccare qui.

• GALLI DELLA LOGGIA E IL LOCALISMO DEL RECLUTAMENTO
• CONCORSI UNIVERSITARI ANCORA PIU’ LOCALI
• CONCORSI VERAMENTE NAZIONALI O MEGLIO I ‘BUONI POSTO’

• 1. Il DDL governativo che piace a Galli della Loggia
• 2. I concorsi locali equivalgono alla cooptazione personale
• 3. Un vero concorso o meglio un ‘buono posto’
• 4. Il localismo e la cooptazione personale sono nati ben prima della legge Gelmini
• 5. Ancora una volta Galli della Loggia dimentica
• 6. Il video dell’incontro con i Candidati a Rettore a Perugia promosso dall’ANDU

1. Il DDL governativo sul reclutamento che piace a Galli della Loggia

         Sul Corriere della Sera del 21 maggio 2025 è apparso l’intervento di Ernesto Galli della Loggia intitolato Atenei, un cambio necessario.

         Galli della Loggia condivide quanto previsto dal Disegno di Legge  (nota) approvato il 19 maggio 2025 dal Consiglio dei Ministri, che abolisce l’Abilitazione Scientifica Nazionale (ASN), attualmente necessaria per poi potere entrare in ruolo attraverso, di fatto, «una pura e semplice ‘chiamata’ da parte del Dipartimento», prosperando così “il flagello del localismo», come scrive lo stesso Autore.

         Sempre Galli della Loggia, nel suo intervento, sottolinea come con l’abolizione dell’ASN «vengono drasticamente ridimensionati anche i relativi poteri dell’ANVUR» che «aveva determinato indirettamente e in modo per lo più nefasto l’orientamento e l’attività scientifica dell’università italiana».

         Con questo DDL, scrive ancora Galli della Loggia, «l’immissione in ruolo avverrà tramite un concorso presso le singole sedi» «con una commissione di cinque docenti universitari di cui uno scelto dalla sede tra i propri docenti e gli altri quattro estranei alla sede prescelti invece a sorte su base nazionale». Andrebbe aggiunto che i commissari esterni saranno «individuati dalla stessa università», tra i sorteggiati «tra i docenti disponibili»; in definitiva saranno scelti dal Dipartimento ovvero dal professore che gestirà il ‘suo’ finto concorso. Inoltre i vincitori saranno sottoposti ogni tre anni a un ‘tagliando’.

         Appena un anno fa Ernesto Galli della Loggia in un suo editoriale, sempre sul Corriere della sera, aveva denunciato come «un gruppo di docenti (anzi, più precisamente: alla maggioranza di essi che si forma all’interno di un dipartimento o di un senato accademico)avesse il potere di decidere sostanzialmente a proprio piacere quali corsi di laurea un ateneo debba aprire, con quali insegnamenti, e per giunta quali nuovi docenti debbano essere assunti». In quello stesso editoriale Galli della Loggia denunciava lo strapotere dei rettori, tacendo però su quello della CRUI.

NOTA. Il DDL governativo è il primo ‘prodotto’ del Gruppo di lavoro ministeriale per ‘mettere a posto’ definitivamente tutta l’Università e che è composto anche da chi la cosiddetta Legge Gelmini ha elaborato e gestito.

2. I concorsi locali equivalgono alla cooptazione personale

Che con l’ANVUR si sarebbe commissariata l’Università è stato più volte denunciato anche dalle Organizzazioni universitarie (nota).

Che con le ASN si sarebbe commissariata la ricerca senza intaccare la cooptazione personale era chiaro a tutti: le ASN erano dei concorsi nazionali senza posti che lasciavano poi liberi i singoli ‘maestri’ di potere personalmente scegliere, attraverso finti concorsi locali, chi reclutare e a chi far fare carriera (dal dottorato all’ordinario).

Il fatto è che il ruolo «nefasto» dell’ANVUR non viene meno con l’abolizione delle ASN perché ad essa viene assegnato il compito di definire gli «specifici requisiti di produttività e di qualificazione scientifica» per partecipare ai finti concorsi locali. E sarà certamente l’ANVUR che definirà «le linee-guida per la valutazione» ogni tre anni del nuovo assunto (il ‘tagliando’).

Ritenere, come crede anche Galli della Loggia, che una commissione con un membro locale possa evitare la cooptazione personale è pia illusione o pura ipocrisia: lo sanno tutti che in qualsiasi commissione basta la presenza di un solo componente locale (di fatto il diretto interessato) per avere con altissima probabilità un esito scontato: vince il prescelto.

NOTA. Già nel ‘lontano’ novembre 2016 le Organizzazioni universitarie avevano denunciato il «decennale progetto di smantellamento del Sistema nazionale di atenei che svolgano qualificata attività di formazione e di ricerca, perché si vogliono ridurre a poche unità gli Atenei ‘veri’, costringendo alla chiusura o all’emarginazione tutti gli altri. Un obiettivo che si sta raggiungendo anche attraverso il blocco del turn over, l’espansione di un precariato senza sbocchi e il taglio dei finanziamenti. A questo si accompagna l’attacco alla libertà didattica e di ricerca portato avanti soprattutto attraverso l’ANVUR, un organismo voluto proprio per commissariare l’Università.” (dal documento di ADI, ANDU, ARTeD, CIPUR, CISL-Università, CNRU, CNU, CONFSAL-CISAPUNI-SNALS, CoNPAss, CRNSU, Federazione UGL Università, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SNALS-Docenti, UDU e UIL RUA).

3. Un vero concorso o meglio un ‘buono posto’

Il DDL governativo ha il ‘merito’ di rendere più agevole la cooptazione personale che si pratica in Italia per associati e ordinari a partire dalla Legge Berlinguer e da sempre per i ricercatori. Con il DDL si salta la foglia di fico dell’ASN e si rende più chiaro il ruolo diretto del ‘maestro’ nella scelta del suo prescelto.

Rimane però la finzione del concorso locale, uno strumento che fa perdere tempo e denaro. Per semplificare/agevolare ancora di più la cooptazione personale si dovrebbe prevedere un ‘buono posto’ da assegnare direttamente al singolo ‘maestro’ il quale così potrà scegliere senza infingimenti chi vuole.  

Se invece si volesse realmente rendere veri i concorsi occorrerebbe semplicemente modificare ‘leggermente’ la composizione della commissione concorsuale prevista dal DDL prevedendo che TUTTI i suoi componenti siano sorteggiati tra TUTTI i professori del gruppo scientifico-disciplinare, con non più di uno della stessa sede ed escludendo quelli dell’ateneo dove si bandisce il concorso. (v. Come ricostruire l’Università tutta). 

4. Il localismo e la cooptazione personale sono nati ben prima della Legge Gelmini

C’è chi sostiene che con il DDL governativo si passerà ai concorsi locali. La verità è che è dal 1999 che si è passati dai concorsi nazionali a quelli locali per volontà dell’allora ministro Luigi Berlinguer. I danni che avrebbe comportato questascelta, ora denunciati anche da Galli della Loggia, erano stati previsti dall’ANDU già prima dell’approvazione della Legge Berlinguer che è stata sostenuta anche da eminenti cattedratici. Infattiil 27 giugno 1998 l’ANDU aveva scritto:

«Con questa legge i concorsi locali ad ordinario e ad associato risulteranno una finzione come da sempre lo sono quelli a ricercatore. Localismo, nepotismo e clientelismo, già ampiamente esercitati nei concorsi per l’ingresso nella docenza, saranno praticati anche nell’avanzamento nella carriera, in misura di gran lunga superiore a quanto sperimentato con gli attuali meccanismi concorsuali.» (Università Democratica, n. 162-163, p. 5).

E nel dicembre 1998 l’ANDU ha aggiunto: «ora anche la carriera deve essere decisa attraverso una cooptazione personale da parte di quelli che una volta si chiamavano baroni ed è ad essi che bisognerà affidarsi, con adeguati comportamenti anche umani, per vincere concorsi che sono considerati, non a torto, una mera perdita di tempo, un fastidioso ritardo all’attuazione di una scelta già operata.» (Università Democratica, n. 168-169, p. 7).

Interessante è anche leggere le posizioni di coloro che allora hanno sollecitato fortemente l’approvazione della Legge Berlinguer sui concorsi locali: Eco, Panebianco, De Rienzo, Schiavone, Pera.

5. Ancora una volta Galli della Loggia dimentica

         Galli della Loggia continua a criticare pesantemente gli effetti negativi della Legge cosiddetta Gelmini sulle modalità di reclutamento e anche sul ruolo dei rettori, ma senza mai ricordare che quella Legge è stata fortemente da lui voluta.

    Infatti Ernesto Galli della Loggia è stato uno dei maggiori sostenitori della cosiddetta Legge Gelmini che ha reso ancora più arbitrari i finti concorsi locali e più potenti i rettori.

    Il 5 giugno 2010, a pochi mesi dall’approvazione della Legge, nel suo intervento Tra illusioni e pregiudizi  sul Corriere della Sera, Galli della Loggia aveva espresso la sua preoccupazione che la Legge in discussione in Parlamento potesse non essere approvata («la prognosi non è delle più fauste»), una Legge, che secondo lui, era «almeno il tentativo onesto e ragionevole (sic!) di incidere in cinque direzioni importanti: introdurre criteri di ricambio e di funzionalità negli organi di governo degli atenei; sottoporre gli stessi a giudizi di efficienza e i docenti a giudizi di merito; avviare un riequilibrio quantitativo tra le diverse componenti della docenza; organizzare per gli studenti meritevoli un sistema di finanziamenti da restituire dopo la laurea e infine riformare il sistema dei concorsi in base ad una scelta dei commissari fondata sui loro meriti scientifici e insieme sul sorteggio.»

 Va ricordato che la Legge cosiddetta Gelmini ha ‘solo’ accelerato lo smantellamento dell’Università statale e che essa è stata ‘sollecitata’ trasversalmente anche da Confindustria, CRUI, CUN, Luigi Berlinguer, Enrico Letta (allora vice segretario del PD), Silvio Berlusconi, Francesco Giavazzi, Gaetano Quagliarello e tanti altri (v. il documento del novembre 2010).

6. Il video dell’incontro con i Candidati a Rettore a Perugia promosso dall’ANDU

Il 13 maggio 2025 si è svolto l’incontro con i cinque candidati a rettore dell’Università di Perugia promosso dall’ANDU.

Il confronto ha riguardato i principali problemi dell’Università italiana: CRUI, ANVUR, ASN, CUN, precariato, numero chiuso, modalità concorsuali, docenza, dottorato, ruolo dei rettori, autonomia del Sistema nazionale, telematiche, etc.

Particolarmente interessanti sono stati i contributi dei candidati, soprattutto sul rapporto Rettori-CRUI.

Per guardare il video dell’incontro cliccare qui.

NUMERO CHIUSO

UN IMMENSO PASTICCIO AL SENATO

LA ‘ROBOTIZZAZIONE’ DELL’INSEGNAMENTO UNIVERSITARIO

TRE TEST INVECE AL POSTO DI UNO

1. La ‘robotizzazione’ dell’insegnamento universitario

2. Migliaia di facili ricorsi e tanti soldi per prepararsi ai test al termine dei 3 corsi 3. I Senatori non vogliono ascoltare l’invito a fermarsi in tempo che viene loro rivolto non solo dall’ANDU

1. La ‘robotizzazione’ dell’insegnamento universitario

Il Presidente-Relatore della Commissione Cultura del Senato ha proposto uno “Schema di parere” sul primo decreto legislativo (n. 263) per il numero chiuso a Medicina.

Nel Parere è tra l’altro scritto:

«f) si invita il Governo a specificare che le prove d’esame relative agli insegnamenti di cui si compone il semestre filtro debbano essere somministrate in forma scritta e simultaneamente su tutto il territorio nazionale secondo modalità definite con il decreto ministeriale di cui all’articolo 4, comma 3, del decreto legislativo in esame;»

Sarebbe la prima volta che nell’Università italiana a un insegnamento non segua una valutazione da parte di chi ha tenuto un corso. Si introdurrebbe così un unico esame-test nazionale, un esame impersonale al posto di un giudizio frutto di un ‘confronto’ diretto tra studente e docente, con le date degli appelli decise centralmente e le stesse per tutti gli studenti.

Una modalità di esami che, assieme ai programmi dei corsi rigidamente definiti a livello nazionale, sembra andare verso la ‘robotizzazione’ dell’insegnamento universitario.

Tutto ciò deve allarmare non solo i docenti di Medicina perché si sta minando il principio costituzionale della libertà di insegnamento sotto attacco da diversi anni.

2. Migliaia di facili ricorsi e tanti soldi per prepararsi ai test al termine dei 3 corsi

Si doveva superare l’“immondo» (così è stato anche definito) test di ingresso e invece se ne introducono tre dopo un semestre di studi pesanti e, per l’80% degli studenti, inutili.

Si dovevano evitare i ricorsi e invece essi saranno più facili e più numerosi anche perché inevitabilmente diversa da ateneo ad ateneo sarà l’obbligatoria preparazione universitaria (insegnamenti) ai test.

Si doveva porre fine al mercato della preparazione ai test e invece si aumenta a dismisura tale mercato: preparazione all’ingresso, preparazione delle materie, preparazione ai tre test.

3. I Senatori non vogliono ascoltare l’invito a fermarsi in tempo che viene loro rivolto non solo dall’ANDU

Anche il documento che l’ANDU ha inviato il 28 aprile 2025 non ha avuto alcun riscontro.

Di seguito il testo del Contributo inviato il 28 aprile 2025 al Senato:

«Alla Commissione Cultura del Senato

OGGETTO: Contributo per l’esame dell’Atto del Governo n. 263 sul numero chiuso a Medicina

Si ringrazia il Presidente della Commissione per avere invitato l’ANDU ad inviare il Contributo in oggetto. Riteniamo comunque possa essere più utile essere anche auditi per potere interloquire direttamente con la Commissione.

Alle preoccupazioni e alle proposte già espresse nell’audizione del 23 gennaio 2024 e nel documento allora inviato (v. in calce), vogliamo aggiungere le seguenti brevi considerazioni:

1. Il Dossier che accompagna il provvedimento in oggetto espone dettagliatamente l’impianto giuridico del modello di selezione adottato in Francia, al quale in Italia ci si ispira. Nessuna parola invece si spende sulle drammatiche conseguenze che tale modello ha prodotto e produce nella stessa Francia dove quel sistema è stato fortemente criticato per avere prodotto danni formativi e psicologici enormi agli oltre 80% degli iscritti che sono stati ogni anno espulsi, con notevoli danni anche economici per le loro famiglie.

In Francia quel modello, lo ripetiamo, è stato definito un «massacro generazionale», una «macelleria didattica», una «catastrofe», un «calvario», un «inferno», una «fossa dei leoni», una «follia».

E nel settembre del 2019 lo stesso Emmanuel Macron lo ha definito «obsoleto», «ingiusto», «inefficace» (Le Monde).

• Nello stesso Dossier si prevede che dopo il primo “semestre filtro” saranno espulsi circa 50.000 studenti, più dei 45.00 da noi previsti.

• L’affermazione che l’introduzione del “semestre filtro” sopprimerebbe il mercato della preparazione ai test è priva di qualsiasi fondamento. Vero è invece che la ‘industria delle preparazioni private’ si sta attrezzando per preparare/supportare i giovani al percorso universitario (prima dell’ingresso nel semestre), nelle materie del semestre e agli inevitabili test ‘annessi’.

• Altrettanto infondata è la convinzione che con questo provvedimento si contrasterebbe il “turismo formativo” che invece aumenterebbe per evitare di perdere un anno in Italia.

• Vi invitiamo a prendere in seria considerazione la lettera che si sta sottoscrivendo nella quale si denuncia l’incostituzionalità del provvedimento che lede l’autonomia di insegnamento dei docenti universitari.

== I punti trattati nel documento inviato alla Commissione in vista dell’Audizione del 23 gennaio 2024:

CONTRIBUTO

alla discussione dei Disegni di legge sul NUMERO CHIUSO

1. Perché il numero chiuso va abolito

2. Il sorteggio meglio della lotteria dei test

3. Il numero chiuso simil-francese: un «massacro generazionale»

Per leggere l’intero testo del documento presente nel sito del Senato cliccare qui.

DALLO SCIOPERO DEI PRECARI DEL 12 MAGGIO UN MOVIMENTO PIU’ VASTO E PIU’ QUALIFICATO

ABOLIRE IL PRECARIATO SENZA ABOLIRE GLI ATTUALI PRECARI

UN’ALTERNATIVA ALLA DEFINITIVA DEMOLIZIONE DELL’UNIVERSITA’

• 1. Lo sciopero dei precari del 12 maggio per allargare il movimento nell’Università
• 2. Rilanciare le ‘vecchie’ richieste delle Organizzazioni universitarie
• 3. Le proposte dell’ANDU in linea con quelle unitarie
• 4. A breve una Legge delega per ‘mettere a posto’ definitivamente tutta l’Università
• 5. Le tappe della demolizione dell’Università statale e il Gruppo di Pontignano

1. Lo sciopero dei precari del 12 maggio per allargare il movimento nell’Università

Lo sciopero dei precari universitari del 12 maggio può diventare una tappa importante per arrestare il completamento dello smantellamento dell’Università statale e rilanciare la rifondazione dell’Università statale per renderla veramente autonoma dai poteri, interni ed esterni, che la strangolano e per garantire a tutti i docenti piena libertà di ricerca e di insegnamento.

Per questo è indispensabile e urgente cancellare la schiavitù del precariato senza abolire gli attuali precari e per ottenere questo è fondamentale riprendere gli obiettivi proposti unitariamente dalle Organizzazioni universitarie e quelli proposti dall’ANDU (v. i seguenti punti 2. e 3.).  

In tal modo si potrà rilanciare un movimento dei precari più forte e più qualificato, capace di coinvolgere tutte le componenti universitarie.  

Un movimento autonomo, coordinato nazionalmente e in grado di rapportarsi direttamente con il Ministero, il Parlamento e le forze politiche, al di fuori da ogni logica di appartenenza e da ogni interesse corporativo o sub-corporativo.

2. Rilanciare le ‘vecchie’ richieste delle Organizzazioni universitarie

Dal documento del maggio 2022 di ANDU, ARTED, CISL UNIVERSITÀ, CNU, FLC CGIL, RETE 29 APRILE, UIL RUA, UNIVERSITÀ MANIFESTA.

Si chiedeva, tra l’altro, un’unica figura di vero pre-ruolo e quindi:

«la previsione esclusivamente di rapporti di lavoro con la piena applicazione di diritti, tutele e contributi, introducendo un’unica figura preruolo, definita nazionalmente e con autonomia di ricerca, ed eliminando quindi dall’ordinamento ogni contratto parasubordinato in contrasto con quanto previsto nella Carta Europea del Ricercatore (come borse, assegni, collaborazioni e altre forme di dumping contrattuale).»

Questa stessa richiesta era stata già avanzata in maniera più dettagliata dalle stesse Organizzazioni dell’Università nel documento del novembre del 2021 dove era anche scritto:

«L’Università necessita di un’inversione radicale di rotta. Un cambiamento che porti il nostro Paese in linea con gli altri grandi Paesi Europei, con un ingente ri-finanziamento del settore di almeno 2 miliardi di euro per programmare un reclutamento straordinario, in 4/5 anni, di almeno 30.000 posti di ruolo, attraverso una fase transitoria e un reclutamento ordinario, ciclico e progressivo, certo nei tempi, di almeno 5000 posti di ruolo a regime in grado di scardinare la guerra fra poveri che il Parlamento sta scatenando in una contrapposizione generazionale.»

«E’ indispensabile una riforma del reclutamento che superi l’arcipelago delle forme parasubordinate, lesive della dignità dei lavoratori e delle lavoratrici della ricerca, con l’introduzione di una figura unica pre-ruolo, che abbia una durata contenuta e in numero proporzionale agli sbocchi in ruolo, con diritti e tutele universali sulla base dei principi sanciti dalla Carta Europea dei Ricercatori e che tenga anche conto che sia i bandi Europei che quelli nazionali prevedono finanziamenti per ruoli a tempo determinato, eliminando tutte le altre forme contrattuali di sfruttamento del lavoro precario, borse ed assegni di ricerca. Va inoltre impedito l’uso indiscriminato delle docenze a contratto che produce ulteriore precariato.»

3. Proposte dell’ANDU in linea con quelle unitarie

«Bando straordinario su fondi nazionali di almeno 45.000 posti di professore di terzo livello in 4-5 anni e proroga a domanda di tutti gli attuali precari fino all’espletamento dei concorsi, cancellazione di tutte le attuali figure precarie e introduzione di una sola figura pre-ruolo di durata triennale, in numero direttamente rapportato agli sbocchi in ruolo, con piena autonomia (anche finanziaria) di ricerca, con retribuzione, diritti e rappresentanza adeguati.»

Inoltre:

«Per debellare la cooptazione personale è indispensabile che tutte le prove, a partire da quelle relative ai dottorati, diventino nazionali e i componenti delle commissioni devono essere tutti sorteggiati tra tutti i professori e di esse non ne devono fare parte i professori che appartengono alle sedi dove sono stati banditi i posti e non ne deve fare parte più di un professore della stessa sede.»

(dal documento Come ricostruire l’Università tutta)

4. A breve una Legge delega per ‘mettere a posto’ definitivamente tutta l’Università

Nella Commissione Affari Costituzionali del Senato si sta concludendo l’esame di un provvedimento che contiene anche la delega al Governo di  «riordinare e razionalizzare» l’intero impianto universitario: governance, reclutamento, ASN, valutazione della ricerca, chiamate, stato giuridico ed economico dei docenti, didattica, diritto allo studio, enti di ricerca (articolo 11 del DDL n. 1192).

L’obiettivo di questa delega in bianco è quello di ‘riformare’ la cosiddetta Legge Gelmini e per occuparsi di questa generale riforma dell’Università il Ministro ha costituito un Gruppo di lavoro con la presenza determinante di chi quella Legge ha prima ‘scritto’ e poi gestito.

L’obiettivo di questa delega è quello di concludere la definitiva demolizione dell’Università statale.

Per impedire questa devastazione è necessario un movimento universitario che, includendo tutte le componenti, contrapponga al progetto di non-università, voluto e supportato da tutte le forze politiche, un progetto organico e dettagliato per rifondare l’Università.

In questa direzione invitiamo a prendere in considerazione la proposta Come ricostruire l’Università tutta, con la quale l’ANDU indica una precisa soluzione ai seguenti temi:

• a. Diritto allo studio
• b. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento nel terzo livello di professore
• c. Il ruolo unico dei professori
• d. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università
• e. Gestione democratica degli Atenei
• f. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

5. Le tappe della demolizione dell’Università statale e il Gruppo di Pontignano

Si ricorda che la demolizione dell’Università statale è iniziata nel 1989 con la Legge Berlinguer-Ruberti ed è stata condotta principalmente dal Gruppo di Pontignano (v. Il ruolo di Luigi Berlinguer e del suo “Gruppo di Pontignano” al punto 3. di questo documento).

I seguenti provvedimenti sono stati approvati in maniera trasversale con, a volte, la formale opposizione della minoranza di turno.

Finta autonomia statutaria (1989) per salvaguardare le oligarchie degli atenei – Finta autonomia finanziaria (1993) per far gestire agli Atenei la riduzione progressiva dei finanziamenti – Finti concorsi locali (1997) e ASN (2010) per dare ulteriore spazio alla cooptazione-arbitrio personale – Introduzione del numero chiuso (1999) per negare ai giovani la scelta degli studi – Imposizione del “3 + 2″ (2000) con la frammentazione dei saperi – Invenzione dell’IIT (2003) costosissimo “giocattolo” ministeriale-confindustriale a discapito dell’Università – Istituzione “personalizzata” del SUM di Firenze e dell’IMT di Lucca (2005) – Svuotamento del CUN (2006) a favore della CRUI – Introduzione dell’ANVUR (2006) per commissariare l’Università – Messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori (2010) per moltiplicare i precari – Cancellazione di ogni parvenza di democrazia negli atenei (2010) con il rettore-padrone assoluto – Localizzazione dei collegi di disciplina (2010) per tenere meglio a bada i docenti – Istituzione dell’Human Technopole (2016) che è una sorta di duplicazione milanese dell’IIT di Genova – Invenzione della costosa Scuola superiore napoletana (2018) – Istituzione dell’ANR (2019), per controllare ancora di più l’Università e la Ricerca – invenzione del Biotecnopolo di Siena (2021), mantenimento del precariato (2022), peggioramento del numero chiuso (2025). E anche: Cattedre Natta, scatti premiali ai docenti, borse per studenti eccellenti, aumento delle tasse, finanziamenti per alcuni docenti, finanziamenti per dipartimenti eccellenti, riduzione dei finanziamenti agli Atenei e loro iniqua distribuzione per “merito”, ecc.

NUMERO CHIUSO A MEDICINA A OGNI COSTO

ANCHE ALLA CAMERA QUASI TUTTI D’ACCORDO

SUL MICIDIALE MODELLO FRANCESE

LA NON OPPOSIZIONE DI PD E M5S

IL BARATRO DEL MINISTRO BERNINI

Il testo del provvedimento sul numero chiuso a Medicina, approvato dalla Commissione della Camera, al Senato era stato «condiviso dalle forze sia di maggioranza sia di opposizione», come ha ricordato, senza alcuna smentita, il rappresentate del Governo (v. resoconto della seduta del 17 febbraio 2025 e gli emendamenti presentati).

Nella Commissione Cultura e, finora, nell’Aula della Camera (v. resoconto della seduta del 4 marzo 2025 da pag. 58) nessuno degli esponenti di PD e M5S intervenuti si è detto contrario al numero chiuso in generale e nessuno di essi ha criticato l’impianto del provvedimento che introdurrà il numero chiuso alla francese (ingresso libero e sbarramento alla fine di sei mesi di studio universitario), programmando così il massacro di oltre 45.000 studenti all’anno.

Inoltre nessuno degli esponenti di PD e M5S ha preso minimamente in considerazione – anche solo per contestarle – le argomentate critiche al modello simil-francese espresse da ogni parte.

Anzi il PD ha riproposto ostinatamente di allungare la ‘graticola’ dell’inutile e devastante percorso universitario da sei mesi a un anno. 

L’esponente di AVS ha presentato l’emendamento 2.7 (‘naturalmente’ respinto) per rendere libero l’accesso e il percorso nel corso di Medicina.

Il testo sta per essere votato dall’Aula.

Nel frattempo il ministro Bernini è riuscito a scambiare questo salto nel baratro per «una rivoluzione copernicana, un salto quantico irrimandabile e lo dico con assoluta certezza.»

Cresce il dubbio che in troppi, nel Governo e nel Parlamento, non riescano a trovare il tempo di leggere quanto propongono e/o votano.

== Nell’intervista Medicina, una riforma nata nel nostro ateneo sul Resto del Carlino del 23 febbraio 2025, Giorgio Zauli, ex rettore di Ferrara, si vanta di avere ‘anticipato’ l’introduzione del modello francese. Zauli ora fa parte della Commissione ministeriale nominata ancor prima che il provvedimento legislativo venisse approvato dal Senato.

Sull’esperimento a Ferrara v. il punto 3. Da Ferrara: selezione alla italo-francese, ancora peggio di quella alla francese nel documento del febbraio 2019.

RIFONDARE L’INTERA UNIVERSITA’

1. Si vuole la definitiva demolizione dell’Università statale

2. Il ruolo del movimento dei precari per un movimento di tutte le componenti

3. L’Assemblea di Bologna dell’8 e 9 febbraio. Una piattaforma per una nuova Università

4. Progetto di Legge sul numero chiuso. Audizioni

5. Il PD: mantenere la cooptazione personale e salvare il soldato ANVUR

6. Le tappe della demolizione dell’Università

1. Si vuole la definitiva demolizione dell’Università statale

Come è noto al Governo è stata data la delega di  «riordinare e razionalizzare» l’intero impianto universitario: governance, reclutamento, ASN, valutazione della ricerca, chiamate, stato giuridico ed economico dei docenti, didattica, diritto allo studio, enti di ricerca (articolo 11 del DDL n. 1192).

L’obiettivo di questa delega in bianco è quello di ‘riformare’ la cosiddetta Legge Gelmini e per occuparsi di questa generale riforma dell’Università il Ministro ha costituito un Gruppo di lavoro con la presenza determinante di chi quella Legge ha prima ‘scritto’ e poi gestito.

Insomma si è avviata l’ultima fase demolizione dell’Università statale iniziata e operata dal Gruppo Berlinguer a partire dal 1989 (v. qui al punto 6 Le tappe della demolizione dell’Università). Sulla devastante attività del Gruppo Berlinguer v. il punto 3 (Il ruolo di Luigi Berlinguer e del suo “Gruppo di Pontignano”) in questo documento.

2. Il ruolo del movimento dei precari per un movimento di tutte le componenti

In questo quadro è indispensabile che tutte le componenti dell’Università si mobilitino insieme e in tempo per impedire che venga messa la parola fine all’Università statale e per farla diventare democratica, migliorando la qualità e il ruolo di tutti gli Atenei.

Il movimento dei precari, che sta sempre più crescendo in termini di diffusione e di organizzazione nazionale, dovrebbe porsi sia l’obiettivo primario della stabilizzazione sia quello di stimolare una aggregazione intercategoriale, fuori dalle appartenenze politiche e al disopra degli interessi corporativi e sub-corporativi. Un movimento che riesca anche ad informare e a coinvolgere la società.

In questa direzione è indispensabile elaborare una piattaforma unitaria che riguardi tutta l’Università, assumendo un’ottica complessiva ampia almeno quanto quella di coloro che l’hanno demolita nel corso degli ultimi decenni e che ora vogliono cancellarla del tutto.

Si segnala un’iniziativa per partecipare alla mobilitazione: cliccare qui. Per aggiornamenti cliccare qui.

3. L’Assemblea di Bologna dell’8 e 9 febbraio. Una piattaforma per una nuova Università

L’Assemblea precaria universitaria che si terrà a Bologna l’8 e il 9 febbraio potrebbe risultare un punto di svolta: promuove/sollecitare l’impegno delle altre categorie (docenti di ruolo, personale tecnico amministrativo e bibliotecario, studenti) e questo può avvenire solo se si comincia a elaborare una proposta alternativa che riguardi tutti i principali aspetti dell’Università.

In questa direzione invitiamo a prendere in considerazione la proposta Come ricostruire l’Università tutta, con la quale l’ANDU cerca di indicare una precisa soluzione ai seguenti temi:

a. Diritto allo studio

b. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento nel terzo livello di professore

c. Il ruolo unico dei professori

d. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università

e. Gestione democratica degli Atenei

f. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

4. Progetto di Legge sul numero chiuso. Audizioni

         Il 4 e 5 febbraio 2025 si sono svolte le audizioni presso la Commissione Cultura della Camera relativamente al PdL C. 2149 sul numero chiuso alla francese.

Per vedere il video delle audizioni del 4 febbraio 2025 cliccare qui.

Per vedere il video delle audizioni del 5 febbraio cliccare qui.

Alle audizioni per l’ANDU hanno partecipato Andrea Capotorti, Mauro Federico e Nunzio Miraglia. L’ANDU, oltre a svolgere un intervento, ha anche presentato alla Commissione un proprio documento, articolato nei seguenti punti:

1. Perché il PdL sul numero chiuso non andrebbe approvato

2. Il numero chiuso simil-francese: un «massacro generazionale»

3. L’alternativa al modello simil-francese e ai test

L’obiettivo del superamento del numero chiuso perseguito dall’ANDU sta all’interno di una proposta radicale di riforma del Servizio Sanitario nazionale (v. Da ANDU a GIMBE e da GIMBE all’ANDU).

5. Il PD: mantenere la cooptazione personale e salvare il soldato ANVUR

Il PD sul numero chiuso a medicina ha assunto da tempo una posizione persino peggiore di quella che è stata approvata al Senato e che ora è in discussione alla Camera. V. il documento Numero chiuso del PD: il peggio del peggio.

Ora il PD vuole mantenere la cooptazione personale, abolendo i finti concorsi locali e contingentando le abilitazioni, ovvero svolgendo concorsi nazionali senza posti, e mantenendo la cooptazione personale (nota 1).

Inoltre lo stesso PD vuole mantenere in vita, ‘ritoccandola’, l’ANVUR, istituita per commissariare l’Università. (nota 2).

Nota 1. Alfredo D’Attorre, responsabile Università e Ricerca del PD, nel suo intervento L’università come specchio del declino italiano, a proposito delle modalità di reclutamento, scrive:

«Il passaggio a un sistema di idoneità nazionale, parametrato sul fabbisogno dei settori disciplinari in tutta Italia su base annuale o biennale, con la possibilità poi per i Dipartimenti di chiamare solo i candidati presenti nella short list degli idonei, potrebbe essere la via per garantire al reclutamento maggiore trasparenza, qualità e mobilità fra atenei.»

Con la proposta del PD la cooptazione personale rimarrebbe e rimarrebbero le «pratiche degenerative»: Il singolo barone farebbe chiamare dal suo Dipartimento il suo allievo solo quando sarà riuscito a inserirlo nella «short list degli idonei» e lo farebbe con una chiamata diretta, senza più la farsa dei finti concorsi locali. Una soluzione per non cambiare nella sostanza nulla e lontana dalla proposta dell’ANDU di veri concorsi nazionali con una commissione interamente sorteggiata tra tutti i professori, escludendo quelli delle sedi interessate, con non più di un componente dello stesso Ateneo e con la scelta delle sedi da parte dei vincitori (pari ai posti banditi) sulla base di una graduatoria.

Nota 2. Lo stesso D’Attorre, a proposito dell’ANVUR, scrive:

«Se l’ANVUR vuole recuperare credibilità, nei prossimi anni dovrà dedicarsi a quel controllo rigoroso delle università telematiche private che finora è mancato o non ha prodotto effetti, anziché oberare i docenti e i dipartimenti delle università pubbliche di adempimenti burocratici che sottraggono solo tempo alla didattica e alla ricerca.»

L’Anvur è stata introdotta per commissariare l’università e non può essere emendata: essa va abolita assieme alle sue abilitazioni, alle sue VQR e ai ‘suoi’ altri ‘annessi’.

Non è la prima volta che si cerca di salvare a ogni costo l’ANVUR: già nel 2012 c’è stato un vero e proprio allarme visto che «a due anni di distanza dall’istituzione di questa Agenzia il risultato è magrissimo.». Si raccomanda di leggere su questa questione il documento SALVARE IL SOLDATO ANVUR, un “bambino” da buttare.

6. Le tappe della demolizione dell’Università

I seguenti provvedimenti sono stati approvati in maniera trasversale con, a volte, la formale opposizione delle minoranze di turno.

Finta autonomia statutaria (1989) per salvaguardare le oligarchie degli atenei – Finta autonomia finanziaria (1993) per far gestire agli Atenei la riduzione progressiva dei finanziamenti – Finti concorsi locali (1997) e ASN (2010) per dare ulteriore spazio alla cooptazione-arbitrio personale – Introduzione del numero chiuso (1999) per negare ai giovani la scelta degli studi – Imposizione del “3 + 2″ (2000) con la frammentazione dei saperi – Invenzione dell’IIT (2003) costosissimo “giocattolo” ministeriale-confindustriale a discapito dell’Università – Istituzione “personalizzata” del SUM di Firenze e dell’IMT di Lucca (2005) – Svuotamento del CUN (2006) a favore della CRUI – Introduzione dell’ANVUR (2006) per commissariare l’Università – Messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori (2010) per moltiplicare i precari – Cancellazione di ogni parvenza di democrazia negli atenei (2010) con il rettore-padrone assoluto – Localizzazione dei collegi di disciplina (2010) per tenere meglio a bada i docenti – Istituzione dell’Human Technopole (2016) che è una sorta di duplicazione milanese dell’IIT di Genova – Invenzione della costosa Scuola superiore napoletana (2018) – Istituzione dell’ANR (2019),  per controllare ancora di più l’Università e la Ricerca – invenzione del Biotecnopolo di Siena (2021), mantenimento del precariato (2022). E anche: Cattedre Natta, scatti premiali ai docenti, borse per studenti eccellenti, aumento delle tasse, finanziamenti per alcuni docenti, finanziamenti per dipartimenti eccellenti, riduzione dei finanziamenti agli Atenei e loro iniqua distribuzione per “merito”, ecc.

ANDU – Associazione Nazionale Docenti Universitari

Come ricostruire l’Università tutta

a. Diritto allo studio

b. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento nel terzo livello di professore

c. Il ruolo unico dei professori

d. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università

e. Gestione democratica degli Atenei

f. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

a. Diritto allo studio

         Abolizione (non riforma) del numero chiuso, aumento dell’importo e del numero delle borse di studio che vanno assegnate a tutti gli aventi diritto, innalzamento progressivo della soglia di reddito per l’esenzione da tutte le tasse, aumento degli alloggi, delle mense, dei luoghi di studio e di socializzazione, migliore didattica con radicale revisione del “3+2″ e con l’aumento e la stabilizzazione dei docenti. Aumento del numero e dell’ammontare delle borse di studio per i dottorati di ricerca e abolizione dei dottorati senza borsa.

Tutto questo con l’obiettivo di rendere gratuita e di qualità l’istruzione universitaria, che va considerata uno strumento fondamentale per la crescita culturale, sociale ed economica del Paese e un pilastro fondamentale per la sua stessa democrazia.

b. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento nel terzo livello di professore

         Bando su fondi nazionali di almeno 45.000 posti di ruolo di professore di terzo livello in 4-5 anni e proroga a domanda di tutti gli attuali precari fino all’espletamento dei concorsi, cancellazione di tutte le attuali figure precarie e introduzione di una sola figura pre-ruolo di durata triennale, in numero direttamente rapportato agli sbocchi in ruolo, con piena autonomia (anche finanziaria) di ricerca, con retribuzione, diritti e rappresentanza adeguati.

La battaglia contro il precariato nell’Università deve fare i conti anche con gli interessi baronali consolidati e diffusi che fanno arrivare a sostenere – contro ogni evidenza – che lo stato di precarietà, cioè anni e anni di subalternità, scarsa retribuzione e incertezza, farebbe bene alla qualità della ricerca. È questo il modello che si è voluto rafforzare con la messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori e la conseguente enorme espansione del numero di precari “usa e getta”.

c. Il ruolo unico dei professori

= Premessa

Una riforma della docenza deve avere come principale obbiettivo quello di migliorare l’attività didattica e di ricerca del singolo docente nell’interesse degli studenti e del Paese.

Questo è possibile solo se si rendono veramente liberi l’insegnamento e la ricerca dai condizionamenti esterni (politica, imprese, ecc.), da quelli “semi-esterni” (ANVUR) e da quelli interni.

Ma la libertà del singolo docente è incompatibile con la cooptazione personale. Infatti in Italia, quasi sempre, il ‘maestro’ individua personalmente, spesso dalla tesi di laurea, l’aspirante docente, lo forma attraverso un lungo percorso di precariato, lo mette in ruolo e lo fa avanzare fino a ordinario. Una trafila che è mascherata da finti concorsi locali, a partire dal dottorato fino ad arrivare – dopo la Legge Berlinguer – ai ruoli di associato e ordinario. Un percorso caratterizzato dalla sottomissione dell’allievo al “maestro”, che ne condiziona l’attività didattica e di ricerca e i tempi della carriera accademica. Quando il cooptato arriva all’apice, applicherà anche lui la prassi della cooptazione personale, secondo la ‘tradizione’ italiana, resa quasi obbligatoria da normative che nei decenni sono state sempre più finalizzate a rendere sempre più assoluta la libertà del maestro di scegliere chi vuole. Ed è da questa cooptazione personale che derivano i fenomeni di localismo, nepotismo, clientelismo, parentopoli, ecc., che a volte vengono ‘intercettati’ dalla magistratura, facendoli emergere come scandali, mentre invece sono ‘solo’ espressioni di un sistema.

Bisogna non solo liberare l’allievo dalla dipendenza anche umana dal ‘maestro’, ma anche liberare il ‘maestro’ dall’oneroso potere-dovere di farsi personalmente carico della carriera del suo prescelto. In tal modo si migliorerà non poco la qualità e la quantità della didattica e della ricerca di tutti, oltre che la qualità della loro vita.

Per debellare la cooptazione personale è indispensabile che tutte le prove, a partire da quelle relative ai dottorati, diventino nazionali e i componenti delle commissioni siano tutti sorteggiati tra tutti i professori e di esse non ne facciano parte i professori che appartengono alle sedi dove sono stati banditi i posti e non ne deve fare parte più di un professore della stessa sede.

= Un ruolo unico vero, necessario, semplice e possibile

Occorre costituire un unico ruolo (organico unico) di professore universitario articolato in tre livelli retributivi, con uguali compiti e uguali diritti (compreso l’elettorato attivo e passivo) e uguali doveri all’interno di un unico stato giuridico nazionale (uguale in tutti gli Atenei).

L’ingresso nel ruolo deve avvenire con concorsi nazionali (senza l’ASN) e il passaggio di livello deve avvenire, a domanda, attraverso una valutazione complessiva (ricerca e didattica) nazionale individuale. In caso di valutazione positiva, deve conseguire l’automatico riconoscimento della nuova posizione (senza alcun ulteriore “filtro” locale).

I vincitori dei concorsi nazionali devono potere scegliere dove prendere servizio, tra le sedi dove sono stati banditi i posti messi a concorso, sulla base di una graduatoria.

Gli scatti economici all’interno di ogni livello devono essere legati esclusivamente all’età di servizio (retribuzione differita).

L’età pensionabile deve essere uguale per tutti i professori del ruolo unico.

L’elettorato passivo deve essere riservato ai professori con anzianità nel ruolo unico di almeno cinque anni.

= Transitorio

Gli attuali ricercatori a tempo indeterminato, i professori associati e i professori ordinari, a domanda, devono fare parte rispettivamente del terzo, del secondo e del primo livello, mantenendo all’ingresso l’attuale retribuzione.

A tutti i ricercatori di ruolo e gli associati che hanno conseguito l’ASN deve essere riconosciuto immediatamente e automaticamente il passaggio di livello, con i relativi incrementi economici a carico dello Stato.

d. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università

Abolizione (non riforma) dell’ANVUR (istituito per commissariare l’Università) e sostituzione del CUN con un Organismo di autogoverno e di rappresentanza del Sistema nazionale dell’Università, con tutti i membri eletti direttamente e contemporaneamente, e, per la componente docente, con criteri proporzionali alla numerosità delle aree (non più di 5-6) e con elettorato attivo e passivo non distinto per livelli.

È questo uno strumento indispensabile per difendere l’autonomia dell’Università dai poteri forti interni ed esterni che insieme da decenni la stanno demolendo.

In questa direzione è indispensabile neutralizzare il ruolo della CRUI che ha sempre voluto e/o sostenuto lo smantellamento del Sistema nazionale universitario.

e. Gestione democratica degli Atenei

Rendere il Senato Accademico organo decisionale e rappresentativo di tutte le componenti, trasformando il Consiglio di Amministrazione in organo puramente esecutivo. Netta riduzione dei poteri (oggi assoluti) del Rettore che non deve fare parte del Senato Accademico.

In particolare bisogna riportare a livello nazionale l’azione disciplinare riguardante i docenti per eliminare l’attuale Collegio di disciplina di Ateneo. È però fondamentale che il nuovo Collegio di disciplina nazionale sia composto rispettando i più elementari principi della democrazia e quindi non come era quello nazionale.

f. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

Occorre capovolgere la logica del (de)finanziamento dell’Università statale che punta a concentrare in pochi Atenei presunti eccellenti (non più di 17 secondo Confindustria), chiudendo o emarginando tutti gli altri, invece di mirare alla crescita di tutti gli Atenei, incentivando la collaborazione tra di loro, invece che spingerli ad una impari competizione, disastrosa per la qualità complessiva della ricerca e della didattica.

In questa direzione occorre che il finanziamento dell’Università raggiunga almeno quello della media europea e bisogna portare ai livelli europei il numero dei laureati e il rapporto docenti di ruolo/studenti.

Le tappe della demolizione dell’Università

I seguenti provvedimenti sono stati approvati in maniera trasversale con, a volte, la formale opposizione delle minoranze di turno.

Finta autonomia statutaria (1989) per salvaguardare le oligarchie degli atenei – Finta autonomia finanziaria (1993) per far gestire agli Atenei la riduzione progressiva dei finanziamenti – Finti concorsi locali (1997) e ASN (2010) per dare ulteriore spazio alla cooptazione-arbitrio personale – Introduzione del numero chiuso (1999) per negare ai giovani la scelta degli studi – Imposizione del “3 + 2″ (2000) con la frammentazione dei saperi – Invenzione dell’IIT (2003) costosissimo “giocattolo” ministeriale-confindustriale a discapito dell’Università – Istituzione “personalizzata” del SUM di Firenze e dell’IMT di Lucca (2005) – Svuotamento del CUN (2006) a favore della CRUI – Introduzione dell’ANVUR (2006) per commissariare l’Università – Messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori (2010) per moltiplicare i precari – Cancellazione di ogni parvenza di democrazia negli atenei (2010) con il rettore-padrone assoluto – Localizzazione dei collegi di disciplina (2010) per tenere meglio a bada i docenti – Istituzione dell’Human Technopole (2016) che è una sorta di duplicazione milanese dell’IIT di Genova – Invenzione della costosa Scuola superiore napoletana (2018) – Istituzione dell’ANR (2019),  per controllare ancora di più l’Università e la Ricerca – invenzione del Biotecnopolo di Siena (2021), mantenimento del precariato (2022). E anche: Cattedre Natta, scatti premiali ai docenti, borse per studenti eccellenti, aumento delle tasse, finanziamenti per alcuni docenti, finanziamenti per dipartimenti eccellenti, riduzione dei finanziamenti agli Atenei e loro iniqua distribuzione per “merito”, ecc.

== La storia della devastazione dell’Università può essere approfondita nel sito dell’ANDU (https://www.andu-universita.it/) utilizzando la “ricerca avanzata”, in alto a sinistra.

Alla Commissione Cultura della Camera

CONTRIBUTO

alla discussione del Proposta di Legge C. 2149 sul NUMERO CHIUSO

1. Perché il PdL sul numero chiuso non andrebbe approvato

2. Il numero chiuso simil-francese: un «massacro generazionale»

3. L’alternativa al modello simil-francese e ai test

1. Perché il PdL sul numero chiuso non andrebbe approvato

Con l’approvazione anche della Camera del PdL trasmesso dal Senato (v. nota):

1. si costringerebbero di fatto gli studenti degli ultimi anni delle scuole secondarie a impegnarsi, se possibile più di quanto finora accaduto, in percorsi di formazione e di orientamento che li distrarrebbero dagli studi scolastici e, per coloro che se lo potranno permettere, li porterebbero a spendere per costosi corsi privati di ‘sostegno’;
2. si farebbero perdere a circa l’80 % degli iscritti (oltre 45.000 studenti) al primo semestre universitario sei mesi di vita, impegnandoli nell’inutile impresa di sostenere entro la fine del semestre le materie previste con il massimo di voti possibile (competizione selvaggia) e con probabili spese per frequentare anche corsi privati di ‘sostegno’. A questi studenti sarebbe impedito di proseguire nel corso di laurea in Medicina non perché risultati non meritevoli, ma perché meno meritevoli degli altri.
3. si renderebbe localistica la selezione che verrebbe fatta, di fatto, dai singoli atenei attraverso gli esami delle materie previste, con il rischio di arbitrii e favoritismi; localismo che, tra l’altro, darebbe la stura ai ricorsi;
4. si manterrebbe la corsa all’iscrizione alle costose (anche costosissime) università private nazionali e straniere.
5. l’ingresso massiccio tutto di un colpo intaserebbe le università che non avrebbero il tempo di adeguarsi tempestivamente;
6. si continuerebbe a pretendere di potere prevedere 10-11 anni prima (tempo necessario per formare un medico) quanti medici sarebbero necessari al SSN: quali saranno allora i bisogni dei cittadini? Quale sarà la medicina di allora? Quanti saranno i medici che andranno nel privato o all’estero? Etc;
7. si continuerebbe a credere che si possa ‘intercettare’ con test o altra modalità selettiva la “propensione”, l’“attitudine”, la “vocazione”, la “reale motivazione” di un 18-19 enne a diventare un buon medico 11 anni dopo, quando è noto a tutti che questa verifica è possibile solo attraverso l’intero percorso formativo (laurea e specializzazione).

Nota. Il Senato ha approvato il testo del PdL ora in discussione alla Camera senza dare il minimo ascolto alle argomentate critiche espresse nelle audizioni, oltre che dall’ANDU, dai Rappresentanti degli studenti e, nella sostanza, dalla Rappresentante dell’Ambasciata francese in Italia e, anche, dalle Organizzazioni dei medici che, pur favorevoli al numero chiuso, avevano chiesto di «non scimmiottare modelli di altri Paesi».  La stessa CRUI aveva proposto una selezione prima dell’accesso all’Università.  V. Numero chiuso simil-francese contro tutti in questodocumento.

2. Il numero chiuso simil-francese: un «massacro generazionale»

Si vorrebbe attuare in Italia un numero chiuso simil-francese, proprio quando in Francia quel sistema è stato fortemente criticato per avere prodotto danni formativi e psicologici enormi agli oltre 80% degli iscritti che sono stati ogni anno espulsi, con notevoli danni anche economici per le loro famiglie.

Nella stessa Francia, l’anno di studio con alla fine la selezione-mannaia è stata definita un «massacro generazionale», una «macelleria didattica», una «catastrofe», un «calvario», un «inferno», una «fossa dei leoni», una «follia». E nel settembre del 2019 lo stesso Emmanuel Macron lo ha definito «obsoleto», «ingiusto», «inefficace» (Le Monde).

Tutto ciò, tra l’altro, ha portato in Francia all’attuale grave carenza di medici (v. il punto Selezione alla francese: un rimedio peggiore del male nel documento Numero chiuso: di male in peggio. Meglio il sorteggio).

3. L’alternativa al modello simil-francese e ai test

E’ da quasi cinque anni – colpevolmente persi per interessi baronali e corporativi – che l’ANDU propone di superare gradualmente il numero chiuso attraverso l’approvazione di un piano che preveda l’aumento progressivo degli ingressi al primo anno di Medicina, adeguando le strutture e il personale e sostituendo nel frattempo ogni selezione pseudo-meritocratica (che sarebbe comunque inadeguata e dannosa) con il sorteggio, un sistema semplice, immediato, non costoso e inattaccabile dai ricorsi, a differenza di quanto accaduto per i vari tipi di test utilizzati per sbarrare l’ingresso a Medicina.

Peraltro il sorteggio è stato già impiegato in Olanda, risultando ‘equivalente’ al sistema dei test (v. il documento Il sorteggio non costa ed è equivalente al test che invece costa tanto).

STATI DI AGITAZIONE DELL’UNIVERSITA’ DEL 20 DICEMBRE 2024 A ROMA

PER UN SISTEMA UNIVERSITARIO VERAMENTE PUBBLICO, AUTONOMO E DEMOCRATICO

1. Comunicato degli Stati di agitazione dell’Università del 20 dicembre 2024 

2. Video dell’Assemblea degli Stati di agitazione dell’Università

3. L’intervento dell’ANDU e un contributo per Ricostruire tutta l’Università

4. Per sapere chi, perché, come e quando ha distrutto il Sistema universitario

1. Comunicato degli Stati di agitazione dell’Università del 20 dicembre 2024 

Gli Stati di agitazione dell’università sottolineano come le attuali politiche di tagli alle risorse pubbliche, ulteriore precarizzazione del lavoro, sostanziale via libera agli atenei profit e telematici porteranno all’ulteriore scomposizione di un sistema universitario già segnato da dimensioni estremamente limitate, organici molto ridotti, precarietà, divergenze tra atenei e diseguaglianze nell’accesso.

Per un Sistema universitario pubblico, autonomo e democratico rivendichiamo una svolta, a partire da:

• il ritiro del DdL 1240, con la sua moltiplicazione e ulteriore strutturalizzazione del precariato, perché il lavoro di ricerca sia sempre configurato come lavoro (diritti, salari e rappresentanza);

• un piano straordinario per i precari, con specifici meccanismi e processi di stabilizzazione, che riassorbano la bolla creata dalla legge Gelmini e rilanciata dal PNRR;
• l’allargamento di organici e facoltà assunzionali a dimensioni europee con un nuovo piano pluriennale, garantendo quindi un reclutamento periodico, la reinternalizzazione dei servizi e l’adeguamento dei salari all’inflazione;

• un reale diritto allo studio, costruendo servizi pubblici e universali, superando il numero chiuso ed eliminando le attuali tasse e contribuzioni studentesche (le più alte in UE);

• il rilancio del sistema nazionale, eliminando logiche di mercato, squilibri tra sedi, distribuzione premiale e competitiva; cancellando la possibilità per gli atenei di essere profit e le politiche di favore per quelli telematici;

• la rimessa in discussione di gerarchizzazioni e verticalizzazioni rilanciate dalla Legge Gelmini, per costruire comunità universitarie democratiche;

Per questo gli Stati di agitazione propongono a tutte le componenti e le soggettività degli atenei:

• l’apertura di uno stato di mobilitazione permanente negli atenei, che si proponga di coinvolgere l’insieme delle comunità universitarie nei prossimi mesi attraverso appelli, assemblee, dimostrazioni, scioperi delle attività e degli esami, occupazioni;
• nel caso ci fossero forzature a gennaio nei tempi e nelle modalità di approvazione del DdL Bernini l’organizzazione immediata di presidi, occupazioni e dimostrazioni a Roma e nei diversi atenei;

• una settimana di agitazione a fine gennaio (27-31) in cui rilanciare l’iniziativa e la mobilitazione nelle università;

• nel rispetto dei percorsi e degli appuntamenti di ogni soggetto e componente, l’organizzazione di un nuovo incontro degli Stati di agitazione fine febbraio/primi di marzo, per approfondire il confronto e rilanciare l’iniziativa.

Gli Stati di agitazione dell’Università

2. Video dell’Assemblea degli Stati di agitazione dell’Università, 20 dicembre 2024

Per vedere il video dell’Assemblea di Roma cliccare qui.

3. L’intervento dell’ANDU e un contributo per Ricostruire tutta l’Università

Nell’Assemblea del 20 dicembre a Roma, in diversi interventi è stata sottolineata l’urgente necessità di reagire all’attacco finale al Sistema nazionale dell’Università statale (v. nota) individuando richieste complessive e alternative per costruire un’Università di qualità, veramente pubblica, democratica e autonoma.

Soprattutto su questa impellente esigenza è stato svolto l’intervento dell’ANDU nell’Assemblea di Roma.

In questa direzione si invita fortemente a leggere la proposta dell’ANDU riguardante tutti i punti di maggiore criticità dell’Università, per cambiare urgentemente e radicalmente il complesso dell’attuale assetto normativo.

Ecco i punti contenuti nella proposta su Come ricostruire l’Università tutta

a. Diritto allo studio

b. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento nel terzo livello di professore

c. Il ruolo unico dei professori

d. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università

e. Gestione democratica degli Atenei

f. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

Nota. L’attacco contro l’Università statale è iniziato nel 1990 con la Legge Berlinguer-Ruberti ed è stato condotto per decenni soprattutto dal Gruppo di Pontignano di Luigi Berlinguer (v. al punto 3 di questo documento).

Questo attacco sta attualmente avvenendo a livello parlamentare attraverso i provvedimenti riguardanti:

= Numero chiuso: v. al punto 4 di questo documento Il tabù del numero chiuso alla francese, una crudeltà contro i giovani

= Precariato: v. al punto 3 di questo documento Vera riforma e finanziamento straordinario per superare il precariato.

= Riforma della cosiddetta Legge Gelmini: v l’articolo su Roars La Ministra consegna l’università e la ricerca in ottime mani, quelle di sempre

4. Per sapere chi, perché, come e quando ha distrutto il Sistema universitario

La storia della devastazione dell’Università può essere approfondita nel sito dell’ANDU (https://www.andu-universita.it/) utilizzando la “ricerca avanzata”, in alto a sinistra.

Nel sito dell’ANDU sono anche presenti tutte le Agenzie mensili di Università Democratica (dal settembre 1984 all’ottobre 1999). In tal modo è documentata sia l’opera di demolizione dell’Università condotta da oltre 40 anni, sia l’opposizione portata avanti da oltre 40 anni prima dal movimento dei precari, poi da quello dei ricercatori di ruolo e quindi dall’ANDU.

GLI STATI DI AGITAZIONE

CONTRO GLI STATI GENERALI DELLA CRUI

PER ABOLIRE IL PRECARIATO, SENZA ABOLIRE I PRECARI

PER UN SISTEMA UNIVERSITARIO VERAMENTE PUBBLICO, AUTONOMO E DEMOCRATICO

1. Invito agli Stati di agitazione dell’università, venerdì 20 dicembre, ore 11, Roma

2. Contributo dell’ANDU

1. Invito agli Stati di agitazione dell’università, venerdì 20 dicembre, ore 11, Roma

Il 19 e 20 dicembre 2024 la Conferenza dei Rettori delle Università Italiane ha convocato i suoi Stati Generali: un momento di confronto fra gli atenei e i loro principali stakeholder nell’Aula dei Gruppi Parlamentari alla Camera dei deputati. Rettori, Ministri ed ex-ministri, Presidenti di ANVUR, CUN, CONPER, ERC, Enti di Ricerca Pubblici e Conferenze Permanenti dei Corsi di Laurea si confronteranno su una delle fasi più cruciali dell’università (l’inverno demografico, la competizione globale, la scarsità di risorse, la rapida obsolescenza dei saperi), senza mai nemmeno citare i tagli alle risorse pubbliche, l’ulteriore precarizzazione del lavoro, il sostanziale via libera agli atenei profit e telematici che segnano le attuali politiche governative.

Il 20 dicembre, allora, chiamiamo le comunità universitarie (studentƏ, precarƏ della ricerca e della didattica, docenti di ruolo, lettori/CEL, personale tecnico amministrativo e bibliotecario, lavoratori e lavoratrici di appalti e servizi) a discutere dei reali problemi e delle ulteriori revisioni che oggi segnano il sistema nazionale universitario, a partire da quelli delle mobilitazioni di questi giorni per il finanziamento pubblico ordinario, per conquistare un reale diritto allo studio, per il ritiro del DdL 1240, configurare sempre il lavoro di ricerca come lavoro (diritti, salari e rappresentanza) e conquistare la stabilizzazione dei precarƏ. Un appuntamento per capire come resistere all’inverno di una nuova politica di austerità che torna a colpire i servizi universali e la conoscenza, come costruire un’altra università per una diversa società: gli stati di agitazione dell’università, in cui possano prendere parola associazioni e collettivi studenteschi; assemblee, comitati, coordinamenti e associazioni del precariato; società e movimenti della docenza; organizzazioni e rappresentanze sindacali. Un appuntamento di chi in questi mesi si è attivato e mobilitato negli atenei.

Venerdì 20 dicembre, dalle ore 11 alle ore 14,

a ROMA Tre, Aula Moretti, Dipartimento di Architettura, ex Mattatoio

Largo Giovanni Battista Marzi, 10

(Metro linea B, fermata Piramide; bus 718 – 719 – 775)

Link: https://rebrand.ly/lrmugic

PRESIDIO al MUR dalle ore 15

Diamo un’altra voce all’università e alla ricerca, proseguiamo il contrasto a tagli e precarizzazione, sviluppiamo un nuovo movimento per un Sistema universitario veramente pubblico, autonomo e democratico.

Hanno già assicurato la loro partecipazione e il loro intervento diverse organizzazioni sindacali, associazioni della docenza e degli studenti, strutture di movimento del precariato (tra cui ADI, ANDU, ARTED, FLC, LINK, Rete29aprile, UDU, partecipanti ad Assemblee precarie di Milano, Palermo, Siena, Roma Tre, Sapienza, Torvergata, Genova, ecc), oltre che RSU di ateneo e singoli docenti universitari.

2. Contributo dell’ANDU     

Come contributo all’iniziativa di mobilitazione e confronto del 20 dicembre a Roma si invita a leggere il seguente documento:

CRUI. Stati generali o stato maggiore? Contro i precari

GLI STATI GENERALI DELLA CRUI

LA CRUI NON RAPPRESENTA IL SISTEMA NAZIONALE UNIVERSITARIO

ABOLIRE (NON MIGLIORARE) IL PRECARIATO, SENZA ABOLIRE I PRECARI

1. Lo ‘Stato dirigente’ dell’Università convocato dalla CRUI

2. La CRUI imposta come rappresentante dell’Università, svuotando il CUN.

Indispensabile un nuovo Organismo di vera rappresentanza del Sistema nazionale

Iniziato al Senato l’esame del DDL del Governo sul precariato

3. Vera riforma e finanziamento straordinario per superare il precariato. L’intervento dell’ANDU al Senato

4. Il tabù del numero chiuso alla francese

1. Lo ‘Stato dirigente’ dell’Università convocato dalla CRUI

La CRUI ha convocato alla Camera gli “Stati Generali dell’Università” che si terranno il 19-20 dicembre 2024. L’iniziativa, secondo la stessa CRUI, servirebbe «a dare vita a un momento di confronto fra gli atenei e i loro principali stakeholder». «Confronto fra gli atenei»? Ma i Rettori si stanno confrontando con i propri Atenei per rappresentarli? Li stanno coinvolgendo, prima del 19-20 dicembre, convocando assemblee aperte a tutte le componenti? Oppure, come d’abitudine, porteranno la propria personale opinione, a prescindere da quella del proprio Ateneo?

L’ANDU da tanto tempo chiede che i Rettori, prima di prendere decisioni su questioni importanti per l’Università, nell’ambito della CRUI, coinvolgano i propri Atenei. Non sembra che finora ci sia stato un Rettore che abbia accettato di praticare questo metodo democratico di rapportarsi con il proprio Ateneo.

2. La CRUI imposta come rappresentante dell’Università, svuotando il CUN.

Indispensabile un nuovo Organismo di vera rappresentanza del Sistema nazionale

“La CRUI si schiera con il governo (come sempre)”, così Roars intitola un suo commento a un documento di dura critica alla posizione della CRUI, la quale auspica una legge contro i precari perfino peggiore di quella voluta dal Governo con il DDL 1240. V. il documento I nuovi gironi del Ministro per l’«inferno del precariato.

Roars giustamente non si meraviglia della posizione assunta dalla CRUI, a differenza di chi ora rimprovera alla CRUI di avere abbandonato un fronte comune di cui in realtà non ha mai fatto parte.

Rispetto al commento di Roars sono però forse necessarie due ‘correzioni’. Non è la CRUI che si è schierata con il Governo, ma è il Governo che, come sempre, si è schierato con la CRUI. E ancora: non è vero che «la CRUI si pone in perfetta continuità con la linea inaugurata a suo tempo (2017, ndr) dal presidente Gaetano Manfredi.». In realtà la “linea” della CRUI risale a molti anni prima. 

Se si trovasse il tempo di leggere quanto documentato e denunciato dall’ANDU negli ultimi decenni si capirebbe forse meglio quando, da chi, perché e come la CRUI è stata imposta come ‘vera’ rappresentante dell’insieme delle Università italiane e si smetterebbe di considerare che tale ruolo sia invece svolto dal CUN (in nota alcuni link per approfondire).

Va qui comunque ricordato che già nel febbraio 1997 TUTTE le Organizzazioni della docenza hanno denunciato «la tendenza negativa ad indebolire l’autonomia del sistema universitario nazionale nel suo complesso. In questa direzione, infatti, vengono ridotti compiti e funzioni del CUN, anche rispetto alle previsioni lungamente disattese della legge 341/90, trasformandolo da organo rappresentativo di tutto il sistema universitario e delle forze sociali in organismo marginale con funzione di mera consulenza, con una presenza dei docenti frastagliata in troppe e squilibrate aree scientifico disciplinari» (v. Università Democratica, gennaio-febbraio 1997, n. 145-46, pag. 1).

Va inoltre ricordato quanto ‘disposto’ dalla TreeLLLe già nel 2004 a commento della ‘riforma-svuotamento del CUN. La TreeLLLe allora scriveva:

«È incongrua la configurazione del CUN ‘come organo di rappresentanza delle istituzioni autonome universitarie’, considerato che – per espressa previsione legislativa – esso rappresenta le aree disciplinari e le categorie del personale docente, integrate da una marginale rappresentanza degli studenti, del personale non docente e – simbolicamente – dai Rettori.

Comunque lo si consideri, il CUN è la rappresentazione delle aggregazioni disciplinari e delle corporazioni e sottocorporazioni accademiche (sic!), secondo una logica verticale, neppure più rispondente all’intervenuta riorganizzazione dei saperi.»

La stessa TreeLLLe chiedeva invece di «assumere la Conferenza dei Rettori (Crui) quale referente per la consultazione, il confronto e la verifica del consenso sulle più rilevanti scelte di governo del sistema: ciò in quanto la Crui è espressione dei responsabili della gestione degli atenei e struttura istituzionalmente autonoma e indipendente (sic!) rispetto al Ministero.»

E infatti la CRUI ha sempre promosso e/o sostenuto i numerosi provvedimenti che hanno demolito l’Università italiana e lo ha fatto anche in stretto rapporto con la Confindustria, con la quale negli anni ha sottoscritto accordi.

 La stessa CRUI, associazione privata, ha sempre trovato (e trova) facile sponda in tutti i partiti che nel tempo e sempre più le hanno riconosciuto, anche sul piano legislativo, il ruolo di rappresentante dell’Università, togliendolo al CUN.

  Il problema, lo si ripete, non è solo la CRUI, ma è anche quello dei singoli Rettori che a questo sistema di potere partecipano, senza quasi mai prendere pubblicamente le distanze dalle scelte della CRUI e dalle posizioni espresse dai suoi Presidenti.

Un nuovo Organismo di vera rappresentanza del Sistema nazionale universitario

Per combattere le oligarchie locali e nazionali e per difendere l’autonomia del Sistema nazionale dell’Università dai poteri forti interni (come la CRUI) ed esterni (come la Confindustria), occorre smetterla di stare al gioco truccato della competizione tra gli Atenei e della loro finta autonomia: gli atenei devono collaborare nell’interesse del Paese e devono difendere insieme l’autonomia dell’intera Università.

Questo può avvenire solo costituendo un Organismo nazionale, eletto (non a rate) direttamente da tutte le componenti (per i docenti senza suddivisioni categoriali e settoriali) per rappresentare e coordinare tutti gli Atenei.

Nota. Si raccomanda fortemente di leggere il documento Università. Autonomia o CRUI. Il CUN del febbraio 2021. Nel documento c’è ‘tutto’:

1. TreeLLLe e CRUI: la CRUI e non il CUN
2. Un gruppo di potenti professori: la CRUI e non il CUN
3. Tanti i tentativi di ‘valorizzare’ la CRUI
4. Intesa e Accordo CRUI-Confindustria
5. “La CRUI che non serve all’Università”
6. La CRUI di governo e nel governo. Normale anomalia
7. Lo svuotamento del CUN
8. L’indispensabile Organo nazionale dell’Autonomia dell’Università statale

V. anche:

il documento La CRUI con il Ministro, del febbraio 2004;

il documento DDL CUN-MORATTI un CUN per la CRUI, dell’aprile 2004;

il documento I Rettori contro il Sistema universitario, dell’aprile 2021.

3. Vera riforma e finanziamento straordinario per superare il precariato. L’intervento dell’ANDU al Senato

Iniziato al Senato l’esame del DDL del Governo sul precariato

L’ANDU, in vista dell’Audizione nella Commissione Cultura del Senato del 26 novembre 2024, ha presentato il contributo Precariato: aumentarlo, mantenerlo o abolirlo? per ribadire le sue posizioni sul problema del precariato e del vero pre-ruolo.

Nel documento si critica il DDL n. 1240 del Governo sul precariato (Precari come attrezzi e i nuovi gironi) e si ripropongono le soluzioni per abolire il precariato senza abolire gli attuali precari (Obiettivi complessivi e dettagliati per abolire veramente il precariato e 45.000 posti di professori di ruolo anche per non abolire gli attuali precari).

L’ANDU, per esporre i contenuti del proprio documento, è intervenuta nell’Audizione (per ascoltare l’intervento v. link in calce). Dopo questo intervento, a seguire, le domande all’ANDU della senatrice Castellone del M5S, la ‘replica’ all’ANDU del senatore Verducci del PD (v. nota) e il chiarimento dell’ANDU su quanto domandato da Castellone. 

= L’intervento dell’ANDU inizia al tempo 43.30 del seguente video: Valorizzazione e promozione della ricerca | Senato della Repubblica

All’Audizione per l’ANDU sono interventi Mauro Federico e Nunzio Miraglia.

         Nella seduta del 10 dicembre 2024 la Commissione Cultura del Senato, in sede referente,  ha iniziato l’esame del DDL governativo sul precariato. La sede redigente è stata tolta per iniziativa del PD e del M5S.

Al DDL del Governo sono stati formalmente abbinati il DDL n. 1293 del senatore Crisanti (PD), il DDL n. 1316 del senatore Verducci (PD) e il DDL n. 148 della senatrice Castellone (M5S).

La discussione generale dei DDL è cominciata e finita nella seduta dell’11 dicembre 2024. Il DDL del Governo è stato assunto come testo base ed entro il 15 gennaio 2025 sarà possibile presentare gli emendamenti.

Nota. Il senatore Verducci, contestando quanto affermato dall’ANDU,ha ricordato il lungo percorso di ascolto dentro e fuori dalla Commissione (vero) senza avere compreso che l’ANDU aveva parlato d’altro: nessuno dei Senatori della Commissione precedente ha aperto bocca nella discussione generale e nella ‘discussione’ degli emendamenti, senza quindi assumersi esplicitamente una responsabilità politica ‘motivata’. Va considerato anche che i contenuti della legge Verducci non corrispondono a quanto unitariamente richiesto dalle Organizzazioni universitarie, che hanno pure criticato duramente il metodo ‘golpista’ dell’approvazione della norma Verducci in un provvedimento blindato che non consentiva, di fatto, alcuna discussione anche se tardiva.

Verducci insiste, contro ogni evidenza, nel ritenere rivoluzionaria (addirittura!) la figura del Contrattista di ricerca da lui voluta, che è invece una figura perfettamente precaria e totalmente alle dipendenze di un singolo barone che stabilisce le modalità di assunzione e di lavoro, compresa la retribuzione. Una figura che invece di essere definita per legge è stata sottoposta a una lunga e non positiva contrattazione.

4. Il tabù del numero chiuso alla francese, una crudeltà contro i giovani

Se il numero chiuso è una violenza contro i giovani, il numero chiuso alla francese approvato al Senato appare come una crudeltà. Ciò è evidente e documentato ormai da anni dall’ANDU e, fino a qualche tempo fa, anche da altre Organizzazioni universitarie. Ora, invece, sembra che sia solo l’ANDU a contrastare ad alta voce il numero chiuso alla francese, che programma il massacro di oltre 45.000 studenti all’anno. Al Senato il numero chiuso alla francese è stato condiviso da tutti i Gruppi parlamentari, eccetto quello di AVS. Il PD aveva addirittura presentato un DDL peggiore di quello approvato. V. documento Al Senato quasi tutti d’accordo: numero chiuso a ogni costo. Appello ai Deputati.

• 1. Approvato dal Senato il numero chiuso alla francese, che in Francia …
• 2. Legge pre-scritta e prescritta. La finta opposizione
• 3. APPELLO ai Deputati: evitate il massacro di oltre 45.000 studenti all’anno

1. Approvato dal Senato il numero chiuso alla francese, che in Francia …

In Francia nel 1971 è stato introdotto il numero chiuso dopo un anno di studi per accedere a Medicina. Nella stessa Francia questo sistema di selezione è stato giudicato un «massacro generazionale», una «macelleria didattica», una «catastrofe», un «calvario», un «inferno», una «fossa dei leoni», una «follia». Nel settembre del 2019 lo stesso Emmanuel Macron lo ha definito «obsoleto», «ingiusto», «inefficace» (Le Monde).

Nonostante l’esperienza disastrosa in Francia, il Senato nella seduta del 26 e nella seduta del 27 novembre 2024 ha approvato l’introduzione del numero chiuso alla francese (v. testo), senza dare il minimo ascolto alle critiche espresse, oltre che dall’ANDU, dai Rappresentanti degli studenti e, nella sostanza, dalla Rappresentante dell’Ambasciata francese in Italia e, anche, dalle Organizzazioni dei medici che, pur favorevoli al numero chiuso, avevano chiesto di «non scimmiottare modelli di altri Paesi».  La stessa CRUI, che ha sempre elaborato e/o sostenuto le norme che hanno devastato il Sistema nazionale universitario, aveva proposto una selezione prima dell’accesso all’Università.  V. Numero chiuso simil-francese contro tutti in questo documento.

Con l’approvazione di questo DDL si programmerebbe l’espulsione ogni anno di almeno 45.000 studenti ai quali sarà comunque impedito di accedere a Medicina, con gravissimo danno anche economico per i diretti interessati, le loro famiglie e l’Università.   

2. Legge pre-scritta e prescritta. La finta opposizione

Nel suo intervento riguardante il DDL sul precariato, svolto nell’Audizione della Commissione Cultura del Senato del 26 novembre 2024, l’ANDU aveva denunciato la pessima abitudine che – da decenni – vede chi si trova all’opposizione fare ‘opposizione’ rincorrendo, in termini peggiorativi, il disegno di legge in discussione che, alla fine, viene approvato (nota 1).

Nello stesso intervento si era anche denunciato come le leggi sull’Università siano sempre state pre-scritte e prescritte e quindi approvate da un Parlamento privo di autonomia (nota 2).

Appena pochi minuti dopo, nell’Aula dello stesso Senato, è avvenuto quanto poco prima era stato detto dall’ANDU in Commissione: è stato discusso – e poi l’indomani approvato – il Disegno di Legge che impone il numero chiuso alla francese, una modalità di selezione per accedere a Medicina pre-scritta già anni fa (nota 3). Ancora una volta l’‘opposizione’ ha preso le distanze dal provvedimento, esprimendo posizioni peggiori del DDL approvato, dopo avere partecipato all’elaborazione del testo e avendone condiviso i principali contenuti. Solo i Senatori di  AVS si sono espressi contro il numero chiuso (emendamento 2.3).

Le posizioni della non-opposizione sono state ribadite nella Conferenza stampa del 26 ottobre 2024 (nota 4).

Nota 1. All’Audizione per l’ANDU hanno partecipato Mauro Federico e Nunzio Miraglia L’intervento dell’ANDU inizia al tempo 43.30 del seguente video: 

Valorizzazione e promozione della ricerca | Senato della Repubblica

Sul DDL sul precariato l’ANDU tornerà al più presto con un approfondito documento

Nota 2. Per non lasciare dubbi sull’autonomia del Parlamento, il ministro Bernini si è affrettata a istituire un Tavolo di lavoro che dovrà ‘gestire’ il provvedimento sul numero chiuso a Medicina; provvedimento che ancora non era stato approvato da alcun ramo del Parlamento.

Nota 3. Oltre 5 anni fa alla Camera si era tentato di approvare un DDL sul numero chiuso alla francese DDL – relatore l’on Tuzi del M5S – e già allora l’ANDU aveva avvertito dei gravi danni che tale modalità di selezione avrebbe provocato agli studenti e alle loro famiglie, e aveva informato sul disastro che tale selezione aveva già prodotto nella stessa Francia. V. anche il documento del settembre 2019 Numero chiuso alla francese: una decimazione lunga un anno.  

Nota 4. Nessuno dei Senatori intervenuti ha fatto riferimento alle puntuali critiche relative al modello francese.

I Senatori del PD nell’Aula hanno votato contro il DDL, difendendo però il loro Disegno di Legge n. 1002 presentato da Zambito, Camusso, Furlan, Rando e Verducci; un DDL perfino peggiore di quello approvato. V. il documento Numero chiuso del PD: il peggio del peggio.

I Senatori del M5S nell’Aula invece si sono astenuti, riconoscendo di condividere i contenuti principali del provvedimento, a partire dal numero chiuso alla francese. Il M5S si è astenuti nonostante quanto prima detto nell’incontro del 21 novembre 2024che l’ANDU, assieme ad altre Organizzazioni, aveva avuto con i Senatori e i Deputati del M5S, presente anche Giuseppe Conte. Infatti in quella occasione gli esponenti del Movimento, rispondendo alle dure critiche dell’ANDU alle loro posizioni fino ad allora espresse al Senato, avevano rimarcato più volte di avere votato contro il testo approvato dalla Commissione. All’incontro con il M5S per l’ANDU hanno partecipato Mauro Federico, Nunzio Miraglia e Lucinia Speciale.

3. APPELLO ai Deputati: evitate il massacro di oltre 45.000 studenti all’anno

Il provvedimento sul numero chiuso approvato dal Senato sarà ora esaminato dalla Camera (C. 2149).

Ai Deputati si chiede di approfondire seriamente la problematica del numero chiuso e, in particolare, di leggere la documentazione, le analisi e le proposte nel sito dell’ANDU per superare il numero chiuso (ANDU – Associazione Nazionale Docenti Universitari) e, in particolare, la proposta alternativa al modello francese (v. nota)  

Le proposte dell’ANDU sul numero chiuso si inseriscono nell’ambito di una più generale proposta di riforma del Sistema Sanitario Nazionale, proposta che è al di fuori da logiche e interessi corporativi e sub-corporativi accademico-professionali e politici.

Nota. Da oltre quattro anni e mezzo – colpevolmente persi – l’ANDU propone di superare gradualmente il numero chiuso attraverso l’approvazione di un piano che preveda l’aumento progressivo degli ingressi al primo anno di Medicina, adeguando le strutture e il personale e sostituendo nel frattempo ogni selezione (che sarebbe comunque dannosa) con il sorteggio, un sistema semplice, immediato, non costoso e inattaccabile dai ricorsi, a differenza di quanto accaduto per i vari tipi di test utilizzati per sbarrare l’ingresso a Medicina.

Il sorteggio è stato già impiegato in Olanda, risultando ‘equivalente’ al sistema dei test (v. il documento Il sorteggio non costa ed è equivalente al test che invece costa tanto).

FERMARE E RITIRARE IL DDL SUL NUMERO CHIUSO

LA NUOVA POSIZIONE DEL PD

IL RUOLO CENTRALE DI LUIGI BERLINGUER

1. DDL sul numero chiuso al Senato, una follia politica da fermare e ritirare

2. Nuova posizione del PD?

3. Il ruolo di Luigi Berlinguer e del suo “Gruppo di Pontignano”

1. DDL sul numero chiuso al Senato, una follia politica da fermare e ritirare

Il 26 novembre 2024 l’aula del Senato comincerà a discutere il Disegno di Legge sul numero chiuso a Medicina (Delega al Governo per la revisione delle modalità di accesso ai corsi in medicina e chirurgia).

Il testo che sarà discusso in Aula è stato approvato nella seduta del 16 ottobre 2024 dalla Commissione Cultura. Fino ad allora tutti i Gruppi che la compongono hanno condiviso che si applicasse per Medicina il numero chiuso alla francese: libero accesso e sbarramento (numero chiuso) dopo il primo semestre per proseguire nel corso di laurea in Medicina.

Il provvedimento prevede che nell’anno accademico 2025-2026 si possano iscrivere in 70-80 mila per poi proseguire a Medicina solo in circa 25.000, mentre a circa 45.000 lo si impedirà comunque.

Si tratterebbe di una FOLLIA politica che porterebbe ogni anno al massacro di migliaia di studenti; una follia che va assolutamente bloccata tramite il RITIRO di un provvedimento che si vorrebbe imporre contro tutti.

Nel recente documento Abolire precariato e numero chiuso – Incontro col PD si ripropone un’analisi dettaglia dei motivi per opporsi al DDL e si avanza una praticabile alternativa per arrivare al superamento del numero chiuso, adottando nel frattempo un modo di selezione semplice, giusto e non costoso per i giovani e le loro famiglie: il sorteggio tra tutti coloro che vorrebbero iscriversi a Medicina.

2. Nuova posizione del PD?

Fino al 16 ottobre 2024

Il 30 gennaio 2024 i Senatori del PD avevano presentato il Disegno di legge n. 1002 riguardante il numero chiuso a Medicina.

Il DDL del PD prevedeva una delega al Governo per aprire le iscrizioni al primo anno di Medicina a tutti gli studenti interessati, prevedendo «che possano ac­cedere al secondo anno di corso gli studenti in regola con il conseguimento dei crediti formativi previsti per il primo anno e che abbiano riportato la media più alta, fino ad esaurimento dei posti disponibili» (art.1, comma 2, lettera c, punto 1). Dodici mesi invece di sei di inutile perdita di tempo, fatica e denaro per circa l’80% degli studenti ai quali si impedirebbe comunque di proseguire a Medicina.

 Lo stesso DDL del PD prevedeva la «organizzazione, nell’ultimo anno di scuola secondaria di secondo grado, di corsi di orientamento per i corsi universitari di cui al comma 1, i quali prevedano anche un tirocinio presso un ospedale o una struttura del Servizio sanitario nazionale» (art.1, comma 2, lettera f). Un tirocinio ‘sanitario’ (?) mentre invece si dovrebbe studiare per la maturità!

Successivamente i Senatori del PD avevano presentato nella Commissione Cultura emendamenti al Testo base elaborato dal Comitato ristretto di cui anche loro facevano parte. In particolare, con l’emendamento 2.10 volevano riproposto di portare da sei mesi a un anno il percorso di selezione. Inoltre i Senatori dello stesso PD con l’emendamento 2.14, per applicare ‘meglio‘ il numero chiuso, volevano aggiungere, dopo un anno di selezione, il «superamento di un test nazionale.»

Insomma le proposte dei Senatori del PD erano perfino peggiorative del pessimo DDL approvato il 16 ottobre 2024 dalla Commissione con il loro voto contrario.  V. anche Numero chiuso del PD: il peggio del peggio.

Dal 16 ottobre 2024

Il PD sembra ora avere cambiato nettamente e positivamente le proprie posizioni sul numero chiuso.

Infatti Marina Sereni, responsabile Salute e sanità nella segreteria del PD, e Alfredo D’Attorre, responsabile Università nella segreteria del PD, il 16 ottobre 2024 hanno scritto che «la maggioranza dà il via libera in Commissione al Senato a una finta abolizione del numero chiuso per l’accesso a Medicina», E poi: «Il numero chiuso resta, ma peggiorato, abbassando drasticamente la qualità della didattica nel primo semestre e facendo perdere un anno accademico alle migliaia di studenti che non potranno comunque iscriversi a Medicina dopo il primo semestre». Un giudizio che sembra un ripensamento rispetto a quanto contenuto negli emendamenti e nel DDL che avevano presentato i Senatori del PD.

Purtroppo fino al 16 ottobre scorso i Senatori del PD non avevano tenuto conto delle dettagliate e documentate critiche al modello simil-francese espresse da anni dall’ANDU e riproposte anche nel corso delle Audizioni nella Commissione Cultura dalla stessa ANDU, dalle Organizzazioni degli studenti e, di fatto, anche dall’Addetta per la ricerca e l’insegnamento dell’Ambasciata di Francia in Italia. In particolare, i Rappresentanti degli studenti avevano anche dimostrato l’impraticabilità del modello simil-francese. Un modello di selezione criticato anche dalle Organizzazioni professionali e non condiviso nemmeno dalla CRUI. Si veda il documento del febbraio 2024 Numero chiuso. Chi deciderà veramente?

Le critiche al modello simil-francese erano state espresse dall’ANDU anche il 19 ottobre 2023 nell’Assemblea Nazionale Università indetta dalla FLC-CGIL. All’Assemblea ha partecipato anche Alfredo D’Attorre. L’intervento dell’ANDU si può vedere dal minuto 1:31:05 del video dell’Assemblea.

Va certamente apprezzata quella che sembra essere la nuova posizione del PD che dovrebbe ora tradursi nella richiesta di ritiro del provvedimento che sarà discusso a breve nell’Aula del Senato.

Si spera che tutti i Gruppi parlamentari vogliano azzerare un provvedimento pasticciato che danneggerebbe pesantemente migliaia di giovani, l’Università e il Servizio Sanitario Nazionale.

Ci si augura anche che ora il PD e gli altri Partiti prendano finalmente in considerazione la dettagliata proposta avanzata da oltre quattro anni dall’ANDU per superare il numero chiuso a medicina e per rilanciare il Sistema Sanitario Nazionale. V.  ANDU-GIMBE.

3. Il ruolo di Luigi Berlinguer e del suo “Gruppo di Pontignano”

Si segnala l’interessante intervento di Luca Scacchi sulla rivista Articolo 33 n. 9 del settembre 2024. Si riporta qui la parte relativa al ruolo centrale di Luigi Berlinguer nel processo di trasformazione dell’Università negli ultimi decenni:

«Proprio Berlinguer darà vita in quegli anni a una serie di convegni nella Certosa di Pontignano (Siena), in cui viene tessuta un advocacy coalition di rettori e docenti, una minoranza attiva che si propone di sfruttare le opportunità della riforma Ruberti per modernizzare l’università. In quei convegni si delinea, cioè, la necessità di ulteriori interventi, con una flessibilizzazione strutturale dei curricula, una maggior autonomia nella gestione del personale docente, l’assunzione di una logica imprenditoriale, accettando il principio della competitività e introducendo una valutazione delle performance.»

Sul ruolo di Berlinguer e del suo Gruppo invitiamo anche a leggere quanto scritto da Massimiliano Vaira in La costruzione della riforma universitaria e dell’autonomia universitaria e, in particolare, il paragrafo 2.5 (a pag. 73) Una minoranza attiva. Luigi Berlinguer e il Gruppo di Pontignano.

L’Autore descrive e commenta – positivamente – il ruolo centrale di Luigi Berlinguer («imprenditore istituzionale») e del suo Gruppo nel processo che ha investito l’Università italiana dal 1989 in poi.

Per approfondire la conoscenza delle convinzioni e dell’opera di Luigi Berlinguer può essere utile leggere anche L’Università italiana tra passato e futuro – Una conversazione tra Luigi Berlinguer e Fabio Matarazzo, Edizioni Conoscenze, 2022. Fabio Matarazzo, come lo è stato Luigi Berlinguer, è uno dei massimi conoscitori dell’Università italiana.

Il ruolo di Luigi Berlinguer è stato documentato negli ultimi decenni nel sito dell’ANDU dove è riportato, passo dopo passo, quanto è successo sull’Università italiana dal 1984 a oggi.

Va ricordato che il ‘Gruppo Berlinguer’, nel suo intento di riformare/smontare il Sistema nazionale universitario statale, ha ‘prodotto’, tra l’altro, il localismo dei finti concorsi, lo svuotamento del CUN a favore della CRUI, la reintroduzione del precariato ‘abolito’ dalla 382/80, l’introduzione/imposizione del 3+2, la creazione dell’ANVUR e delle ASN. Lo stesso Gruppo ha avuto un ruolo centrale nell’elaborazione e nella gestione della cosiddetta Legge Gelmini; ruolo che ora giocherà nella revisione di questa legge.

Lo stesso Gruppo ha svolto un ruolo trainante nella TreeLLLe, un ‘agglomerato’ trasversale accademico-confindustriale che ha esplicitamente dichiarato «di svolgere anche attività di lobby trasparente al fine di diffondere dati e informazioni, promuovere le tesi presso i decisori pubblici a livello nazionale e regionale, i parlamentari, le forze politiche e sociali, le istituzioni educative affinché le proposte di TreeLLLe influenzino le azioni di governo e si trasformino in sperimentazioni concrete.» La composizione degli Organi della TreeLLLe era perfettamente trasversale (Berlinguer faceva parte del «Comitato Operativo»). Particolarmente interessante è il Quaderno 13 Per una università più europea del maggio 2006 nel quale la TreeLLLe prescrive cosa fare, e sostanzialmente si è fatto, dell’Università italiana.

= A) Si invita a leggere/rileggere il documento sulla necessità di abolire veramente il precariato (non mantenerlo ‘migliorandolo’!), senza abolire gli attuali precari bandendo 45.000 posti di ruolo.

= B) Sul numero chiuso a medicina ora in discussione nell’Aula del Senato una devastante Legge che va RITIRATA

= C) Da ANDU a GIMBE e da GIMBE all’ANDU per rilanciare il Servizio Sanitario Nazionale (SSN)

= D) Incontro con il Gruppo dei Senatori del PD

= E) Conclusioni del Congresso nazionale dell’ANDU

=======

A) NON BASTA ESSERE CONTRO L’AUMENTO DEL PRECARIATO

IL PRECARIATO VA ABOLITO DEL TUTTO!

1. I precari come attrezzi e i nuovi gironi del Ministro

2. Opporsi veramente al precariato con obiettivi complessivi e dettagliati

3. 45.000 posti di professori di ruolo anche per non abolire gli attuali precari

Questo è il titolo e questi sono i punti del documento che si invita a leggere/rileggere anche tenendo conto che la Commissione Cultura del Senato esaminerà presto il Disegno di Legge del Governo sul precariato (DDL n. 1240 “Disposizioni in materia di valorizzazione e promozione della ricerca”).

=======

B) NUMERO CHIUSO A MEDICINA AL SENATO

1. Numero chiuso simil-francese contro tutti

2. Il DDL va ritirato perché introdurrebbe una selezione feroce e inapplicabile

3. L’alternativa al modello simil-francese e ai test

1. Numero chiuso simil-francese contro tutti

Nella seduta del 16 ottobre 2024 la Commissione Cultura del Senato ha, in sede referente, concluso la trattazione del provvedimento sul numero chiuso a Medicina. Per il testo approvato e trasmesso all’Aula cliccare qui e andare a pag. 7.

L’inizio della discussione del provvedimento nell’Aula del Senato è previsto per il 29 novembre 2024.

Tutti i Gruppi presenti nella Commissione Cultura hanno, fino alla fine, voluto che si applicasse per Medicina il numero chiuso alla francese: libero accesso e sbarramento (numero chiuso) dopo il primo semestre per proseguire nel corso di laurea in Medicina.

Se il provvedimento venisse approvato, si prevede che nell’anno accademico 2025-2026 si possano iscrivere in 70-80 mila per poi proseguire a Medicina in circa 25.000, mentre a circa 45.000 lo si impedirà.

Si tratta di una scelta devastante che programma il massacro di migliaia di giovani dopo sei mesi di pesante impegno di studio delle materie da superare e dopo, per coloro che se lo potranno permette, costosi sostegni privati per lo studio di queste materie e per affrontare il non escluso test finale: l’industria dei test è già pronta per ‘supportare’ anche le materie del primo semestre.

In questa scelta della Commissione c’è un aspetto singolare: essa sta avvenendo senza il consenso della CRUI e delle Organizzazioni professionali, che ‘naturalmente’ vogliono il mantenimento del numero chiuso, ma con uno sbarramento prima dell’accesso all’Università.

Insomma, sembra che ci sia una ‘vecchia’ volontà che incomprensibilmente da molto tempo vuole imporre a ogni costo una dannosa modalità di selezione: già nel 2018 alla Camera si tentò di introdurre il numero chiuso a Medicina (v. il punto 3 del documento del novembre 2018).

Una scelta quella dei Senatori della Commissione Cultura che continua a non tenere in nessun conto le critiche che negli ultimi anni sono state espresse in Francia al loro stesso modello di selezione, sperimentato per oltre 50 anni: «un massacro generazionale», una«macelleria didattica», una«catastrofe», un«calvario», un«inferno», una«fossa dei leoni», una«follia».

Gli stessi Senatori, inoltre, non hanno voluto prendere atto che nessuno degli auditi dalla Commissione si era espresso a favore del modello simil-francese e non hanno preso in nessuna considerazione le puntuali e documentate critiche all’esperienza francese espresse, oltre che dall’ANDU, anche dai Rappresentanti degli studenti e, nella sostanza, dalla Rappresentante dell’Ambasciata francese in Italia (nota).

Nota. Per la posizione dell’ANDU sul numero chiuso v. in particolare l’intervento in Commissione Cultura del Senato nell’audizione del 23 gennaio 2024 (l’intervento dell’ANDU è all’inizio). In quell’occasione l’ANDU  ha anche depositato un proprio documento.

Per le posizioni dei rappresentanti degli studenti v. i loro interventi all’inizio dell’audizione del 30 gennaio 2024 nella Commissione Cultura del Senato. L’intervento dell’Addetta francese a partire dal ‘tempo’ 1:55:16 del video della stessa audizione.

2. Il DDL va ritirato perché introdurrebbe una selezione feroce, gratuita e inapplicabile

Il Disegno di Legge va ritirato perché il numero chiuso simil-francese sarebbe un annunciato disastro. Infatti:

1.     si costringono di fatto gli studenti degli ultimi anni delle scuole secondarie a impegnarsi, se possibile più di quanto finora accaduto, in percorsi di formazione e di orientamento che li distrarranno dagli studi scolastici. Inoltre, di indurrà a spendere per costosi corsi privati di ‘sostegno’ coloro che se lo potranno permettere. Su questo punto si è espresso il dissenso delle opposizioni;

2.     si fanno perdere a circa l’80 % degli iscritti al primo semestre universitario sei mesi di vita, impegnandoli nell’inutile impresa di sostenere entro la fine del semestre le materie previste con il massimo di voti possibile (competizione selvaggia) e con probabili spese per frequentare anche corsi privati di ‘sostegno’. A questi studenti sarà impedito di proseguire nel corso di laurea in Medicina non perché risulteranno non meritevoli, ma perché meno meritevoli degli altri. Gli immensi danni provocati agli studenti espulsi sono gli stessi verificatisi per decenni in Francia (nota);

3.     si rende localistica la selezione che verrà fatta, di fatto, dai singoli atenei attraverso gli esami delle materie previste, con il rischio di arbitrii e favoritismi; localismo che, tra l’altro, darà la stura ai ricorsi;

4.     si manterrà la corsa alle costose (anche costosissime) università private nazionali e straniere, fenomeno che ha avuto l’effetto collaterale del “bosniagate” (v. il punto 2 del documento Numero chiuso della CRUI – Bosniagate);

5.     l’ingresso massiccio tutto di un colpo intaserà le università che non avranno tempo di adeguarsi tempestivamente e, comunque, produrrà un grande spreco di risorse pubbliche;

6.     si continua a pretendere di potere prevedere 10-11 anni prima (tempo per formare un medico) quanti medici saranno necessari al SSN: quali saranno allora i bisogni dei cittadini? Quale sarà la medicina di allora? Quanti saranno i medici che andranno nel privato o all’estero? Etc;

7.     si continua a credere che si possa ‘intercettare’ con test o altra modalità selettiva la “propensione”, l’“attitudine”, la “vocazione”, la “reale motivazione” di un 18-19 enne a diventare un buon medico 11 anni dopo, quando è noto a tutti che questa verifica è possibile solo attraverso l’intero percorso formativo (laurea e specializzazione). La ricerca ‘fantasiosa’ di un qualsiasi strumento di selezione ha prodotto ogni anno una gratuita violenza contro miglia di giovani trattati come cavie;

8.     si nega ai giovani il diritto costituzionale allo studio che è anche diritto a scegliere che cosa studiare.

Nota. Su l’esperienza francese v. il punto1. Al Senato il numero chiuso simil-francese: di male in peggio in questo documento.)

3. L’alternativa al modello simil-francese e ai test

Già quattro anni e mezzo fa l’ANDU ha proposto di superare gradualmente il numero chiuso attraverso l’approvazione di un piano straordinario che prevedesse l’aumento progressivo degli ingressi al primo anno di Medicina, adeguando le strutture e il personale e sostituendo nel frattempo ogni selezione (che risulterebbe comunque dannosa e inaffidabile) con il sorteggio, un sistema semplice, immediato, non costoso e inattaccabile dai ricorsi, a differenza di quanto accaduto per i vari tipi di test utilizzati per sbarrare l’ingresso a Medicina; ricorsi che aumenterebbero a dismisura con la selezione simil-francese.

E già quattro anni e mezzo fa si era proposto un intervento complessivo per rifondare il Sistema sanitario pubblico (v. qui al punto3).

=======

= C) DA ANDU A GIMBE E DA GIMBE AD ANDU PER IL RILANCIO DEL SERVIZIO SANITARIO NAZIONALE (SSN)

Invitiamo a leggere la proposta elaborata oltre 4 anni fa dall’ANDU per rifondare il Servizio Sanitario Nazionale inviata a GIMBE e la risposta di GIMBE. Cliccare qui.

=======

= D) INCONTRO CON IL GRUPPO DEI SENATORI DEL PD

Il 30 novembre 2024 si è svolto un incontro tra il Gruppo del PD della Commissione Cultura del Senato (Andrea Crisanti, Cecilia D’Elia – capo gruppo, Vincenza Rando, Francesco Verducci) e l’ANDU (Fiammetta Conforto, Mauro Federico, Anna Lorenzini, Nunzio Miraglia, Lucinia Speciale). Un incontro utile che potrebbe costituire l’inizio di un confronto più puntuale, specie sulle due principali questioni discusse: precariato universitario e numero chiuso a Medicina.

Nell’incontro è stata espressa la forte preoccupazione per quanto previsto dall’articolo 11 del DDL n. 1192, che contiene una vera e propria delega in bianco per ‘riformare’ la cosiddetta Legge Gelmini (nota).

Si è anche convenuto sulla necessità di rivedere l’attuale modalità di reclutamento, fonte di «arbitrio e ingiustizia» (Crisanti).

Nota. Con l’articolo 11 (Delega al Governo in materia di forma zione superiore e ricerca) si consente al Governo di ‘liberamente’ «riordinare e razionalizzare» l’intero impianto universitario: governance, reclutamento, ASN, valutazione della ricerca, chiamate, stato giuridico ed economico dei docenti, didattica, diritto allo studio, enti di ricerca.

            Contro questa delega si sono espressi la senatrice Cecilia D’Elia e il senatore Andrea Crisanti nella seduta della Commissione Cultura del 30 ottobre 2024.

Per occuparsi di questa generale riforma dell’Università il Ministro ha recentemente costituito un Gruppo di lavoro ministeriale composto anche con chi quella Legge ha ‘scritto’ e poi gestito. V. su Roars La Ministra consegna l’università e la ricerca in ottime mani, le stesse di sempre.

Insomma si sta consumando ora una espropriazione anche formale del Parlamento. Un Parlamento che, per le questioni universitarie, da decenni in realtà è stato espropriato (si è fatto espropriare) da quei poteri accademico-ministeriali-confindustriali che hanno dettato le leggi.

=======

E) CONCLUSIONI DEL CONGRESSO NAZIONALE DELL’ANDU

Il 20 settembre 2024 si è svolto il Congresso nazionale dell’ANDU che ha discusso e confermato le posizioni contenute nel documento Come ricostruire l’Università tutta.

Nel Congresso è stata manifestata la preoccupazione per la legge sulla autonomia differenziata che produrrà, tra l’altro, un’ulteriore frammentazione del Sistema nazionale universitario.

Una emergenza è costituita dalle università telematiche, che stanno abbassano notevolmente il valore delle lauree.

Si è deciso di estendere l’impegno dell’Associazione su altri temi e in altri ambiti, approfondendo, in particolare, le questioni della Scuola (precariato, abilitazione all’insegnamento, etc.) e cercando, in tale direzione, confronti e iniziative comuni.

Si cercherà, inoltre un confronto con quanti sono impegnati nella difesa e nel rilancio della Sanità pubblica.

Infine si prenderanno iniziative negli Atenei per informare e discutere sulle iniziative legislative con le quali si porterebbe a compimento lo smantellamento dell’Università statale: riforma della Legge cosiddetta Gelmini, ulteriore peggioramento del precariato, numero chiuso alla francese, etc.

Si è modificato lo Statuto prevedendo, in particolare, la partecipazione diretta di tutti gli iscritti ai Congressi nazionali.

Si sono eletti i nuovi Organi nazionali (direttivo e collegio dei revisori dei conti).

Per il testo dello Statuto e per la composizione degli Organi nazionali dell’ANDU cliccare qui.

Per iscriversi all’ANDU cliccare qui.

     Antonio Polito sul Corriere del Mezzogiorno del 17 settembre 2024 scrive un interessante articolo contro il numero chiuso: Sui test di Medicina ha ragione De Luca.

     Antonio Polito scrive, tra l’altro, che «è proprio il concetto del “numero chiuso” che è sbagliato, ingiusto, inaccettabile» e che «le università non riescono a fornire i servizi che dovrebbero, perché non sanno garantire il diritto allo studio previsto dalla Costituzione. Invece di investire più soldi nell’educazione, lo Stato risolve tagliando il numero degli aventi diritto.»

     Antonio Polito, riferendosi al numero chiuso a medicina, ricorda che «i difensori di questo sistema sostengono che è giustificato dal fatto che altrimenti ci sarebbero troppi medici, e dunque molti precari». Su questo punto Polito si chiede: «compito delle università è forse quello di indirizzare il mercato, di creare un utopico bilanciamento tra domanda e offerta?»

     Insomma Antonio Polito, come pochi altri e come anche da anni l’ANDU (v. nota 1), giudica il numero chiuso come una violenza contro i giovani che vogliono esercitare il loro diritto di scegliere liberamente cosa studiare.

         INCREDIBILMENTE Antonio Polito, alla fine della sua condivisibile dura critica al numero chiuso, scrive di ritenere «un importante passo avanti la riforma preparata dalla ministra Bernini che prevede di andare in direzione del sistema adottato in Francia», cioè lo svolgimento di un test dopo i primi sei mesi di università. Un test che «sarebbe un esame sulle materie fin lì affrontate, e potrebbe certamente meglio dell’attuale test stabilire quali studenti siano più adatti a proseguire.»

         Se per Antonio Polito l’idea stessa del numero chiuso è un sistema di selezione assolutamente inaccettabile, come può, per lo stesso Antonio Polito, il numero chiuso diventare accettabile se spostato dopo sei mesi di università?

         E la cosa più grave nell’estrema incoerenza di Antonio Polito è l’apprezzamento del sistema simil-francese, un sistema sperimentato in Francia per oltre 50 anni e che nella nella stessa Francia ha ricevuto negli ultimi anni i seguenti giudizi: «un massacro generazionale», una «macelleria didattica», una «catastrofe», un «calvario», un «inferno», una «fossa dei leoni», una «follia». Un sistema – quello francese – che ha prodotto l’espulsione di oltre 40.000 studenti ogni anno dopo uno-due anni di pesante quanto inutile studio e dopo enormi spese per le famiglie. In Italia il sistema simil-francese porterebbe al massacro di oltre 45.000 studenti l’anno!

         Inoltre i costi per il ‘sostegno’ alla preparazione delle materie del primo semestre e per superare il test (comunque una lotteria!) sarebbero, se possibile, più onerosi di quelli dei costi di tutti i meccanismi inventati in questi anni per mantenere comunque il numero chiuso, a spese di migliaia di giovani trattatati come cavie.

Un invito/appello

      Ad Antonio Polito, e a quanti come lui apprezzano il modello francese, si rivolge l’invito a conoscere approfonditamente quanto avvenuto in Francia e, in questa direzione, di leggere quanto denunciato documentatamente non solo dall’ANDU (nota 2).

         L’invito si rivolge soprattutto ai Gruppi del Senato che, eccetto AVS, vogliono ad ogni costo approvare in modello simil-francese e che – ostinatamente – si sono accordati fra loro, contro ogni evidenza e contro ogni buon senso politico.

         L’invito, infine, è rivolto anche agli Organi di informazione che finora non si sono occupati di una importante questione che interessa migliaia di giovani, l’Università e la Sanità pubblica.

 Nota 1. Da un documento unitario del 2014 di ADI, ADU, ANDU, CIPUR, CISL-Università, CNRU, CNU, CONFSAL-CISAPUNI-SNALS, CoNPAss, CSA-CISAL Università, Federazione UGL Università, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SNALS-Docenti, SUN-Universitas News, UDU e UIL RUA.

«Le Organizzazioni universitarie hanno sempre ritenuto che sia imprescindibile l’abolizione del numero chiuso per tutti i corsi di laurea, che sia necessario l’avvio di efficaci sistemi di orientamento e tutorato e che si debba immediatamente abbandonare il sistema dei test d’ingresso, una lotteria che ha fatto dipendere il futuro di tanti giovani da prove inaffidabili, le cui regole peraltro sono cambiate continuamente. Un’inutile violenza contro migliaia di ragazzi e le loro famiglie.»

Nota 2. Ecco alcuni documenti sul sistema simil-francese:

= NO AI NUMERI CHIUSI, ANCHE A QUELLO (EX)FRANCESE | ANDU (andu-universita.it)

= NUMERO CHIUSO: DI MALE IN PEGGIO. MEGLIO IL SORTEGGIO | ANDU (andu-universita.it)

= IL NUMERO CHIUSO RIMANE E PEGGIORA

= NUMERO CHIUSO AL SENATO. IN ITALIA PIU’ DI 45.000 STUDENTI DECIMATI OGNI ANNO – APPELLI AI SENATORI E ALLA STAMPA | ANDU (andu-universita.it)

= Numero chiuso. Chi stanno ascoltando i Senatori? | ANDU (andu-universita.it)

«INFERNO DEL PRECARIATO»: I NUOVI GIRONI DEL MINISTRO

NON BASTA ESSERE CONTRO L’AUMENTO DEL PRECARIATO

IL PRECARIATO VA ABOLITO DEL TUTTO!

1. I precari come attrezzi e i nuovi gironi del Ministro
2. Opporsi veramente al precariato con obiettivi complessivi e dettagliati
3. 45.000 posti di professori di ruolo anche per non abolire gli attuali precari
4. Al Senato, nel silenzio generale, si sta decidendo il massacro di migliaia di studenti all’anno
5. La proposta dell’ANDU per rifondare l’Università italiana
6. Prossimo Congresso nazionale dell’ANDU

1. I precari come attrezzi e i nuovi gironi del Ministro

    Il Governo ha recentemente approvato un disegno di legge sul precariato il cui contenuto è stato elaborato da una Commissione ministeriale presieduta da Ferruccio Resta. La Commissione, a sua volta, ha sostanzialmente ripreso quanto indicato nel documento approvato nell’aprile del 2021 dalla CRUI presieduta dallo stesso Resta (v. nota 1).

     A difesa del ‘suo’ disegno di legge Anna Maria Bernini, ministro dell’Università, ha espresso giudizi totalmente infondati come: «è la riforma delle opportunità, che restituisce dignità alla ricerca, anche nelle sue tutele» e che permetterà di superare l’attuale «inferno del precariato».

     Ma come fa il Ministro a parlare di «tutele» per figure come quelle attuali, e come quelle aggiunte dalla ‘sua’ riforma, quando si tratta di figure ‘perfettamente’ precarie, arbitrariamente reclutate, senza alcuna autonomia e senza alcuna prospettiva? E come si può solo pensare di potere superare l’«inferno del precariato» aumentandone i gironi?

     Il Ministro ha anche affermato che «si tratta di una vera e propria “cassetta degli attrezzi”».

  In realtà il disegno di legge amplia gli attuali “attrezzi” (le figure precarie) previsti dalla «rivoluzionaria» riforma Verducci (nota 2), aumentando ulteriormente il tempo della durata dello stato di precario cha attualmente può arrivare a 17 anni.

NOTA 1. Sulla posizione della CRUI e, in particolare, sulla ‘visione’ dell’Università di Ferruccio Resta v. il documento La CRUI contro il Sistema universitario.

NOTA 2. Poche ore prima dell’annunciata approvazione dell’”emendamento Verducci”, in  documento unitario, ANDU, ARTED, CISL UNIVERSITÀ, CNU, FLC CGIL, RETE 29 APRILE, UIL RUA e UNIVERSITÀ MANIFESTA avevano denunciato «un improvviso deragliamento (…) un percorso che non solo chiuderebbe rapidamente i tempi, ma impedirebbe di fatto ogni seria discussione parlamentare (…) introducendo una riforma universitaria per emendamento ad un decreto.». Peraltro, quanto proposto dal senatore Verducci non era mai stato discusso, in nessuna sua parte, nella Commissione Cultura del Senato (v. il documento DL precariato: «rivoluzione»?).

2. Opporsi veramente al precariato con obiettivi complessivi e dettagliati

   Opporsi al peggioramento del precariato previsto nel disegno di legge Resta, senza contemporaneamente chiedere lo smantellamento di tutto l’attuale sistema del precariato e senza proporre in alternativa un progetto complessivo e dettagliato, equivale a volere il mantenimento del precariato anche se in condizioni meno peggiori.

         Per abolire veramente e definitivamente il precariato nell’Università italiana occorrono tre imprescindibili condizioni:

a. introdurre una unica figura di vero pre-ruolo che abbia un numero direttamente rapportato agli sbocchi programmati in ruolo; diversamente l’accademia italiana trasformerebbe qualsiasi figura in una sconfinata quantità di precari. Occorre ricordarsi che già oggi circa il 90% dei precari viene espulso dall’Università dopo anni e, a volte, decenni (attrezzi usa e getta!);

b. questa unica figura di pre-ruolo, della durata massima di tre anni, deve essere definita minuziosamente con una legge nazionale in tutti i suoi aspetti (mansioni, diritti, retribuzione, modalità di reclutamento, etc.);

c. il reclutamento in questa unica figura di pre-ruolo non deve avvenire per cooptazione personale, come accade oggi a tutti i livelli (dal dottorato all’ordinario) con gli attuali concorsi fintamente competitivi: il posto viene bandito per chi lo deve occupare. Solo prove esclusivamente nazionali possono evitare quella subalternità umana e professionale che mortifica in Italia chi vuole intraprendere la carriera universitaria, con ricadute negative anche nella qualità della ricerca e della didattica.

3. 45.000 posti di professori di ruolo anche per non abolire gli attuali precari

     L’Università italiana ha bisogno di almeno 45.000 nuovi posti di professori di ruolo da espletare in 4-5 anni (nota). Per questo occorre il bando immediato di questi posti con fondi specificatamente stanziati dallo Stato. Nel frattempo deve essere prevista la proroga, a domanda e su fondi nazionali, di tutti gli attuali precari fino all’espletamento dei concorsi.

Nota. Questo numero è indicato nella relazione tecnica della legge di bilancio 2022 e servirebbe anche ad avvicinare l’Italia alla media europea del rapporto tra docenti e studenti.

4. Al Senato, nel silenzio generale, si sta decidendo il massacro di migliaia di studenti all’anno

     La Commissione istruzione del Senato, nella seduta di lunedì 8 luglio, per motivi pare tecnici, non ha formalmente votato il “testo ampiamente condiviso“, cioè il modello simil-francese che programma il massacro di almeno 45.000 studenti ogni anno.

    ‘Naturalmente’ di questa scelta devastante, voluta non si sa da chi, nessuno parla, dato che è condivisa da tutte le forze politiche, eccetto AVS. Un trasversalismo che ha sempre riguardato tutti i provvedimenti che dal 1989 hanno man mano smantellato il Sistema universitario, al di là delle finte opposizioni. Su questa importante questione v. il documento Numero chiuso Chi stanno ascoltando i Senatori?

5. La proposta dell’ANDU per rifondare l’Università italiana

 Come ricostruire l’Università tutta è una proposta complessiva elaborata dall’ANDU nel corso di decenni, riguardante i punti di maggiore criticità dell’Università:

1. Diritto allo studio
2. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento
3. Docente unico
4. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università
5. Gestione democratica degli Atenei
6. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

6. Prossimo Congresso nazionale dell’ANDU

     Il 20 settembre 2024 con inizio alle 14.30 si terrà il Congresso Nazionale dell’ANDU al quale potranno partecipare tutti gli iscritti che lo avranno comunicato entro il 10 settembre scrivendo ad anduesec@tin.it. Per iscriversi all’ANDU cliccare qui. All’ANDU possono iscriversi anche i docenti in pensione.

 MA QUALE AUTONOMIA?

1. L’intervento di Tomaso Montanari
2. Autonomia di chi?
3. Rifondare l’università tutta
4. Prossimo Congresso nazionale dell’ANDU

1. L’intervento di Tomaso Montanari

     Tomaso Montanari, nel suo intervento sul Fatto Quotidiano del 22 luglio 2024 (Della Loggia, tagli, schiforme: l’università ‘studia’ da Orbàn), critica duramente l’editoriale di Ernesto Galli della Loggia sul Corriere della Sera del 10 aprile 2024 (I poteri dei nostri atenei).

     Tomaso Montanari denuncia l’attacco all’autonomia delle singole sedi universitarie di Galli della Loggia che dimentica come «questa autonomia è stabilita direttamente dalla Costituzione». Montanari denuncia anche che Galli della Loggia «contesta l’essenza stessa della democrazia accademica» quando scrive: «se si dà a un gruppo di docenti (anzi, più precisamente: alla maggioranza di essi che si forma all’interno di un dipartimento o di un senato accademico) il potere di decidere sostanzialmente a proprio piacere quali corsi di laurea un ateneo debba aprire, con quali insegnamenti, e per giunta quali nuovi docenti debbano essere assunti…». L’inciso in corsivo non è presente nella citazione.

     Per completezza di informazione va detto che nell’editoriale di Galli della Loggia è anche presente un durissimo attacco al ruolo del rettore (v. nota).

     Tomaso Montanari nel suo intervento ricorda che, poco tempo dopo l’editoriale di Galli della Loggia, lo stesso è stato nominato presidente di una commissione ministeriale «per l’analisi di adeguati interventi di revisione dell’ordinamento della formazione superiore».

     Tomaso Montanari sostiene che i contenuti dell’editoriale di Galli della Loggia e l’incarico ministeriale dallo stesso ricevuto, assieme alla recente delega in bianco al governo di rivedere l’intera normativa universitaria e alla prospettata riduzione di circa 500 milioni del finanziamento, facciano parte di un attacco all’intera università e, in particolare, alla «odiata autonomia dei professori, colpevoli di pensiero critico».

Nota. Ernesto Galli della Loggia aveva anche scritto: «Elemento peculiare ed esemplare dell’autonomia universitaria nostrana è la trasformazione, avvenuta all’incirca negli ultimi due decenni, della figura del rettore: mutatosi in genere dal “primus inter pares” di un tempo non troppo lontano in un dominus autocratico.» «Il rettore, insomma, è divenuto sempre di più un “businessman” esperto di conti e di gestione anziché un rappresentante del mondo degli studi e del suo ethos.

     In forza della legge il suo, però, è un potere a tempo. Ecco allora che spesso la principale preoccupazione di un rettore diviene quella di utilizzare il proprio mandato per non tornare a insegnare bensì per cercare di assicurarsi un avvenire diverso. Quasi sempre in politica, o nei dintorni. Egli sarà quindi inevitabilmente spinto a servirsi del suo ruolo per allacciare rapporti, stabilire relazioni, cercare ambiti di azioni comuni con gli interessi locali per lo più imprenditoriali e con il notabilato sociale che li rappresenta e il cui appoggio è evidentemente decisivo per il suo futuro. Sicché, oltre a quello che si è visto e detto prima l’autonomia universitaria diventa anche lo sgabello per entrare in Parlamento, fare il sindaco o aspirare a qualche altro incarico pubblico. Ma stando le cose in tal modo non è forse giunto il momento, mi chiedo, di rivedere qualcosa di tutta questa materia, magari restituendo un po’ di competenze al tanto vilipeso potere centrale di una volta?»

2. Autonomia di chi?

          In realtà quanto sta oggi accadendo è ‘solo’ il completamento dell’opera di demolizione del Sistema nazionale universitario statale, iniziata nel 1989 con la proposta di legge Berlinguer-Ruberti sulla finta autonomia (nella nota le tappe).

          Nei fatti negli atenei non vi è alcuna democrazia nella loro gestione che è dominata da un rettore sovrano-assoluto, espressione di un sistema oligarchico che fonda il proprio potere soprattutto sul controllo diretto (cooptazione personale) del reclutamento, della formazione e delle carriere dei docenti-ricercatori, dalla laurea al ruolo di ordinario.

     Inoltre vi è la totale mancanza di autonomia del Sistema nazionale universitario, caratterizzato dalla finta autonomia degli atenei sovrastata da un controllo asfittico dell’ANVUR, con i suoi ’annessi’ VQR e ASN, e dal devastante ruolo della CRUI che ha elaborato e/o sostenuto le leggi che negli ultimi decenni hanno smantellato l’università italiana. La CRUI ha deliberato quasi sempre all’unanimità, senza che i singoli rettori abbiano prima coinvolto i propri atenei.

          La CRUI, che ha sempre preteso di rappresentare pienamente l’università, ha agito anche in ‘collaborazione’ con i ‘permanenti’ poteri ministeriali e con quelli confindustriali (v. Treelle). Vanno ricordati, in particolare, gli accordi che la stessa CRUI ha stipulato con la Confindustria e, più recentemente, l’accordo con la Fondazione Med-Or, nata per iniziativa della Leonardo Spa per «rafforzare l’internazionalizzazione». Quest’ultimo accordo è stato deciso con il solo voto contrario di Tomaso Montanari (v. in questo documento il punto 3. La CRUI, i Rettori e la Fondazione Med-Or. Il no di Montanari).

Nota. Le tappe della demolizione dell’Università.

I seguenti provvedimenti sono stati approvati in maniera trasversale, con a volte la formale opposizione delle minoranze di turno.

Finta autonomia statutaria (1989) per salvaguardare le oligarchie degli atenei – Finta autonomia finanziaria (1993) per far gestire agli Atenei la riduzione progressiva dei finanziamenti – Finti concorsi locali (1997) e ASN (2010) per dare ulteriore spazio alla cooptazione-arbitrio personale – Introduzione del numero chiuso (1999) per negare ai giovani la scelta degli studi – Imposizione del “3 + 2″ (2000) con la frammentazione dei saperi – Invenzione dell’IIT (2003) costosissimo “giocattolo” ministeriale-confindustriale a discapito dell’Università – Istituzione “personalizzata” del SUM di Firenze e dell’IMT di Lucca (2005) – Svuotamento del CUN (2006) a favore della CRUI – Introduzione dell’ANVUR (2006) per commissariare l’Università – Messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori (2010) per moltiplicare i precari – Cancellazione di ogni parvenza di democrazia negli atenei (2010) con il rettore-padrone assoluto – Localizzazione dei collegi di disciplina (2010) per tenere meglio a bada i docenti – Istituzione dell’Human Technopole (2016) che è una sorta di duplicazione milanese dell’IIT di Genova – Invenzione della costosa Scuola superiore napoletana (2018) – Istituzione dell’ANR (2019),  per controllare ancora di più l’Università e la Ricerca – invenzione del Biotecnopolo di Siena (2021), mantenimento del precariato (2022). E anche: Cattedre Natta, scatti premiali ai docenti, borse per studenti eccellenti, aumento delle tasse, finanziamenti per alcuni docenti, finanziamenti per dipartimenti eccellenti, riduzione dei finanziamenti agli Atenei e loro iniqua distribuzione per “merito”, ecc.

3. Rifondare l’università tutta

          L’ANDU in ‘tempo reale’ aveva commentato l’editoriale di Galli della Loggia, analizzandone in maniera puntuale i contenuti e il significato politico complessivo (v. il documento Atenei. Galli della Loggia per un “potere centrale”. L’ANDU per l’Autonomia del Sistema universitario nazionale).

     In quel documento, alla visione di Galli della Loggia si è contrapposta una proposta globale e dettagliata per rifondare l’università italiana (nota), per opporsi – veramente e fino in fondo – allo smantellamento del Sistema universitario dettato dai poteri forti alla ‘politica’, la quale l’ha trasversalmente eseguito; uno smantellamento che nell’università, a tutti i livelli, è stato quasi da tutti accettato o subito.

Nella proposta dell’ANDU uno dei punti principali è, in alternativa alla CRUI e all’ANVUR, la costituzione di un organismo di autogoverno del Sistema nazionale pienamente rappresentativo di tutte le componenti e con compiti che lo mettano anche in grado di difendere dai poteri forti interni ed esterni l’autonomia di tutti coloro che operano nell’università, cioè la loro piena libertà di ricercare e di insegnare.

Nota. Come ricostruire l’Università tutta è una proposta complessiva elaborata nel corso di decenni, riguardante i punti di maggiore criticità dell’Università:

1. Diritto allo studio
2. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento
3. Docente unico
4. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università
5. Gestione democratica degli Atenei
6. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

4. Prossimo Congresso nazionale dell’ANDU

    Il 20 settembre 2024 con inizio alle 14.30 si terrà il Congresso Nazionale dell’ANDU al quale potranno partecipare tutti gli iscritti. Per iscriversi all’ANDU cliccare qui. All’ANDU possono iscriversi anche i docenti in pensione.

1. Vogliono farla finita con l’Università statale
2. Opporsi uniti e con obiettivi complessivi e dettagliati
3. Per abolire veramente il precariato
4. Le tappe della demolizione dell’Università
5. Prossimo Congresso nazionale dell’ANDU

1. Vogliono farla finita con l’Università statale

     Per completare l’opera di demolizione del Sistema nazionale universitario statale, iniziata nel 1989 con la proposta di legge Berlinguer-Ruberti sulla finta autonomia (v. le tappe al punto 3), ora si vuole approvare una “Delega al Governo in materia di formazione superiore e ricerca” (art. 11). Una delega in bianco con la quale si vuole “riordinare e razionalizzare” l’intero impianto universitario: governance, reclutamento, ASN, valutazione della ricerca, chiamate, stato giuridico ed economico dei docenti, didattica, diritto allo studio, enti di ricerca.

     Nell’ambito di questa ‘chiusura del cerchio’ è stato ipotizzato un intervento specifico sul precariato per peggiorare la già pessima attuale situazione.

 2. Opporsi uniti e con obiettivi complessivi e dettagliati

     Ripetiamo ancora una volta che per contrastare l’opera di demolizione dell’Università statale, che sembra giungere alla fine, è necessario un vasto movimento per rifondarla nel suo complesso; un movimento che coinvolga il più possibile la comunità universitaria e soprattutto gli studenti e i precari.

      Un movimento che abbia una visione organica e obiettivi dettagliati e interconnessi da contrapporre all’azione di quanti in questi decenni sono riusciti a disgregare l’Università italiana statale con provvedimenti mirati e coerenti con la loro visione e i loro interessi.

          Un movimento che abbia lucidità, continuità e coerenza, al di fuori di compatibilità politico-accademiche e scevro da logiche e interessi corporativi e sub-corporativi.

     Solo così sarà possibile, tra l’altro, superare gli effetti negativi della recente legge sul precariato, imposta, come d’uso, con una legge blindata, questa volta con un decreto legge (v. DL precariato: «rivoluzione»?).

Da parte nostra riproponiamo il documento Come ricostruire l’Università tutta, elaborato nel corso di decenni, riguardante i punti di maggiore criticità dell’Università:

3. Diritto allo studio
4. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento
5. Docente unico
6. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università
7. Gestione democratica degli Atenei
8. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei.

3. Per abolire veramente il precariato

     Per cancellare veramente il precariato, senza eliminare gli attuali precari, è necessaria una nuova legge che preveda contestualmente:

a. il bando straordinario immediato, su fondi nazionali e oltre al normale turnover, di almeno 45.000(v. nota 1) posti di ruolo in 4-5 anni e la proroga, a domanda e su fondi nazionali, di tutti gli attuali precari fino all’espletamento dei concorsi. Questo è l’unico modo per recuperare i posti di ruolo persi in oltre un decennio e per dare un credibile sbocco a buona parte degli oltre 60.000 attuali precari, altrimenti destinati, come sempre, all’espulsione dall’università (oltre il 90%) dopo avere sostenuto per anni e anni il maggior peso della didattica e della ricerca: usa e getta. Questo bando straordinario di posti di ruolo è indispensabile per impedire che qualsiasi intervento ‘migliorativo’ del precariato equivalga al suo mantenimento;

b. la cancellazione di tutte le attuali figure precarie e l’introduzione di una sola figura pre-ruolo di durata triennale, con piena autonomia (anche finanziaria) di ricerca, con mansione, retribuzione, diritti e rappresentanza adeguati, definiti nazionalmente per legge (uguali in tutti gli atenei) e in numero rapportato agli sbocchi in ruolo per impedire che con questa figura si riproduca ancora una volta un precariato senza limiti. Va rimarcato che questa soluzione introdurrebbe un vero pre-ruolo che darebbe piena dignità umana e professionale a chi aspira al ruolo docente;

c. la previsione di concorsi nazionali per accedere alla figura pre-ruolo, con l’abolizione dell’ASN (v. nota 2);

d. la valorizzazione del dottorato di ricerca anche all’esterno dell’Università, aumentando significativamente l’entità delle borse e l’abolizione dei dottorati senza borse.

Nota 1. Questo numero è indicato nella relazione tecnica della legge di bilancio 2022. e servirebbe anche ad avvicinare l’Italia alla media europea del rapporto tra docenti e studenti.

 Nota 2. Per debellare la cooptazione personale è indispensabile che anche l’ingresso nella figura pre-ruolo avvenga attraverso concorsi nazionali con commissioni in cui tutti i componenti siano sorteggiati tra tutti i professori. Delle commissioni non devono fare parte i professori che appartengono alle sedi dove sono stati banditi i posti e non ne deve fare parte più di un professore della stessa sede. (Per le motivazioni dell’abolizione dei concorsi e delle prove locali v. anche “Ruolo unico e cancellazione del precariato” cliccando qui).

 5. Le tappe della demolizione dell’Università

 I seguenti provvedimenti sono stati approvati in maniera trasversale, con a volte la formale opposizione delle minoranze di turno.

 Finta autonomia statutaria (1989) per salvaguardare le oligarchie degli atenei – Finta autonomia finanziaria (1993) per far gestire agli Atenei la riduzione progressiva dei finanziamenti – Finti concorsi locali (1997) e ASN (2010) per dare ulteriore spazio alla cooptazione-arbitrio personale – Introduzione del numero chiuso (1999) per negare ai giovani la scelta degli studi – Imposizione del “3 + 2″ (2000) con la frammentazione dei saperi – Invenzione dell’IIT (2003) costosissimo “giocattolo” ministeriale-confindustriale a discapito dell’Università – Istituzione “personalizzata” del SUM di Firenze e dell’IMT di Lucca (2005) – Svuotamento del CUN (2006) a favore della CRUI – Introduzione dell’ANVUR (2006) per commissariare l’Università – Messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori (2010) per moltiplicare i precari – Cancellazione di ogni parvenza di democrazia negli atenei (2010) con il rettore-padrone assoluto – Localizzazione dei collegi di disciplina (2010) per tenere meglio a bada i docenti – Istituzione dell’Human Technopole (2016) che è una sorta di duplicazione milanese dell’IIT di Genova – Invenzione della costosa Scuola superiore napoletana (2018) – Istituzione dell’ANR (2019),  per controllare ancora di più l’Università e la Ricerca – invenzione del Biotecnopolo di Siena (2021), mantenimento del precariato (2022). E anche: Cattedre Natta, scatti premiali ai docenti, borse per studenti eccellenti, aumento delle tasse, finanziamenti per alcuni docenti, finanziamenti per dipartimenti eccellenti, riduzione dei finanziamenti agli Atenei e loro iniqua distribuzione per “merito”, ecc.

5. Prossimo Congresso nazionale dell’ANDU

     Il 20 settembre 2024 con inizio alle 14.30 si terrà il Congresso Nazionale dell’ANDU al quale potranno partecipare tutti gli iscritti. Per iscriversi all’ANDU cliccare qui. All’ANDU possono iscriversi anche i docenti in pensione.

NUMERO CHIUSO AL SENATO

1. Gli emendamenti al Testo base sul numero chiuso

2. Chi stanno ascoltando i Senatori della Commissione Cultura?

4. Prossimo Congresso nazionale dell’ANDU

1. Gli emendamenti al Testo base sul numero chiuso

Sono stati presentati gli emendamenti al Testo base sul numero chiuso a Medicina, approvato il 24 aprile 2024 dal Comitato ristretto della Commissione Cultura del Senato. La discussione e la votazione degli emendamenti inizieranno il 22 maggio 2024.

a) Si continua a volere la devastante selezione simil-francese

      Tutti i Gruppi politici (eccetto quello di AVS) hanno presentato emendamenti, che di fatto accettano il Testo base che ha come aspetto cruciale l’introduzione in Italia di un modello di selezione simil-francese: espulsione ogni anno, dopo il primo semestre, di oltre 45.000 studenti (v. il documento Il numero chiuso rimane e peggiora).

 b) PD e M5S, ancora peggio

     Ai Senatori del PD e del M5S non basta quanto di pessimo previsto dal Testo base e vogliono aumentare i danni per gli studenti.

     I senatori del PD Zambito, Camusso, Furlan, Rando e Verducci, con l’emendamento 2.10, vogliono portare da sei mesi a un anno il percorso di selezione alla fine del quale comunque verranno espulsi oltre 45.000 studenti all’anno. Inoltre i senatori dello stesso PD D’Elia, Crisanti, Rando e Verducci, con l’emendamento 2.14, per applicare ‘meglio‘ il numero chiuso, vogliono aggiungere, dopo un anno di selezione, il «superamento di un test nazionale.»

     I senatori del M5S Castellone, Pirondini, Aloisio, Castiello, Mazzella e Pirro, con l’emendamento 2.16, per applicare ‘meglio’ il numero chiuso, vogliono aggiungere lo «svolgimento di un test di verifica finale in forma scritta concernente le materie degli insegnamenti del percorso formativo del primo semestre.»

 c) Solo AVS contro

     I senatori di Alleanza Verdi e Sinistra De Cristofaro, Cucchi, Aurora Floridia e Magni hanno presentato l’emendamento 2.3 con il quale rifiutano la selezione simil-francese e si esprimono contro il numero chiuso.

2. Chi stanno ascoltando i Senatori della Commissione Cultura?

 a) Non ascoltano le critiche francesi al modello francese, né gli studenti né l’ANDU

      I Senatori della Commissione Cultura continuano a non volere ascoltare   le critiche che negli ultimi anni sono state espresse in Francia al loro stesso modello di selezione, sperimentato per oltre 50 anni: «un massacro generazionale», una «macelleria didattica», una «catastrofe», un «calvario», un «inferno», una «fossa dei leoni», una «follia».

     Gli stessi Senatori continuano a non tenere in nessun conto che nessuno degli auditi dalla Commissione si sia espresso a favore del modello simil-francese (libero ingresso con la mannaia del numero chiuso dopo alcuni mesi), e continuano a non prendere in nessuna considerazione le puntuali e documentate critiche all’esperienza francese espresse, oltre che dall’ANDU, anche dai Rappresentanti degli studenti e, nella sostanza, dalla Rappresentante dell’Ambasciata francese in Italia (v. nota).

 Nota. Per la posizione dell’ANDU sul numero chiuso v. in particolare l’intervento in Commissione Cultura del Senato nell’audizione del 23 gennaio 2024 (l’intervento dell’ANDU è all’inizio). In quell’occasione l’ANDU  ha anche depositato un proprio documento.

     Per le posizioni dei rappresentanti degli studenti v. i loro interventi all’inizio dell’audizione del 30 gennaio 2024 nella Commissione Cultura del Senato. L’intervento dell’Addetta francese si trova a partire dal ‘tempo’ 1:55:16 del video della stessa audizione.

 b) Non ascoltano nemmeno il sindacato dei medici: “non scimmiottate”

   Il Segretario nazionale del più grande sindacato dei medici (ANAAO) ha diffuso un intervento/comunicato di dura critica al modello francese sposato dal Comitato ristretto: “Non scimmiottare modelli di altri Paesi ma rendere più snello l’accesso a Medicina”.

     Nell’intervento del Segretario si legge tra l’altro: «Se i posti a disposizione saranno funzione, come annunciato, del fabbisogno di medici della sanità italiana, alcune decine di migliaia di studenti resteranno fuori. Certo, potranno iscriversi in altre discipline affini con il riconoscimento dei crediti formativi, ma chi decide di andare a lettere o filosofia avrà perso 6 mesi (nella migliore delle ipotesi) della propria vita formativa consumati, tra l’altro, in una feroce competizione.»

     Nel loro complesso, le critiche del Segretario coincidono sostanzialmente con quelle da anni espresse dall’ANDU.

    Però l’ANAAO, come si legge anche nell’intervento, vuole il mantenimento del numero chiuso a differenza dell’ANDU che chiede da anni il suo superamento (v., tra l’altro, il documento Numero chiuso: nell’interesse di chi?

 c) Non ascoltano financo la CRUI

      La CRUI ha elaborato un pessimo documento sul numero chiuso che prevede una pesante selezione PRIMA dell’ingresso a Medicina e, quindi, non aderisce (non dovrebbe) al modello simil-francese voluto e ribadito dai Senatori della Commissione cultura (v. il documento Numero chiuso della CRUI – Bosniagate).

3. L’alternativa al modello simil-francese e ai test

     E’ da oltre quattro anni – colpevolmente persi per interessi baronali e corporativi – che l’ANDU propone di superare gradualmente il numero chiuso attraverso l’approvazione di un piano che preveda l’aumento progressivo degli ingressi al primo anno di Medicina, adeguando le strutture e il personale e sostituendo nel frattempo ogni selezione (che risulterebbe comunque dannosa) con il sorteggio, un sistema semplice, immediato, non costoso e inattaccabile dai ricorsi, a differenza di quanto accaduto per i vari tipi di test utilizzati per sbarrare l’ingresso a Medicina.

4. Prossimo Congresso nazionale dell’ANDU

     Il 20 settembre 2024 con inizio alle 14.30 si terrà il Congresso Nazionale dell’ANDU al quale potranno partecipare tutti gli iscritti. Per iscriversi all’ANDU cliccare qui. All’ANDU possono iscriversi anche i docenti in pensione.

     Si è già analizzato e commentato il Testo base sul numero chiuso a Medicina approvato il 24 aprile 2024 dal Comitato ristretto della Commissione Cultura del Senato (v. il documento Il numero chiuso rimane e peggiora).

     Un Testo approvato nonostante quasi nessuno degli auditi dalla Commissione si sia espresso a favore del modello simil-francese, al quale il Testo base si ispira (libero ingresso con la mannaia del numero chiuso dopo alcuni mesi), e nonostante le puntuali e documentate critiche all’esperienza francese espresse oltre che dall’ANDU anche dai Rappresentanti degli studenti e, nella sostanza, dalla Rappresentante dell’Ambasciata francese in Italia (nota). Questo Testo base è stato poi difeso trasversalmente da vari esponenti politici e, in particolare, dal Relatore.

a) La drammatica esperienza francese

      In Francia l’accesso libero con blocco dopo un anno è stato sperimentato per oltre 50 anni e ogni anno ha prodotto l’espulsione di oltre 40.000 studenti dal percorso di medicina (v. qui).

     L’esperienza francese ha ricevuto in Francia negli ultimi anni i seguenti giudizi: «un massacro generazionale», una «macelleria didattica», una «catastrofe», un «calvario», un «inferno», una «fossa dei leoni», una «follia».

b) Perché tanto accanimento contro i giovani?

     I sostenitori del numero chiuso al Senato sembra non sappiano che fare e sembra non capiscano bene cosa stanno facendo. Solo di due cose sono chiaramente e fortemente convinti: mantenere ad ogni costo il numero chiuso ed evitare ad ogni costo i ricorsi amministrativi, anche a costo di ancor più danneggiare, umanamente ed economicamente, migliaia di giovani e le loro famiglie. Con l’effetto anche di arricchire ulteriormente l’industria della preparazione alle varie modalità di selezione.

Nota. Per la posizione dell’ANDU sul numero chiuso v. in particolare l’intervento in Commissione Cultura del Senato nell’audizione del 23 gennaio 2024 (l’intervento dell’ANDU è all’inizio). In quell’occasione l’ANDU  ha anche depositato un proprio documento.

     Per le posizioni dei rappresentanti degli studenti v. i loro interventi all’inizio dell’audizione del 30 gennaio 2024 nella Commissione Cultura del Senato. L’intervento dell’Addetta francese a partire dal ‘tempo’ 1:55:16 del video della stessa audizione.

2. APPELLO ai Senatori: fermatevi in tempo!

    Senatori, ascoltate veramente quanto è stato detto nelle audizioni e leggete attentamente i documenti che vi sono stati presentati.

     Senatori, accantonate un Testo, peraltro pasticciato quanto vago, ma chiarissimo nella volontà di scremare (numero chiuso) a tavolino i giovani (ricorrendo a procedure pseudo-meritocratiche), negando loro il diritto allo studio che è anche diritto di scegliere che cosa studiare.

     Il Comitato ristretto non audisca solo la CRUI, ma si confronti anche con chi, come l’ANDU, si occupa del numero chiuso da prima della sua introduzione (nota).

Nota. In particolare nell’intervento Numero chiuso anatomia di un golpe sul Manifesto del 10 settembre 1986 si denunciava «un progetto di restaurazione» avente i «seguenti obiettivi: 1) ricostituire un’università di élite attraverso il numero chiuso, etc.».

3. APPELLO alla Stampa: più attenzione all’Università

     Troppo spesso gli Organi di informazione si occupano dell’Università, riportando solo le dichiarazioni e/o gli interventi di esponenti politici e di opinionisti accademici.

     Si invitano tutti gli Organi di informazione a occuparsi dell’Università in maniera costante, approfondendo autonomamente le varie questioni e riportando in maniera completa le diverse opinioni.

     Nel caso del numero chiuso, un’informazione approfondita e completa potrebbe contribuire a evitare una legge devastante non solo per i diretti interessati e le loro famiglie, ma anche per il Sistema sanitario e per l’intero Paese.

4. L’alternativa al modello simil-francese e ai test

     E’ da oltre quattro anni – colpevolmente persi per interessi baronali e corporativi – che l’ANDU propone di superare gradualmente il numero chiuso attraverso l’approvazione di un piano che preveda l’aumento progressivo degli ingressi al primo anno di Medicina, adeguando le strutture e il personale e sostituendo nel frattempo ogni selezione (che sarebbe comunque dannosa) con il sorteggio, un sistema semplice, immediato, non costoso e inattaccabile dai ricorsi, a differenza di quanto accaduto per i vari tipi di test utilizzati per sbarrare l’ingresso a Medicina (nota).

Nota. Il sorteggio è stato già impiegato in Olanda, risultando ‘equivalente’ al sistema dei test (v. il documento Il sorteggio non costa ed è equivalente al test che invece costa tanto).

1. Contenuti principali del Testo base adottato dalla Commissione del Senato
2. Un massacro formativo ed economico
3. Pur di non ricorrere al sorteggio si aggrava a dismisura il percorso selettivo
4. Prossimo Congresso nazionale dell’ANDU

1. Contenuti principali del Testo base adottato dalla Commissione del Senato

     Il 24 aprile 2024 il Comitato ristretto della Commissione istruzione del Senato ha presentato un Testo base sul numero chiuso a Medicina. Lo stesso giorno si è svolta una discussione sul Testo proposto (v. resoconto della seduta).

     Il Testo base non prevede affatto l’abolizione del numero chiuso, ma lo mantiene spostandolo da prima dell’ingresso al corso di laurea in Medicina alla fine di un primo semestre universitario.

     Per potere accedere al secondo semestre del corso di laurea in Medicina sarà necessario superare tutte le materie previste nel primo semestre, per potere poi essere collocati in una «graduatoria di merito nazionale». Ogni anno sarà stabilito «il numero complessivo di iscrizioni al secondo semestre» (ovvero il numero chiuso) «in coerenza con il fabbisogno di professionisti determinato dal SSN».

     Per gli studenti degli «ultimi tre anni di scuola secondaria» saranno organizzati «percorsi di orientamento e di sviluppo delle vocazioni (sic!)», la cui frequenza farà anche maturare dei CFU validi per il primo semestre universitario. Inoltre saranno previsti «percorsi di formazione e di preparazione ai corsi di laurea».

2. Un massacro formativo ed economico

      Il Testo base è stato «adottato praticamente (?) all’unanimità», ha dichiarato  il Presidente della Commissione, che ha anche detto: «L’odioso numero chiuso che abbiamo conosciuto negli ultimi 25 anni non ci sarà più».

Il fatto è che la selezione prevista nel Testo base sarà ancora più “odiosa”. Infatti:

1. si costringono di fatto gli studenti degli ultimi anni delle scuole secondarie a impegnarsi, se possibile più di quanto finora accaduto, in percorsi di formazione e di orientamento che li distrarranno dagli studi scolastici e, per coloro che se lo potranno permettere, li porteranno a spendere per costosi corsi privati di ‘sostegno’;
2. si fanno perdere a circa l’80 % degli iscritti al primo semestre universitario sei mesi di vita, impegnandoli nell’inutile impresa di sostenere entro la fine del semestre le materie previste con il massimo di voti possibile (competizione selvaggia) e con probabili spese per frequentare anche corsi privati di ‘sostegno’. A questi studenti sarà impedito di proseguire nel corso di laurea in Medicina non perché risulteranno non meritevoli, ma perché meno meritevoli degli altri. Gli immensi danni provocati agli studenti espulsi sono gli stessi verificatisi per decenni in Francia (v. nota 1) e che sono stati per diversi anni denunciati dall’ANDU (v. nota 2) e ora anche dai rappresentanti degli studenti e dalla rappresentante dell’ambasciata francese in Italia (v. nota 3);
3. si rende localistica la selezione che verrà fatta, di fatto, dai singoli atenei attraverso gli esami delle materie previste, con il rischio di arbitrii e favoritismi; localismo che, tra l’altro, darà la stura ai ricorsi;
4. si manterrà la corsa alle costose (anche costosissime) università private nazionali e straniere, fenomeno che ha avuto l’effetto collaterale del “bosniagate” (v. il punto 2 del documento Numero chiuso della CRUI – Bosniagate);
5. l’ingresso massiccio tutto di un colpo intaserà le università che non avranno tempo di adeguarsi tempestivamente;
6. si continua a pretendere di potere prevedere 10-11 anni prima (tempo necessario per formare un medico) quanti medici saranno necessari al SSN: quali saranno allora i bisogni dei cittadini? Quale sarà la medicina di allora? Quanti saranno i medici che andranno nel privato o all’estero? Etc;
7. si continua a credere che si possa ‘intercettare’ con test o altra modalità selettiva la “propensione”, l’“attitudine”, la “vocazione”, la “reale motivazione” di un 18-19 enne a diventare un buon medico 11 anni dopo, quando è noto a tutti che questa verifica è possibile solo attraverso l’intero percorso formativo (laurea e specializzazione).

Nota 1. Su l’esperienza francese v. il punto1. Al Senato il numero chiuso simil-francese: di male in peggio in questo documento.)

Nota 2. Per la posizione dell’ANDU sul numero chiuso v. in particolare l’intervento in Commissione Istruzione del Senato nell’audizione del 23 gennaio 2024 (l’intervento dell’ANDU è all’inizio). In quell’occasione l’ANDU  ha depositato un proprio documento.

Nota 3. Per le posizioni dei rappresentanti degli studenti v. i loro interventi all’inizio dell’audizione del 30 gennaio 2024 nella Commissione Istruzione del Senato. L’’intervento dell’Addetta francese a partire dal ‘tempo’ 1:55:16 del video della stessa audizione. 

3. Pur di non ricorrere al sorteggio si aggrava a dismisura il percorso selettivo

     L’ANDU lo dice da prima che venisse introdotto: il numero chiuso è incostituzionale, rappresenta un’inutile violenza contro i giovani e ha prodotto, come in Francia, una gravissima carenza di medici.

     Ed è da oltre quattro anni – colpevolmente persi per interessi baronali e professionali – che l’ANDU propone di superare gradualmente il numero chiuso attraverso un piano che preveda l’aumento progressivo degli ingressi al primo anno di Medicina, adeguando le strutture e il personale e sostituendo nel frattempo ogni selezione (che sarebbe comunque dannosa) con il sorteggio, un sistema semplice, immediato, non costoso e inattaccabile dai ricorsi, a differenza di quanto accaduto per i vari tipi di test utilizzati per sbarrare l’ingresso a Medicina (nota 1).

     E invece il test sta ancora a cuore alla senatrice Domenica Castellone dei M5S che ritiene «necessario integrare le modalità di accesso al secondo semestre con la previsione di un test di valutazione» (dal resoconto della Commissione).

     Questa idea è condivisa anche dal senatore Andrea Crisanti del PD che a un quotidiano ha dichiarato: «L’unica forma trasparente di selezione è un test nazionale sulle materie studiate nel primo semestre».

     Il Testo base è sostanzialmente la ‘somma’ di quanto di peggio è contenuto nei già pessimi disegni di legge n. 915 dei FdI (nota 2) e n. 1002 del PD (nota 3). E proprio un esponente del PD, il senatore Francesco Verducci, è arrivato a lamentarsi che sarebbe «troppo breve il periodo di valutazione per l’ammissione (al secondo semestre, ndr) e chiede che sia esteso ad almeno (sic!) un anno» (dal resoconto della Commissione).

Nota 1. Il sorteggio è stato già impiegato in Olanda, risultando ‘equivalente’ al sistema dei test (v. il documento Il sorteggio non costa ed è equivalente al test che invece costa tanto).

Nota 2. Per la critica puntuale al DdL dei FdI v. il punto 1. Al Senato il numero chiuso simil-francese: di male in peggio in questo documento.

Nota 3. Per la critica puntuale al DdL del PD v. il documento Numero chiuso del PD: il peggio del peggio.

4. Prossimo Congresso nazionale dell’ANDU

     Il 20 settembre 2024 con inizio alle 14.30 si terrà il Congresso Nazionale dell’ANDU al quale potranno partecipare tutti gli iscritti. Per iscriversi all’ANDU cliccare qui. All’ANDU possono iscriversi anche i docenti in pensione.

]]> https://www.andu-universita.it/2024/04/26/testo-base/feed/ 0 https://www.andu-universita.it/2024/04/20/galli-della-loggia/ https://www.andu-universita.it/2024/04/20/galli-della-loggia/#comments Sat, 20 Apr 2024 11:09:26 +0000 https://www.andu-universita.it/?p=7496 Read more →

1. Il numero chiuso dalla CRUI

3. Le proposte/appello dell’ANDU per salvare e rilanciare la Sanità pubblica

Premessa: il Senato, la CRUI e il MUR

      Nella Commissione Istruzione del Senato si sta discutendo sul numero chiuso a Medicina.

     Il Presidente della Commissione nel corso dell’audizione della CRUI ha invitato anche tutti i Rettori collegati a intervenire, dato che «ci teniamo molto al vostro contributo».

     Nell’incontro dell’ANDU con il MUR, la Delegata del Ministro ha sottolineato come il contatto del Ministero con la CRUI sia costante, più che quotidiano.

V. il documento Incontri Senato e MUR al punto 3.

1. Il numero chiuso dalla CRUI

     Il Gruppo di lavoro della CRUI (GdL), appositamente costituito, ha elaborato un documento sulle «Modalità di accesso ai Corsi di area medica» (v. nota 1).

     Il GdL della CRUI parte da due punti fermi: vanno mantenuti il numero chiuso e il test, con un percorso di formazione obbligatorio per parteciparvi.

– Numero chiuso comunque

     Ancora una volta si pensa di potere predeterminare oggi quello che sarà il “fabbisogno” di medici tra 10-11 anni, quanti ne servono per formare un medico. Si tratta di una previsione impossibile che finora ha portato a ‘inventarsi’ fabbisogni che hanno tenuto soprattutto conto delle ‘esigenze’ accademiche e professionali. Il devastante risultato è l’attuale drammatica carenza di medici e di infermieri, avendo nel frattempo negato a migliaia di giovani il diritto costituzionale di scegliere che cosa studiare.

– Percorso di formazione e test

     Di ‘buono’ nella proposta del GdL della CRUI c’è che il pesante e costoso impegno imposto agli studenti per consentire – solo ad alcuni – di accedere a Medicina si svolgerebbe, da gennaio a settembre, prima dell’ingresso all’Università, a differenza di quanto previsto dai Disegni di legge n. 915 di Fratelli d’Italia e n. 1002 del Partito Democratico. Infatti FdI prevede l’ingresso libero all’Università ed esami da superare entro sei mesi per potere partecipare al test per proseguire o meno nel corso di Medicina, mentre il PD prevede esami da superare entro un anno per poi essere selezionati, in base ai voti presi, per essere ammessi al secondo anno di Medicina (v. nota 2).

    In altri termini, il GdL della CRUI, avendo «il merito come principale obiettivo», ritiene di potere individuare «i più capaci e motivati» attraverso «corsi semestrali pre-universitari erogati a livello nazionale e gratuiti» e poi un test a cui potranno partecipare solo coloro che avranno superato le materie previste (fisica-matematica, chimica, biologia).

       In questo modo i corsi di formazione si sovrapporrebbero pesantemente, da gennaio a metà luglio, al normale iter scolastico, a forte detrimento dello studio nell’ultimo anno delle superiori e della preparazione agli esami di maturità.

     Così, ancora una volta, si avrebbero anche pesanti costi per quelle famiglie che se li potranno permettere: infatti è scontato che chi potrà seguirà corsi privati per ‘integrare’ le lezioni erogate dall’Università e per prepararsi al test che prevederà anche il «25% di quesiti psico-attitudinali». E, come per qualsiasi test, non saranno evitabili i ricorsi.

     Si eviterebbe questo pesantissimo onere per i giovani e le loro famiglie se si scegliesse di abolire il numero chiuso, aumentando progressivamente il numero degli ingressi e contemporaneamente adeguando strutture e numero dei docenti, come proposto dall’ANDU oltre quattro anni fa.

     Nel frattempo si dovrebbe ricorrere al sorteggio per essere ammessi al primo anno di Medicina. Il sorteggio sarebbe l’unica soluzione veramente gratuita, che non danneggerebbe lo studio nelle scuole superiori. Questa modalità di selezione sarebbe equivalente alla lotteria del test, come accertato da uno studio olandese (v. nota 3).

Nota 1. La CRUI aveva deliberato il 18 gennaio 2024 la costituzione del Gruppo di lavoro, ovvero «di una commissione di esperti, composta dal mondo accademico e dai principali attori del sistema». Tra gli “esperti” non sono stati previsti né i rappresentanti degli studenti, né quelli delle Organizzazioni dei docenti: Inoltre, nella stragrande maggioranza dei casi, gli Atenei non sono stati consultati dai propri Rettori.

Nota 2.

Sul Disegno di legge di FdI v. il documento Senato. Numero chiuso a ogni costo

Sul Disegno di legge del PD v. il documento Numero chiuso del PD: il peggio del peggio

Nota 3.

Sul sorteggio al posto del test v. il documento Il sorteggio non costa ed è equivalente al test che invece costa

2. Bosniagate effetto collaterale del numero chiuso

= «L’abominio del numero chiuso»

    Il punto sul Bosniagate, l’università fantasma gestita da Palermo. Cosa sarà degli studenti? è il titolo di un articolato intervento di Mariano Turigliatto sul Fatto quotidiano del 5 marzo 2024.

    L’intervento di Mariano Turigliatto si conclude così:

 «La sospetta truffa è stata resa possibile dall’abominio del numero chiuso così come praticato per decenni in Italia, anche con l’assenso degli Ordini professionali. Si è sposato con la propensione nazionale a cercare scorciatoie e mezzucci con cui ottenere, pagando, ciò a cui non si avrebbe diritto. Invece di lottare e ottenere per tutti ciò che si ritiene giusto per sé.»

= «Primo passo è l’abolizione del numero chiuso»

     Numero chiuso da abolire. Ma in questa storia è mancata la responsabilità collettiva è il titolo di un’intervista a Pietro Bartolo, eurodeputato del Pd e medico, su Repubblica di Palermo del 10 marzo 2024.

     All’inizio dell’intervista Pietro Bartolo afferma:

 «Il primo passo perché non si verifichi mai più un altro Bosniagate, è l’abolizione del numero chiuso nelle nostre università. Abbiamo ragazzi e ragazze brillanti, appassionati e preparati che vengono tagliati fuori dagli atenei perché non hanno saputo rispondere a quesiti assurdi, che spesso non hanno nulla a che fare con la medicina. E intanto mancano i medici nelle corsie e siamo costretti a chiamare i colleghi da Cuba e dall’Argentina. È il sistema che va ripensato.»

=== Per approfondire questo argomento, si segnala il video Lo scandalo dell’università fantasma: 1000 medici senza laurea.

3. Le proposte/appello dell’ANDU per salvare e rilanciare la Sanità pubblica

Queste proposte, se accolte tutte, risulterebbero utili alla salute di tutti i cittadini, ma si teme possano contrastare, tutte o in parte, con gli ‘alti’ interessi professionali, accademici e politici.

    Per salvare e rilanciare la Sanità pubblica l’ANDU da anni chiede il ribaltamento totale delle logiche che hanno portato al disastro della Sanità pubblica, la quale va liberata dagli sbarramenti che impediscono l’ingresso a Medicina e nelle Scuole di specializzazione, imposti per ‘rispettare’ interessi corporativi e accademici. In questa direzione si dovrebbe abrogare, in particolare, la normativa che ha portato all’aziendalizzazione del Sistema sanitario. L’arbitraria “programmazione” degli accessi a medicina e alle specializzazioni ha portato all’attuale grave carenza di medici, che è la causa prima dell’implosione della Sanità pubblica.

    Nell’ambito di una riorganizzazione di tutto il Sistema sanitario pubblico, occorrerebbe avviare subito un piano straordinario per l’assunzione in ruolo (basta precariato!) di medici e infermieri, assicurando loro un lavoro dignitoso e in sicurezza, che consenta di esprimere al meglio la loro professionalità; un lavoro adeguatamente retribuito anche per fermare la fuga dal pubblico verso il privato e verso l’estero.

     Non sono più tollerabili, in particolare, le liste di attesa, anche di tanti mesi, e il fenomeno, pericoloso e costosissimo, dei “medici a gettone”.

    Inoltre si dovrebbe al più presto arrivare all’abolizione dell’attività intramoenia, uno dei principali fattori della disgregazione del SSN.

Va inoltre radicalmente rivisto il ruolo e la formazione dei medici di base.

     La salute è un bene primario da garantire a tutti e per questo deve essere realizzato un Sistema che assicuri una Sanità pubblica nazionale (non più frazionata e differenziata per regioni), qualificata, gratuita e diffusa in tutto il territorio (no ai “viaggi della speranza”). Un Sistema che punti alla prevenzione e non alla medicalizzazione della salute.

     Un Servizio Sanitario Nazionale, quindi, non più sottomesso agli interessi privati esterni e interni e liberato da ogni logica affaristica e corporativa. Una Sanità la cui gestione venga finalmente sottratta totalmente alle scelte spartitorie dei partiti (nomine politiche, lottizzazioni, etc.). (dalla CRUI: numero chiuso con pesante costo. dalla CRUI: numero chiuso con pesante costo.) V. documento Sanità e Medicina chiuse per sempre?.

    Per tutto questo è necessario e urgente intervenire sul Titolo V della Costituzione per togliere alle Regioni l’organizzazione e la gestione dei servizi sanitari.

NUMERO CHIUSO SENZA TEST, MA CON SELEZIONE ANCORA PIU’ SPIETATA, PIU’ COSTOSA E PIU’ LOCALISTICA

1. Le audizioni al Senato sul numero chiuso
2. I contenuti del Disegno di legge del PD sul numero chiuso
3. Perché tanta accanimento contro i giovani?
4. Superamento del numero chiuso e nel frattempo il sorteggio

1. Le audizioni al Senato sul numero chiuso

    Il 30 gennaio 2024 si erano concluse le audizioni presso la Commissione istruzione del Senato (nota 1).

    Nel corso delle audizioni (nota 2) era emersa la critica praticamente unanime ai test finora praticati per l’accesso a Medicina ed era nettamente prevalso il rifiuto del modello simil-francese che prevede, come il DDL 915, l’accesso libero per poi applicare il numero chiuso dopo una scrematura che avverrebbe dopo sei mesi di studi universitari.

     Lo stesso 30 gennaio i Senatori del PD Zambito, Camusso, Furlan, Rando e Verducci hanno presentato il Disegno di legge n. 1002 riguardante il numero chiuso a Medicina.

Nota 1. Per le tappe dell’esame del numero chiuso nella Commissione istruzione v. il documento Numero chiuso. Chi deciderà veramente?

Nota 2. Per vedere l’audizione del 23 gennaio 2024 cliccare qui (l’intervento dell’ANDU è all’inizio). Per vedere l’audizione del 30 gennaio 2024 cliccare qui (gli interventi dei rappresentanti degli studenti sono all’inizio).

2. I contenuti del Disegno di legge del PD sul numero chiuso

Il DDL del PD prevede una delega al Governo per:

– rivedere i meccanismi di accesso ai corsi di area sanitaria per raggiungere entro il 2028 il fabbisogno di medici del servizio sanitario nazionale;

– aprire le iscrizioni al primo anno di Medicina a tutti gli studenti interessati, prevedendo «che possano ac­cedere al secondo anno di corso gli studenti in regola con il conseguimento dei crediti formativi previsti per il primo anno e che abbiano riportato la media più alta, fino ad esaurimento dei posti disponibili»;

– incentivare la mobilità tra sedi degli iscritti a medicina dal secondo anno anche con borse di studio, verso «regioni in cui maggiore sia il fabbisogno di addetti alle professioni sanitarie, con l’impegno a proseguire il corso di studi e la propria attività professionale in quei territori»;

– prevedere nell’ultimo anno di scuola secondaria di secondo grado, corsi di orientamento con uno stage presso un ospedale o una struttura del Servizio sanitario nazionale.

     Il DDL del PD non prevede alcun test in quanto li ritiene inaffidabili, costosi, discriminanti e causa di grave frustrazione morale e materiale.

3. Perché tanto accanimento contro i giovani?

         I giovani per troppi anni sono stati usati come cavie su cui sperimentare svariati tipi di test per applicare il numero chiuso voluto, a ogni costo, dai potentati accademico-corporativi della Medicina. Test che comunque – come dicono sostanzialmente anche gli stessi Senatori del PD – non possono accertare la “predisposizione” di un giovane a diventare un buon medico, ma servono ‘solo’ a produrre una discriminazione per ceto, avvantaggiando chi può permettersi di frequentare costosi corsi per apprendere la ‘tecnica’ dei test e/o pagare costosi ricorsi e/o frequentare costosi corsi di laurea all’estero.

       Nonostante queste convinzioni i Senatori del PD hanno inventato una soluzione al problema degli accessi a Medicina di gran lunga peggiore di quella dei test prima dell’ingresso ai corsi e peggiore perfino di quella prevista dal DDL 915 presentato da Fratelli d’Italia.

      Infatti la selezione prevista dal DDL del PD si dovrebbe realizzare attraverso il superamento di tutte le materie entro un anno, per potere poi essere inseriti sulla base dei voti presi in una lista nazionale da ‘tagliare’ nella misura prevista dal numero chiuso. Tutto questo produrrebbe un investimento enorme in termini umani ed economici e una competizione esasperata, perfino maggiori di quello sperimentato in maniera fallimentare per decenni in Francia. Per poi, come in Francia, ritrovarsi con il 70-80% di giovani ai quali si impedirà comunque di proseguire gli studi di Medicina e che avranno sprecato un anno di vita, con gli ‘annessi’ problemi anche psicologici.

     Quanto accaduto in Francia è stato descritto da anni dall’ANDU e, nelle recenti audizioni al Senato, anche dai rappresentanti degli studenti, dalla funzionaria dell’Ambasciata francese in Italia e da altri auditi.

     I Senatori del PD non hanno voluto sentire ragione, ma anzi hanno ‘arricchito’ la loro dannosa proposta con due ciliegine che hanno dell’incredibile:

– la previsione di corsi di orientamento con stage negli ospedali, distraendo così gli studenti dell’ultimo anno delle superiori dai loro studi e affollando inutilmente le strutture sanitarie;

– la pretesa di ‘produrre’ un numero di medici per raggiungere un obiettivo per il 2028 quando è noto a tutti che per formare un medico occorrono 10-11 anni.

     Un’altra ‘perla’ contenuta nel DDL del PD è la previsione dell’erogazione di borse di studio con l’obbligo di restare a studiare e lavorare in una sede “bisognosa”. Ancora una volta una discriminazione per ceto: chi non ha bisogno di una borsa potrà scegliere liberamente la sede in cui studiare e lavorare.

     Questa ‘perla’ assieme al localismo delle ‘scremature’ (ogni ateneo avrà modi di insegnare e valutare differenti) saranno peraltro causa, ancora una volta, di ricorsi per poi, ancora una volta sulla pelle dei giovani, tornare a inventarsi nuove procedure di ‘decimazione’.

4. Superamento del numero chiuso e nel frattempo il sorteggio

    L’ANDU lo dice da prima che venisse introdotto: il numero chiuso è incostituzionale, rappresenta un’inutile violenza contro i giovani ed ha prodotto, come in Francia, una gravissima carenza di medici.

     Per superare il numero chiuso occorre fare quello che si è proposto di fare oltre quattro anni fa: approvare urgentemente un piano per arrivare entro pochi anni all’abolizione del numero chiuso, aumentando progressivamente il numero degli accessi e adeguando le strutture e il personale, utilizzando nel frattempo il sorteggio puro al posto dei dannosissimi test comunque realizzati (v. anche il punto 2. del documento Senato. Numero chiuso ad ogni costo e il documento Il sorteggio non costa ed è equivalente al test che invece costa tanto.

AI SENATORI (E NON SOLO)

Tutti, ma proprio tutti, hanno ormai preso atto che i test applicati in tutti questi anni per l’accesso a Medicina sono stati un disastro: mal preparati, mal gestiti, inaffidabili, esposti ai ricorsi, discriminanti, distraenti dallo studio proprio delle scuole superiori.

Ora pare che al Senato si voglia rapidamente correre ai ripari, mantenendo però il numero chiuso e quindi i test.

Prima di cercare ‘nuove’ modalità di prove inattendibili e costose per applicare comunque il numero chiuso, invitiamo tutti a leggere anche quanto risultato in Olanda da un’indagine scientifica.

Va comunque ribadito che ancora peggio sarebbe, in termini di impegno e di costi, il modello simil-francese: libera iscrizione, superare 3 materie entro dicembre per potere partecipare al test per continuare a Medicina. Ipotesi questa che incredibilmente non è stata ancora scartata nella Commissione Istruzione del Senato. Sul sorteggio e sul numero chiuso v. anche Numero chiuso. Chi deciderà veramente? cliccando qui.

===========

Olle ten Cate

Rationales for a Lottery Among the Qualified to Select Medical Trainees: Decades of Dutch Experience

Journal of Graduate Medical Education 2021 Oct;13(5):612-615

Per leggere l’intero articolo cliccare qui.

Alla fine dell’articolo:

5. When There Is No Convincing Evidence to Support Selection on Qualitative Factors

Dutch scholars have compared various medical school selection procedures with a weighted lottery. Five doctoral dissertations completed from 2016 to 2020 (most by government-subsidized researchers) and numerous publications show mixed results. Although there is some indication that students who chose to be admitted through selection criteria performed somewhat better in medical school than those admitted through a lottery, the results are generally inconclusive. No differences among students after graduation from medical school have been reported.

Concluding Thoughts

Applicants for medical school and residency generally prefer selection criteria over a lottery system and find rejections that feel beyond their control difficult to accept. However, the suggestion that ‘‘if you really want to, you can get into medical school’’ denies reality, when there are more applicants than positions. For example, the Netherlands has had a 1:3 acceptance ratio over 35 years of admissions. Many rejected applicants would have undoubtedly been excellent physicians, just as the vast majority of Dutch students admitted through a lottery have become doctors providing high-quality health care. There is no indication that countries applying elaborate selection procedures have built better health care systems. When all applicants qualify through demonstrated competence, Sandel’s lottery among the qualified is defensible. Whether admitted through lottery or chosen by a residency selection committee or performance test, not being selected remains painful. But students must also accept that not all opportunities are always available, and a redirection of life may bring more joy and satisfaction than a continuous battle against competitors. This editorial is not a plea to minimize differences among learners or to disregard unique strengths of individuals. On the contrary, every learner should be stimulated to excel in unique ways. What is problematic is when individuals are forced to conform and compete with others on limited criteria that do not correlate well with the competencies that really matter, to health care quality and to patients.

NUMERO CHIUSO, ANCORA UNA VOLTA SI DECIDERÀ ALTROVE?

1. Senato. Le tappe della discussione del numero chiuso
2. Il Ministro, nonostante tutto, insiste sul numero chiuso simil-francese
3. Ci avevano già provato nel 2018-2019 e ora ci riprovano, nonostante tutto
4. Test e sorteggio sono uguali, però …
5. Gli studenti, il professore Crisanti, il Presidente e i Rettori che forse non sanno
6. Ancora una volta una legge extraparlamentare?
7. Federico Caffè nel 1986: «il numero chiuso è una vera iattura»

1. Senato. Le tappe della discussione del numero chiuso

    Il 23 gennaio 2024 si è svolto nella Commissione Istruzione del Senato il primo ciclo di audizioni sul numero chiuso. Anche l’ANDU è stata audita e ha depositato un proprio documento. Per vedere l’intera audizione cliccare qui (l’intervento dell’ANDU è all’inizio).

    Il 30 gennaio 2024 si è svolto il secondo ciclo di audizioni. Per vedere l’intera audizione cliccare qui.

     Il 9 febbraio 2024 nella Commissione Istruzione del Senato è intervenuto il ministro Anna Maria Bernini per svolgere «l’intervento di replica agli intervenuti nel dibattito» (v. resoconto sommario qui).

    Il 15 febbraio 2024 si riunirà nuovamente la Commissione per proseguire la discussione sul numero chiuso.

La Commissione ha costituito un Comitato ristretto (v. nota). Per conoscerne i componenti cliccare qui.

    Nota. Un Comitato ristretto viene costituito quando una Commissione «raggiunge un consenso politico di massima», ma «a differenza delle sedute della Commissione, delle quali si pubblica il riassunto dei lavori, le riunioni dei Comitati ristretti sono prive di ogni pubblicità.» (dal sito del Senato).

2. Il Ministro, nonostante tutto, insiste sul numero chiuso simil-francese

     Ecco quanto si legge nel resoconto della seduta del 9 febbraio u.s. della Commissione, relativamente all’ultima parte dell’intervento del Ministro: «Quanto alle modalità per la selezione, occorre, al contempo, evitare il ricorso a test che definisce “general-generici”, come nel caso dei TOLC, prediligendo invece soluzioni mirate e a vocazione professionalizzante. Invita peraltro ad evitare che la selezione perduri per un tempo eccessivo, come accade con il modello francese, e a valorizzare percorsi che consentano di capitalizzare la formazione acquisita, affinché risulti utile per l’eventuale proseguimento degli studi in differenti corsi universitari.

     Avviandosi a concludere, il Ministro giudica importante lo spirito collaborativo fra le forze politiche in Commissione e, al contempo, fra Parlamento e Governo. In quest’ottica, giudica importante la disponibilità a valutare lo strumento della delega legislativa per il riordino del sistema.» (v. nota).

     In altre parole, il Ministro riconferma di condividere l’impianto del Disegno di legge n. 915, che prevede il mantenimento del numero chiuso, spostando la tagliola a dopo un semestre, con tre materie (fisica medica, biologia cellulare e genetica, principi di anatomia umana), comune tra i corsi di Medicina, Biotecnologie mediche e Scienze motorie e sportive, a cui si accede liberamente. Solo coloro che avranno superato i tre esami previsti potranno partecipare a gennaio a un test nazionale (numero chiuso) per proseguire nel corso di laurea in Medicina. Tutti gli altri potrebbero continuare gli studi in Biotecnologie mediche o in Scienze motorie e sportive o iscriversi a un’altra laurea

     In altri termini, si vorrebbe spostare di 6 mesi la decimazione, attraverso il test, di coloro che vorrebbero frequentare Medicina, dopo avere operato una prima scrematura (superamento dei tre esami entro dicembre) che peserà in termini di impegno e di costi economici più di quanto oggi accada per prepararsi agli attuali test per accedere a Medicina.

         Il Ministro, evidentemente, non dà ascolto a coloro che in maniera puntuale e documentata le chiedono di abbandonare del tutto il devastante modello francese, preferendo fare interloquire il suo Ministero “più che quotidianamente” con la CRUI (v. il punto 3. Il Senato il MUR e la CRUI nel documento Incontri Senato e MUR – A Medicina il numero è aperto).

Nota. L’art. 76 Cost. prescrive che «L’esercizio della funzione legislativa non può essere delegato al Governo se non con determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti.».

3. Ci avevano già provato nel 2018-2019 e ora ci riprovano, nonostante tutto

     Già circa 5 anni fa M5S e Lega avevano presentato alla Camera proposte di legge per introdurre in Italia il numero chiuso alla francese.

     Anche allora l’ANDU ha denunciato e documentato la portata devastante del modello francese. Lo ha fatto con diversi documenti (nota 1) e in un’audizione presso la Commissione Cultura (nota 2).

    Tutte quelle criticità sono state evidenziate ora  nelle audizioni al Senato, oltre che dall’ANDU, anche dalle Organizzazioni degli studenti (e non solo) e sostanzialmente confermate da parte dell’Addetta per la ricerca e l’insegnamento dell’Ambasciata di Francia in Italia (nota 3). I Rappresentanti degli studenti hanno anche dimostrato l’impraticabilità del modello simil-francese previsto dal Disegno di legge n. 915.

Nota 1. Dal documento Numero chiuso: di male in peggio, meglio il sorteggio del febbraio 2019.

     «Le proposte del M5S e della Lega fanno riferimento a quanto è in vigore in Francia: libera iscrizione all’università e selezione alla fine del primo anno. Questa modalità è applicata in Francia da 40 anni e proprio ora si è deciso di abbandonarla. Durante tutti questi anni a circa l’80% degli iscritti al primo anno di Medicina (negli ultimi anni circa 60.000) è stato impedito di proseguire negli studi intrapresi. Questo meccanismo ha comportato una estrema competizione tra gli studenti, un costo enorme per le famiglie per supportare lo studio dei propri figli, una grave frustrazione per i giovani che hanno perso uno o due anni della loro vita nel tentativo, fallito, di proseguire negli studi per prendere la laurea da loro desiderata, uno spreco di soldi pubblici per fare studiare inutilmente migliaia di giovani. Il numero chiuso in Francia ha – tra l’altro – portato, come in Italia, a una drammatica mancanza di medici.» (dal documento Numero chiuso: di male in peggio, meglio il sorteggio del febbraio 2019).

Dal documento Legge numero chiuso. Una decimazione lunga un anno dell’agosto 2019:

     «Si mantiene il numero chiuso passando dal test all’ingresso al test alla fine del primo anno, alla Francese proprio quando in Francia hanno deciso di mettere fine a questo sistema perché “assurdo, inefficace, ingiusto e obsoleto” (da Le Monde).

    Una scelta dannosa per i giovani e le loro famiglie, per l’Università e per il Paese, confermata nonostante quasi tutti coloro che sono stati auditi nella Commissione Cultura si siano espressi, con motivazioni diverse, contrari.»

Nota 2. Il 16 gennaio 2019 CRUI e ANDU sono state audite sul numero chiuso dalla Commissione Cultura della Camera. Per il video dell’audizione cliccare qui. Gli interventi dell’ANDU sono dal minuto 0:13:00 del video e da 1:01:37.

Nota 3. Gli interventi dei rappresentanti degli studenti a partire dall’inizio dell’audizione del 30 gennaio 2024 e l’intervento dell’Addetta francese a partire dal ‘tempo’ 1:55:16 del video della stessa audizione.

4. Test e sorteggio sono uguali, però …

     Durante le audizioni del 30 gennaio 2024, il Prof. Nicola Ferrara dell’Università Federico II di Napoli ha affermato che i test «non hanno mai preteso di volere selezionare i più adatti» ed è stato ricordato che «nell’Università di Maastricht, esperta in docimologia, hanno visto che fare i test o sorteggiare il risultato non era molto differente. Solo che nessuno accetta che suo figlio non faccia il medico solo perché non è stato sorteggiato» (v. al ‘tempo’ 1:44:47 del video dell’audizione).

    In realtà il sorteggio, a differenza del test, non costa nulla ai giovani e alle loro famiglie e quindi non avvantaggia chi può permettersi di sostenere gli ingenti costi per imparare la ‘tecnica’ dei test, che non servono per nulla a misurare la vocazione o l’attitudine o la propensione a diventare un buon medico. I test servono certamente ad alimentare la fabbrica dei ‘preparatori’ privati.

5. Gli studenti, il professore Crisanti, il Presidente e i Rettori che forse non sanno

    Il senatore Andrea Crisanti durante le audizioni del 30 gennaio 2024, a valle degli interventi dei rappresentanti degli studenti, ha detto: «Mi hanno impressionato alcune affermazioni che dicono che, da una parte, il sistema attuale crea diseguaglianze, di fatto svantaggerebbe le persone a reddito più basso, e, dall’altro lato, il sistema di fatto non seleziona persone competenti. Su quali dati voi fate queste osservazioni? C’è un’analisi statistica? Avete confrontato i dati Isee e verificato che il numero atteso è inferiore al numero reale? Avete calcolato il tasso di abbandono per fascia di Isee? Perché noi dobbiamo fare un provvedimento basato su evidenze, non su casi aneddotici o di qualcuno che avete incontrato per strada. Voi avete fatto delle affermazioni, vi chiedo di documentarle» (dal ‘tempo’ 0:51:48 del video dell’audizione). (Nota 1)

     Un po’ più avanti, il Presidente della Commissione ha voluto precisare che «noi abbiamo avuto anche delle audizioni con i rettori (nota 1) e con tanti altri professionisti che di questi dati non ci hanno parlato in maniera così minuziosa. La formulazione del professore Crisanti (nota 2) è una formulazione che occorrerebbe rimarcare in modo di dare anche a voi un giusto peso di cose che magari gli stessi rettori non conoscevano. Potete mandare delle note integrative, altrimenti riterremmo questi dati molto superficiali (…) sono dei dati tecnici che non abbiamo avuto da nessuna università» (dal ‘tempo’ 0:54:40 del video dell’audizione).

La rappresentante degli studenti ha replicato che i dati sono stati sempre chiesti al Ministero, alla CRUI e agli enti con cui si interloquisce. Sul tema delle disuguaglianze, la rappresentante ha affermato che esse sono evidenziate anche dalla crescita delle preparazioni private ai test. (dal ‘tempo’ 0:56:00 del video dell’audizione).

     Dopo l’intervento del senatore Andrea Crisanti, una Senatrice ha detto: «Ringrazio gli studenti. Mentre Andrea li ha bacchettati, io valorizzo il loro impegno». Un’altra Senatrice ha detto: «Io non ritengo superficiale quello che è stato detto qui» e ha chiesto che agli studenti venisse consentita una replica.

Nota 1. Il senatore Crisanti ha chiesto di fare parte del Comitato ristretto per «offrire un contributo, anche in ragione della propria competenza professionale». (v. resoconto sommario della seduta del 31 gennaio 2024 della Commissione Istruzione del Senato).

Nota 2. Il Presidente della Commissione ha confermato la sua particolare propensione a tenere in massimo conto le opinioni della CRUI e dei Rettori. Una propensione che lo ha indotto nella prima tornata di audizioni del 23 gennaio u.s. a trasformare di fatto la seduta in una sorta di riunione della CRUI, dando ai Rettori uno spazio spropositato rispetto a quello concesso agli altri auditi (v. il punto 3 Il Senato, il MUR e la CRUI del documento Incontri Senato e MUR –- A Medicina il numero è aperto).

Nota 3. Il titolo di “professore” viene spesso usato in Parlamento per i professori universitari al posto di “senatore” o di “onorevole”. Il titolo professionale non viene invece impiegato per i Parlamentari di altre professioni come, per esempio, professori di scuola, avvocati, ingegneri, ragionieri, geometri, etc. Perché questa ‘discriminazione’?

6. Ancora una volta una legge extraparlamentare?

         Negli ultimi decenni quasi tutte le leggi riguardanti l’Università sono state approvate, trasversalmente, da Parlamenti a cui erano state ‘dettate’ da quei poteri forti accademico-ministeriali-confindustriali che volevano la demolizione dell’Università statale. Questo programma è stato ampiamente già realizzato (nota) ed ha come uno dei punti principali proprio il numero chiuso.

         Quanto finora accaduto nella Commissione Istruzione del Senato e quanto sembra prospettarsi, fa fortemente temere che ancora una volta si approverà una legge non prodotta realmente dal Parlamento, ma indotta dall’esterno. Finora nella Commissione non si è svolta alcuna discussione generale sul tema del numero chiuso, si è istituito un Comitato ristretto le cui riunioni non sono pubbliche e si sta prevedendo la delega al Governo di scrivere di fatto la norma.

    Il numero chiuso è un argomento estremamente politico che interessa migliaia di giovani, l’Università, la Sanità pubblica e l’intero Paese. Esso non è appannaggio esclusivo dell’accademia di Medicina e delle organizzazioni professionali.

 Nota. Le tappe della demolizione dell’Università statale

Finta autonomia statutaria (1989) per salvaguardare le oligarchie degli atenei – Finta autonomia finanziaria (1993) per far gestire agli Atenei la riduzione progressiva dei finanziamenti – Finti concorsi locali (1997) e ASN (2010) per dare ulteriore spazio alla cooptazione-arbitrio personale – Introduzione del numero chiuso (1999) per negare ai giovani la scelta degli studi – Imposizione del “3 + 2″ (2000) con la frammentazione dei saperi – Invenzione dell’IIT (2003) costosissimo “giocattolo” ministeriale-confindustriale a discapito dell’Università – Istituzione “personalizzata” del SUM di Firenze e dell’IMT di Lucca (2005) – Svuotamento del CUN (2006) a favore della CRUI – Introduzione dell’ANVUR (2006) per commissariare l’Università – Messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori (2010) per moltiplicare i precari – Cancellazione di ogni parvenza di democrazia negli atenei (2010) con il rettore-padrone assoluto – Localizzazione dei collegi di disciplina (2010) per tenere meglio a bada i docenti – Istituzione dell’Human Technopole (2016) che è una sorta di duplicazione milanese dell’IIT di Genova – Invenzione della costosa Scuola superiore napoletana (2018) – Istituzione dell’ANR (2019),  per controllare ancora di più l’Università e la Ricerca – invenzione del Biotecnopolo di Siena (2021) – Controriforma sul precariato per mantenerlo e senza dare sbocchi in ruolo (2022). E anche: Cattedre Natta, scatti premiali ai docenti, borse per studenti eccellenti, aumento delle tasse, finanziamenti per alcuni docenti, finanziamenti per dipartimenti eccellenti, riduzione dei finanziamenti agli Atenei e loro iniqua distribuzione per “merito”, etc.

7. Federico Caffè nel 1986: «il numero chiuso è una vera iattura»

     Federico Caffè, quando si prospettava l’introduzione del numero chiuso,  così si esprimeva: «considero una vera iattura che il numero chiuso o programmato (gli espedienti semantici costituiscono una specialità nazionale) formi oggetto di dibattito e anche di già avvenuta attuazione in alcuni settori delle università statali» (Rinascita, 10 maggio 1986).

    In quel periodo si stava tentando, con un decreto ministeriale, di introdurre il numero chiuso nelle Università del Lazio.

    Contro quella operazione l’ANDU di allora scrisse l’articolo Numero chiuso, anatomia di un golpe sul Manifesto del 10 settembre 1986 (v. nota).

    Oltre a riportare la posizione di Federico Caffè, nell’articolo si indicava nel numero chiuso il primo obiettivo del progetto di smantellamento dell’Università statale, un progetto – si scrisse – che aveva i «seguenti obiettivi: ricostituire un’università di élite attraverso il numero chiuso, l’introduzione di più livelli di titoli di studio e l’aumento delle tasse, accrescendo la differenza tra piccoli e grandi atenei e tra quelli del sud e quelli del nord».

Nota. L’articolo sul Manifesto è riportato per intero a pag. 2 di Università Democratica, settembre 1986, n. 25.

NUMERO APERTO A CHI HA I SOLDI

1. Audizione in Commissione Istruzione del Senato
2. Incontro con il MUR
3. Il Senato, il MUR e la CRUI
4. Le proposte dell’ANDU per salvare e rilanciare la Sanità pubblica

1. Audizione in Commissione Istruzione del Senato

    Il 23 gennaio 2024 anche l’ANDU è stata audita sul numero chiuso dalla Commissione Istruzione del Senato. Per l’ANDU hanno partecipato Andrea Capotorti, Mauro Federico e Nunzio Miraglia. Per vedere l’intera audizione cliccare qui (l’intervento dell’ANDU è all’inizio).

L’ANDU ha illustrato i punti principali del documento consegnato alla Commissione:

1. Perché il numero chiuso va abolito
2. Il sorteggio meglio della lotteria dei test
3. Il numero chiuso simil-francese: un «massacro generazionale»

    In particolare, su come superare il numero chiuso si è riproposto il piano già avanzato nel marzo del 2020 (quattro anni fa) e colpevolmente ignorato;

«a. l’abolizione immediata del numero chiuso per le scuole di specializzazione, consentendo a tutti i laureati in medicina di accedere ad esse;

b. per il 2020 almeno 20.000 accessi a medicina, tenendo conto che lo strumento di selezione attraverso i test, a giudizio di tutti, è una vera e propria lotteria. I test servono solo a foraggiare la costosa industria che prepara a come affrontarli e gravano i giovani di un lavoro inutile che toglie loro tempo che potrebbero impiegare nello studio;

c. programmazione dell’abolizione del numero chiuso entro pochi anni (4-5), periodo durante il quale ogni anno si dovrebbe aumentare il numero degli accessi e si dovrebbero adeguare i corsi di laurea per accogliere gli studenti, stanziando le necessarie risorse umane e materiali e cominciando a rivedere i percorsi didattici.»

2. Incontro con il MUR

    Il 25 gennaio 2024 sul numero chiuso si è svolto l’incontro dell’ANDU con il MUR, rappresentato dalla Segretaria Generale Consigliera Francesca Gagliarducci e dal Direttore Gianluca Cerracchio. All’incontro per l’ANDU hanno partecipato Andrea Capotorti, Mauro Federico e Nunzio Miraglia.

    Nell’incontro l’ANDU ha illustrato i contenuti già espressi nell’audizione al Senato, sottolineando come chi ha i soldi (tanti) può frequentare corsi di preparazione ai test e, in caso d’insuccesso, fare ricorsi. Sempre chi ha soldi può iscriversi a corsi di laurea privati italiani o stranieri, senza peraltro alcun adeguato controllo pubblico sulla loro formazione.

    La Segretaria Generale, delegata dal Ministro, ha affermato che la questione del numero chiuso è un tema molto delicato e complesso che richiederà un adeguato approfondimento nei prossimi mesi.

    La stessa Segretaria ha rimarcato che l’unica cosa finora certa è che il mantenimento del numero chiuso non è messo in discussione né dal Ministro, né dalla CRUI e tendenzialmente neanche dal Parlamento.

3. Il Senato, il MUR e la CRUI

    All’audizione della CRUI hanno partecipato sei Rettori (v. dai ‘minuti’ 1.43,17 del video delle audizioni). Dopo il primo intervento della Presidente della CRUI, il Presidente della Commissione Istruzione ha invitato tutti gli altri Rettori a intervenire, dato che «ci teniamo molto al vostro contributo». Insomma, l’audizione della CRUI si è trasformata in una riunione della stessa CRUI, con un ulteriore intervento conclusivo della Presidente della CRUI stessa.

    Nell’incontro dell’ANDU con il MUR, la delegata del Ministro ha sottolineato come il contatto con la CRUI sia costante, più che quotidiano.

    Insomma, sembra si stia ripetendo quanto accaduto tante volte: la CRUI svolgerà sul numero chiuso quel ruolo determinante che ha già avuto negli ultimi decenni: elaborare e/o supportare tutte le norme che hanno portato alla demolizione dell’Università statale. Le ultime norme – è bene ricordarlo – sono state la controriforma sul precariato e la devastante cosiddetta Legge Gelmini.

    Ancora una volta si sta prospettando l’incapacità del Parlamento di perseguire gli interessi dell’intera Università e, nel caso del numero chiuso a Medicina, anche quelli della Sanità pubblica e dei giovani, preferendo invece fare riferimento alla CRUI, un’organizzazione privata che non rappresenta la Comunità universitaria. I Rettori, peraltro, non discutono nei propri Atenei le posizioni assunte nell’ambito della CRUI.

    Sul ruolo svolto dalla CRUI invitiamo a leggere il ‘vecchio’ documento I Rettori contro il Sistema universitario dell’aprile 2021

4. Le proposte dell’ANDU per salvare e rilanciare la Sanità pubblica

Queste proposte, se accolte tutte, risulterebbero utili alla salute di tutti i cittadini, ma si teme possano contrastare, tutte o in parte, con gli ‘alti’ interessi professionali, accademici e politici.

    Per salvare e rilanciare la Sanità pubblica l’ANDU da anni chiede il «ribaltamento totale delle logiche che hanno portato al disastro della Sanità pubblica, la quale va liberata dagli sbarramenti che impediscono l’ingresso a Medicina e nelle Scuole di specializzazione, imposti per ‘rispettare’ interessi corporativi e accademici, abrogando, tra l’altro, la normativa che ha portato all’aziendalizzazione del Sistema sanitario. L’arbitraria “programmazione” degli accessi a medicina e alle specializzazioni ha portato all’attuale grave carenza di medici, che è la causa prima dell’implosione della Sanità pubblica.

    Nell’ambito di una riorganizzazione di tutto il Sistema sanitario pubblico, occorrerebbe avviare subito un piano straordinario per l’assunzione in ruolo (basta precariato!) di medici e infermieri, assicurando loro un lavoro dignitoso e in sicurezza, che consenta di esprimere al meglio la loro professionalità; un lavoro adeguatamente retribuito anche per fermare la fuga dal pubblico verso il privato e verso l’estero.

    Non sono più tollerabili, in particolare, le liste di attesa, anche di tanti mesi, e il fenomeno, pericoloso e costosissimo, dei “medici a gettone”.

   Inoltre si dovrebbe al più presto arrivare all’abolizione dell’attività intramoenia, uno dei principali fattori della disgregazione del SSN.

    Va inoltre radicalmente rivisto il ruolo e la formazione dei medici di base.

    La salute è un bene primario da garantire a tutti e per questo deve essere realizzato un Sistema che assicuri una Sanità pubblica nazionale (non più frazionata e differenziata per regioni), qualificata, gratuita e diffusa in tutto il territorio (no ai “viaggi della speranza”). Un Sistema che punti alla prevenzione e non alla medicalizzazione della salute.

    Un Servizio Sanitario Nazionale, quindi, non più sottomesso agli interessi privati esterni e interni e liberato da ogni logica affaristica e corporativa. Una Sanità la cui gestione venga finalmente sottratta totalmente alle scelte spartitorie dei partiti (nomine politiche, lottizzazioni, etc.).» (dal documento Sanità e Medicina chiuse per sempre?).

    Per tutto questo è necessario e urgente intervenire sul Titolo V della Costituzione per togliere alle Regioni l’organizzazione e la gestione dei servizi sanitari.

1. Al Senato il numero chiuso simil-francese: di male in peggio
2. Un PIANO per superare il numero chiuso
3. Da Pisa un APPELLO per salvare la Sanità Pubblica
4. Le proposte dell’ANDU per salvare la Sanità pubblica
5. L’elezione dei Rettori e la CRUI. Un’iniziativa dell’ANDU
6. L’intervento dell’ANDU all’Assemblea Nazionale della FLC-CGIL

1. Al Senato il numero chiuso simil-francese: di male in peggio

      La Commissione Istruzione del Senato il 22 dicembre 2023 ha iniziato, in sede referente, la discussione su due Disegni di legge riguardanti l’accesso a Medicina, il  n. 915, presentato da Fratelli d’Italia, e il n. 942, presentato dalla Lega.

     Il Disegno di legge della Lega prevede l’abolizione del numero chiuso, come il Disegno di legge presentato da Alleanza Verdi e Sinistra (n. 259) e quello d’iniziativa dell’Assemblea regionale siciliana (n. 916), non ancora abbinati agli altri due.

     Invece il Disegno di Legge dei Fratelli d’Italia mantiene il numero chiuso spostando la tagliola a dopo un semestre, con tre materie (fisica medica, biologia cellulare e genetica, principi di anatomia umana), comune tra i corsi di Medicina, Biotecnologie mediche e Scienze motorie e sportive, a cui si accedere liberamente Coloro che avranno superato i tre esami previsti potranno partecipare a un test nazionale (rieccolo!). Chi non dovesse ‘vincere’ il test-lotteria potrebbe continuare gli studi in Biotecnologie mediche o in Scienze motori e sportive o iscriversi a un’altra laurea «senza perdere per questo un anno di studio», come pare abbia dichiarato la Ministra. Non un anno quindi, ma ‘solo’ sei mesi.

     In altri termini, si vorrebbe spostare di 6 mesi la decimazione, attraverso il test, di coloro che vorrebbero frequentare Medicina, dopo avere operato una prima scrematura (superamento dei tre esami entro dicembre) che peserà in termini di impegno e di costi economici più di quanto oggi accada per prepararsi agli attuali test per accedere a Medicina.

     Insomma, si torna a volere attuare in Italia un numero chiuso simil-francese, proprio quando in Francia quel sistema è fortemente criticato per avere prodotto danni enormi agli studenti e alle loro famiglie: oltre l’80% degli iscritti sono stati espulsi dopo un ‘inutile’ anno di studio (v. il punto Selezione alla francese: un rimedio peggiore del male nel documento Numero chiuso: di male in peggio. Meglio il sorteggio).

2. Un PIANO per superare il numero chiuso

     Circa 4 anni fa l’ANDU aveva proposto un Piano straordinario per superare il numero chiuso a Medicina per realizzare un servizio sanitario adeguato ai bisogni del Paese e per assicurare ai giovani la possibilità di scegliere che cosa studiare. Ecco la proposta, ancora valida, dell’ANDU:

1. l’abolizione del numero chiuso per le Scuole di specializzazione, per assicurare un maggior numero di specializzati al Sistema sanitario e per impedire che ancora una volta si lascino senza sbocchi migliaia di laureati. Per questo è necessario coinvolgere formalmente e pienamente anche le strutture ospedaliere non universitarie – come in tanti altri Paesi – consentendo l’assunzione degli specializzandi fin dai primi anni. Occorre inoltre prevedere maggiore autonomia e responsabilità per gli specializzandi;

2. l’accesso per il prossimo anno di almeno 20.000 giovani a Medicina;

3. un programma per l’abolizione del numero chiuso a Medicina entro pochi anni (4-5), periodo durante il quale ogni anno si dovrebbe aumentare il numero degli accessi e si dovrebbero adeguare i corsi di laurea per accogliere adeguatamente gli studenti. Occorre per questo stanziare subito i fondi per le necessarie risorse umane e materiali

3. Da Pisa un APPELLO per salvare la Sanità Pubblica

      Un gruppo di «medici, ricercatori, docenti che operano e hanno operato nel SSN e per il SSN» ha promosso la sottoscrizione di un APPELLO «Alle Università, agli Istituti di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico, alle Aziende Ospedaliere, alle Aziende Sanitarie Locali, alla Scuola Normale Superiore, al Consiglio Nazionale delle Ricerche, all’Accademia dei Lincei, alla Scuola Universitaria Superiore Sant’Anna, alle Accademie artistiche teatrali e musicali.»

Nell’Appello, tra l’altro, si legge:

     «Contestualmente a misure di emergenza (più risorse per il personale sanitario, come invocato da Sindacati, Associazioni, Comuni, Regioni), è necessario avviare un vero e proprio processo di restauro di quell’edificio che fu disegnato come SSN attraverso l’abolizione di norme, misure, leggi e pratiche poste in essere negli anni successivi alla sua istituzione e che lo hanno snaturato radicalmente: in altri termini, de-aziendalizzazione, de-mercificazione della salute, contrasto alla privatizzazione – nel rispetto della libertà di impresa e delle prerogative dello Stato.»

     L’Appello è già stato condiviso da oltre 800 persone ed è ancora possibile sottoscriverlo.

4. Le proposte dell’ANDU per salvare la Sanità pubblica

      Per salvare e rilanciare la Sanità pubblica l’ANDU da anni chiede il «ribaltamento totale delle logiche che hanno portato al disastro della Sanità pubblica, la quale va liberata dagli sbarramenti che impediscono l’ingresso a Medicina e nelle Scuole di specializzazione, imposti per ‘rispettare’ interessi corporativi e accademici, abrogando, tra l’altro, la normativa che ha portato all’aziendalizzazione del Sistema sanitario. La “programmazione”, arbitraria, degli accessi a medicina e alle specializzazioni ha portato a quelle grave carenza di medici, causa prima dell’implosione della Sanità pubblica.

     Nell’ambito di una riorganizzazione di tutto il Sistema sanitario pubblico, occorre avviare subito un piano straordinario per l’assunzione in ruolo (basta precariato!) di medici e infermieri, assicurando loro un lavoro dignitoso e in sicurezza, per consentirgli di esprimere al meglio la loro professionalità; un lavoro adeguatamente retribuito anche per fermare la fuga dal pubblico verso il privato e l’estero.

     Non sono più tollerabili, in particolare, le liste di attesa, anche di tanti mesi, e il fenomeno, pericoloso e costosissimo, dei “medici a gettone”.

     Inoltre si dovrebbe al più presto arrivare all’abolizione dell’attività intramoenia, uno dei principali fattori della disgregazione del SSN.

     Va inoltre radicalmente rivisto il ruolo e la formazione dei medici di base.

     La salute è un bene primario da garantire a tutti e per questo deve essere realizzato un Sistema che assicuri una Sanità pubblica nazionale (non più frazionata e differenziata per regioni), qualificata, gratuita e diffusa in tutto il territorio (no ai “viaggi della speranza”). Un Sistema che punti alla prevenzione e non alla medicalizzazione della salute.

     Un Servizio Sanitario Nazionale, quindi, non più sottomesso agli interessi privati esterni e interni e liberato da ogni logica affaristica e corporativa. Una Sanità la cui gestione venga finalmente sottratta totalmente alle scelte spartitorie dei partiti (nomine politiche, lottizzazioni, etc.).» (dal documento Sanità e Medicina chiuse per sempre?).

5. L’Elezione dei Rettori e la CRUI. Un’iniziativa dell’ANDU

     Un tema ‘normalmente’ assente nelle elezioni dei Rettori è il ruolo che un Rettore svolgerà, singolarmente e come partecipante alla CRUI, a livello nazionale.

     Un ruolo oggi ancora più importante in un momento in cui è diventato indispensabile e urgente affrontare e risolvere le questioni principali dell’Università: finanziamenti e loro distribuzione, diritto allo studio, reclutamento e precariato, modalità concorsuali, governance locale e nazionale, etc.  Questioni queste che hanno ricadute rilevanti nei singoli Atenei.

     Su questa questione l’ANDU ha promosso un Confronto pubblico con i candidati a Rettore dell’Università di Messina.

     Il Confronto si è svolto il 17 novembre 2023 e ad esso sono state interessati oltre 950 persone, tra partecipanti in presenza, collegati in diretta da remoto e successivi accessi su YouTube.

6. L’intervento dell’ANDU all’Assemblea Nazionale della FLC-CGIL

      L’ANDU è intervenuta all’Assemblea nazionale della FLC-CGIL tenutasi a Firenze il 19 ottobre 2023.

     L’ANDU ha affrontato i seguenti temi: legge sul precariato, modalità concorsuali, inizio della demolizione dell’Università statale, abolizione dell’ANVUR e delle ASN, docente unico, ruolo della CRUI, nuovo organismo nazionale, autonomia dell’Università, numero chiuso. (v. l’intervento al ‘tempo’ 1.31.04 del video dell’Assemblea).

A ADI, FLC-CGIL, Link, Rete 29 Aprile

(contributo per l’Assemblea di Bologna del 19 novembre 2023, con preghiera di portarlo a conoscenza di coloro che vi parteciperanno)

Cari Amici,

     vi ringraziamo per l’invito a partecipare all’Assemblea di Bologna del 19 novembre p.v., invito che accettiamo molto volentieri.

     Abbiamo apprezzato, tra l’altro, il vostro sforzo di fornire un quadro della complessa situazione dell’Università italiana con un  documento che può essere utile per l’elaborazione di una piattaforma dettagliata su tutte le più importanti tematiche.

    Da parte nostra pensiamo di contribuire alla preparazione dell’Assemblea, invitandovi a leggere il nostro documento Come ricostruire l’Università tutta, elaborato nel corso di decenni, riguardante i punti di maggiore criticità dell’Università:

1. Diritto allo studio
2. Abolizione del precariato (non degli attuali precari) e nuovo reclutamento
3. Docente unico
4. Autonomia del Sistema nazionale dell’Università
5. Gestione democratica degli Atenei
6. Finanziamento dell’Università per migliorare tutti gli Atenei

    Leggendo questo nostro documento si possono individuare i punti di convergenza e di non convergenza con il documento che viene da voi proposto come base di discussione dell’Assemblea di Bologna.

    A nostro avviso nel vostro documento non si affrontano:

• la questione ‘pregiudiziale’ dell’autonomia del Sistema nazionale, l’unica possibile, e della conseguente necessità di costituire un nuovo Organismo nazionale di coordinamento degli Atenei (v. punto d. del documento dell’ANDU);

• la soluzione vera per abolire (non migliorarlo!) il precariato è il bando di almeno 45.000 posti di ruolo in 4-5 anni e la cancellazione di qualsiasi altra figura che non sia quella di un vero pre-ruolo (3 anni e con sbocchi in ruolo programmati), come peraltro sostenuto unitariamente contro la legge sul precariato, poi in buona parte approvata (v. il documento unitario Appello per fermare la Legge sul precariato);

• la necessaria eliminazione da tutte le prove, dal dottorato all’ultimo livello della docenza, della cooptazione personale attraverso i finti concorsi locali (presenza del membro interno nelle commissioni), meccanismo che è alla base del sistema di potere che impedisce l’autonomia di ricerca, a tutti i livelli, del docente-ricercatore (v. punto c.);

• il modo per eliminare il rettore-sovrano assoluto, aggregatore delle oligarchie locali (v. punto e.);

• l’urgente abolizione dell’ANVUR e delle ASN (v. appendice).

     Altri punti, se pur presenti, meriterebbero degli approfondimenti o specificazioni. In particolare:

– La proposta di un docente unico sottoposto alla “valutazione periodica paritaria e permanente” è una soluzione forse anche peggiore del male attuale: il docente per essere libero nella ricerca e nell’insegnamento non deve essere ‘verificato/controllato’ permanentemente (v. punto c.).

– Sul numero chiuso è opportuno fare chiarezza: esso va abolito totalmente, eliminando “ogni tipologia di sbarramento all’ingresso”, ma anche nel corso degli studi universitari, ovvero il numero chiuso alla ‘francese’ (v. il documento Legge numero chiuso: una decimazione lunga un anno). In particolare sul numero chiuso a medicina abbiamo avanzato già tre anni e mezzo fa una dettagliata proposta per la sua abolizione (v. il documento Sanità e Medicina chiuse per sempre?).

     Le tappe della demolizione dell’Università, contenute nel documento preparatorio dell’Assemblea di Bologna, sono quasi complete e correttamente si comincia dai provvedimenti Ruberti-Berlinguer e non dalle successive cosiddette Leggi Moratti e Gelmini.

     Mancano però quattro interventi legislativi molto importanti: la finta autonomia statutaria (1989), i finti concorsi locali (1997), lo svuotamento del CUN (2006) a favore della CRUI, l’introduzione dell’ANVUR (2006) per commissariare l’Università (per un quadro più completo v. in appendice).

APPENDICE

== Perché è stata costituita l’ANVUR

Il commissariamento della ricerca universitaria è iniziato con l’istituzione dell’ANVUR, imposta dal ministro Fabio Mussi con la Legge Finanziaria 2007. Prima dell’approvazione di quella legge, nel settembre del 2006, l’ANDU aveva definito l’ANVUR “uno strumento micidiale che darebbe ancor più forti poteri a quei poteri forti che da decenni fanno e disfano le leggi sull’Università per aumentare il proprio controllo sulle risorse pubbliche ad essa destinate. Un vero e proprio commissariamento dell’Università statale, affidato di fatto a quelle stesse forze che stanno lavorando per demolirla” e ha inoltre rimarcato “la natura centralistica e dirigistica dell’Agenzia” (dal documento Agenzia della valutazione: ‘golpe’ nella finanziaria).

== Le tappe della demolizione dell’Università

Finta autonomia statutaria (1989) per salvaguardare le oligarchie degli atenei – Finta autonomia finanziaria (1993) per far gestire agli Atenei la riduzione progressiva dei finanziamenti – Finti concorsi locali (1997) e ASN (2010) per dare ulteriore spazio alla cooptazione-arbitrio personale – Introduzione del numero chiuso (1999) per negare ai giovani la scelta degli studi – Imposizione del “3 + 2″ (2000) con la frammentazione dei saperi – Invenzione dell’IIT (2003) costosissimo “giocattolo” ministeriale-confindustriale a discapito dell’Università – Istituzione “personalizzata” del SUM di Firenze e dell’IMT di Lucca (2005) – Svuotamento del CUN (2006) a favore della CRUI – Introduzione dell’ANVUR (2006) per commissariare l’Università – Messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori (2010) per moltiplicare i precari – Cancellazione di ogni parvenza di democrazia negli atenei (2010) con il rettore-padrone assoluto – Localizzazione dei collegi di disciplina (2010) per tenere meglio a bada i docenti – Istituzione dell’Human Technopole (2016) che è una sorta di duplicazione milanese dell’IIT di Genova – Invenzione della costosa Scuola superiore napoletana (2018) – Istituzione dell’ANR (2019),  per controllare ancora di più l’Università e la Ricerca – invenzione del Biotecnopolo di Siena (2021). E anche: Cattedre Natta, scatti premiali ai docenti, borse per studenti eccellenti, aumento delle tasse, finanziamenti per alcuni docenti, finanziamenti per dipartimenti eccellenti, riduzione dei finanziamenti agli Atenei e loro iniqua distribuzione per “merito”, ecc.

]]> https://www.andu-universita.it/2023/11/08/bologna/feed/ 0