Javier Loaiza

Ensayo: Los Cuellos de botella que nos asfixian

2017-09-27T12:12:00.001-05:00

Por Javier Loaiza*

Cuenta una vieja leyenda Sufí que había un hombre buscando algo en el suelo. — ¿Qué buscas? Le preguntó un amigo. —Mi llave —dijo el hombre. Ambos se arrodillaron para buscarla. Después de un rato, el amigo preguntó: — ¿Dónde se te perdió, exactamente? —En mi casa. Y, —Entonces, ¿por qué buscas aquí? –Sencillo. Aquí más luz que dentro de mi casa.

Colombia parece estancada y sin visos de solución, como buscando las llaves en un lugar distinto a donde las perdió. Desde épocas del Estatuto de Seguridad en el gobierno de Turbay Ayala se oye decir que el país está en una crisis tremenda y que es el momento es decisivo para salir del atolladero o caer a un abismo.

Leer el ensayo completo

Sígueme en javierloaiza.net

Venezuela, tres caminos para salir de la crisis

2017-08-17T14:26:00.000-05:00

Por Javier Loaiza*

Por más sesgada que sea la opinión de algunos, es imposible negar la crisis que está viviendo Venezuela. No es sólo una crisis política, económica y social, trascendió al terreno de lo humano, desde cuando Chávez estimuló un espíritu confrontacional que generó discusiones y divisiones profundas al interior de las familias, que se separaron unas a favor y otras en contra de la llamada Revolución Bolivariana.

¿Para qué sirve un presidente?

2017-08-17T14:19:00.000-05:00

Por Javier Loaiza*

Esto no tiene vuelta atrás, así los populistas nacionalistas quieran venderle a la gente que es posible regresar a las viejas épocas en que encerrados en unas fronteras, la mayoría de las veces ficticias, podían controlar todo y a todos.

Candidatos para todos los gustos

2017-08-17T13:55:00.003-05:00

Se avecinan elecciones y habrá nombres y propuestas de todos los pelambres. Desde los que por primera vez se acercan ala política y creen tener las fórmulas salvadoras de la sociedad, hasta los veteranos que ya tienen contruida la maquinaria y los recursos para reelegirse. Comparto el siguiente texto, capítulo seis de mi libro La Farsa Electoral.

Seguir leyendo

¿Para qué sirve un presidente?

2017-07-27T21:09:00.002-05:00

Continuar leyendo

http://www.javierloaiza.net/autocracia/para-que-sirve-un-presidente/

¿Quién será “el elegido”?

2017-07-18T09:45:00.001-05:00

¿Quién será elegido presidente en 2018? Es  la pregunta que muchos hoy se hacen, sobre todo con la proliferación de candidatos. Es una de las distorsiones de este precario sistema democrático en el que los ciudadanos asumen que habrá un elegido, no un electo, es decir que le corresponde a tal o cual porque tiene la “maquinaria” necesaria. La pregunta debería ser: ¿a quién vamos a elegir?

Seguir leyendo

http://www.javierloaiza.net/elecciones/quien-sera-el-elegido/

Líderes para el siglo 21

2017-07-10T10:06:00.002-05:00

El mundo de hoy ha cambiado y por primera vez estamos en una sociedad mayoritariamente urbana y superpoblada. Desde 2004 más del 50% de los habitantes del planeta vivimos en grandes centro urbano o zonas conurbadas. En los últimos 110 años la población del mundo se ha multiplicado por cinco, algo que antes demoraba miles de años.
Continuar leyendo

¿Por qué avanzamos como los cangrejos?

2017-06-27T13:06:00.001-05:00

2017-06-27T12:49:00.001-05:00

¿Por qué avanzamos como los cangrejos?

Por Javier Loaiza. 27/06/17

Los cangrejos no marchan hacia atrás, sino de lado. Diferente a lo que nos decían nuestros padres o profesores. Los cangrejos son lentos, parecen no ir para ninguna parte y mantienen sus pinzas listas, en actitud defensiva. García Márquez afirmaba que “Nos indigna la mala imagen del país, pero no nos atrevemos a admitir que la realidad es peor”.

Hubo enormes cambios en el último medio siglo, pero la sensación que tiene mucha gente es que aquí nada ha cambiado, que todo sigue igual. A pesar de los avances y progresos para un sector de la población, el país no logra dar un salto para convertirse en una sociedad en que los colombianos puedan vivir de manera segura, tranquila y con esperanza de mejorar su condición y su calidad de vida.

Entre otros cambios, Colombia dejó de ser rural y se volvió mayoritariamente urbano; se formó una clase media profesional, que podría llegar a ser la tercera parte de la población; surgió una clase emergente -como se le llamó a finales del siglo pasado-, compuesta por comerciantes, contratistas del Estado, y algunos nuevos ricos producto del contrabando, el narcotráfico y la corrupción; se avanzó vertiginosamente en la construcción de viviendas y edificios urbanos; se multiplicaron las universidades -unas históricas y tradicionales y, otras, que llamaron “de garaje”-.

En el aspecto económico la apertura permitió integrar al país al comercio internacional, más como consumidor que como productor o proveedor de servicios; y, se registró un crecimiento del Producto Interno Bruto, PIB, que entre 1991 y 2013 se multiplicó por nueve. Entre tanto, el promedio de los colombianos debe esperar 35 años para que se duplique su nivel de ingreso, manteniendo a Colombia como uno de los países con más alta desigualdad de la región y del mundo.

De otro lado, la lista de problemas graves es enorme. Desde los relacionados con la inseguridad, la mala calidad de la educación, las seculares deficiencias del sistema de salud y pensional, la precaria infraestructura que comunique las regiones y al país con el resto del mundo; un país que de agrícola se convirtió en importador neto de alimentos, en el que la industria nunca logró ser un factor del desarrollo; en que el sector servicios escasamente atiende las necesidades urgentes; el que el sector energético-minero está lejos de ser un motor del progreso; en que prácticamente el sector financiero es el único renglón de la economía que a pesar de ser improductivo y especulativo mantiene un ritmo sostenido de rentabilidad con ganancias descomunales comparadas con la industria y el campo. Y, por último, un país en el que el sector púbico es deficiente, incompetente, burocrático, clientelista, fiscalista y corrupto hace de las suyas.

Mientras el mundo avanzaba hacia una nueva sociedad del siglo 21 interconectada, global, tecnologizada, urbana, con pérdida de poder del Estado-Nación para resolver los problemas de la sociedad, en los últimos veinte años, Colombia retrocedió en los intentos de descentralización, se enredó en el problema de la seguridad, y el tema central de la agenda pública se volvió la presencia de los actores armados, especialmente de las Farc que, de una u otra forma, han determinado las últimas cinco elecciones presidenciales y han copado la atención de los gobiernos y medios de comunicación. Mientras, todos los demás problemas se aplazaron y agravaron.

Por ejemplo, además del hecho grave de haberse hecho elegir con el dinero del narcotráfico, quizá el peor daño que Samper le hizo al país fue quedarse “hasta el último minuto del último día”, sacrificando la institucionalidad, entregando pedazos del Estado a los corruptos para que metieran sus manos sin control en los presupuestos, y a todo aquel que le amenazara la posibilidad de mantenerse obstinadamente en el cargo, para al final permitir que los alzados en armas desbordaran las fuerzas armadas. Samper nos llevó en cuatro años de un narco-estado a un Estado fallido.

La herencia que dejó Samper además de la inseguridad jurídica y de la pérdida de credibilidad en la presidencia y las instituciones, del descrédito internacional, fue un Estado descoordinado e incompetente para afrontar desafíos simultáneos en al menos cinco frentes además de las seculares deficiencias del Estado: 1. el narcotráfico, 2. las guerrillas, 3. las autodefensas o paramilitares, 4. las bandas criminales urbanas y delincuencia común y, 5. la corrupción.

En los siguientes gobiernos, Pastrana, se jugó por negociar la paz, Uribe desactivó los paramilitares y persiguió implacablemente a las Farc, y Santos negoció con la guerrilla. Si el proceso actual de acuerdo con las Farc resulta, quedarían por atender de manera urgente las otras tres amenazas, reforzadas por las disidencias. Sigue pendiente el narcotráfico con su poder criminal sin límite, la corrupción que desfonda al sector público y hace metástasis en el sector empresarial, y el bandidaje que hace de las suyas en calles y caminos.

Otra vez, vuelve y juega. El debate sigue girando en torno a las Farc. Los unos se quejan de las condiciones del acuerdo por la largueza del gobierno en beneficios a quienes han causado tanto dolor y muerte y, los otros, pregonan la idea de que el mejor negocio es que no se pierda una sola vida más por cuenta de las Farc, así se les perdone todo, y justifican las deficiencias del acuerdo comparando con el proceso con los paramilitares en que también hubo altas dosis de impunidad.

Estudios como el realizado por el profesor norteamericano James D. Henderson demuestra que los momentos de crecimiento de las guerrillas y el paramilitarismo coinciden con las épocas de mayor auge del narcotráfico. A ello se suma que hay una coincidencia geográfica entre las regiones de mayor cultivo de coca, de mayor presencia guerrillera, de mayor impacto de los paramilitares, que son las zonas donde más desplazamientos y desaparecidos ha habido, más minas antipersonas han sido sembradas. Igual, las Zonas de Reserva Campesina, coinciden o son próximas a buena parte de los territorios que el gobierno ha aceptado para concentración de los guerrilleros de las Farc en el proceso de desmovilización.

Frente a este cuadro y la evidencia del aumento del cultivo de coca a más de 180 mil hectáreas, multiplicado por cuatro en los últimos tres años, permiten preguntarse si el conflicto en vez de desaparecer no se va a incrementar, así una buena parte de los violentos de las Farc se desmovilicen.

Peor aún, hay dos problemas clave que de no resolverse, por muchos avances y logros que se obtengan en distintas áreas, no van a permitir un salto definitivo del país. Que nos harán seguir avanzando como los cangrejos. Son el sistema político centralista y presidencialista y, la impunidad, que pasan prácticamente inadvertidos frente a la opinión pública y que son causa y motor de buena parte de los problemas nacionales.

Urge ponerlos sobre la mesa del debate, deberían estar en el centro de las propuestas en la campaña presidencial, y tenemos que afrontarlos con inteligencia y decisión, si queremos salir adelante. De lo contrario, seguiremos peor que los cangrejos, dando vueltas como corcho en remolino.

¿Para qué sirven las elecciones?*

2017-03-15T13:27:00.001-05:00

POR: JAVIER LOAIZA

Las elecciones son factor esencial de la democracia, pues reportan legitimidad de origen al gobernante o representante.

El clásico autor francés Maurice Duverger no duda en afirmar que la influencia de los sistemas electorales en la vida política es evidente, pues sólo basta con comprobar cómo trastornaron la estructura de los Estados la adopción del sufragio electoral y los mecanismos de elección directa (M. y. Duverger).

Lo que es definitivamente cierto es que hacer elecciones como parte de la democracia, estas no bastan. No se es democrático por ganar elecciones, pues está demostrado que hay muchas maneras non sanctas de ganar, como lo veremos más adelante. Se es democrático, sí y solamente sí, si se respetan los valores, principios y libertades que la democracia garantiza, además del origen electoral en integridad.

Por favor continua leyendo en mi nuevo blog: Javier Loaiza - Mi visión del mundo

http://www.javierloaiza.net/elecciones/para-que-sirven-las-elecciones/

1819-2019: Colombia doscientos años de tumbo en tumbo

2017-02-23T18:08:00.002-05:00

Por Javier Loaiza, Guasca, Feb. 2017

Cuando Colón salió de Palos de Moguer hace 525 años, iba para las Indias, buscando una ruta más corta. Cuando tocó tierra, en la Isla de Guanahaní, en el Caribe, por la dirección que había tomado, no sabía para dónde iba; cuando llegó no sabía dónde estaba; y cuando regresó a España en 1493, no tenía idea a dónde diablos había estado. De hecho, a los residentes les llamó indios. Según Humberto Eco, la llegada de Colón a América fue una serendipia, fue de chiripazo, como se dice coloquialmente.

Con esa misma lógica de Colón pareciera haberse movido Colombia, dando bandazos incluso desde antes de 1819, cuando se selló la Independencia. Algo que podríamos llamar “republiquiando”, tratando de hacer una república a los bandazos. Pues los colombianos no hemos tenido la fortuna de contar con un liderazgo ni con dirigentes que nos propongan un desafío colectivo. Ronald Heifetz afirma que en tiempos de crisis se requieren liderazgos que desafíen sus comunidades a adaptarse a los cambios.

En 2019 se cumplen 200 años de la Batalla de Boyacá, que según coinciden los historiadores, selló la independencia de España. Sin embargo, como afirma Suu Kyi, la valiente luchadora por la libertad en Birmania, el salir de la dictadura militar a un régimen civil, no garantiza ni la libertad ni la democracia, así como pasar de la colonia a la independencia no ha representado para los colombianos la construcción de una sociedad realmente democrática, a pesar de que desde hace más de siglo y medio se realizan elecciones periódicas para escoger gobernantes.

Al revisar la historia política del país se puede comprobar que el maremágnum actual con las divisiones entre una paz excluyente, el abuso de poder, la corrupción, la alta impunidad, la desigualdad y la falta de visión en la construcción de un modelo de país, es simplemente el reflejo de 200 años de manejo del poder en beneficio de caudillos militares, de oligarquías partidarias y últimamente de aventureros, con apenas algunas excepciones que no alcanzaron a hacer la diferencia.

Ahora, en tiempos de la transparencia basada en las TICs y las redes sociales, todo aparece visible como nunca; los ciudadanos comparten sus experiencias personales sobre las organizaciones, la política y empresas con las que interactúan, y es cada vez más difícil para las instituciones controlar lo que se habla sobre ellas, a pesar de las sobrecargas mediáticas gubernamentales que tratan de construir modelos de post-verdad al mejor estilo de Gobbels, el ministro de la propaganda de Hitler.

Desde hace alrededor de quince años Transparencia Internacional denunció que la gran corrupción está en las mega-obras y que los dineros se ocultaban en paraísos fiscales; la gran diferencia ahora es que, en esta cultura generada por los narcotraficantes del tener, exhibir y ostentar, de manera abierta cometen las fechorías y muestran sus patrimonios a la vista de todos. Luego, con la descentralización sin control fiscal en el país, muchos alcaldes se enriquecieron rápidamente causando la alarma entre los ciudadanos que veían en sus narices los abusos de los mandatarios, en algo que he llamado la democratización de “chanchullo”, pero que por muy grande que sea en los pueblos, no alcanza a sumar el detrimento y las coimas de los Odebrecht, Reficar y otros tantos robos ocultos, sin investigación, de los cuales se han beneficiado gobernantes, políticos y empresarios.

Hoy los dos problemas principales, estructurales del país, son el régimen político centralista y presidencialista y, la impunidad. El primero hace, per se, al presidente la persona más clientelista, corruptora y corrupta, pues para llegar al poder tiene que valerse de esas herramientas y luego ejercer como tal. Y la impunidad sirve al régimen para meter mano en la justicia y aplicar el “mantra” de los dictadores latinoamericanos de los 60s y 70s “para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”, de lo cual, en el presente gobierno el pasado fiscal sirvió de fiel operador en forma descarada. No hay ni ha habido nunca en este país independencia de poderes, equilibrio de poderes, o lo que llaman los norteamericanos el “Check and balances”.

Cómo comenzó todo

Puede decirse que la historia de Colombia posterior a la colonia se resume en siete hitos, caracterizados por modelos políticos diseñado para los fines de quien quería o podía alzarse con el gobierno, usar el poder como un botín de guerra con la consigna de excluir y aplastar a los adversarios, tal como lo relato en el primer capítulo de mi libro La Farsa Electoral. Nunca el futuro y la realidad fueron diseñados en función de una visión, un modelo de país que concitara la confluencia de voluntades hacia ninguna parte, sino un modelo de estructura y arquitectura institucional que permitiera mantenerse, reciclarse y repartirse el poder.

Esta situación la capta James Robinson, uno de los autores de la obra Por qué fracasan los países, cuando critica a los liberales de Rionegro porque más que un acuerdo de élites para conservar ciertos privilegios, se proponían “un Estado moderno, con un sistema fiscal, una burocracia y un aparato judicial que tuvieran el poder de erradicar las causas sociales del conflicto y además establecer un monopolio de la violencia en el país”, como si las normas y las buenas intenciones por sí solas resolvieran los problemas de una sociedad, como, de hecho, nunca lo hicieron.

Los próceres neogranadinos se alimentaban de las ideas de la Revolución nortemericana y de la Revolución francesa, aunque mantuvieron en sus inicios un afecto especial por la corona y el fuerte sistema monárquico. De hecho, los federalistas siguieron más a Hamilton, Madison y George Washington quienes propugnaron por una presidente unipersonal con amplios poderes para evitar la dispersión y el bloqueo de la república; y por supuesto, ni se diga de los centralistas que abrebaban de los europeos Montesquieu y Locke, venerados como prototipos de la democracia liberal, quienes aspiraban a conservar la “dignidad de la realeza”. Estas idea caían como anillo al dedo a quienes se diputaban el control del naciente gobierno, sistema que hizo carrera y aún sigue funcionando en un modelo centralista y presidencialista.

Los hitos, como se dijo, no son de construcción de un sueño de país sino de modelos de estructura política. Así: 1. La lucha entre centralistas y federalistas a partir de 1810, llamada la Patria Boba, 2. El sueño bolivariano, La Gran República de Colombia, 3. El forcejeo caudillista posterior a la muerte de Bolívar; 4. La Constitución de Rionegro y el federalismo; 5. La regeneración de Núñez; 6. El Frente Nacional y, 7. La Constitución del 91.

Son casi todos arreglos institucionales, salvo la visión de una patria grande americana que había soñado Bolívar en la Carta de Jamaica, cuando afirmó que “Yo deseo más que otro alguno ver formar en América la más grande nación del mundo, menos por su extensión y riquezas, que por su libertad y gloria”. Que luego precisó el Congreso de Angostura: “La unión de la Nueva Granada y Venezuela es el objeto único que me he propuesto desde mis primeras armas… proclamadla a la faz del mundo y mis servicios quedarán recompensados”. Ya decía en la Carta de Jamaica que “esta nación se llamaría Colombia, como un tributo de justicia y gratitud al creador de nuestro hemisferio”, haciendo referencia a Colón.

Patria Boba (1810-1819)

De las 15 provincias en que se dividía la Nueva Granada en 1810, solo Riohacha, Panamá y Veragua no dieron paso alguno en la independencia. En las demás se constituyeron Juntas de Gobierno. En el acta del 20 de julio se deposita el gobierno supremo del reino en el cabildo y los vocales proclamados por el pueblo, “sobre las bases de la libertad, independencia respectiva de ellas, ligadas únicamente por un sistema federativo, cuya representación deberá residir en esta capital, para que vele por la seguridad de la Nueva Granada”.

Se armó la fiesta. De inmediato surgieron aspiraciones de varias poblaciones que querían volverse provincias, la inconformidad de algunas que se querían anexar a otras, el expansionismo de Cundinamarca, la rivalidad de Cartagena con Santa Fe, y la divergencia de ideas sobre cómo gobernar, pues unas querían absoluta autonomía, otras un sistema federal y, por un régimen central o unitario.

Algunos como Camilo Torres y Miguel de Pombo, quien tradujo el Acta de Independencia y la Constitución norteamericana, atribuían la prosperidad de esa nación a su sistema de gobierno e impulsaban su modelo. Por su parte, Nariño, Frutos Joaquín Gutiérrez e Ignacio Herrera, fueron adalides del centralismo. La lucha entre Cundinamarca y las provincias generó una guerra civil. Nariño se oponía al federalismo, entre otras porque esperaba anexiones de otros territorios a Cundinamarca y, no quería perder el control de la Casa de Moneda, ni las rentas de correos, tabaco y otros.

Luego de intensas batallas entre los bandos, el 9 de enero de 1813, Nariño se alzó con el triunfo e impuso el modelo centralista desde Cundinamarca. Esta época, entre 1810 y 1815, ha sido llamada la Patria Boba, pues no permitió la unidad, dando pie a la reconquista de española en cabeza de Pablo Morillo, muchos de los dirigentes fueron llevados al cadalzo y se dio al traste con lo que se había conseguido por los levantamientos hasta entonces.

El sueño bolivariano (1819-1830)

En el Congreso de Angostura, -hoy Ciudad Bolívar-, Venezuela, a orillas del río Orinoco, en diciembre de 1819, cuatro meses después de la Batalla de Boyacá, el entonces vicepresidente Francisco Antonio Zea, luego de leída y aprobada la Ley Fundamental de la República de Colombia, exclamó emocionado y respaldado por los diputados y las barras: “La República de Colombia está constituida. ¡Viva la República de Colombia!”. Fueron elegidos Bolívar Presidente, Zea presidente del Congreso y Vicepresidente encargado, por el Virreinato de la Nueva Granada, Santander Vicepresidente, y por la Capitanía General de Venezuela, Juan Germán Roscio. Además, se dispuso que Bolívar llevara el título de “Libertador de Colombia”.

Entre las acciones para la recuperación por parte de los patriotas de Santa Marta y Cartagena y del sur, hasta Pasto, se realiza en Cúcuta el Congreso para ratificar la Ley Fundamental de Angostura y la expedición de la Constitución de la República. Se aprobó una constitución centralista que estableció el sistema unitario “como único capaz de salvar la nación de la anarquía, rodeándola de la fuerza y el prestigio que le faltaron en los comienzos de su vida política”, a pesar incluso de una propuesta de Nariño, viejo centralista, que creía en la oportunidad de crear un modelo federativo. Luego viene la campaña libertadora a Venezuela que se sella con la victoria de Carabobo en junio de 1821. Sigue la toma de Cartagena, la independencia de Panamá y la Campaña del Sur, hasta la batalla de Bomboná en 1822.

Los patriotas comandados por Sucre, en Pichincha, liberan a Guayaquil, lo que genera que las provincias de Quito, Cuenca y Loja se unan a Colombia, como departamento de Ecuador. Más adelante, Sucre gana la Batalla de Ayacucho liberando al Perú (1824), se crea Bolivia, como República de Bolívar (1825), en homenaje al Libertador.

Mientras, Santander gobernaba desde Santa Fe, como vicepresidente, entre 1819 y 1826. La misión encargada por Bolívar era fundamentalmente de carácter militar, pues debía proveer al ejército libertador de hombres, bienes y pertrechos para la campaña, junto con acciones que debía realizar de organización del gobierno civil, la hacienda y las relaciones internacionales. Poco a poco iba creciendo un antagonismo de Santander con Bolívar, que a la postre generaría severas consecuencias. En 1826, José Antonio Páez, desde Venezuela, se declara en franca rebeldía y le propone a Bolívar que se constituya en monarca de la Gran Colombia.

En el curso de quince años de la guerra emancipadora, se generaron una serie de jefes y caudillos que luego seguirían gravitando en la vida nacional por mucho tiempo y provocarían inmensos males durante el siglo diecinueve. Bolívar lo describe de manera clara, en sus memorias a Perú de la Croix: “En los primeros años de la independencia se buscaban hombres, y el primer mérito era ser valiente; de todas las clases eran buenos con tal que peleasen con brío. A nadie se podía recompensar con dinero, porque no había; sólo se podían dar grados militares para estimular el entusiasmo y premiar la hazaña. Así es que hombres de todas las castas se hallan hoy entre nuestros generales, jefes y oficiales, y la mayor parte de ellos no tiene otro mérito sino el valor brutal, que ha sido tan útil a la república, haber matado muchos españoles y haberse hecho temibles. Negros, mulatos, blancos, hombres de todas las clases que, en el día, en medio de la paz, son un obstáculo para el orden y la tranquilidad; pero fue un mal necesario”, reconoce Bolívar y, de hecho, fueron un obstáculo para el orden y la tranquilidad todo el resto de ese siglo.

En la fallida Convención de Ocaña, que se convocó para el 2 de marzo de 1828 y que solamente se instaló un mes largo después, afloraron las rencillas, los odios personales y las posturas irreconciliables. De un lado, el proyecto santanderista antibolivariano, era de tendencia federal y orientado al debilitamiento del gobierno. El otro, era centralista y abogaba por el robustecimiento del ejecutivo, que además actuaría como colegislador. Después de dos meses de debates, los partidarios de Bolívar abandonaron la Convención, desintegrando el quorum. Se cumplió la previsión del Libertador de casi un año antes, cuando afirmó que “La Gran Convención de Colombia será un certamen, o para hablar más claro, una arena de atletas: las pasiones serán las guías, y los males de Colombia el resultado”.

Bolívar, entonces debió asumir el gobierno supremo y en junio expidió el Decreto orgánico de la Dictadura en septiembre de 1828. Un mes más tarde se produciría el intento de asesinato al Libertador, en la llamada nefanda Noche Septembrina. Vinieron las retaliaciones, penas de muerte, cadenas perpetuas y destierro a los conspiradores, incluido Santander, quien había sido perseguido por la conspiración contra Bolívar.

Luego, guerra con el Perú, que no estaba contento con la anexión que se había hecho de Guayaquil en el año 22. José María Obando y José Hilario López promovían la rebeldía y en octubre del 28 se adueñaron de Popayán. Por su parte, José María Córdoba se rebela contra el gobierno y, en septiembre del 29 se adueña de Medellín, lo que al final le costaría la vida en la refriega de El Santuario.

Bolívar regresa del Sur donde había firmado, en Quito, un tratado definitivo de paz. Instala el Congreso Admirable que expidió la Constitución de 1830, y que pretendía ser un acuerdo entre bolivarianos anti-bolivarianos, federalistas, centralistas, autoritarios y liberales, pero que no logró amalgamar los tres Estados de la gran República (Nueva Granada, Venezuela y Quito), y ni si quera sirvió de brújula para la Nueva Granada. Entonces, Bolívar anunció su retiro definitivo del mando e incluso del territorio neogranadino.

Vinieron nuevamente la anarquía y el caos. Joaquín Mosquera fue elegido presidente, gracias a la violenta presión de las barras, en vez del amigo de Bolívar Eusebio María Canabal. Cuatro meses después, Mosquera cedió el cargo al general Caicedo. La rebelión de Venezuela seguía en pie; de nuevo Ecuador y Pasto y, varias provincias se niegan a firmar la constitución y, menos, acatarla. Es asesinado Sucre; Bolívar abandona la capital rumbo a Santa Marta, donde siete meses después habría de fallecer. Al salir, vestido de civil, con sombrero de jipa y envuelto en una manta, en las calles aparecen graffitis en su contra y algunos le gritan ¡Longaniza!, el apodo que le tenían.

Forcejeos caudillistas (1830-1863)

En este período se dan constituciones que, a pesar de ser en esencia centralistas, en medio de refriegas y batallas, hacen algunas concesiones a las provincias, aunque cada uno que se apoderaba del gobierno intentó, por lo regular, excluir y extirpar al otro bando. Poco a poco, los del bando federal fueron ganando terreno hasta consolidarlo definitivamente. Se cumplió el anuncio de Bolívar de los males a la República generados por caudillos militares de toda suerte, que duraron hasta comienzos del siglo veinte y que, de alguna, manera imprimieron un estilo de gobernar autocrático y excluyente todavía en boga.

Después de la disolución de la Gran Colombia, la Nueva Granada debía intentar restablecer la legalidad, expedir una nueva Constitución y definir sus límites territoriales. En la Convención de 1831, luego de las disputas entre liberales moderados y liberales exaltados o draconianos, pasadas 17 votaciones, fue elegido vicepresidente provisional José María Obando, y fueron destituidos muchos servidores públicos que habían trabajado con Bolívar y Urdaneta. Se decretó la rehabilitación de Santander en sus grados y honores. La Constitución del 32 constituyó el Estado de la Nueva Granada, en un régimen que podría llamarse mixto, en la medida que siendo centralista le da algún poder a las provincias y los municipios en detrimento del ejecutivo nacional.

Santander regresó, asumió la presidencia (1833-37) y debió enfrentar varios intentos de derrocarlo, reprimiendo con mano fuerte a sus adversarios. En 1835 consigue el reconocimiento del Papa la independencia de la Nueva Granada, a cambio de la provisión de sillas episcopales de candidatos presentados por el gobierno, sellando la unión con la Santa Sede.

Desde ese momento se estableció una alianza entre el poder civil y el eclesiástico, que luego en el período federal generará tremendos líos por la expulsión de los jesuitas y, con la Regeneración de Núñez, vía Concordato, convierte la religión católica en la oficial del país y prácticamente le entrega el control total de la educación. Rojas Garrido que afirma “el pueblo no lee, pero sí oye sermones” y fueron las homilías las que moldearon desde entonces las instituciones económicas y políticas del siglo XX, con un modelo jerárquico, verticalista y que promovió un espíritu de sumisión al poder político y religioso.

Colombia, a diferencia del resto de países latinoamericanos a fines del siglo XIX, no sigue la misma tendencia de construcción estatal y nacional liberal con la formación de sociedades laicas, sino en el desarrollo de una sociedad conservadora, prehispánica y católica. Los opositores liberales fueron excluidos del poder político, la Iglesia fue definida como elemento central del orden social, se le entregó el control de la educación y grandes territorios para ‘evangelizar salvajes’ donde ejerció el papel de Estado, agrega el historiador Rojas Garrido.

Quizás ello explique las conclusiones del antropólogo e investigador holandés Geert Hofstedeⁱ, quien, en un estudio de más de 70 países del mundo sobre seis dimensiones de la cultura, ha encontrado para Colombia, entre otros, los siguientes rasgos: Distancia al poder, aceptación del mando, 67 puntos de cien; Evasión de la incertidumbre, 80; orientación al largo plazo, 13%. Individualismo 13; Masculinidad 64; Indulgencia 83.

Ese estudio se podría retratar en el texto del Nobel García Márques en la Proclama del “Documento de los Sabios”, cuando afirma: “En cada uno de nosotros cohabitan de la manera más arbitraria, la justicia y la impunidad; somos fanáticos del legalismo, pero llevamos bien despierto en el alma un leguleyo de mano maestra para burlar las leyes sin violarlas, o para violarlas sin castigo. Amamos a los perros, tapizamos de rosas el mundo, morimos de amor por la patria, pero ignoramos la desaparición de seis especies animales cada hora del día y de la noche por la devastación criminal de los bosques tropicales, y nosotros mismos hemos destruido sin remedio uno de los grandes ríos del planeta. Nos indigna la mala imagen del país, pero no nos atrevemos a admitir que la realidad es peor. Somos capaces de los actos más nobles y de los más abyectos, de poemas sublimes y de asesinatos dementes, de funerales jubilosos y de parrandas mortales. No porque seamos buenos y otros malos, sino porque participamos de ambos extremos. Llegado el caso -y Dios nos libre- todos somos capaces de todo”ⁱⁱ

En 1839 Obando lideró una revuelta desde Pasto que se extendió por todo el país, y que duró hasta 1842. El gobernador del Socorro proclamó la soberanía de la provincia; el jefe militar de Cartagena adhirió al movimiento, al igual que el gobernador de Mariquita; un general Carmona, venezolano, se apoderó de Santa Marta; el coronel Reyes, ocupó Tunja, y otro más se apoderó de Medellín. En el entretanto, Santander falleció en mayo de 1840.

Bajo el gobierno de Herrán, luego de superadas las revueltas, se expide en 1843 una nueva constitución, que refuerza el poder del ejecutivo y elimina las facultades que habían conquistado las provincias, siendo calificada de monárquica por los partidarios de la Constitución del 32. Para suceder a Herrán, (1845-49) se escogió a Tomás Cipriano de Mosquera, como un militar que fuera capaz de imponer el orden, quien ejerció la presidencia por tres períodos diferentes. Ante la posterior impopularidad de Mosquera por su espíritu autocrático, se crea la Sociedad democrática de artesanos, que terminó convertida en batallón.

En ese contexto aparecen los partidos liberal y conservador, que recogen los distintos bandos. De un lado los liberales que se declaran santanderistas y los otros, bolivarianos. Además de las disputas federalistas y centralistas, con los partidos se matriculan las diferencias religiosas, especialmente en relación con la presencia de los jesuitas. El partido liberal se tornó anticlerical y, el conservador defensor de la fe católica, en dos posturas irreconciliables que permearon el desarrollo político, social y cultural del país.

El partido conservador, accede al gobierno, integrado por antiguos bolivaristas, liberales moderados y algunos exfuncionarios del gobierno de Márquez. El partido liberal, por su parte, agrupó los revolucionarios del año 39 y los radicales o exaltados.

Para la sucesión presidencial del 49, los conservadores tuvieron una profunda división entre sus dos candidatos y, los liberales ganaron con el general José Hilario López. Aunque en primera instancia no alcanzaron a obtener la mayoría absoluta de los 1.702 votos de las asambleas electorales, por lo que debieron ir a votación en el congreso la que se desarrolló bajo presión violenta de las barras compuestas de artesanos y estudiantes, que invadieron el recinto entre los cuáles había agitadores puñal en mano. Mariano Ospina, vicepresidente del congreso afirmó: “Voto por el general José Hilario López para que los diputados no sean asesinados”.

En el gobierno de López se abolió la esclavitud, se declaró absoluta libertad de prensa y se expulsó a los jesuitas del país. Se inició el bandolerismo, con las sociedades democráticas de origen liberal en las provincias, frente a la sociedad popular, de los conservadores, en la capital, que significaron el triunfo del tumulto. Series de pandillas impusieron el terror en los campos, atentados contra la propiedad, y toda suerte de crímenes que algunos calificaban de “retozos democráticos”. Como reacción, se produjo la revolución conservadora de 1851.

Todo concluyó en una nueva reforma constitucional que incluyó la separación de la Iglesia y el Estado. Ahí, de nuevo, fueron los liberales los que se dividieron profundamente entre los Gólgotas -después llamados Radicales, reformistas, enemigos de la violencia y amigos de la reconciliación con los vencidos. De otro lado, estaban los Draconianos, liderados por el general Obando.

El General Obando, de guerrillero promotor de la causa realista, se pasó al bando de Bolívar, después resultó aliado de los peruanos. Disuelta la Gran Colombia, aparece como Secretario de Guerra, vicepresidente en ejercicio, se dice de él que: no eran notables sus talentos y carecía de ilustración, pero que tenía aires de persona distinguida con una conversación alegre y discreta.

A Obando quien sólo dura un año como presidente, le corresponde firmar la Constitución de 1853 -herencia del gobierno López-, que revisa las posturas de dos anteriores constituciones promovidas por liberales, las del 32 y del 43, y se decide por un diseño más federal. Se introduce el debilitamiento del ejecutivo nacional, cada provincia se puede dar su propia constitución, se declara oficialmente la separación entre la Iglesia y el Estado, se establece el sufragio universal, se suprimen los requisitos para ocupar cargos públicos y se establece la libertad de prensa ilimitada. Se mantuvo sin control el desorden y los ataques de las sociedades democráticas, así como las agresiones a miembros del congreso.

En 1954, el general José María Melo, produjo una sublevación y asumió el poder dictatorial, que duró siete meses, disolviendo el congreso. Entonces se unieron los jefes de todos los partidos para restablecer la legalidad, en torno de la Unión por la Legitimidad y depusieron a Obando, se juntaron los dirigentes políticos como lo harían un siglo después para deponer a Rojas Pinilla. Por fin las aguas parecían empezar a calmarse y afloraba algún atisbo de racionalidad política. Ahí estuvieron Herrán, López, Mosquera, Mariano y Pastor Ospina, Braulio Henao, Joaquín parís, Julio Arboleda, Francisco de Paula Vélez, entre otros.

En 1855 se elige presidente al abogado conservador Manuel María Mallarino, primer presidente que no tenía origen militar, quien declaró gobernar sin privilegiar los intereses de ningún partido y nombró un gabinete paritario, mitad liberal, la otra mitad conservador. Se crearon los estados de Panamá y Antioquia y se abrió camino a la creación de Boyacá, Cauca, Cundinamarca, Magdalena, Bolívar y Santander.

Mariano Ospina Rodríguez, asume en 1857 y nombra un gabinete homogéneo conservador, autoriza el regreso de los jesuitas y afronta una serie de guerras civiles en los estados. El régimen era centralista, pero se habían constituido ya una serie de estados federados y se exigía una nueva reforma. Los conservadores en el poder con mayoría en las cámaras, para mantener la paz y unidad nacional, optaron por apoyar la opción contraria a su doctrina, y Ospina sancionó en mayo de 1858 la nueva Carta de la Confederación Granadina. A pesar de ello, Mosquera que lidera el Cauca, rompe relaciones con el gobierno central y le siguen Bolívar, Magdalena y Santander.

Mosquera asume un gobierno provisional y dictatorial, haciendo fusilar a algunos de los dirigentes del gobierno y otros son enviados a las cárceles de Bocachica. Nuevamente expulsa a los jesuitas, confirma la creación del estado del Tolima, crea el Distrito federal de Bogotá. Enfrenta a los legitimistas y ocupa el estado de Antioquia, último baluarte de la Confederación Granadina.

El federalismo (1863-1886)

El general Mosquea, al eliminar toda resistencia, queda dueño del gobierno y con él del partido liberal, a pesar de sus divisiones internas. Mosquera ejercía como presidente de la República, presidente de Antioquia y Tolima, supremo director de guerra y convencionista. Se convocó la Convención de Rionegro, obra de un solo partido, para redactar una nueva constitución, en la que se promovió la bandera de la soberanía de los estados; se eliminó el nombre de Dios, y se estableció la inspección de cultos al poder secular, el ejecutivo nacional se elegiría a partir de la votación de los estados.

Las luchas se trasladaron a las regiones de modo que, durante los 23 años de vigencia, hubo dos revoluciones generales y más de 40 en los Estados. Panamá, Cundinamarca y Antioquia tuvieron tantas constituciones como gobiernos, 7, 6 y 12, respectivamente.

Luego de Mosquera, ejerció la presidencia el abogado Manuel Murillo Toro, quien ofreció a Costa Rica grandes extensiones limítrofes, con el argumento de que “El gobierno colombiano da menor importancia a la posesión de algunas leguas de terreno, que a la sanción de principios que, asimilando los dos países en su manera de ser, estrechen las relaciones y contribuyan a formar esa alianza, que tanto deseamos”, según nota enviada al gobierno Tico.

Volvió Mosquera, en 1866, llevó la guerra a Panamá y disolvió el congreso, siendo luego apresado y destituido.

Ya sobre 1872 se hablaba del Sapismo, un grupo liberal que ganaba elecciones en Cundinamarca, e influía hasta en las decisiones judiciales. Con Murillo Toro se apoderó del gobierno el Olimpo Radical, en contra de los independientes. En 1876 fue elegido el militar y comerciante Aquileo Parra, quien debió afrontar una de las más sangrientas revoluciones, que duró once meses y se había regado por casi todo el territorio, Cauca, Antioquia, Tolima, Cundinamarca, Boyacá y Santander.

En 1878 asume Julián Trujillo. Rafael Núñez como presidente del congreso, pidió una política diferente: regeneración administrativa fundamental, o catástrofe. Se profundizó la división entre independientes y radicales, y en 1880 asume Núñez la presidencia, restableciendo las relaciones con España en 1881, país que reconoció entonces la independencia de Colombia.

Núñez regresa en 1884 luego de gran agitación política, gracias a una alianza entre los conservadores y los independientes. A lo que siguió una revolución promovida por los radicales. El Olimpo Radical optó por la guerra, mientras que los conservadores e independientes apoyaron al gobierno. La revolución fue mayor en Antioquia, Boyacá, Tolima, Cauca y Santander. Luego de varias batallas, las tropas del gobierno ganan en el combate naval de La Humareda, a partir de lo cual recuperan el control de la navegación por el río Magdalena, hasta la Capitulación de Los Guamos.

Derrotados los revolucionarios, cayó el sistema federal dando paso a la Regeneración, y la declaración del presidente “Señores, la Constitución de 1863 ha dejado de existir”. No sólo desapareció la constitución del 63, sino que quedó desterrada cualquier opción federal, dando paso a un régimen centralista y presidencialista que aún sigue rigiendo luego de más de 130 años.

La Regeneración de Núñez

Establecida la constitución del 86, caído el radicalismo, se constituye el partido Nacional, integrado por liberales independientes y conservadores. Siguieron algunos gobiernos, que se alternaron para mantener la paz, hasta que en 1891 afloraron divisiones en los partidos, que enrarecieron el clima político de nuevo. Algunos independientes volvieron al partido liberal y otros se quedaron definitivamente en el conservador, partido que se dividió a su vez entre Históricos y Nacionalistas. Estos últimos aceptaban hacer concesiones al liberalismo, en tanto que los llamados históricos afirmaban conservar los principios más puros del conservatismo.

En medio de la alta agitación política, el vicepresidente Miguel Antonio Caro asumió el control del gobierno, hizo uso de facultades extraordinarias, reprimió fuertemente la prensa, y luego de descubrir una conspiración, produjo confinamientos y destierros. La situación se tornó insostenible hasta que estalló la revolución de 1895, a causa del descontento liberal por la hegemonía del gobierno. En enero fracasó una nueva conspiración y una revuelta que duró dos meses, cuando fue nombrado Rafael Reyes como jefe del ejército.

Marroquín asume el gobierno en 1898 para remplazar a Sanclemente, quien por su avanzada edad no podía gobernar. Marroquín se propuso hacer un gobierno ampliamente conciliador, lo que desató la reacción de los nacionalistas y provocó una profunda división entre los conservadores. Los liberales liderados por Uribe Uribe promovieron una nueva revolución que inició en Santander y la Costa y que duró tres años, hasta 1902, la llamada Guerra de los mil días, que terminó con los tratados de Nederlandia, Winsconsin, y Chinácota. Se estima que hubo más de 200 combates y murieron cerca de 100 mil hombres.

En esas circunstancias, se produjo la separación de Panamá, estimulada por los secesionistas y apoyada por los norteamericanos, por la cual el gobierno de Colombia recibió 25 millones dólares, a modo de compensación por parte de los norteamericanos.

En 1904 asume el general Rafael Reyes, quien en 1908 modificó la división territorial creando 38 departamentos, promovió la ley de las minorías que les dio representación en los cuerpos colegiados del país. En 1905 había prescindido del congreso, sustituyéndolo por una Asamblea Nacional. Entre 1909 y 1910, asume Ramón González Valencia y en su gobierno desaparecen los departamentos de Caldas, Huila, Nariño y Valle del Cauca; se restableció Atlántico y se creó Norte de Santander.

Carlos E. Restrepo como presidente, entre 1910 y 1914, realiza un gobierno mixto, reuniendo miembros de los partidos tradicionales en uno nuevo llamado partido Republicano, que rápidamente desapareció. En esa misma política de conciliación le siguieron José Vicente Concha, Marco Fidel Suárez, Jorge Holguín, Pedro Nel Ospina y Miguel Abadía Méndez, hasta 1930, cuando se termina lo que se ha denominado la hegemonía conservadora, quienes entregan en forma pacífica el mando al liberal Enrique Olaya herrera.

En 1923 Pedro Nel Ospina había contratado la Misión Kemmerer, que llegó con ideas fijas basadas en las recientemente adoptadas en Estados Unidos y Europa, de la cual surgió el Banco de la República, como banco central y el establecimiento del patrón oro, con lo cual el país se insertaba en la tendencia moderna del manejo de las finanzas, al influjo nortemericano.

Ya con la doctrina Monroe de 1823, se había inaugurado un tipo de relación entre Estados Unidos y los países latinoamericas. Con la expesión “América para los americanos” y la notificación a Europa de que ningun país de continente americano podría ser convertido en colonia, los nortemericanos convertirían la región en lo que se ha denominado como una especie de patio trasero.

Las diez variantes de la Doctrina de Seguridad Nacional de los Estados Unidosⁱⁱⁱ, de hecho, han afectado a Colombia y el resto de Latinoemérica. Así, la doctrina de 1898, de Puertas abiertas, permitió que Estados Unidos interviniera en la indepedencia de Panamá, y desde ahí matuvieram una influencia permanente en la politica colombiana, que algunos han entendido oscilante entre la subordinación y el pragmatismo.

Olaya a partir de 1930, hizo un gobierno mixto y algunas reformas para afrontar la crisis generalizada por la depresión del 29, pero mantuvo intacta la constitución del 86 y se abstuvo de tocar el tema religioso. Vino entonces Alfonso López promoviendo la recuperación del ideario liberal, con un gabinete homogéneo de su partido, ante el retiro conservador. Impulsó la reforma constitucional del 36, que derogó el reconocimiento de la religión católica como la de la nación, estableció el sufragio universal, otorgó a la mujer la capacidad de ejercer cargos públicos, estableció el derecho de huelga, fortaleció el ejecutivo delegando algunas funciones a los gobernadores y estableció el intervencionismo de Estado en la economía.

En su segundo período, López Pumarejo no pudo mantener el apoyo de su partido. En julio de 1944 se produjo un golpe de estado, asumiendo el poder Darío Echandía, y se realiza una nueva reforma constitucional en 1945, que reforzó el poder ejecutivo. Asumió entonces la presidencia Alberto Lleras Camargo, quien se declara presidente de todos los colombianos y no como hombre de partido.

El liberalismo estaba profundamente dividido entre las candidaturas de Gabriel Turbay y Jorge Eliecer Gaitán. Entonces los conservadores bajo una plataforma de Unión Nacional postulan a Mariano Ospina Pérez, quien terminó ganando las elecciones. Se inició el llamado bandolerismo, a partir del 9 de abril de 1948, cuando fue asesinado en Bogotá el caudillo liberal Jorge Eliécer Gaitán, que generó una serie de levanyamientos como el llamado “Bogotazo” y a partir de lo cual empeizan a aparecer movimientos bandoleros en distintas partes del país.

Ospina estableció su gabinete ministerial con representantes de ambos partidos por mitad, igual que por mitad designó gobernaciones y alcaldías, a pesar de los cual los liberales rompieron la unión dos veces. Ante la zozobra por los alzamientos, se prolongó el estado de sitio por ocho meses para apaciguar el país. Los liberales lanzaron una dura oposición y se adelantaron las elecciones siete meses. Bajo el estado de sitio se suspendieron las sesiones del congreso. El partido liberal decretó abstención y fue elegido Laureano Gómez.

De los cuatro años del período, Gómez estuvo al frente del gobierno 15 meses y su Designado, Urdaneta, ejerció 19 meses, debido a quebrantos de salud del titular. Su gabinete fue homogéneo conservador y se mantuvo casi todo el período bajo estado de sitio. El Designado ofreció amnistía a los alzados en armas a lo que respondieron algunos grupos. El congreso expidió un Acto Legislativo que entregó a una Asamblea Nacional Constituyente la reforma de la constitución. El 13 de junio de 1953 Gómez reasumió el mando y relevó al comandante de las Fuerzas Armadas. Esa misma noche, el teniente general Gustavo Rojas informó al país que las Fuerzas Armadas se hacían cargo del gobierno, consiguiendo el apoyo de los liberales y de un sector conservador.

Rojas Pinilla provocó una crisis de la Corte Suprema y cambió la nómina de magistrados. La Constituyente se instaló y posesionó al general Rojas como jefe de Estado. Luego, ante una fuerte presión de un movimiento cívico de los partidos tradicionales, en la madrugada del 10 de mayo de 1957, a causa de la muerte de algunos estudiantes en Bogotá y Cali, participantes en protestas contra el gobierno, Rojas entregó el poder a una Junta Militar escogida por el mismo Rojas.

La Junta gobernó 16 meses, hasta que, en la reforma plebiscitaria de diciembre de 1957, se adoptó el llamado Frente Nacional.

El Frente Nacional

Como resultado de los pactos de Sitges y Benidorm, entre Alberto Lleras y Laureano Gómez, se pactó el Frente Nacional, una tregua entre los partidos, por el que cesa la lucha por el poder y se acuerda que habría presidentes alternativos de cada partido durante cuatro períodos; se acuerda la paridad entre liberales y conservadores por 16 años en el congreso, asambleas y concejos; paridad en los ministerios, gobernaciones y alcaldías; paridad en la integración de la Corte Suprema y el Consejo de Estado; paridad en la designación de funcionarios y empleados públicos. Todo ello avalado por el plebiscito de 1957.

En desarrollo de ese acuerdo, en 1958 es elegido por abrumadora mayoría el liberal Alberto Lleras Camargo. Le siguió el conservador Guillermo León Valencia, a quien remplazó Carlos Lleras Restrepo (liberal), para terminar en 1974 con Misael Pastrana Borrero (Conservador), ganador en una discutida elección, pues el general Rojas Pinilla se había presentado como candidato alternativo por su partido Anapo.

La regla fue tan milimétricamente perfecta que se bajaron los ánimos partidistas y, poco a poco fue desapareciendo la disputa por el poder entre los partidos, se diluyeron los símbolos de las banderas roja y azul que representaban a liberales y conservadores, respectivamente, y la violencia política se redujo ostensiblemente, ya los dirigentes no llamaron a revueltas y los ciudadanos dejaron de matarse por un color partidista.

La repartición por mitades, que en general fue implementada y respetada por los cuatro gobiernos desestimuló la competencia política y fortaleció la burocracia, basada en asignaciones partidistas, independientemente de las capacidades y competencias para el desempeño de los cargos. Además, eliminó la necesidad de los partidos de diferenciarse y presentar propuestas alternativas en las campañas. De alguna manera, desapareció la política, en el sentido adversarial y competitivo por el poder y los partidos se acostumbraron a las mieles de la burocracia y el uso de los recursos de la hacienda pública, prácticamente sin necesidad de esfuerzo alguno.

Con el Frente Nacional se instauró lo que se denomina la partidocracia, por la cual los cargos en el sector público y los contratos se entregan “a dedo” a los militantes, seguidores y dirigentes de los partidos, sin contar sus calidades y competencias.

En Colombia nunca se construyó un servicio público profesional basado en la meritocracia, pues a pesar de haberse reglamentado, cuando se realizan procesos, sobre todo para cargos clave, estos se amañan para que resulte designado quien cuenta con la recomendación del jefe político de turno, o incluso escoger a alguno que no ganó o que ni siquiera figuraba en el concurso.

Igual, el sistema de contratación por muy técnico y moderno que aparezca sobre el papel, ha sido convertido en rey de burlas al que le introducen toda surte de triquiñuelas y trampas en su aplicación, haciendo ejercicio de aquel viejo aforismo popular que afirma que, hecha la ley hecha la trampa, y que queda perfecto en una sociedad en la que como decía el exalcalde de Bogotá, Antanas Mockus, “todo vale”. Hasta el servicio diplomático carece de toda seriedad. Por ejemplo, se informaba que en España había habido en 30 años un embajador distinto cada año y medio^iv, situación que en los años recientes no ha cambiado sustancialmente.

Después del Frente Nacional, el partido liberal que desde el 36 había impulsado algunas políticas sociales en beneficio de los sindicatos y otros sectores, se posicionó en las ciudades, mientras que los conservadores mantuvieron su fuerza en los municipios más agrícolas. Ante el influjo de la migración urbana, los liberales se hicieron electoralmente más fuertes en las grandes ciudades obteniendo resultados favorables.

De hecho, de 11 periodos posteriores al Frente Nacional hasta ahora, nueve de ellos fueron ganados por los liberales y, sólo dos por los conservadores. López Michelsen, Liberal (1974-1978); Julio César Turbay, Liberal (1978-1982); Belisario Betancur, Conservador (1982-1986); Virgilio Barco, Liberal (1986-1990); César Gaviria, Liberal (1990-1994); Ernesto Samper, Liberal (1994-1998); Andrés Pastrana, Conservador (1998-2002); Álvaro Uribe, independiente de origen liberal, dos períodos (2002-2006 /2006-2010); Juan Manuel Santos, Liberal, en coalición de varios partidos, dos períodos (2010-2014 / 2014-2018).

Después del Frente Nacional se dio un fuerte impulso a la descentralización, por vía de la elección popular de alcaldes y la transferencia de recursos y funciones a los gobernantes municipales, que sin el debido monitoreo y control, generaron una tremenda crisis fiscal que obligó a retroceder, al punto que hoy en día, si bien hay una relativa descentralización fiscal, el centralismo volvió a ser la norma, al punto que la gran inversión está controlada por el gobierno nacional.

En términos políticos, una vez pasado el Frente Nacional y ante la demanda de la burocracia y la creciente población urbana, se desarrolló en el país un fuerte clientelismo político que degeneró en corrupción y compra de votos en importantes zonas del país, lo que, de alguna manera, también eliminó la necesidad hacer propuestas de cambio efectivas para el desarrollo nacional y cuando estas se hicieron, no pasaron de ser meros discursos de campaña electoral, sin cumplimiento efectivo en el ejercicio del gobierno.

Igualmente, desde la misma época, se dio un auge en el negocio de la droga, en el que los narcotraficantes colombianos pasaron de ser comerciantes a apoderarse de toda la cadena de valor del negocio. Cultivaron en forma intensiva la marihuana y la coca, montaron laboratorios para producir cocaína, en alianza con narcotraficantes norteamericanos las exportaron a Estados Unidos y Europa, movieron el negocio de blanqueo de dineros, e incluso entraron en pequeña proporción al negocio de venta al detal a los consumidores.

El economista investigador Eduardo Sáenz Rovner^v resume parte de este desarrollo, al afirmar que “entre los 70 y 80, uno encuentra una actividad displicente por parte del presidente Alfonso López Michelsen. Durante su gobierno se fortalecieron económica y políticamente los narcotraficantes colombianos. Para López el problema era de los “gringos”… La mala imagen era un reflejo de la realidad. La repatriación de capitales sin preguntar por sus orígenes y conocida como la ventanilla siniestra, fue una lavandería oficial establecida por el gobierno.”

Agrega que “Julio César Turbay como presidente no tuvo más remedio que militarizar La Guajira y capturar cultivadores y mulas. Sin embargo, no se metió con los narcotraficantes samarios como los Dávila, quienes acopiaban la producción de marihuana y la enviaban a Estados Unidos. La campaña militar de Turbay capturó peces chicos colombianos, así como jóvenes mulas norteamericanas. Mientras tanto, la exportación de cocaína se seguía consolidando”.

Por su parte, el embajador norteamericano Diego Asencio (1978), afirmó que “Sería fácil concluir… que quizás ambos caballeros (Turbay Ayala y Lleras Restrepo) son unos pícaros y que estaríamos en problemas con quien quiera que gane [la elección a la Presidencia]. Sin embargo, parece más probable que el medio social y político de Colombia ha llegado a un punto tal que es virtualmente imposible organizar un grupo político que no contenga elementos asociados con los traficantes”.

Los inmensos volúmenes de dinero generaron en muchos sectores de la juventud una cultura del enriquecimiento rápido y a como de lugar, construyeron carteles que manejaron casi la totalidad del negocio, se introdujeron en la política y financiaron campañas, corrompieron la administración de justicia, estimularon el contrabando, patrocinaron grupos armados de la guerrilla y paramilitares, participaron en toda suerte de negocios y empresas, en fin, terminaron generando una cultura mafiosa en muchas áreas de la vida nacional, por la cual se crean carteles de toda suerte y grupos cerrados para apoderarse de sectores de negocios, lícitos e ilícitos y expulsar a quien se les interponga.

La conducta mafiosa colombiana aprendió incluso que es más económico y menos alarmante que asesinar al oponente, liquidarlo por la vía de inventarle procesos judiciales y escándalos mediáticos para sacarlos de en medio. En mi artículo Qué tan mafiosos nos volvimos^vi, muestro el proceso clientelismo, corrupción, cultura mafiosa que describe Caciagli y que se puede palpar en el desarrollo del país desde los años sesentas.

En esta misma fase post Frente Nacional, se dieron los momentos de auge de las guerrillas colombianas, en especial en los últimos veinte años, cuando que aparecen directamente vinculadas a las bonanzas de la droga, como lo demuestra James D. Henderson en su obra Víctima de la globalización. De hecho, una vez perseguidos y desmantelados los carteles de Medellín y Cali, la guerrilla de las FARC se quedó con el negocio, al punto que, se califica a esta organización como el cartel de cocaína más grande del mundo^vii.

El desatino en la construcción del país ha sido tal, que incluso las guerrillas que, siguiendo el modelo cubano de los años sesentas, pretendían acabar con las oligarquías y entregar el poder al pueblo, después de más de medio siglo de asesinatos, secuestros, terrorismo, reclutamiento de niños, siembra de minas antipersonas, voladuras de infraestructura, terminaron enredadas en narcotráfico y otros negocios oscuros, todo supuestamente con fundamento en la rebelión contra el sistema. Lo que es incontrastable es que después de casi 60 años de su accionar, hay no hay una sola política pública, ni reivindicación social o laboral, o proyecto o municipio exitoso, que se pueda atribuir a su acción. Gran fracaso e incluso frustración para generaciones que en los años sesenta y setenta creían en el sueño revolucionario.

Además, en ese proceso de desarrollo post-Frente Nacional, se genera la enorme violencia adicional que significó la lucha del Estado contra los carteles de la droga, lo que ha representado un enorme costo en vidas y bienes de los ciudadanos, policías y soldados y que, a pesar de las políticas de fumigación y erradicación manual, en este gobierno, Colombia aparece hoy como el mayor cultivador de coca del mundo con más de 200 mil hectáreas sembradas.

7. Constitución del 91

El presidente César Gaviria, resulta elegido después de que el hijo de Galán, asesinado por la mafia, le entregara las banderas de la campaña. Se embarcó Gaviria en lo que denominó un revolcón institucional que implicó básicamente dos frentes, uno la reforma de la constitución y, dos, la apertura económica.

Se generó un mecanismo extralegal llamado la Séptima papeleta para convocar una constituyente, ante la imposibilidad de la vieja constitución del 86 de introducirle reformas. Hay quienes afirmaban que esa constitución estaba cerrada y trancada por dentro y habían botado la llave al mar. Y los intentos de reformarla por la vía congresional eran prácticamente imposibles.

Se instaló entonces una constituyente convocada para unos temas específicos y, vuelve y juega, la soberbia de los participantes, con exclusión del resto del país, se declararon soberanos y decidieron no reformar, sino hacer una nueva constitución. No había una fuerza mayoritaria que orientara el debate, sino tres grupos grandes que juntaban más de la mitad: los del M-19, movimiento exguerrillero que había hecho tránsito a la vida civil coordinado por Antonio Navarro, un sector conservador liderado por Álvaro Gómez, y un grupo de liberales comandados por el veterano político Horacio Serpa.

Había por lo menos tres agendas diferentes y tres visiones distintas sobre cómo arreglar el país. Los del M-19 tenían como propósito lo que llamaban la apertura democrática, que eliminó el bipartidismo y pasó al país a un multipartidismo abierto que produjo en los años siguientes más de 70 organizaciones políticas diferentes. El sector liderado por Gómez se preocupada por el problema de la justicia, promovía establecer el sistema acusatorio siguiendo el modelo norteamericano y la creación de una fuerte fiscalía como ente investigador, que después de los años no ha eliminado la impunidad. Los liberales por su parte, se propusieron la elección popular de gobernadores y en algún sentido estimular la descentralización. Ni una ni otra han representado, al final, cambios significativos o mejoras en las costumbres políticas del país. Claro, como ningún grupo tenía mayoría, debía negociar al menos con otro para que le apoyara sus iniciativas a cambio de la reciprocidad.

Se expidió la que han llamado más moderna y social constitución del país, que creó la democracia participativa, que establecía una serie de derecjs de participación,aunque por ejemplo, no ha sido posible nunca revocar un solo alcalde del país y, el reciente plebiscito el presidente Santos se lo pasó por la faja, para poner dos ejemplos de su inoperancia. Igual, se ha dicho que se cambió al Estado Social de Derecho con más de 70 artículos relativos a la garantía de los derechos, los cuales de manera escasa han sido desarrollados por vía legislativa para su efectiva concreción.

Prácticamente el único logro en beneficios sociales en salud y educación para el ciudadano común y corriente es lo que consiguen obtener mediante órdenes judiciales por vía de la tutela. Se creó la Corte Constitucional, el Consejo de la Judicatura y el Consejo Nacional Electoral, y entre tantos altos tribunales no hay una de cierre de los procesos, pues entre ellas pareciera haber una competencia a ver cuál es la que más manda.

Se inició con Gaviria un desmonte del tamaño del Estado, siguiendo los lineamientos del llamado Consenso de Washington, que a la larga generó un proceso de concentración de riqueza sin precedentes y que convirtió a Colombia en el segundo país más desigual de América Latina, por encima de Honduras, según estudios del BID de 2016^viii, sólo 3 personas concentran la riqueza equivalente a los más de 20 millones de colombianos que se encuentran en la base de la pirámide, según informes de CEPAL^ix, lo que significa que tres poderosos empresarios tienen una riqueza similar a la que juntaría prácticamente la mitad de la población colombiana.

Se trata de un modelo económico que profundizó, lo que se había iniciado con la puesta de todos los sectores productivos al servicio de un sistema financiero -a modo de esclavitud moderna-, como desde hace cuarenta años denunciara el economista Jorge Child, de la política instaurada por el entonces presidente López Michelsen, hasta convertir a los banqueros colombianos y unos pocos industriales y dueños de medios de comunicación en los más ricos del país.

Se crearon, igualmente con la Constitución del 91, una serie de “comisiones” nacionales con costosos burócratas en todas las áreas, de telecomunicaciones, TV, aguas, energía, cuya eficiencia y resultado ni en la reglamentación ni el control parecen servir a los propósitos nacionales.

Fue efectivamente un revolcón que, al final parece, como dice el viejo refrán, resultó peor el remedio que la enfermedad, pues generó muchas expectativas, pero los beneficios después de casi 30 años no se ven. Algunos se quejan de la enorme cantidad de reformas que ha sufrido, pero es lo menos ante el galimatías, una suerte de escultura surrealista o colcha de retazos que salió de ese ejercicio.

Y del tema económico, la apertura económica de Gaviria, según informes, quebró la agricultura y una serie de industrias en el país, ante la avalancha de productos venidos del exterior a mejores precios y no necesariamente de mejor calidad.

Afrontó Gaviria el desafío de la mafia dirigida por Pablo Escobar y Rodríguez Gacha con todo el terrorismo que desataron, pues los mafiosos preferian una tumba en Colombia a una cárcel en Estados Unidos, y se empeñaron en tumbar la extradición que, según abundantes informes de prensa, se habría logrado mediante la compra y/o amenaza a algunos de los constituyentes.

Para el período siguiente fue elegido Ernesto Samper, cuya campaña fue financiada con dineros del cartel de Cali, aunque el congreso lo declaró inocente. Desde tiempo atrás se decía que todas las campañas recibían dinero de la mafia, pero la gran diferencia con la de Samper es que, según cuentas la campaña costó alrededor de 11 millones de dólares y los hermanos Rodríguez Orejuela le habrían inyectado al menos nueve, lo que a todas luces determinaría que fue efectivamente elegido por el dinero de la mafia narcotraficante. Estados Unidos le revocó la visa al presidente. Samper, a pesar de su debilidad y baja gobernabilidad se comprometió a jugársela para quedarse en el poder hasta el último minuto de la última hora. Y así lo hizo, dejando descuadernar el país por toda suerte de aprovechadores y corruptos que se despacharon las instituciones como especies de feudos privados de los jefes políticos.

Andrés Pastrana puso en evidencia la infiltración de la mafia en la campaña Samper a través de los “narco-casetes” en los cuales se registraban conversaciones de los mafiosos que daban cuenta de los aportes de la mafia a la campaña de Samper, quien siempre alegó que si ello ocurrió fue a sus espaldas. Sin embargo, en un acto insólito, al estilo mafioso, el consejo de ministros y buena parte de los congresistas y medios de comunicación, cerraron filas entorno del presidente y declararon a Pastrana como traidor a la patria por sus denuncias.

Pastrana siguió su oposición y al final, cuatro años después, ganó la presidencia con una propuesta de paz, vía negociación con las Farc. Se comprometió jugarse hasta el último minuto de su mandato por la paz, pero las Farc no le funcionaron y terminó sin lograr ningún acuerdo. Sí, debió recuperar el país del descalabro económico consecuencia del desgobierno Samper y recuperar el prestigio internacional del país, hasta lograr el apoyo de los Estados Unidos con el Plan Colombia que permitió repotenciar y modernizar las fuerzas armadas y que, luego, le sirvió a Uribe para desarrollar su política, aunque Pastrana siempre se quejó de la falta de reconocimiento de Uribe a su gestión, en el mismo estilo que históricamente hemos visto a través de este relato.

Con Pastrana se inauguró una etapa en que las Farc terminaron siendo el tema central de las campañas presidenciales. Pastrana con la paz; Uribe ocho años, con el compromiso de darle duro a las Farc; Santos en el primer período de continuar la obra de Uribe, el que cambió una vez tomó posesión del cargo y, en el segundo período con el proceso de paz que desarrolló con esa orgaanización. Veinte años enfrascados en el tema, abandonando los demás problemas del país, que le hicieron creer a los colombianos que el principal problema del país eran las Farc. Esta política, estimuló que buena parte de la gente pensara con el deseo y que era preferible pagar el costo que fuera necesario para lograr la paz, en la esperanza de que se desapaecieran los otros probemas del país.

Uribe gobernó ocho años produciendo importantes bajas y daños a los militantes, dirigentes, infraestructura y comunicaciones de las Farc, recuperando importantes zonas del país, la casi eliminación total del secuestro y una importante entrega de militantes a las autoridades, con su política llamada Seguridad Democrática. Se supone que los logró reducir en al menos dos terceras partes y que no los pudo derrotar del todo porque la dirigencia se refugió en Venezuela y Ecuador. Su discurso antiguerrilla le sirvió para modificar la constitución y autorizar la relección, por lo que estuvo ocho años al frente del poder.

Uribe apoyó a Santos y determinó su triunfo en la segunda vuelta electoral. Santos una vez tomó posesión del cargo cambió la agenda con la que lo habían elegido, declaró a Chávez su “nuevo mejor amigo” y empezó a cuestionar y perseguir a Uribe y los miembros de su equipo, de quien en campaña pocos meses atrás había afirmado que se trataba del mejor presidente de Colombia después de Simón Bolívar.

Para el segundo período en un hecho sin precedentes en el mundo, el candidato presidente Santos ganó las elecciones en la segunda vuelta electoral, con el 51% de los votos, a pesar de que, apenas 20 días antes, en la primera vuelta había obtenido menos del 25% y que durante, al menos, diez meses anteriores todas las encuestas coincidían en que los colombianos no votarían por la reelección. Hubo conductas sospechosas de la campaña, como las acusaciones de reparto de dinero a los congresistas para asegurar su apoyo y trabajo de mover los votos, en una práctica que se denominó la entrega de la “mermelada”; hubo un terrorismo judicial desatado por el Fiscal general de la nación contra el candidato uribista, a quien amenazaba junto como su familia de librarles ordenes de captura por el tema de las “chuzadas” a los teléfonos de los negociadores de la paz que, hace pocos meses, casi cuatro años despues, un fallo determinó que no había ninguna vinculación de Zuluaga y su campaña con ese proceso.

También se desató una costosa y desaforada campaña mediática, al mejor estilo chavista, polarizando la opinión entre la idea que Santos era el candidato de la paz y, Zuluaga, el de la guerra. Al final, como nunca antes, en menos de media hora la autoridad electoral declaró amplio ganador a Santos, cuando en todos los casos siempre demoraba hasta cuatro y más horas. En fin, queda para los investigadores, averiguar dónde y cómo apareció esa avalancha de votos. Ahora, resultan acusaciones sospechosas de que la campaña habría recibido financiación corrupta de la reconocida firma constructora brasilera Odebrecht por un millón de dólares. En un artículo describí algunas características del gobierno Santos que denominé: La mentira como estilo de hacer política^x, en el que relato algunas de las peripecias verbales del presidente Santos y de su estilo, que dejan muy mal el prestigio del gobierno.

Lo que es difícil de entender, pero que parece corresponder a la lógica de gobernar este país, desde hace dos siglos, es hacer alianzas con unos y perseguir a otros como se vio en todo el relato histórico que se ha hecho, y que sigue vigente en la mentalidad de los “elegidos”. No es comprensible que se pueda ser tan generoso con criminales y bandidos que durante más de medio siglo le han causado tantos males al país, y se persiga con saña y se descalifique a quienes desde la vía democrática se oponen a las políticas del gobernante.

Así pues, en el siglo diecinueve, la norma fue la puja, alzamientos, revoluciones y los golpes de Estado por caudillos militares. Durante el siglo XX, los enfrentamientos entre los partidos y divisiones internas de cada partido, apoyadas por algún bando del otro partido, salvo contadas excepciones. Cuando un partido gobernaba, un bando del mismo se oponía a las políticas del gobierno y, en alianza con un sector del otro partido, producían la desestabilización, caída del gobierno e incluso alguna nueva reforma constitucional, ya no signada por posturas centralista versus federalista, sino por idearios partidistas y religiosos, incluso.

Desde el Frente Nacional se acabó la pugna partidista y se inició el clientelismo y, a partir de la Constitución del 91 se sumó el populismo social y de la paz. La política de los últimos 25 años está signada por el clientelismo y el populismo.

Para dónde vamos

Como se ha visto la historia política de país está marcada por pugnas y disputas por el poder, ambiciones personales, traiciones, las alianzas para atajar al adversario, rencillas individuales, divisiones partidarias, que jamás dieron tregua para pensar el país en términos de futuro estable y duradero, en términos de propósito de país.

Es un país que ha tenido ocho guerras civiles nacionales y más de 45 regionales; 16 constituciones, pues cada que llegaba alguien quería hacer una a la medida,. y en los tiempos modernos, al menos reformarla así fuera con el cambio de “un articulito” como se dijo para establecer la reelección de Uribe y que Santos hizo eliminar. Y ahora resulta que sus pretensiones son las de agregar un año más al período actual, introducir el voto obligatorio y hasta reducir de 18 a 16 años la edad de votar, en una nueva maniobra electoral, nada para cambiar las costumbres políticas del país sino para garantizar la elección de sucesor de bolsillo o amarrar a un eventual adversario que llegara.

Colombia es un país que ha tenido cinco nombres en su historia: La gran Colombia, 12 años (1819-1831); Nueva Granada, 29 años (1832 -1861); Confederación Granadina, 2 años (1862- 1863); Estados Unidos de Colombia, 23 años (1863-1886); República de Colombia ,122 años (1886-2008). Y, un país que no logra saber a ciencia cierta si su fiesta nacional es el 20 de julio o el 7 de agosto.

Como se ha podido apreciar en esta sintética revisión, Colombia ha sido manejada literalmente como una finca en la que cada mayordomo que llega se cree el dueño que puede imponer las reglas que quiere, hacer lo que le da la gana y aplastar a los opositores, y que puede dejar a su familia amigos y partidarios apoderados de algún pedazo de país para que lo manejen a su antojo.

Sin embargo, la cultura de la violencia, el clientelismo, la cultura mafiosa, no son una característica de los colombianos, como algunos insisten y quisieran convertir en verdad. Si referenciamos Richard Barret, autor del nuevo paradigma del liderazgo, la cultura de una organización es el reflejo de sus líderes, y vemos todos los días que los dos más prominentes dirigentes del país se mantienen ensartados en una riña permanente, y que quien pasa por el gobierno y el congreso amasa fortunas sin medida y abusa del poder, es un modelo perverso que los psicólogos llaman ejemplo vicario.

Es urgente enotnces reformar el sistema político inoperante, costoso, corrupto, vicioso, donde todas las regiones y con enorme vocación a la prosperidad y el desarrollo, tan importantes como la Costa, Antioquia, Valle, Llanos y la propia Capital, por mencionar algunas, sigan teniendo que pedir permiso a la voluntad y caprichos de un solo hombre que gobierna como déspota, pues concentra todos los poderes a su antojo, somete a al congreso y la justicia, las fuerzas armadas los organismo de seguridad, los órganos de control, maneja la inversión y amedrenta a los empresarios y medios de comunicación.

Y, de otro lado, es necesario romper el ciclo perverso de impunidad que según un exministro de justicia y el Fiscal General de la Nación es del 99%^xi, lo cual solo se logra con darle independencia, autonomía y fortaleza a la rama judicial. El resto, son paños de agua tibia o cortinas de humo que van a prolongar esta agonía.

Se trata quizás, de lo que planteaba Álvaro Gómez cuando hablaba de tumbar el régimen y que le costó la vida. Hay que cambiar el sistema político centralista y presidencialista o, al menos, matizarlo introduciendo equilibrio de poderes. Igual hay que eliminara el régimen de impunidad y ausencia de justicia, que hace de Colombia, igual que en el resto de Latinoamérica, países donde se eligen auténticos dictadores electorales, como lo describo ampliamente en mi último libro: Dictaduras electorales, el presidencialismo en Latinoamérica y el Caribe.

Qué quieren hacer los colombianos con sus vidas y este pedazo de tierra para el Siglo veintiuno. Podremos escoger dirigentes y líderes capaces de transmitir confianza sobre las oportunidades y posibilidades de construir una nueva realidad de un mundo cambiante, que aprovechen las inmensas posibilidades y recursos de que disponen este país y su gente.

Se requieren liderazgos que tomen la decisión de trascender el momento y abandonen el embrujo de nuestra pesada y cortoplacista historia bicentenaria.

Nota Final: Para no quedar simplemente en la descripción del problema a modo de quejadera y repetición de diagnósticos, a la que somos a veces tan dados, en un próximo ensayo, me voy a atrever a proponer algunas ideas y reflexiones, que seguramente no son mías, pero que podrían ayudar a poner sobre la mesa iniciativas para ayudar a diseñar un país al 2030.

NOTAS

i https://geert-hofstede.com/colombia.html

ii GARCÍA MÁRQUEZ, Gabriel. “La proclama por un país al alcance de los niños”. En “Documento de los Sabios- Colombia: al filo de la oportunidad” Editora e impresora Ranco Ltda. Págs. 14, 16

iii1. de Wasington y Hamilton “No intervención”; 2 Doctrina Monroe, 1823; 3. Destino Manifiesto, 1845; 4. Puertas abiertas, 1898; 5. Entre las Guerras Mundiales “No intervención”; 6. Guerra Fría “Contención”; 7. Clinton “Ampliación”; 8. 11 de Septiembre. “El eje del mal”; 9. 2006 “Giro imperial”; 10. Obama 2010 “Huella ligera.

iv http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-697220

v http://www.elespectador.com/noticias/economia/historia-del-narcotrafico-colombia-articulo-632364

vi http://www.las2orillas.co/tan-mafiosos-nos-volvimos/

vii http://www.elpais.com.co/elpais/judicial/noticias/analistas-senalan-relacion-farc-con-narcotrafico-proceso-paz

viii http://www.laopinion.com.co/economia/colombia-el-segundo-pais-mas-desigual-de-america-latina-108219#ATHS

ix http://www.las2orillas.co/colombia-es-uno-de-los-paises-mas-desiguales-del-mundo/

x https://www.academia.edu/29831789/La_mentira_como_estilo_de_hacer_pol%C3%ADtica

xi http://www.noticiasrcn.com/nacional-justicia/impunidad-colombia-del-99-nestor-humberto-martinez

El narcotráfico como una peligrosa amenaza trasnacional

2017-01-29T16:19:00.000-05:00

Por Ricardo Angoso

@ricardoangoso

ricky.angoso@gmail.com

Las copiosas ganancias que se obtienen en el negocio del tráfico de drogas han hecho del narcotráfico una de las industrias más florecientes del mundo. Aumentan las extensiones dedicadas al cultivo de la coca, como ha ocurrido en Bolivia, Colombia y Perú, y el tráfico entre los países productores y consumidores continúa al alza; los narcotraficantes cambian constantemente los medios para el transporte de la mercancía y blanquean sus capitales en los paraísos fiscales. Si un kilo de coca cuesta en un puerto colombiano entre 1000 y 2000 dólares colocado en Nueva Zelanda puede llegar a costar unos 300.000, mientras que en los Estados Unidos y en muchos países de Europa pasa de los 100.000. Es un negocio redondo para los grandes carteles de la droga.

Estas organizaciones criminales se acaban convirtiendo en verdaderos emporios económicos con poder político y constituyen una amenaza para los Estados donde operan. Blanquean dinero, fundan empresas como tapaderas para ocultar sus ingentes capitales y participan de toda suerte de negocios ilícitos. Tanto en México, como en Colombia y Perú, se han creado zonas de conflicto entre los cuerpos de seguridad que persiguen el tráfico de drogas y los carteles, reinando la impunidad, el terror y el crimen organizado en estas áreas en disputa donde las autoridades legítimas ven erosionado su poder en detrimento de estos grupos.

COLOMBIA, PRIMER PRODUCTOR DE COCA DEL MUNDO

Los Estados pierden su autoridad e incluso tienen una capacidad económica menor que muchos de esos carteles, tal como ocurre en México. Paradigmático es el caso de Colombia, donde la organización terrorista Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) se ha acabado convirtiendo en un importante cartel de la droga -quizá el más importante de toda América Latina- vinculado al régimen venezolano y con sus tentáculos extendidos por todo el país e incluso en el exterior. Ahora hay serias dudas de que con la firma del proceso de paz esta organización se reconvierta en una entidad política respetable y abandone la actividad ilícita. Según datos fiables de algunas organizaciones que operan en zonas de conflicto, una buena parte de este grupo terrorista sigue dedicado a este negocio ilícito y el tráfico ha continuado sin interrupción. No olvidemos que Colombia posee el mayor número de hectáreas de coca, que podrían estar entre las 100.000 y las 200.000, y los cultivos no han dejado de crecer, quizá por la miseria imperante en el agro colombiano y por la falta de expectativas y alternativas al cultivo de la coca para los agricultores. Otras fuentes, como las Naciones Unidas, han llegado hablar de que podría haber hasta 240.000 hectáreas cultivadas.

"Venezuela, abiertamente, es un narcoestado", asegura rotundo Oscar Arias, expresidente de Costa Rica y premio Nobel de la Paz. Venezuela, como señala Arias, lleva en el punto de mira de la DEA -agencia norteamericana para la persecución del tráfico de drogas- hace años y hay suficientes elementos para creer que una buena parte de la coca consumida en los Estados Unidos procede de este país, que la exporta a través de terceros países hacia el "imperio". Hace unos meses fueron detenidos en Haití por la DEA dos sobrinos del presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, quienes pretendían transportar ochocientos kilos de cocaína a los Estados Unidos. Fueron detenidos in fraganti, entregados a la justicia norteamericana, procesados y están a la espera de recibir condena en ese país. Ambos detenidos, Efraín Campos Flores y Franqui Francisco Flores, están relacionados con las altas esferas del poder venezolano y hay indicios (judiciales) para conectarlos con el poderoso Cartel de los Soles, un auténtico entramado político-delictivo que tiende sus tentáculos hacia las Fuerzas Armadas venezolanas, las FARC y el ejecutivo de Caracas. Diosdado Cabello podría ser su máximo capo y el asunto no es baladí: se trata, de facto, del número dos de la narcodictadura.

Solamente con nuevas políticas con respecto al consumo de drogas -incluyendo aquí abrir el debate sobre la legalización de algunas sustancias tóxicas- se podrá enfrentar un problema que ha revelado que la represión policial, tras más de medio siglo de fracasos, no parece el camino más adecuado para derrotar a esta lacra. Hay que combinar la acción policial con otras formas de lucha.

PROBLEMA TRASNACIONAL QUE REQUIERE RESPUESTA TRASNACIONAL

A este respecto, un reciente informe de la Organización de Estados Americanos (OEA) señalaba que "se deben destacar la revisión de la severidad de las sentencias y tipificación de delitos para algunos perfiles específicos de personas infractoras vinculadas con el mundo de las drogas; la búsqueda de alternativas al encarcelamiento para infractores dependientes de drogas, así como para personas que cometen delitos menores y que constituyen los eslabones más débiles en las cadenas del tráfico; la aplicación de un enfoque de salud pública para la población infractora dependiente de drogas dentro del sistema penitenciario; y un enfoque de integración socio- laboral para personas en conflicto con la ley por problemas de drogas, tanto dentro de una modalidad de alternativas al encarcelamiento, como también dentro del sistema penitenciario".

En definitiva, el informe llamaba a un nuevo enfoque que alternará medidas de seguridad pública, jurídicas en el tratamiento de los consumidores de sustancias y otras relativas a la salud de los mismos. Solamente la represión policial, como se hace, por ejemplo, en los Estados Unidos, no parece el camino adecuado, sino que se deben conjugar nuevas formas de tratar este flagelo, como ya se ha dicho previamente.

¿Y por qué el narcotráfico constituye una amenaza global? Como señalaba el informe ya citado de la OEA, realizado a un pedido de una conferencia de presidentes de las Américas reunida en Cartagena de Indias, "tal actividad (el narcotráfico) ha propiciado el surgimiento o fortalecimiento de gigantescas redes criminales transnacionales, que han terminado por expandir sus acciones a otras áreas delictivas a un grado que lleva a pensar que ni siquiera la desaparición de esa economía ilegal podría poner ya fin a su accionar criminal". No estamos ya hablando de una amenaza local, aunque lo es también, sino de un accionar trasnacional que actúa como un poder ilícito con capacidad de cometer delitos, traspasando las fronteras y actuando como una multinacional del crimen organizando. Sin una acción conjunta internacional, controlando los activos y movimientos de estas organizaciones en las entidades financieras, verificando las inversiones que realizan en los paraísos fiscales y en Estados de dudosa trayectoria, será casi imposible llegar a derrotarlas.

Además, seguían las recomendaciones de la OEA, en el plano transnacional pueden mencionarse como otras actividades ilícitas realizadas por estas organizaciones el tráfico ilegal de armas, el contrabando, la piratería de productos, la trata de personas, el tráfico de migrantes, el tráfico de órganos, el tráfico de especies animales en vía de extinción y el tráfico de reliquias arqueológicas, por citar tan solo algunas. Es decir, que el problema, como vemos, requiere respuestas trasnacionales e implica múltiples direcciones y enfoques (distintos a los actuales) a la hora de enfrentarlo eficazmente.

¿Qué tan mafiosos nos volvimos?

2017-01-20T13:00:00.000-05:00

Por Javier Loaiza*

Desde hace más de dos decenios un entonces presidente se justificada diciendo que todos estábamos untados, y algunos analistas afirmaban que estábamos permeados por una “cultura mafiosa”, lo que parecía una generalización que, de alguna manera, pretendía disculpar al presidente; aunque, al final, el Congreso resolvió que no había motivo alguno para enjuiciarlo, y a pesar de nuevas evidencias, ahí nos quedamos.

De una expresión generalizada para explicar las cosas, en este país se decía que “lo malo de las roscas es no estar en ellas”. Pasados los años, en medio de la impunidad, los abusos de los poderosos y el tandem entre políticos y medios masivos de comunicación, las roscas terminaron convirtiéndose en mafias que controlan todos los círculos de la vida nacional, regional y local.

“Roscas” mafiosas

La política y el gobierno funcionan perfectamente para los políticos y gobernantes de todos los niveles, no para los ciudadanos; la justicia para los magistrados y jueces envueltos en “carruseles”, no para los ciudadanos: cuatro meses sin administración de justicia por paros y aquí “no pasó nada”, como habría dicho Alfonso López, la impunidad sigue aumentando. La fiscalía sólo reacciona en casos mediáticos.

La seguridad policial funciona para proteger a los personajes VIP, cuidar bancos, centros comerciales e intereses específicos y poco, muy poco, para cuidar a las personas que viven la cotidianidad soportando el miedo de salir a la calle o dejar su casa sola.

La salud es un excelente negocio para las EPS, IPS, laboratorios farmacéuticos, cadenas de farmacias y demás empresas del ramo, no para los pacientes, quienes deben sufrir enormes filas frente a los dispensarios médicos y hacerse atender vía tutelas, figura que están desesperados tratando de eliminarla.

La educación, es un gran negocio para instituciones privadas, públicas, religiosas y burócratas, no para los estudiantes. El año pasado aparecimos casi en el último lugar entre alrededor de 60 países del mundo, según estudios de la OCDE; y vemos universidades que se hacen acreditar con “alta calidad” y que, luego que obtenerla, despiden los pocos doctores que habían contratado, o los someten a toda clase de atropellos. Nombran de ministra a una señora que, por ejemplo, la semana pasada sale oronda, en el caso de una universidad que están interviniendo y que hace mucho tiempo deberían haberlo hecho, diciendo que los funcionarios de esa entidad “deben hacernos caso” o si no, serán remplazados, como si estuviera administrando una tienda.

Las obras públicas son gran negocio para contratistas y funcionarios, pero un costo impagable para los contribuyentes, que vemos cómo obras, carreteras, edificios, apenas pasados pocos años se desbaratan y deshacen…

Los bancos y el sistema financiero, los medios masivos de comunicación, monopolios prácticamente sin control…, en fin. Y bueno, para qué seguimos, pues sería imposible terminar.

Lo grave de ello es que todas esas “roscas”, ahora parecen convertidas en auténticas mafias que van por todo, no perdonan, son implacables con quien se les atraviesa, se hacen justicia por propia mano y usan medios de comunicación y costosos abogados para armarles escándalos, procesos y purgas a quienes se atreven a cuestionarlos siquiera. Y en el camino, algunos se mueren.

Clientelismo, corrupción, mafias

Es importante diferenciar entre clientelismo, corrupción y criminalidad mafiosa, pues como afirma Alejandro Gaviria, ahora resulta que la cultura mafiosa implica “la adhesión de muchos colombianos a una teoría que pretende explicarlo todo (el consumismo, la corrupción, la violencia, el machismo, el oportunismo, etc.) pero que al final de cuentas no explica nada.” (Gaviria)

Las mafias del narcotráfico parecen haber permeado la cultura nacional, aunque algunos pretenden que solo está entre los políticos. Por ejemplo, se ha vuelto un negocio perverso la fascinación alrededor del mundo mafioso recreado por telenovelas en canales privados que presentan a los capos como héroes paradigmáticos de la reciente historia nacional, audaces, dedicados e incluso esforzados personajes que tratan de salir adelante, cueste lo que cueste. Una variante del tema que, como otros tantos, en este país siguen pendientes de un profundo debate.

El clientelismo representa una forma de cultura política, con lenguajes, ritos, valores y comportamientos concretos y reiterados (Caciagli, 1996). El clientelismo ha sido el eje central de la política en Colombia después del frente nacional, al punto que cada jefe político tiene su propio coto de caza, su propio feudo, que alimenta con recursos del Estado, o de los contratos o de las mafias del narcotráfico y el contrabando.

La relación clientelista es esencialmente vertical y, aunque en ambos casos se trata de relaciones de intercambio, -clientelismo y corrupción-, en el clientelismo se da entre desiguales mientras que la corrupción generalmente ocurre entre iguales. El intercambio clientelar es político, a diferencia de la corrupción que es un intercambio mediado por el dinero, público o privado. No es lo mismo el intercambio de decisiones administrativas por votos que el intercambio de dinero por contratos y licitaciones públicas (Caciagli, 1996).

En la corrupción aparecen rasgos fundamentales como el secreto, la ilicitud, la violación de las reglas y el intercambio de favores o servicios por dinero; ocurren en un nivel horizontal, entre “iguales” y se originan preferencialmente en espacios de intervención estatal, la burocracia y la centralización del poder.

La corrupción construye redes que no alcanzan a convertirse en un sistema cultural; los actores participan en forma individual, es una manera de actuar, un medio y no substancia de una cultura política, aunque se vuelva un problema generalizado.

En Latinoamérica, el fuerte centralismo sin control, sin separación real de poderes, sin organismos de control independientes, donde el presidente al ganar las elecciones “se queda con todo”, y en los últimos tiempos centraliza el poder en torno de su figura personal y autocrática, los presidentes someten los congresos, cooptan la justicia, los aparatos de seguridad y control, las fuerza armadas y, por vía de incentivos y amenazas, someten a la gran empresa y los medios de comunicación.

De hecho, por ejemplo el Colombia, el Presidente de la República es el mayor clientelista y el más eficiente corruptor. En ausencia de políticas y prácticas de meritocracia, los gobernantes designan para los altos cargos del Estado a sus más cercanos y leales amigos, independientemente de que tengan o no calidades y competencias para el desempeño de los cargos. Todos a una son designados sin ninguna otra responsabilidad que la de seguir lealmente la instrucciones de su jefe nominador; la leatad es con el nominador, no con la institución, el Estado o el país. Y claro, esa práctica genera una cascada de irresponsabilidades pues, a su vez, cada ministro o alto funcionarios va repartiendo cargos de la misma manera a subalternos incompetentes pero leales al propósito político-electoral y a los intereses de apropiación de los recursos del Estado, como una práctica de privatización y aprovechamiento de lo público.

Por su parte, las organizaciones criminales, mafiosas, tienen códigos de honor, rituales y valores que les permiten funcionar con coherencia. La mafia siciliana, su presencia cotidiana y su influencia en las actitudes políticas la convierten en una cultura política. Como afirma Caciagli: “Estamos frente a una cultura política, porque ideas y valores, símbolos y normas, mitos y ritos, compartidos por una comunidad, influyen sobre su comportamiento político y sobre su actitud frente a las instituciones, regulando en suma su manera de vivir la política” (Caciagli, 1996).

La criminalidad organizada solapa las otras dos, al alimentarse de prácticas clientelistas e involucrarse en actos de corrupción. Sin embargo, el clientelismo aunque incómodo y ser una forma de abuso del poder no es ilícito o por lo menos es bastante tolerado por la sociedad, mientras la actividad mafiosa de organizaciones construidas para saquear el Estado transgreden abiertamente la Ley.

La cultura de las mafias no se reduce a la mentalidad de la delincuencia organizada, sino que implica la negación de las reglas sociales a favor de las normas privadas, nepotistas y de favores a sus círculos más cercanos. Toda la cultura mafiosa opera bajo presupuestos de sumisión, obediencia, jerarquías piramidales de poder. Obedecer con una sonrisa, para no desagradar al “patrón”.

La cultura mafiosa promueve el facilismo, la trampa, el chantaje para ascender económica, social y políticamente. La oportunidad de conseguir de “dinero fácil” es aceptada como un mal necesario. De hecho la más grave herencia del narcotráfico en Colombia y el resto de América Latina, ha sido generar entre los jóvenes una cultura del enriquecimiento rápido y a como dé lugar.

La cultura mafiosa en Colombia se manifiesta en prácticas generalizadas en todos los sectores de la sociedad, como sacar ventaja con el mínimo esfuerzo, incurrir en negocios y transacciones ilegales, dar al dinero y al poder un valor superior a las virtudes ciudadanas las que se interpretan como conductas de tontos; fascinación por el lujo y el derroche, e incluso se llega a aniquilar al otro para acceder al poder, con una sevicia que da miedo, amparados por una impunidad que hace añicos cualquier esperanza de convivencia racional.

En los últimos años se han denunciado públicamente una serie de carteles públicos y privados que de manera abusiva y extralegal especulan, fijan tarifas, acuerdan precios, determinan límites hasta dónde se puede ir e, incluso cierran filas contra quien se atreva a desafiarlos, los desacreditan mediáticamente, los judicializan mediante procesos arreglados e, incluso tratan de quitarlos del camino, extirparlos, al mejor estilo las mafias criminales italianas y rusas. Incluso establecen la ley del silencio como un resguardo a sus actividades ilegales.

A continuación presento una lista 21 preceptos y frases que servirían para hacer una categorización de las conductas mafiosas que han hecho carrera en el lenguaje popular y parecen de común y generalizada aceptación, lo que nos permite alertarnos sobre el grave estado social en que estamos.

A modo de alerta, si quieres, mira de textos y califica tu respuesta según tu actitud: M, A, N. Mucho, Algo, Nada:

1. Ley del vivo (el vivo vive del bobo)

2. Ley del más fuerte (el que pega primero pega dos veces. Es la lógica de la guerra, dispare primero y pregunte después)

3. Ley del silencio “omertá” (el que habla se muere)

4. Código de honor (el que traiciona se muere)

5. Justicia por propia mano (se la “aplico” toda)

6. Todo vale

7. Nepotismo (primero la familia y los míos, vengo por lo mío)

8. Cooptar la justicia, el gobierno, el congreso (las reglas) (“para mis amigos todo, para mis adversarios la ley”)

9. Intercambio de favores (yo te doy, y tú me devuelves con beneficio)

10. No dar papaya “a papaya partida, papaya comida”

11. Si no lo hago yo, otro lo hará (hay que estar “mosca”)

12. El que entra no sale (aquí es en “serio”)

13. El que se mete con uno de la familia, se mete con todos

14. Todo para los míos, el resto, “que se jodan”

15. “Ese es un duro, no se arruga ante nada”

16. “Yo no me dejo”

17. “Todo me vale huevo”

18. “Se quita o lo quito”

19. “Me vende o me vende”

20. “Quién lo manda a ser güevón”

21. “Huele a muerto” “Se lo buscó”.

Referencias

Caciagli, M. (1996). Clientelismo, corrupcion y criminalidad organizada. 60 - Cuadernos y debates. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid.

Gaviria, A. (s.f.). Obtenido de http://agaviria.blogspot.com/2011/08/cultura-mafiosa.html

* Texto publicado originalmente como parte de mi libro La Farsa Electoral, Cap. 11, Pág. 100 ss

El resurgir del nacionalismo provoca una hora gris para la democracia

2017-01-16T12:57:00.002-05:00

Por Javier Loaiza

El mundo se ha vuelto inestable, ya occidente no mantiene el poder de controlarlo. Hay una profunda ruptura del modelo de Estados-nación soberanos que ha durado cuatro siglos y luego de surgir de la Paz de Westfalia, que está estimulando el resurgir de discursos nacionalistas y populistas, que van a provocar una nueva era de inestabilidad política en el mundo.

Sigue el auge de actores no estatales en mundo sin control en problemas como la proliferación nuclear, flujos migratorios desbordados, colapsos de Estados y democracias autoritarias.

Bobbio, ha sostenido que la democracia representativa generó promesas que ha incumplido pues, en vez de acercar el pueblo al poder y el poder al pueblo, ha producido una enorme desconfianza en los políticos, pues las sociedades modernas son cada vez más pluralistas, en las que aparecen muchos intereses que compiten por ser representados, sin que exista voluntad general que ningún político pueda representar, de una parte, y que en democracia representativa no existe un mandato vinculante que obligue al representante elegido a actuar de una manera determinada.

Una vez en su cargo, el político es libre de decidir por sí solo en qué consiste el bien de la sociedad y qué políticas pueden promoverlo. Adicionalmente, las nuevas tecnologías han aumentado la velocidad con la que los ciudadanos transmiten sus diversas demandas ante lo cual los políticos y gobernantes aparecen como incapaces e ineptos.Recientes estudios de las Universidad de Harvard[i] y el Instituto Tecnológico de Massachusetts, MIT[ii], muestran que, como reacción a la pérdida de soberanía y autonomía de los Estados Nación, están surgiendo una serie de políticos y gobernantes que hacen campañas populistas de corte nacionalista – independiente de que se muestren como de izquierda o derecha-, afirmando que van a controlar el desorden y devolver a la nación su brillo y poderío.

Para ello, desprecian y desbordan las instituciones, concentran el poder, son intolerantes con la oposición y con los medios de comunicación, desprecian el papel de los expertos, se vuelven intransigentes con otros gobernantes y manejan las relaciones internacionales de modo bastante personalista, entre otros aspectos, algunos de los cuales, si no todos los hemos visto recientemente en América Latina entre los gobernantes del llamado Socialismo Siglo Veintiuno.

Hay otro grupo de analistas, autores e investigadores que ven la posibilidad de un mundo cada vez más convulsionado durante los próximos diez a veinte años.

El peligroso resurgir del nacionalismo hace recordar los funestos excesos nacionalistas del siglo pasado, que entre el nazismo el fascismo y otras formas, representó alrededor de 300 millones de muertos. Albert Einstein afirmó que “El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad”.

Sin embargo, de alguna manera tranquilizan los importantes cambios de la nueva era, pues hoy hay una sociedad civil fuerte, una clase media deliberante y una capacidad de comunicarse, conectarse y actuar, como no lo había a mitad del siglo 20, que podrían ponerle freno y control a los desvaríos nacionalistas, populistas y autocráticos que están tomando vuelo.

Paso a desarrollar y profundizar un poco más el tema, confiando que sea un aporte y sirva para entender cómo se está moviendo la política a nivel global, como por ejemplo percibir algunos aspectos de afinidad entre Putin y Trump, e incluso cavilar sobre posturas estratégicas consecuentes.

Hora gris para la democracia

Las crisis económicas cada vez más complejas, un malestar contra la globalización en aumento, el desafío de las olas migratorias, las élites desacreditas, la creciente corrupción e incompetencia en el poder, entre otras, están estimulando fuerte tendencia de apoyo popular a partidos y dirigentes que venden la idea de ser capaces de contener el cambio. Partidos populistas de Europa controlan los parlamentos en Suiza, Grecia, Italia, Polonia, Eslovaquia y Hungría, y hacen parte, mediante alianzas, de gobiernos en Noruega, Finlandia y Lituania. El presidente de Filipinas maneja una agenda populista nacionalista y, Trump resultó electo en Estados Unidos con su propuesta de hacer grande a América otra vez.

Los populismos de cualquier color o tendencia política, exaltan la importancia de una autoridad fuerte y decisiva, tienen enorme desdén por las instituciones. Por ejemplo, Evo Morales, en Bolivia, reclamaba públicamente forma airada que los abogados que tenía de asesores no eran para que le dijeran que no se podía hacer algo, sino para que se inventaran la forma de lograrlo.

Ejemplos de esas exageraciones, abusos de poder y maltrato los opositores han avanzado sin condenas de la comunidad internacional. Casos como Hugo Chávez en Venezuela, Putin en Rusia y Erdogan en Turquía, llegaron por la vía electoral apalancados en un descontento generalizado, y una vez en poder, han socavado las instituciones, arrinconado a la oposición y erosionado puestos claves del poder en la justicia, seguridad, las fuerzas de policía y militares, por vía de “incentivos” controlan a los sectores productivos y persiguiendo a los opositores y, han sometido a los medios de comunicación aplicando censura; en general, han desmantelado la ley y las costumbres democráticas.

En esas condiciones terminan eliminando la política como espacio de la deliberación, y reduciéndola a una maniquea polarización en que se privilegia el paradigma amigo/enemigo y en “el que no está conmigo está contra mí”, facilitando el ejercicio del poder bajo el paradigma propuesto por Perón “para mis amigos todo, para mis enemigos ni justicia”, que luego fue matizado en la expresión de los dictadores latinoamericanos de los setentas y ochentas que afirmaban olímpicamente “para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”

Entre 1946 y 1999, el 64% de las democracias fracasó por insurgencias golpistas. Según varios analistas como, Andrea Kendall-Taylor, Erica Frantz y Joseph Wright, de la prestigiosa revista Foreign Affairs, sostienen que, de seguir esta tendencia, el autoritarismo populista será el nuevo combustible para las autocracias, en tanto que los opositores actúan fragmentariamente.Entre 2000 y 2010, la proporción de autócratas aumentó al 75%, a lo que el prestigioso profesor de Stanford, Larry Diamond, llama un auténtico déficit democrático.

La mayoría de veces llegaron con apoyo de un partido y se hicieron muy eficaces en aplastar a los adversarios. Igual que en Rusia, Turquía y Venezuela, habían hecho Perón en Argentina, Fujimori en Perú, Ortega en Nicaragua, Morales en Bolivia y Correa en Ecuador, al igual ahora hacen gobiernos autocráticos en Hungría Viktor Orban, y Jaroslaw Kaczynski en Polonia, entre otros.Un estudio de la Universidad Penn-State, en Pensilvania, Estados Unidos, ha concluido que las nuevas democracias apenas se consolidan entre 17 y 20 años después de establecidas, lo que explica el auge populista en los países ex Cortina de Hierro y la ola populista posterior al establecimiento de democracias luego de la era golpista en América Latina.

Otro estudio, publicado por el Foro Económico Mundial, muestra cifras preocupantes donde se indica que los jóvenes en los países desarrollados no creen en la democracia. Se ha vuelto una tendencia sostenida a la baja en las instituciones democráticas y los gobernantes en Suiza, Australia, Holanda, Estados Unidos, Nueva Zelanda y Gran Bretaña[iii].

Se podría encontrar explicación para ello, en el concepto Post-verdad en boga desde hace diez años, que explica cómo los hechos objetivos tienen menor influencia en la formación de la opinión pública que los llamamientos a la emoción y a la creencia personal.

Así, le creen más a los cuentos y las opiniones que a los hechos.Si a esto se suman las redes sociales, se ha generado una explosión mundial que amenaza con reescribir las reglas de cómo se toman decisiones en política. Toffler decía que hay unas generaciones para escribir las reglas y otras para seguirlas.

Se ha creado una avalancha que alimenta la idea de que el mundo se volvió loco. Basta con un ‘tweet’, una foto adulterada, una afirmación en Facebook, o un documento falso que circule en las redes, para que los inventos se conviertan en hechos. Ya no es posible saber qué creer, ni a quién.

La soberanía del Estado-nación se desvanece, pues la incompetencia estimula el miedo a perder beneficios. Richard Haas en su libro Un mundo en desorden, propone un “orden mundial 2.0” que actualice las normas en relación con la soberanía y la definición de una gran potencia, que controle los derechos soberanos y las obligaciones del Estado con menor intervencionismo, a lo que llama una forma multilateralismo pragmático. Al fin y al cabo, como dice el refranero popular, pareciera pensar que es mejor malo conocido que bueno por conocer.

Lo que parece tranquilizador es que a mitad del siglo pasado no había esa fuerte clase media global, interconectada y participante, que debería servir de muro de contención a los desvaríos y extremos nacionalistas que puedan surgir.Y claro, los políticos para demostrar a los electores que ellos no están en deuda con intereses de los poderosos inventan fórmulas populistas que terminan reduciendo el bienestar económico general, aunque los votantes racionales, que tratan de escoger un mal menor, optan por ellas porque son el precio de distinguir entre diferentes tipos de políticos.

Los estudios de Harvard afirman que "una vez que los líderes dejan de ser necesariamente honestos, es posible que valga la pena contratar a los que son incompetentes".Populistas de derecha y de izquierda, arremeten en contra de la globalización y del estancamiento de los ingresos de la clase media. El exministro de justicia del Reino Unido, Michael Grove, en medio del debate sobre el Brexit, afirmó que los ciudadanos británicos estaban hartos de los expertos".

Todo esto viene ocurriendo a pesar del hecho irrefutable que, la democracia representativa moderna ha representado en el mundo mayor libertad personal y prosperidad material que en cualquier otro momento de su historia.

Los nuevos dictadores

Actualmente los populistas, nacionalistas y autoritarios como Putin son omnipresentes por los medios, como lo hace el gobernante ruso sobre los temas de Siria y Ucrania. Igual que lo hizo Chávez en Venezuela durante trece años.

Actualmente los populistas, nacionalistas y autoritarios como Putin son omnipresentes por los medios, como lo hace el gobernante ruso sobre los temas de Siria y Ucrania. Igual que lo hizo Chávez en Venezuela durante trece años.

En Turquía, Erdogan tras el fallido golpe, realiza una purga extrema y controla las informaciones oficiales hasta que se vuelven verdad, la post-verdad.En China llaman a Xi Jinping “el presidente de todo” por una acumulación de poder superior a cualquier otro gobernante después de Mao Zedong, pues ha eliminado la dirección colectiva del Estado. Hay gobiernos altamente personalizados como en Bangladesh, Ecuador, Bolivia, Hungría y Polonia.Como ya se dijo, hay un aumento creciente del personalismo en el mundo.

En 1988 los regímenes personalistas representaban el 23% de todas las dictaduras, hoy el 40% de las autocracias están gobernadas por dictadores, como explican Andrea Kendall-Taylor y otros. Gobernantes infames y excéntricos dirigieron Libia como Muanmmar Gadaafi, y Mobutu de Zaire.Después de la segunda Guerra Mundial la mayoría de dictaduras fueron dirigidas por partidos fuertes y centralizados como el Partido Revolucionario Institucional PRI, en México o las juntas militares en América Latina en los años 1970 y 1980. Pero esta situación ha cambiado y ahora el autoritarismo es ejercido de modo personalista y populista, a partir de un origen electoral.

El estudio de Penn-State afirma que las dictaduras personalistas tienden a producir los peores resultados de cualquier tipo de régimen político, desarrollan políticas exteriores arriesgadas y agresivas, tienen mayor propensión al armamentismo y armas nucleares, luchan guerras contra la democracia, y son más proclives a iniciar conflictos interestatales, como Saddamm Hussein en Irak, Idi Amin en Uganda, Kim Jung-un en Corea del Norte.Son dados a la expedición de políticas volátiles y erráticas como Putin, Chávez, Maduro, y estimulan y atizan la idea de un sospechoso enemigo externo como Estados Unidos, para movilizar el apoyo público.Son, además, socios difíciles e impredecibles, pues por las restricciones que imponen a la toma de decisiones, tienen a cambiar de opinión por capricho.

En Rusia aumenta el personalismo y la agresión. Tienen estricto control de los medios de modo que manejan la narrativa oficial de los eventos extranjeros, aplican la eliminación de la competencia y establecen una mínima rendición de cuentas en sus acciones de política exterior. En China hay las mismas tendencias. Una postura cada vez más agresiva de Xi sobre el Mar del Sur de China.Los regímenes personalistas son los más corruptos y menos propensos a la democracia, detestan los medios independientes, y a los opositores.

Dependen de la repartición de incentivos financieros a empresarios y políticos para mantenerse en el poder, de clientelistas, se vuelven descaradamente corruptos e, incluso, no tienen recato en aliarse con sectores mafiosos.Marcos en Filipinas y Mobutu se robaron 5 billones en el poder. En Nicaragua, se estima que Arnoldo Alemán se gastó arbitrariamente y se robó más de 2 mil millones de dólares, casi un tercio del PIB, mientras que la familia de Ortega se enriqueció manejando el dinero del petróleo que Chávez le regalaba y, que ahora último, con un legislativo venal, lo convirtieron en deuda pública del Estado Nicaragüense.

El aumento de la agitación mundial y las previsiones de inseguridad política y el terrorismo, sugieren que el mundo se vuelva más turbulento en los próximos 10 a 20 años, según el informe de Foreign Affairs[iv], con grave aumento de niveles de violencia, la desigualdad económica y la polarización, lo que estimularán más gobiernos personalistas, con una fuerte reacción contra los valores democráticos de la libertad y autonomía individual, y gobernantes decididos a mantener el orden por la fuerza.Sergei Guriev[v], realizó un análisis del populismo en el gobierno polaco y encuentra lo que llama las lecciones del populismo, en ese país.

·        Rechazo al neoliberalismo.

·        Restablecimiento del “orden”.

·        Dictadura electoral.

·        El poder da la razón y las noticias falsas, gana el más despiadado y con menos escrúpulos.
·        El nacionalismo no ha muerto.

Nacional populismo en América Latina

El populismo, mal endémico de América Latina, permite al dirigente arengar al pueblo contra el “no pueblo”, se muestra como un iluminado y anuncia el amanecer de la historia, promete el cielo en la tierra. Cuando llega al poder, micrófono en mano, decreta la verdad oficial, desquicia la economía, azuza el odio de clases, mantiene a las masas en continua movilización, desdeña los parlamentos, manipula las elecciones, recorta las libertades, sostiene Enrique Krauze.

Desde 2009 escribí un artículo en la Revista Nueva Política[vi] de la cual fui fundador y co-editor, precisamente titulado La era del nacional-populismo Latinoamericano, en el que muestro la secuencia diez pasos para la concentración de poder en forma autoritaria que había iniciado Fujimori en Perú, y que luego fue seguido y perfeccionado por Chávez en Venezuela, quien dejó marcados los pasos de un camino que intentaron replicar Correa en Ecuador, Evo Morales en Bolivia, Ortega en Nicaragua, entre otros.

Kaiser y Alvarez[vii] en una investigación sobre la mentalidad populista identificaron cinco desviaciones que permiten explicar la manipulación populista:

• Desprecio por la libertad individual y una correspondiente idolatría por el Estado.

• Complejo de víctima, o que todos nuestros males son culpa de otros, no de la propia incapacidad.

• Paranoia “antineoliberal”, o que el neoliberalismo y todo lo relacionado con el libre mercado es el origen último de la miseria.

• Pretensión democrática con la que se viste el populismo para darle legitimidad a su concentración de poder.

• Obsesión igualitarista, como pretexto para aumentar el poder del Estado, y así enriquecer al grupo político en el poder, en perjuicio de la población y en beneficio de los amigos del populista, elevando los niveles de corrupción.

Como se observa, para Kaiser/Alvarez el populismo es una enfermedad mental, igual que el nacionalismo lo es para Einstein, que se caracteriza por las desviaciones indicadas. Los elementos fundamentales que lo componen:

•         Fomenta el odio en la sociedad, dividiéndola entre buenos y malos.

• Elimina la libertad económica anulando lo máximo posible el derecho de cada individuo de gozar del fruto de su trabajo.

•         Un desprecio total por la libertad y las instituciones que la resguardan.

En conclusión, como propone Carlos J. Sarmiento de la Asociación Integral de políticas Públicas[viii] es posible determinar si se encuentra frente a un gobierno populista y que, quien lo dirige, es un populista.

Es fácil detectarlos cuando las políticas y comunicaciones del gobierno provocan que:- Crece el odio entre los ciudadanos al punto de crear divisiones y polarizaciones en la sociedad.- La libertad económica ha sido restringida o está en proceso de restricción, hay una limitación o control en el derecho al uso de sus bienes, y se persigue empresas no afines al gobierno, y - Hay un desprecio por la libertad, y un proceso de destrucción de las instituciones.

El nuevo orden

Ahora bien, es cierto que las fuerzas impulsoras del populismo no van a desaparecer, en especial por el bajo rendimiento económico, la desilusión con la corrupción y las insatisfacciones con el desempeño del gobierno.Por lo tanto, la mitigación de la amenaza del populismo nacionalista, autoritario, y de origen electoral, requiere de vigilancia y coordinación entre amplios sectores de las sociedades en riesgo.

Lo primero es identificar las tácticas y el enfoque de los dirigentes populistas, y el peligro que entrañan, para ponerlos en evidencia. Además, aliarse con sectores clave para contrarrestarlos y, por último, comprometerse a realizar Activismo Democrático.

Para esto último es importante conocer la obra de Benjamin Barber[ix] sobre el poder de la gente para cambiar el mundo, mediante su manual para la revolución democrática De la dictadura a la Democracia, que debería ser conocido por todos aquellos que piensan que pueden tomar en sus manos la opción de dejar de ser súbditos y convertirse en ciudadanos activos.

Al fin, Alvin Toffler desde hace más de veinte años anunciaba la fuerte pugna que habría entre los defensores de la vieja ola industrial y el impulso de la sociedad del conocimiento. Usted, sigue a los primeros o toma opción por una nueva sociedad, no hay salida por ahora.

A pesar de las dificultades que se vienen y de lo nacional populistas que se van a atravesar de manera radical y agresiva, la sociedad del conocimiento, la sociedad del siglo 21, no se puede tapar como el sol con un dedo. Esta nueva realidad es irreversible, por lo que esta etapa del resurgir del nacional-populismo será como una tormenta de madrugada mientras amanece y, como se dice en lenguaje popular, no pasarán de ser pataleadas de ahogado.

El Estado-nación hace agua y sus dirigentes serán arrastrados por la tormenta. Son al menos seis claves para identificar la imposibilidad de estancarse o regresar, en un mundo que ahora:

- Es mayoritariamente urbano.

- Está interconectado y con nuevas tecnologías al acceso de casi todos.

-  Es globalizado y con auge en lo local.

- Por primera vez en la historia, más de una tercera parte de la población es clase media.

- Por primera vez la mujer emerge, participa y tiene acceso a todas las áreas de la sociedad.

- Por primera vez, en la mayoría de países, los ciudadanos tienen derecho, de alguna manera, a intervenir en la escogencia de sus gobernantes mediante el voto, a pesar de las deficiencias en materia de Integridad Electoral.

Estos son hechos clave, irrefutables e irreversibles, que hacen de esta una sociedad abierta, como la llamara Popper.

Los gobiernos nacionales son costosos, dilapidadores, corruptos, ineficientes. Son incapaces de resolver los problemas locales y menos, los globales. Los presidentes, más los populistas, ya no representan la sociedad, se toman el poder para hacer lo que les viene en gana, y se les pasa el tiempo cazando pleitos sin la más mínima capacidad ni el propósito de resolver los problemas reales y estructurales de la sociedad, sino montando cortinas de humo en torno de enemigos externos o internos a los que hay que acabar.

En la era postnacional, lo que se abre espacio es el manejo de lo público desde el mundo urbano. Benjamin Barber[x] en su obra Si los alcaldes gobernaran el mundo propone una federación global de alcaldes y, de hecho, en Londres se acaba de constituir el Parlamento Global de Alcaldes, que aspira a convertirse en un auténtico poder global.

Los alcaldes gestionan y deben resolver los problemas reales de la mayoría de la población, aunque a veces, sino, casi siempre se ven limitados y constreñidos por los inútiles, incapaces y corruptos gobiernos nacionales.

La pregunta entonces es, si usted se va a quedar y defender la vieja sociedad jerarquizada, excluyente, corrupta y autoritaria, o abre un poquito su mente a la opción de construir una sociedad abierta, democrática, plana, en convivencia.

En la teoría de gestión de la incertidumbre solo aparecen tres caminos o posturas estratégicas: configurar el futuro; adaptarse o acomodarse al futuro; o reservarse el derecho a participar, es decir, hacerse el tonto, en una actitud cínica, y esperar que la borrasca pase por el lado, confiando que no le va a afectar. Defínase y actúe en consecuencia.
Referencias

[i] http://www.nber.org/papers/w22975

[ii] http://www.nber.org/papers/w17306

[iii] https://www.weforum.org/agenda/2016/12/charts-that-show-young-people-losing-faith-in-democracy?utm_content=buffera9ca6&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

[iv] www. polisci.la.psu.edu

[v] https://www.project-syndicate.org/commentary/lesson-of-populist-rule-in-poland-by-slawomir-sierakowski-2017-01/spanish

[vi] https://javierloaiza1.blogspot.com.co/p/revista-nueva-politica.html

[vii] http://aipop.org/web/el-test-del-populismo/

[viii] http://aipop.org/web/el-test-del-populismo/

[ix] https://www.youtube.com/watch?v=dHezFksIM68&list=PL350D76598C92916C&index=9

[x] https://youtu.be/P-lBlZ3hqKc?list=PL350D76598C92916C

_____________________________________________________________________________
Suscribe tu Email (arriba, columna de la derecha). Luego verifica tu buzón de correo y da click en el mensaje que te llegue de confirmación para que Actives. Entonces recibirás notificación de nuevas entradas.
Tus comentarios son muy valiosos. Te agradezco opiniones y recomendaciones. Espero que las hagas aquí en el blog para que generemos debate. Al menos, cada lunes tendremos nuevos documentos.
GRACIAS

El Estado como botín de guerra

2017-01-13T13:20:00.000-05:00

La vieja política se caracteriza por una actitud que permite a los políticos y gobernantes entender el Estado y la búsqueda del poder, como si se tratara de despojos que los soldados tomaban del enemigo vencido. El paradigma se resume en cuatro criterios:

• Tomarse el poder a como dé lugar;

• Quedarse en el poder el máximo tiempo posible, haciendo lo que haya que hacer;

• Repartirse los beneficios del poder entre los suyos, premiando a los más leales y castigando a los opositores;

• Hacer todo lo que sea necesario por aplastar al adversario, de modo que no le importune en su ejercicio del poder.

Es un juego de doble vuelta que se alimenta del espíritu adversarial de la política, la egolatría de los gobernantes y la estupidez de los ciudadanos, algunos electores y el resto de apáticos que se hacen los de la vista gorda frente a lo que sucede y lo único que atinan a hacer es quejarse como plañideras.

El espíritu adversarial determina que el ganador se queda con todo y como sabe que el opositor le va a estar cotidianamente criticando y señalando los errores o fracasos, se desvive por todos los medios por acallarlo e incluso aplastarlo. Por su parte, los perdedores, como saben de antemano las conductas que el ganador va a realizar, hacen todo lo que esté en sus manos para evitar que el ganador se fortalezca y produzca resultados.

Es la lógica perversa de un espíritu de competencia y confrontación, pues la lógica de la guerra, que por su naturaleza genera ganadores y perdedores, premia al ganador con el botín y castiga al perdedor con la ignominia y hasta con la muerte.

Además, todo el paradigma viene de un falseamiento del origen de la política, entendida como una forma de extensión de la guerra. “El mundo ha sido siempre un lugar peligroso y la democracia es un intento de disminuir hasta límites aceptables y hacer menos dramático el cambio de poder: no otra cosa” (Rodríguez Adrados 2011).

La popular expresión de Clausewitz en el sentido que “La guerra es una mera continuación de la política por otros medios” es adoptada sin reserva por los políticos en sentido inverso, como que la política es una continuidad de la guerra por otros medios, de hecho, sirve para justificarse y entender como se dice en el lenguaje popular que en la guerra y en el amor, todo vale.

De hecho, sostiene “El primer acto de discernimiento, el mayor y el más decisivo que llevan a cabo un estadista y un jefe militar, es el de establecer correctamente la clase de guerra en la que están empeñados” (Clausewitz 1999).

"El propósito político es el objetivo, mientras que la guerra constituye el medio". Clausewitz.

Por ello, todo lo relacionado con la estrategia y el mercadeo en los procesos electorales se alimenta de los modelos e incluso de los términos de la guerra, “el propósito político es el objetivo, mientras que la guerra constituye el medio” (Clausewitz 1999). Así pues, los procesos electorales como medios políticos para obtener el poder, quedarse en él, repartírselo y aplastar al adversario, se sustentan en el precepto de la guerra, sobre la que Clausewitz prescribe: “La guerra constituye, por tanto, un acto de fuerza que se lleva a cabo para obligar al adversario a acatar nuestra voluntad”.

Es entonces el paradigma central, el modelo en el que se sustenta, podríamos decir, es el poder por el poder, no el acceso al poder para el servicio público, lo que se extrapola a los partidos, los cuales se definen a partir de una razón de ser esencial: ganar las elecciones y punto, excepcionalmente, servir a la sociedad.

Pues bien, esto de alguna manera ha funcionado a través de la historia. Todo ese armazón de la vieja política que ha operado desde siglos atrás, hoy con los cambios del mundo, ponen en evidencia su fracaso. Algunos de los factores que explican su descrédito, inoperancia e inutilidad: el mundo urbano y global, la crisis del Estado Nación, las dificultades de la Democracia representativa, el móvil de la guerra y el fracaso de la economía.

El mundo cambió. El mundo de hoy es urbano, informado, interconectado, globalizado. Los problemas de la sociedad son humanos o causados por los seres humanos (ONU).

Desde 2004 más del 50% de la población del mundo vive en grandes centros urbanos. Mientras en Colombia en 1970, el 69% de la población era rural, hoy más del 75% vive en centros urbanos. La población latinoamericana ha pasado de 167 millones en 1950 (41,4% urbana) a 596,6 millones en 2011 (79,1% urbana) y en 2050 será de 751 millones (86,6% urbana), según informa la ONU, indicando que el proceso de urbanización es de expansión irreversible. Según el Sistema de las Naciones Unidas, Latinoamérica es la región de mayor proporción de población urbana (cerca del 85%) de todas las regiones en desarrollo, y la segunda más urbanizada del mundo (Infobae 2013).

Los políticos siguen haciendo los mismos viejos discursos, con las mismas herramientas y los mismos modelos diseñados para sociedades rurales y semiurbanas. Todavía creen que el poder se conquista y que la razón de ser de las campañas, los partidos y la política es tomarse el poder, quedarse en él y liquidar al adversario, como venimos insistiendo y que denominamos el paradigma de la búsqueda del poder del Estado como un botín de guerra.

En el mundo de hoy se percibe el poder como algo que se recibe de manera transitoria. La alternancia es una regla central de la democracia. No es tomarse el poder para repartirlo a sus amigos, seguidores, parientes y patrocinadores.

Los líderes del siglo XXI deben aprender que son prescindibles, que si ellos no están, el mundo sigue y avanza. El líder de hoy debe ser un líder de líderes.

La personalización de la política y la utilización de la popularidad para reformar constituciones ad hoc con el propósito de eternizarse en el poder son rezagos de un viejo pensamiento autocrático, populista y despótico que solo utiliza las elecciones para acceder al poder, pero una vez al frente del gobierno, manipulan todas las reglas y normas para liquidar las libertades, controlar y centralizar ese poder.

El ejercicio de la vieja política está soportado en dos columnas, hoy en crisis, que no responden a los problemas del mundo de hoy: El Estado Nación y la Democracia Representativa.

El ejercicio de la vieja política está soportado en dos columnas, hoy en crisis, que no responden a los problemas del mundo de hoy: El Estado Nación y la Democracia Representativa.

El Estado Nación se ha hecho demasiado grande, costoso e incompetente para resolver lo local, y totalmente inexperto y sin herramientas para resolver los desafíos de lo global, no es capaz de gestionar los problemas del mundo de hoy.

La democracia representativa ya no satisface las necesidades de la gente. La gente ya no espera ni confía en la supuesta sabiduría y conocimiento de los líderes políticos, hoy tiene acceso a información y quiere intervenir y participar en las decisiones sobre lo público, lo político, lo que es de todos, lo que nos afecta e interesa a todos. Los políticos no conciben otra manera de hacer la política que recibir la representación y actuar sin rendir cuentas.

De otro lado, dos motores históricos de la vieja política han sido la guerra y la economía. En tiempos modernos el concepto de seguridad se sigue ejerciendo para privilegiar el paradigma amigo/enemigo que se resume en la expresión “el que no está conmigo, está contra mí” que según el apóstol Mateo expresó Jesús (Mateo 12:30). Argumento que ha servido para acuñar otras expresiones, como aquella que el amigo de mi enemigo es mi enemigo, mientras que el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Esta perspectiva se refuerza en el convencimiento de que en la política todo vale, pues, al fin y al cabo, se le reconoce como una actividad sucia.

Ante la falta de enemigos externos, los enemigos se vuelven los propios nacionales que están en desacuerdo con la acción del gobierno. Se abusa del poder y las fuerzas policiales, militares y de justicia que se usan para someter a los ciudadanos, cuando no es que se recurre al chantaje fiscal. Se ampara en el viejo y gastado precepto de la titularidad y monopolio de la fuerza, para sostener regímenes y gobernantes corruptos, repartirse el presupuesto y privilegiar a los amigos.

Se pregona la “soberanía” económica en un mundo en que las herramientas de control de las naciones no brindan la capacidad de resolver los problemas del crimen, los tráficos, las transacciones, las migraciones, es decir los problemas transnacionales y globales.

Se sigue creyendo que hacer política y gobernar en lo local se reduce a tapar huecos, pavimentar caminos, levantar una que otra escuela y llevar algo de progreso. El mundo urbano exige mucho más, la construcción de espacios de convivencia, tolerancia, colaboración. La vieja política basada en la exclusión y la imposición de unos pocos sobre el resto fracasa estruendosamente. La razón de ser de una nueva política es la convivencia, el encuentro, la inclusión, la transparencia.

El hastío de los ciudadanos frente al manejo del Estado como un botín de guerra está llegando a niveles insospechados. Los movimientos del Norte de África en la Primavera Árabe; los Indignados de España y Estados Unidos; la elección de Obama, un senador afrodescendiente casi desconocido que derrota la maquinaria partidista elegido en una campaña movida con base en las nuevas tecnologías; el uso que se dio en España hace ya más de un decenio a los mensajes de texto, luego del 11M de 2004, con el slogan “no nos representan” y los levantamientos de los jóvenes franceses hace un poco más de tres años, son muestras de insatisfacción general frente a la vieja política cerrada, secuestrada por políticos profesionales que no les responden a los ciudadanos. Ni que decir de las recientes protestas de jóvenes en Hong Kong pidiendo democracia.

Hoy, lo que se imponen son formas de democracia directa, de participación, de intervención. Quien estudie y entienda estos cambios podrá ejercer liderazgo en estos nuevos tiempos.

Réquiem por la vieja política y los dinosaurios.

*Texto del primer capítulo del libro LA FARSA ELECTORAL, del autor

Suscribe tu Email (arriba, columna de la derecha)
Luego verifica tu buzón de correo y da click en el mensaje que te llegue de confirmación para que Actives. Entonces recibirás notificación de nuevas entradas.
Tus comentarios son muy valiosos para mí. Te agradezco opiniones y recomendaciones. Espero que lasa hagas aquí en el blog para que generemos debate.Al menos, cada lunes tendremos nuevos documentos.
Tus comentarios son muy valiosos para mí. Te agradezco opiniones y recomendaciones. Espero que lasa hagas aquí, al final para que generemos debate.

GRACIAS

Colombia 2018, escenario de incertidumbre electoral

2017-01-09T10:12:00.000-05:00

Las expectativas, temores y anuncios de los últimos tiempos permiten catalogar el inmediato futuro del país como un escenario de mediana incertidumbre. En este ensayo pretendo identificar cinco espacios estratégicos entre los que se podría mover “la cosa política”, de modo que sirva a los electores y analistas para definir las candidaturas y sus preferencias.

Lo primero, es significar que normalmente las elecciones uninominales, como son las presidenciales, se definen entre dos polos de tensión. Los electores deciden entre más de lo mismo o algo distinto. En este caso, identificamos dos espacios que, a pesar de ser antípodas, representan más de lo mismo, de la política de los últimos cuatro períodos presidenciales y que ha generado altos niveles confrontación y saturación y, tres espacios que podrían representar, de alguna manera, el algo distinto.

Segundo, es importante tener en cuenta que los análisis no se deben quedar en nombres de candidatos, de sus trayectorias, capacidades e incluso el temperamento, como suele ocurrir, sino de los escenarios que representarían para determinar sus opciones más realistas de aquí a las elecciones.

En tercer lugar, es clave que el objeto de análisis se centre en la primera vuelta presidencial, pues como se sabe, al final en la segunda se definirá quien sale elegido y el resto se acomodarán de acuerdo a sus intereses o eventuales afinidades.

Además, es necesario considerar que una cosa son las elecciones presidenciales y otra muy distinta las de Congreso y que, por mucho que se pretendan predefinir opciones con base en apoyos políticos, los congresistas una vez elegidos en marzo y con su curul en mano, ya no juegan a fondo y en su apetito y ambiciones no tienen recato en moverse para tratar de apostar a ganador.

Tal como están las cosas y ante la variopinta cantidad de aspirantes y la incertidumbre entre los espacios como aparecen, hoy no parece probable que alguien gane en primera vuelta. Algunos de los muchos que aparecen hoy podrían servir eventualmente como fórmulas vicepresidenciales aunque es preciso tener claro que un vicepresidente si no le asignan algunas funciones administrativas u operativas, queda relegado como una llanta de repuesto al lugar más profundo y oscuro del baúl del carro,

Por último, es importante agregar que en este régimen presidencialista llevado a extremos, en el que todo el poder está concentrado en un individuo, quien además de someter al Congreso y la justicia, por la vía de incentivos financieros, ahora llamados “mermelada”, repartidos entre la clase política, justicia, los organismos, de control, los aparatos seguridad del Estado, igual hace con la gran empresa y los medios de comunicación. Así, nos encontramos que todos los posibles candidatos presidenciales están haciendo curso para autócrata, si seguimos la premisa del célebre economista peruano Hernando De Soto cuando afirma que, por la vía electoral, cada tanto escogemos por voto a nuestro dictador, tema sobre el cual trato a profundidad en un libro que acabo de terminar y, que muy probablemente saldrá con el título Autocracias Electorales en América Latina.

Una vez en el poder, si hacen, realmente hacen lo que les viene en gana, y cuentan con el respaldo de una serie de analistas y opinólogos que afirman sin empacho que para eso los eligieron y que al tener el poder lo que deben hacer es mandar. Al fin y al cabo, los ejes centrales de la política colombiana en los últimos tiempos han sido el clientelismo y el populismo, donde no hay ni ha habido posibilidades de construir un sistema de pesos y contrapesos, como le llaman los norteamericanos el check and balance.

Los espacios, posturas o bloques, o campos como les denominaría Bourdieu, serían: De transición, Anti acuerdo, Nacionalista, Anti-todo y, Nuevo país.

Por lo menos los cuatro primeros adolecerán de propuestas estratégicas con visión de país a diez o veinte años. A modo de ejemplo, pensemos que la FAO y la UNESCO han dicho desde hace ya varios años que Colombia es uno de los pocos países que se podría convertir en una despensa alimentaria del mundo. Ni el gobierno, ni los políticos, ni las universidades, ni los poquísimos centros de estudio, ni nadie se percata y es capaz de impulsar un ideario de esa naturaleza que le defina un perfil a Colombia basado en principios de soberanía alimentaria, desarrollo e integración.

Los dos primeros, como polos opuestos en el mismo paradigma de la paz o la guerra, como dos caras de una misma moneda, tienen asegurado su espacio en la contienda electoral, mientras que los graves problemas estructurales se dejan sin atender y, cada día empeoran más. Claro que las candidaturas a pesar de tener muy definidas sus posturas sobre el tema y contar con sólidos respaldos deberían tratar de mantener algo de distancia con los dos personajes que los han representado en estos dieciséis años, Santos y Uribe.

Política de Transición

Nadie que sea tan obtuso de tratar de parecerse a Santos podrá pelechar, pues la personalidad mitómana y manipuladora del presidente es difícil de emular, y buena parte del país está notificado de su perversidad. De otro lado, Uribe se está quedando sin política, pues desde 2001 su discurso ha sido acabar con las Farc y, mal o bien, con los cuestionados acuerdos de Santos, esa organización desaparece, al menos como marca. Encima de ello, la omnipresencia de Uribe desde hace casi veinte años tiene saturados los espacios de comunicación, pues al menos cinco o seis veces cada día la gente lo escucha sobre lo divino y lo humano, produciendo una saturación cercana al hartazgo.

En ese orden de ideas, los dos primeros espacios de acción se delinearán en torno de propuestas de profundizar la llamada reconciliación y el postconflicto y abrir espacios a los exguerrilleros y narcotraficantes para “construir una paz estable y duradera”, que los otros consideran la entrega del país a los bandidos. Será una fórmula de populismo y clientelismo politiquero con algo de discurso de izquierda que prometerá acabar con los pobres y eliminar las injusticias, en una especie de socialdemocracia reivindicativa. Representa la alianza entre la vieja y costosa oligarquía bogotana y de otras grandes ciudades, con los dineros del narcotráfico y la guerrilla.

Ese bloque estaría integrado por los electores de los partidos Liberal y de la U., con sectores intelectuales y, amigos viejos y recientes de las Farc. En ese espacio hay una proliferación de aspiraciones que van desde Galán, Benedeti, Roy Barreras, Naranjo, Humberto De la Calle y otros más que podrían salir de esas toldas. Ahí ya hay un avance importante, pues Don Timochenko, como habrá que llamarle por ahora, decía con bastante realismo, que había que hacer una alianza para la transición con un candidato que fuera garantía para ambas partes y que, según pareciera no podría ser otro que De la Calle.

En la primera vuelta presidencial en el 2014, Santos a pesar de todo el poder del gobierno y de los medios apenas llegó a 3,3 millones de votos, lo que permite pensar que este bloque podría acercarse a los cuatro millones si se le suman los sectores de izquierda que están jugados por esa opción.

Política Anti-acuerdo

Liderada por Uribe y su partido, Centro democrático, aparece la opción que se opone por principio al Acuerdo Santos-Farc y que seguirá con su postura marcada de no a la impunidad y la entrega del país al “Castro-Chavismo”. Esta opción política representa un voto programático aunque con un fuerte componente caudillista por la sobresaliente figura de su inspirador.Se podrán presentar, de acuerdo con los precandidatos de esa corriente, algunas iniciativas adicionales relacionados con la autoridad, el orden y el manejo responsable de la economía. Ahí aparecen hasta ahora Oscar Iván Zuluaga, Carlos Holmes Trujillo, Iván Duque y Luis Alfredo Ramos. En su estilo, Uribe jurará que garantiza el debate abierto y democrático, pero al final se terminará escogiendo el desus preferencias..

Este grupo, de acuerdo con los resultados de mayo de 2014, en que Zuluaga obtuvo 3,7 millones de votos, es un voto independiente de las seducciones del poder y cautivo afecto al expresidente, pues ninguno de sus precandidatos tiene nada que aportar como base electoral. Sin embargo, por el desgaste de la puja anti-Santos y la sobresaturación de la figura de Uribe, podría incluso perder algo esta vez, para quedar en poco menos de los tres y medio millones.

Política Nacionalista

Como una opción que se desmarque de las dos anteriores y que trate de representar algo distinto, surge un espacio que parece irse abriendo camino, bastante populista, clientelista, que llame a la autoridad, a la recuperación del orden y una forma reinventada de nacionalismo criollo. Se enmarca dentro de una nueva tendencia que se está presentando en algunas partes del mundo, basada en el populismo personalista, autocrático y nacionalista. Reconocerá los acuerdos, pero les pondrá freno en tiempos y en intensidad de su ejecución, tratando de presionar alguna forma de matizar los puntos más conflictivos en que se centran las dos posturas anteriores.

Se dirá, por ejemplo, que en su gobierno nadie le va a decir a Colombia cómo manejar sus relaciones y sus problemas, por supuesto, no Cuba, ni Venezuela, ni Ecuador, y menos, Nicaragua; reclamando soberanía, autonomía y carácter del gobierno para manejar sus asuntos internos sin las meloserías de Santos con los vecinos.

Se dirá por supuesto que los bandidos narcoguerrilleros no se van a tomar el país por vía de los acuerdos y que una cosa es la paz y otra la entrega, pues lo que se necesita en Colombia es eficiencia en la gestión del Estado y la recuperación del orden y los valores tradicionales. Ahí aparece con gran opción Vargas Lleras al que se suma la propuesta desde un perfil religioso del exprocurador Ordoñez, que está por verse si recoge algunos sectores católicos y conservadores a ultranza.

Electoralmente no hay fuertes indicios de qué guarismos pudieran alcanzar, vista la primera vuelta del 2014, aunque por los resultados al congreso y elecciones locales del partido de Vargas Lleras, podría esperarse que obtenga entre uno y 1,5 millones. Aunque, ojo, si se abre camino esta política, con una campaña efectista y populista podría volverse definitiva y jugar a fondo en la primera vuelta, arrastrando votos de los dos anteriores bloques.

Política Anti-todo

En la puja inicial estarán otros muchos con posturas un poco más descoloridas, algunos tratando de conseguir reconocimiento y fuerza electoral propia. Entre ellos aparecen los candidatos de una izquierda ya tradicional menguada y dividida, que se repartirá sus votos entre Clara, Robledo y Petro. Sus propuestas serán como siempre son bastante ideologizadas, anti-capitalistas, clasistas obrero-populares-campesinas, y con llamado a la movilización de las masas para construir un país arrebatándolo a las oligarquías explotadoras. En relación con el proceso de paz, no tendrá queja ni reparo e insistirán, como el primer bloque, que es lo mejor que le hubiera podido ocurrir al país en el último medio siglo.

Este espacio no cuenta con lo que pudieran movilizar electoralmente las Farc, que jugarán a sus propios intereses en la política de Transición. Así las cosas, podría ser también, si van unidos algo bastante improbable, que sumen alrededor de millón y medio de votos.

En este bloque aparece igualmente la propuesta solitaria, de quien por su estrategia comunicativa algunos la ven camorrera, Claudia López, quien aportará a la campaña el oficio de sacarle los cueros al sol, al resto. Si sigue su política de pelearse con todos, de descalificar a todos y abanderando su anunciada propuesta anti-corrupción, se quedaría en este espacio; sin embargo, si hace una campaña más propositiva, mas reposada y más inteligente, podría ubicarse en el campo siguiente, de Nuevo país.. Bastante loable y complicada la campaña, en un país en que se ha generalizado el clientelismo, la corrupción y la cultura mafiosa, resumida en la "ley del vivo". No es posible aventurar electoralmente qué pueda obtener si va hasta la primera vuelta en este espacio.

Política de Nuevo país

A pesar de estos los cuatro espacios estratégicos que parecieran no llevar a ninguna parte, habría posibilidades de una quinta opción, que demostraría hasta qué punto este país ha evolucionado y alcanzado un importante nivel de madurez política. Es una opción independiente, más des-ideologizada y pragmática, Sería una especie de postura más centrista, más realista, más prospectiva, con la sugerencia de un nuevo modelo de país después de las refriegas violentas y verbales de todos estos años. Que proponga pasar la página, ajustar y arreglar los cuellos de botella de la justicia, la salud, la educación; que promueva el fortalecimiento regional y de las ciudades en este país con casi el 80% urbano -alguien decía que si queremos cambiar el país hay que mejorar las ciudades-. Una propuesta que empiece a reducir el centralismo presidencialista, que se comprometa con acabar la impunidad y remplazar la politiquería y el clientelismo por la meritocracia de verdad, no de papel.

Una opción que plantee una visión de país a mediano y largo plazo. Algo sencillo, claro, poderoso y cautivante, que sea capaz de estimular la acción, como por ejemplo lo hizo ya hace 45 siglos Moisés, a quien se podría llamar el padre de la comunicación política: conducir a su pueblo a la tierra prometida, donde habría ríos de leche y miel.

Habría dos antecedentes para pensar en ello. En la primera vuelta presidencial en 2014 los dos candidatos polarizados obtuvieron votaciones así: Zuluaga 3.769.005, Santos 3.310.794. Entre tanto, las opciones de Marta Lucía Ramírez, Clara López y Enrique Peñalosa, puestos aparte de la confrontación y con propuestas un poco más centristas, por llamarlas de algún modo, sumaron más de cinco millones de votos. Esto podría significar que una buena parte del electorado urbano, clase media, está hastiado de la confrontación y no descarta la idea de algo más pragmático y racional.

El plebiscito, a pesar de que las encuestas y el gobierno ni lo sospechaban, fue ganado por los del No, con una votación de casi seis y medio millones, aunque al final, en su estilo y costumbre Santos se pasó por la faja la voluntad popular y siguió adelante luego de reuniones y reuniones, con el pretexto de que habían ganado por apenas sesenta mil votos.

Para el propósito de este ensayo, se podría especular, pues no hay investigaciones ni estudios sobre la composición de esos dos electorados, el del Sí y el del No. Por el Sí estaba el gobierno seduciendo alcaldes y gobernadores y casi toda la clase política gobiernista, sumados los votos de la izquierda y un importante sector de clase media intelectual de tendencia izquierdista. Del otro lado, una base fundamental de votos de la oposición uribista que podría estar en los 3,7 millones mencionados, sectores más independientes como los que representaban Marta Lucía Ramírez, quien aparentemente representa cerca de los dos millones que obtuvo en marzo de 2014, sumadas las asociaciones de víctimas, y algunos sectores religiosos que se activaron con el tema de la ideología de género, que podrían completar esa votación.

Esos dos, la primera vuelta del 2014 y el plebiscito, podrían dar luces de una especie de nuevo electorado más independiente que, aburrido de las posturas populistas y maniqueas de los dos bandos polarizados reaccionaran y alcanzaran a pasar a primera vuelta con algún candidato que ofrezca un nuevo modelo de país, que más que un recetario con respuestas a todos los temas se defina por una visión de país. Podría ser alguien como Marta Lucía y/o Fajardo. El asunto es que tendrían que buscar aproximaciones, aunque bastante difícil pues ambos tienen egos superlativos. Y si, al final, se aliaran Claudia López e incluso con Ordoñez, podrían estar en la pelea para segunda vuelta.

En ese orden de ideas, si las votaciones llegaran los catorce millones de votos, este último sector podría sumar 3,5 millones lo que le pondría en la pelea de la segunda vuelta, con grandes posibilidades de triunfo.

Lo que definitivamente no parece vislumbrarse en esta coyuntura es la aparición de algún outsider, alguien de fuera de la política con propuestas de borrón y cuenta nueva, como surgieron en otros países latinoamericanos en los primeros años de este siglo.

Matriz de espacios estratégicos

Los espacios planteados permitirían construir una matriz de intereses y opciones a modo de cuadrante, en que el que se situarían los bloques y los candidatos entre opciones de populismo/pragmatismo y, clientelismo/voto independiente. permitirá ubicar los candidatos en función de su origen, sus compromisos y sus propuestas,

Así, en la base del eje X, aparecería como el más clientelista y populista el bloque de Transición. Al lado aparecería el bloque Anti-acuerdo. Así, en la base de X se juntan las dos posturas de más de lo mismo. En la parte superior estarían las alternativas incluido el Anti-todo.

Sobre el eje de Y, arriba de bloque de Transición, aparecería la opción Nacionalista. Y en la punta superior derecha, se podría colocar la opción Nuevo país.

En la mitad de los cuatro cuadrantes resultantes, estaría más pequeño el espacio Anti-todo.

Con ello, los candidatos, analistas, periodistas y por supuesto los electores podrían identificar la postura de cada candidato, e incluso de una vez ir definiendo sus preferencias. Incluso hasta al sector empresarial le podría servir para prepararse para el escenario post-electoral.
Si quiere más de lo mismo en sus dos matices, si quiere algo distinto entre el nacionalismo y el anti-todo, o si se aventura a apostarle a construir una nueva realidad. Espero que este trabajo ayude desde ya a ir definiendo las preferencias pues, al fin y al cabo como se ha dicho, al que no sabe para dónde va, cualquier camino le sirve.
Esta matriz podría servir para revisar las campañas más desde el punto de vista de temas programas y compromisos, a diferencia de las campañas convencionales que se manejan con tres criterios: dinero para comprar adhesiones, liderazgos locales y regionales para que hagan clientelismo o incluso compren votos; manejo de medios -compra de publicidad y participación en programas de opinión- y titulares de impacto; y, incluso manipulación de encuestas, como lo explico ampliamente en mi libro La Farsa Electoral.

Las bancadas

Para otro escrito entraré en más detalle sobre las opciones de bancadas al Congreso, sin embargo, vale la pena adelantar que las expectativas sobre las listas de candidatos por partidos, sus posturas y sus campañas, harían prever que, en todo caso, el bloque clientelista de Transición se podría llevar la mitad al menos de la representación en Senado y Cámara, al que se sumarían las curules de la izquierda atomizada. El resto, se repartiría entre los otros tres bloques sumados, aunque lo de los conservadores está por definir si siguen prefiriendo estar mal acomodados en el Santismo o irse a buscar un espacio propio. Así las cosas, de ganar en segunda vuelta una opción diferente de la Transición, la gobernabilidad de ese presidente podría estar seriamente comprometida.

El Socialismo del siglo 21

Ahora, para terminar, no quedaría el cuadro completo si no se mira la que sería la agenda de las Farc, en esta coyuntura. Con sus múltiples amigos, unos viejos de toda la vida y otros muchos oportunistas de nuevo cuño pasa, primero, por la consolidación de los acuerdos y la garantía de las conquistas obtenidas de Santos. Buscarán conseguir unas cuantas curules extras en el Congreso adicionales a las que les garantiza el Acuerdo, para empezar a hacer presencia mediática y apoyar un eventual presidente que les brinde espacios en el gobierno, todo esto para el 2018.

Luego, para el 2019, con sus más de 6.000 guerrilleros y otros tantos milicianos, regados por todo el país, en todos los pueblos de Colombia, disciplinadamente y sin afanes económicos por cuenta de los sueldos que les pagará gobierno, se dedicarán a hacer política en los pueblos. Una política simplista y muy fácil. Criticar a los ineficientes y corruptos alcaldes y afirmar que ellos sí van a recuperar lo público para el pueblo. se organizarán como un partido de masas con una férrea y efectista disciplina de estilo estalinista. Su objetivo será entonces construir y consolidar un poder político local. Ganar unas cuantas alcaldías y conseguir concejales en cada municipio y, uno que otro diputado departamental. Para entonces sí, al 2022, ir con todo con su modelo de Socialismo del siglo 21.

En contraste, la atomización y el cortoplacismo de las demás fuerzas políticas, que poco a poco irán desapareciendo o siendo absorbidas por bloques más definidos, de acuerdo con sus intereses particulares de sobrevivencia y presencia política.

Sin embargo, pues según lo planteado y un poco pensando con el deseo, no todo está perdido.
_______________

Suscribe tu Email (arriba, columna de la derecha)Luego verifica tu buzón de correo y da click en el mensaje que te llegue de confirmación para que Actives. Entonces recibirás notificación de nuevas entradas.
Tus comentarios son muy valiosos para mí. Te agradezco opiniones y recomendaciones. Espero que lasa hagas aquí en el blog para que generemos debate.Al menos, cada lunes tendremos nuevos documentos.
Tus comentarios son muy valiosos para mí. Te agradezco opiniones y recomendaciones. Espero que lasa hagas aquí, al final para que generemos debate.GRACIAS

SUGERENCIA:

1. Revisa la matriz y los candidatos que conoces y ubícalos en el cuadrante que corresponda .

- Revisa tus preferencias e identifica en cual cuadrante estarías. Si estás en los de abajo, quieres más de lo mismo, si estás en los de arriba, apareces abierto a algo distinto. Igual determinará que tan clientelista-populista es tu preferencia políica o tan indepedendiente-pragmático..
- Comparte tus conclusiones y comentarios en en el blog, me gustará conocer tu opinión.
- Comparte el enlace con tus contactos.
GRACIAS

La Farsa Electoral

2017-01-08T14:19:00.002-05:00

Dinosaurios en el poder

2017-01-04T10:09:00.000-05:00

“Los reyes muertos de la antigüedad siguen gobernando nuestros espíritus desde sus urnas funerarias”. Lord Acton

“El siglo veintiuno no va a tener ningún sentido si lo miramos con ojos del diecinueve”

John Higgs

Pierre Calame afirma “Tal como lo demuestra el ejemplo del Estado y del derecho internacional, seguimos pensando el mundo del mañana con las ideas del ayer y pretendemos administrarlo con las instituciones de anteayer”.

Se mantiene una suerte de fetichismo institucional de idealismo formalista, como le llama Jorge Lanzaro que le atribuye a las intuiciones, según se le mire, un carácter de estrictamente virtuoso o intrínsecamente perverso. Seguimos cargando con viejas instituciones que ya no funcionan en la sociedad actual.

Afirma Fukuyama que “Las instituciones son creadas para cubrir determinadas necesidades de las sociedades, tales como hacer la guerra, hacer frente a conflictos económicos y regular la conducta social. Sin embargo como pautas de conducta recurrentes, también pueden volverse rígidas y no adaptarse cuando cambian las circunstancias que las provocaron en un primer momento. Hay un conservadurismo inherente en el comportamiento humano que tiende a investir las instituciones de significado emocional una vez establecidas”.

Thomas Jefferson declaró: “Algunos individuos contemplan las constituciones con reverente veneración y las consideran como el Arca de la Alianza, demasiado sagradas para que nadie las toque. Atribuyen a los hombres del tiempo precedente una sabiduría sobrehumana, y suponen que lo que hicieron está por encima de toda rectificación…ciertamente, no postulamos cambios frecuentes e improvisados en leyes y constituciones… Pero sabemos que las leyes e instituciones deben ir emparejadas con el progreso de la mente humana… A medida que se realizan nuevos descubrimientos, se revelan nuevas verdades y cambian costumbres y opiniones con la mudanza de las circunstancias, las instituciones han de progresar también y mantenerse al ritmo de los tiempos”.

Aquellos que piensan y actúan sobre lo público con base en instituciones, modelos, herramientas y paradigmas que creen inamovibles en pleno siglo 21, se darán de bruces. Y lo que es peor, harán tanta resistencia que incluso provocarán enormes costos para el cambio en nombre de viejas ideologías y pensamientos caducos.

Para Lord Acton, “La historia de las instituciones es a menudo la historia de decepciones e ilusiones; porque su virtud depende de las ideas que las produjeron y del espíritu que las resguarda; y la forma puede permanecer inalterada cuando la sustancia ya ha muerto”.

Es claro que el mundo cambió. La sociedad actual parece gobernada por dinosaurios políticos que rechazan abrirse a las nuevas realidades y no aceptan siquiera la premisa del Eclesiastés “siempre hay una temporada para la sazón de cada cosa”.

Los cambios en la sociedad actual son tan dramáticos que prácticamente nada en el mundo de hoy se parece prácticamente en nada a lo que era hace apenas dos decenios. Un mundo urbano, con más del 50% de la población concentrada en grandes ciudades; un mundo interconectado con base en las nuevas tecnologías; un mundo global donde cualquier cosa en cualquier parte del mundo puede afectar al resto; un mundo en el que por primera vez un tercio de la población mundial es clase media; un mundo en el que por primera vez en la historia de la humanidad la mujer emerge y hace presencia en todos los ámbitos de la vida; y un mundo en que la mayoría de países realizan elecciones y usan reglas democráticas para escoger y cambiar los gobernantes, son seis aspectos que hacen de esta sociedad realmente nueva y que las viejas reglas, paradigmas, modelos y herramientas fracasen y exigen ocuparse de la gran necesidad del mundo de hoy, la convivencia entre los seres humanos.

Según Alvin Toffler, “Políticos, comentaristas y estudiosos parecen confusos acerca de la magnitud del cambio. Llaman inevitablemente la atención el dolor de los que predominaron y la desorientación de los que fueron poderosos. La angustia del pasado se impone a la promesa del futuro”.

Estamos como cuando Ptolomeo abrió el camino a la revolución copernicana. Los instrumentos ópticos permitieron incorporar nuevas observaciones que “no se ajustaban” al modelo de rotación del sol y de los astros alrededor de la tierra. “De Ahí la necesidad de una revolución copernicana, es decir de un cambio de mirada hacia una perspectiva que permita el reordenamiento del sistema en su conjunto”.

Mientras tanto, el Estado-nación hace agua; la democracia representativa ni parece ser democracia, ni mucho menos representativa; las elecciones en el mundo carecen de integridad electoral; los partidos traicionaron esa democracia representativa y se volvieron empresas electorales organizadas para saquear el erario público; el centralismo niega la premisa del gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo que postulara Lincoln en su célebre discurso de Gettysburg; y el presidencialismo niega la alternancia y concentra poderes en América, África y otras partes del mundo convertido en una máscara del viejo absolutismo monárquico que creíamos había sido borrado por los revolucionarios de La Bastilla.

Cuatro viejas instituciones que operan en el Estado-nación inspirado en la Paz de Westfalia en 1648, deberían ser los criterios para, al menos, identificar un índice de democracia representativa que de todas maneras cojea en esta la centuria del conocimiento. Esas cuatro instituciones funcionan como un mecano, como un sistema lego, que cuando una pieza no funciona, no encaja adecuadamente, el resto tampoco lo hacen. Es como un algoritmo^{^[1]} que determina que las demás piezas funcionen o no para un resultado, para mayor o menor democracia.

El sistema electoral es tramposo, corrupto, no representativo, sin integridad, porque los partidos no funcionan o porque el sistema de partidos está diseñado para que no exista una opción multipartidaria y democrática. En un régimen presidencialista y centralista, todos los cambios que se introduzcan en los sistemas de partidos y al régimen electoral estarán enfocados a privilegiar o mantener la concentración del poder presidencial en detrimento de los espacios de representación y alternancia democrática.

La política y el poder estuvieron basados a través de la historia en la fuerza y el dinero y estamos a las puertas de construir una nueva política basada en el conocimiento, que los vejestorios de la política se niegan a adoptar. Siguen haciendo muy bien todo aquello que no se debería hacer, como sentenciara Yehezkel Dror, o apenas haciendo «más de lo mismo pero un poco mejor».

Las elecciones libres, abiertas, transparentes y competitivas, y los partidos con democracia interna, son las instituciones que permiten la escogencia de nuevos gobernantes y que supondrían la vigencia del paradigma de los ciudadanos con derecho a elegir y ser elegidos. En la práctica sólo unos ciudadanos votan, apenas unos pueden votar cuando las elecciones no son amañadas y trampeadas y, sólo pueden votar, por lo regular, por aquellos que los partidos les presentan como candidatos, los cuales son escogidos por la ley de hierro de la oligarquías partidarias que señalara Michels, o por la manipulación mediática del dinero y las encuestas en campañas electorales.

La sola elección no garantiza la democracia. Se requiere además un ejercicio cotidiano del poder en forma democrática. El centralismo y el presidencialismo niegan los espacios a los ciudadanos. Los presidentes, los telepresidentes, cada vez más se embriagan de poder y se creen como el Rey Sol, Luis XIV cuando afirmaba “yo soy la ley, yo soy el Estado”. De hecho en América Latina en los últimos años se dio una fiebre de reformas constitucionales que apuntaban a concentrar más poder en torno de los presidentes y a permitir la reelección, incluso de carácter indefinido, como en Venezuela.

El Estado que se supone debe estar al servicio de los ciudadanos es autocrático porque su régimen político está sustentado en la idea y la práctica de poner todo el peso de las decisiones políticas o buena parte de ellas en una sola persona u órgano constituido para tal efecto. Bien sea que se trate de una realidad prevista en las normas o que, a pesar de existir limitaciones constitucionales y legales, el ejecutivo concentre en la práctica y someta a su capricho los demás poderes, los cuales actúan como apéndices de este sin ninguna independencia ni autonomía.

En América Latina se dio un debate sobre el presidencialismo en los años sesenta, que se polarizó a partir de un planteamiento crítico que hiciera Juan J. Linz sobre los peligros presidencialismo, sugiriendo la necesidad de explorar el parlamentarismo en la región, pues “una comparación cuidadosa entre parlamentarismo y presidencialismo en cuanto tales lleva a la conclusión que, en un balance, el primero es más conducente hacia democracias estables que el último”. El debate no concluyó en nada concreto. Una que otra reforma que, más que hacer cambios, permitió reforzar el viejo modelo presidencialista autocrático latinoamericano.

Al entrar el siglo xxi, con el fracaso de la Tercera Ola Democrática que describiera Huntington, se abrió campo en Latinoamérica un populismo en nombre del pueblo y de los pobres, que ya no se alimentaba del viejo comunismo muerto en 1989, pero que muy hábilmente y apoyado en los petrodólares, el presidente venezolano Hugo Chávez denominó Socialismo del Siglo Veintiuno, que generó un proceso de concentración de poder en torno suyo hasta su muerte, modelo que siguieron Ortega en Nicaragua, Correa en Ecuador, Morales en Bolivia, y Néstor y Cristina Kirchner en Argentina.

Los cambios constitucionales y algunos por vía de referéndums, mantuvieron el presidencialismo y el centralismo sin equilibrio real de poderes, sin garantía de alternancia de poder, sin respeto por los Derechos Humanos.

Como ya se dijo, el presidencialismo es una de las cuatro instituciones sobre las que se asienta y se sostienen los sistemas políticos en Latinoamérica, que permiten conservar el dominio de las élites y los poderosos sobre el resto de la sociedad, pero que también han permitido que nuevos allegados al poder mantengan las mismas prácticas, aunque con discursos diferentes y las usen para tratar de eternizarse en el poder.

El presidencialismo junto con, el centralismo – excepción hecha de Argentina, Brasil, México y Venezuela que en teoría son federales-, más los sistemas electorales y los sistemas de partidos cierran el círculo. Los dos primeros permiten mantener un régimen de sometimiento con prácticas cerradas y gobiernos al servicio de sus mismos círculos de aprovechadores; los dos últimos permiten dar la apariencia de participación de los ciudadanos en la escogencia de los gobernantes mediante el voto, con una pretendida legitimidad. Como dijera en Colombia Jorge Eliecer Gaitán, a mitad del siglo 20, son los mismos con las mismas, y parafraseando a Einstein, se puede agregar que se siguen haciendo las mismas cosas de la misma manera, símbolo de locura.

Nos han contado el cuento de que los países tienen los gobiernos que se merecen. Nada más falso, por la vía de la ignorancia y la pobreza se han mantenido en el poder unos incompetentes al servicio de los poderes seculares. Más bien podría decirse que cada país tiene el gobierno que es capaz de soportar.

El reconocido economista peruano Hernando De Soto afirma “En mi país elegimos a un dictador cada cinco años que, literalmente, puede promulgar 150.000 normas durante ese periodo, eso es 30.000 Decretos Ejecutivos por año”.

El populismo que hizo carrera en los primeros años de este siglo parece estar en retroceso ante el fracaso de sus políticas sociales y económicas, la concentración de poder y la restricción de las libertades. Se abre espacio para la reflexión sobre un nuevo tipo de instituciones, cambios o reformas que permitan avanzar en la democracia en los países latinoamericanos, que se abran espacios de participación e intervención de los ciudadanos y de esa clase media urbana creciente que, a veces, ya no traga entero. Ante los fracasos de los dinosaurios se llamen de izquierdas o derechas –otro vejestorio que ya no representa nada, como son las ideologías-, es necesario abrir la mente y permitirse pensar y deliberar sobre nuevas opciones en el manejo de lo público.

Lo público es clave, pues representa como la tierra abonada en que los ciudadanos pueden desarrollar sus individualidades e intereses particulares en condiciones de seguridad y respeto. Es necesario y urgente buscar nuevas opciones.

Uno de los factores críticos que determinan los cambios actuales en la sociedad radica en el avance de la ciencia. Históricamente los seres humanos estuvieron limitados por la falta de herramientas. Una vez se inventaban determinadas herramientas, se apalancaban cambios y transformaciones. Hoy gracias a la computación, la cibernética, la robótica, los sistemas complejos y auto-organizados, una de vez que se determina un problema, es posible diseñar herramientas de simulación y modelación que permitan en forma virtual observar y acelerar procesos, identificando patrones de comportamiento y variaciones en el desarrollo. Infortunadamente nada de eso o muy poco parece haberse introducido en las llamadas ciencias sociales, las que podríamos decir que están “en pañales”, en la prehistoria. La política para el siglo veintiuno debe basarse en el conocimiento, no en viejos paradigmas.

Fernando Vallespín describe en forma dramática la situación. “El inmenso desarrollo de la ciencia y la tecnología contrasta cada vez más con los mínimos avances perceptibles en las ciencias sociales, y en particular en la «ciencia» de la política. Ejemplos no faltan. Basta con volver la vista a la última guerra de Kosovo, por poner un caso reciente. Sin entrar en su justificación última, «resolvimos» el conflicto valiéndonos de la violencia, no de la negociación o de medios «políticos». Y una vez finalizados los combates, se observó una inquietante diferencia entre las respectivas aportaciones de los diferentes gremios y saberes: nuestros ingenieros sabían perfectamente cómo rehacer los puentes dañados de esa región, los arquitectos cómo reconstruir las viviendas, los médicos cómo sanar a los heridos o cortar las epidemias, incluso nuestros economistas eran capaces de revitalizar el tan dañado tejido productivo, pero los políticos –y sus politólogos en la sombra- seguimos ignorando cómo evitar que los contendientes locales se sigan matando en el futuro”.

Los dinosaurios de la política pretenden seguir manejando la sociedad nueva ajustándola a sus caprichos e intereses, parafraseando a Savater, individuos que convierten sus sueños en auténticas pesadillas para la sociedad.

Ya Tucídides hace casi treinta siglos –siglo V a.C.-, en su Historia de la Guerra del Peloponeso relata que “Sucedieron muchas y muy nefandas cosas (…) que (…) antes han sido y siempre serán mientras^{^[2]} la naturaleza humana sea la misma”. Y las condiciones de la naturaleza humana, por cuenta de los cambios del entorno y la sociedad, van cambiando decididamente; luego, es posible pensar que en esta nueva sociedad no deberían suceder las mismas nefandas cosas que han sido y, ni mucho menos, que siempre serán.

Platón quien inventó una serie de ideas radicalmente nuevas para su época, hace veinticinco siglos, expresaba su desaliento que pareciera retratar la vida actual: “Todos los Estados existentes están mal gobernados y las condiciones de las leyes son prácticamente incurables en ausencia de algún remedio milagroso o mediante la ayuda de la fortuna”.

Alexis de Tocqueville en 1840 en relación con el surgimiento de los Estados Unidos afirmaba “El mundo que nace está todavía lastrado por los restos de un mundo que se descompone en la decadencia; y, en medio de la vasta perplejidad de los asuntos humanos, nadie puede decir cuántas de las antiguas instituciones y viejas maneras van a perdurar y cuáles desaparecerán por completo”.

Podríamos responder a Tocqueville que a pesar de los tremendos cambios ocurridos en la sociedad en la última media centuria, la gran mayoría de viejas instituciones siguen latentes, más bien estorbando las posibilidades de construcción de libertad y convivencia y manteniendo a manera de viejos brujos un sistema de cosas caduco y anquilosado de manejar lo de todos, la cosa pública, el bien común; que en vez de construir espacios de convivencia se usan para mantener llenas las bolsas de los enterradores de la vieja política.

Desde el 387 a. C., “Platón promovió una seria y duradera confusión en la filosofía política al expresar el problema de la política bajo la forma: «¿Quién debe gobernar, o ¿la voluntad de quién ha de ser suprema?»”. Karl Popper planteó en 1939 la necesidad de «reemplazar la pregunta ¿Quién debe gobernar? Por la nueva pregunta: ¿De qué forma podemos organizar las instituciones políticas a fin de que los gobernantes malos e incapaces no puedan ocasionar tanto daño?», lo que se traduciría en un cambio de paradigma de estar centrado en el individuo, a uno basado en el proceso, en ¿cómo nos deben gobernar?

Sin embargo, ya entrado el siglo xxi, en este mundo urbano, interconectado, global, de grandes clases medias, con enorme participación de la mujer y un aprendizaje aunque lento del paradigma democrático, el problema es más bien ¿cómo nos gobernamos? e, incluso, ni siquiera en relación con gobernantes-gobernados, sino de ciudadanos activos, la pregunta sería ¿cómo convivimos?

Desde hace alrededor de 2.580 años Solón, en Atenas, frente a la idea de que la concentración de poderes era el único recurso conocido hasta entonces contra los desórdenes políticos, consiguió el mismo efecto con la distribución de poderes, que en esencia es el origen de la democracia. Le dio a la gente común tanta influencia como creyó que podían emplear. Así, el Estado estaría exento de un gobierno arbitrario. Dijo que la esencia de la Democracia es no obedecer a nadie más que a la ley. Solón reconoció el principio según el cual las formas políticas no son definitivas o invariables, y se deben adaptar a los hechos.

Una idea fundamental de Solón era que el poder político debería ser proporcional al servicio público que se prestaba no al tamaño de las ambiciones y deseos del gobernante que, en la mayoría de los casos, como describiera Fernando Savater, convierten sus sueños en una pesadilla para la población.

Hoy se sigue pensando de la misma manera y, los presidentes con un modelo de pensamiento autocrático siguen concentrando el poder y le temen a su distribución, rehúyen la descentralización y en últimas odian la democracia. Usan la política como una herramienta para apoderarse del Estado, que visualizan como un botín de guerra, que ddescribiera en mi libro La Farsa Electoral.. Es una distorsión parecida a la creencia que tienen cuando no pueden manejar las situaciones, afirman que se trata de sociedades ingobernables, cuando la realidad es que los gobernantes son incompetentes para resolver y dirigir los problemas, “se suele hablar equivocadamente de «ingobernabilidad» cuando lo que habría que hacer es afrontar el problema real: la incapacidad de gobernar”.

Por su parte, Pericles gobernó con la idea de que la finalidad del gobierno era evitar -no asegurar- el privilegio de cualquier interés, preservar equitativamente la independencia del trabajo y la seguridad de la propiedad, cuidar al rico contra la envidia, y al pobre contra la opresión.

Desde hace 20 años Alvin Toffler aseguraba “Una nueva civilización está emergiendo en nuestras vidas, pero hombres ciegos tratan por doquier de sofocarla. Esta nueva civilización trae consigo nuevos tipos de familia; formas distintas de trabajar, amar y vivir; una nueva economía; nuevos conflictos políticos, y, más allá de todo esto, una conciencia asimismo diferente. (…) La humanidad se enfrenta con un gran salto hacia adelante. Tiene ante sí la conmoción social y la reestructuración creativa más hondas de todos los tiempos. (…) La mayoría de las personas dan por supuesto que el mundo que conocen durará para siempre. (…) por supuesto, advierten que las cosas están cambiando, pero dan por sentado que los cambios actuales no les afectarán y que nada hará vacilar el familiar entramado económico ni la estructura política que conocen. Esperan confiados, que el futuro sea una continuación del presente”.

Ya avanzados más de dos decenios de cambios dramáticos en todo nuestro entorno, si no nos percatarnos que estamos obligados a rediseñar las instituciones, entre ellas la de superar esos viejos presidencialismos autoritarios y monárquicos, cuando no despóticos, si no es un acto de miopía o estupidez sí puede ser, al menos, una demostración de cinismo.

^{^[1]} Entendido el algoritmo como un conjunto ordenado de operaciones sistemáticas que permite hacer un cálculo y hallar la solución de un tipo de problema.

^{^[2]} La bastardilla es nuestra

Integridad Electoral

2017-01-03T12:18:00.002-05:00

Sin elecciones no hay democracia, pero las solas elecciones no garantizan formas de gobierno democráticas. De hecho, el voto es lo único que se ha logrado conseguir a través de la historia para, de alguna manera, intervenir en la escogencia de los gobernantes, aunque como expresa el peruano Hernando De Soto, cada cuatro o cinco años elegimos por voto a nuestro dictador.

Frente a los abusos que se cometen en todas partes por gobiernos y corruptos, en relación con los procesos electorales que los convirtieron en un auténtica Farsa Electoral, y que describo en mi libro del mismo título, desde hace algunos años se viene promoviendo un estándar de Integridad Electoral.

El exsecretario general de la ONU, Koffi Annan dirige una Comisión Global en tal sentido, y las Universidades de Sidney y Harvard han creado un sistema de indicadores para determinar los niveles de Integridad Electoral, encontrando en 2013, de los cientos de procesos electorales nacionales, apenas cinco se pudieron calificar de alta Integridad. En el resto del mundo se vive bajo formas que podrían llamarse autocracias electorales.

Al fin y al cabo, el voto es lo único que nos determina como ciudadanos y lo que nos diferencia de los súbditos, por lo que no sólo se debería ejercer siempre, de manera informada y responsable, sino que además deberíamos constituirnos en veedores, cuidadores y observadores permanentes de nuestro voto, del desarrollo de las elecciones, sino, además exigir la implementación de criterios y estándares de Integridad Electoral.

Por ejemplo en Colombia, el Código Electoral vigente es anterior a la Constitución del 91, sin que se halla ajustado a la nueva Carta Política, pues a los políticos y gobernantes parece no interesarles. Ni qué decir del resto de América Latina, donde también se amañan, manipulan las elecciones en un sistemático proceso permanente de fraude electoral.

Por ello, si le preocupa lo público, lo que es de todos, le invito a que creemos y promovamos una red latinoamericana de ciudadanos por la Integridad Electoral, para actuar en vez de quejarnos y lamentarnos o soportar entre el estoicismo y el cinismo.

Para empezar le invito a suscribir la página La Farsa Electoral en Facebook, para que desde allí compartamos información, desarrollemos estrategias de acción e impulsemos avances en Integridad Electoral.

Javier Loaiza

Ensayo: Los Cuellos de botella que nos asfixian

Venezuela, tres caminos para salir de la crisis

¿Para qué sirve un presidente?

Candidatos para todos los gustos

¿Para qué sirve un presidente?

¿Quién será “el elegido”?

Líderes para el siglo 21

¿Por qué avanzamos como los cangrejos?

¿Para qué sirven las elecciones?*

1819-2019: Colombia doscientos años de tumbo en tumbo

Cómo comenzó todo

Patria Boba (1810-1819)

El sueño bolivariano (1819-1830)

Forcejeos caudillistas (1830-1863)

El federalismo (1863-1886)

La Regeneración de Núñez

El Frente Nacional

7. Constitución del 91

Para dónde vamos

El narcotráfico como una peligrosa amenaza trasnacional

¿Qué tan mafiosos nos volvimos?

“Roscas” mafiosas

Clientelismo, corrupción, mafias

Referencias

Caciagli, M. (1996). Clientelismo, corrupcion y criminalidad organizada. 60 - Cuadernos y debates. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid.

Gaviria, A. (s.f.). Obtenido de http://agaviria.blogspot.com/2011/08/cultura-mafiosa.html

El resurgir del nacionalismo provoca una hora gris para la democracia

Por Javier Loaiza

Sigue el auge de actores no estatales en mundo sin control en problemas como la proliferación nuclear, flujos migratorios desbordados, colapsos de Estados y democracias autoritarias.

Hay otro grupo de analistas, autores e investigadores que ven la posibilidad de un mundo cada vez más convulsionado durante los próximos diez a veinte años.

Paso a desarrollar y profundizar un poco más el tema, confiando que sea un aporte y sirva para entender cómo se está moviendo la política a nivel global, como por ejemplo percibir algunos aspectos de afinidad entre Putin y Trump, e incluso cavilar sobre posturas estratégicas consecuentes.

Hora gris para la democracia

Se podría encontrar explicación para ello, en el concepto Post-verdad en boga desde hace diez años, que explica cómo los hechos objetivos tienen menor influencia en la formación de la opinión pública que los llamamientos a la emoción y a la creencia personal.

Se ha creado una avalancha que alimenta la idea de que el mundo se volvió loco. Basta con un ‘tweet’, una foto adulterada, una afirmación en Facebook, o un documento falso que circule en las redes, para que los inventos se conviertan en hechos. Ya no es posible saber qué creer, ni a quién.

Todo esto viene ocurriendo a pesar del hecho irrefutable que, la democracia representativa moderna ha representado en el mundo mayor libertad personal y prosperidad material que en cualquier otro momento de su historia.

Los nuevos dictadores

Actualmente los populistas, nacionalistas y autoritarios como Putin son omnipresentes por los medios, como lo hace el gobernante ruso sobre los temas de Siria y Ucrania. Igual que lo hizo Chávez en Venezuela durante trece años.

· Rechazo al neoliberalismo.

· Restablecimiento del “orden”.

· Dictadura electoral.

· El poder da la razón y las noticias falsas, gana el más despiadado y con menos escrúpulos.· El nacionalismo no ha muerto.

Nacional populismo en América Latina

Kaiser y Alvarez[vii] en una investigación sobre la mentalidad populista identificaron cinco desviaciones que permiten explicar la manipulación populista:

• Desprecio por la libertad individual y una correspondiente idolatría por el Estado.

• Complejo de víctima, o que todos nuestros males son culpa de otros, no de la propia incapacidad.

• Paranoia “antineoliberal”, o que el neoliberalismo y todo lo relacionado con el libre mercado es el origen último de la miseria.

• Pretensión democrática con la que se viste el populismo para darle legitimidad a su concentración de poder.

• Obsesión igualitarista, como pretexto para aumentar el poder del Estado, y así enriquecer al grupo político en el poder, en perjuicio de la población y en beneficio de los amigos del populista, elevando los niveles de corrupción.

Como se observa, para Kaiser/Alvarez el populismo es una enfermedad mental, igual que el nacionalismo lo es para Einstein, que se caracteriza por las desviaciones indicadas. Los elementos fundamentales que lo componen:

• Fomenta el odio en la sociedad, dividiéndola entre buenos y malos.

• Elimina la libertad económica anulando lo máximo posible el derecho de cada individuo de gozar del fruto de su trabajo.

• Un desprecio total por la libertad y las instituciones que la resguardan.

En conclusión, como propone Carlos J. Sarmiento de la Asociación Integral de políticas Públicas[viii] es posible determinar si se encuentra frente a un gobierno populista y que, quien lo dirige, es un populista.

El nuevo orden

Lo primero es identificar las tácticas y el enfoque de los dirigentes populistas, y el peligro que entrañan, para ponerlos en evidencia. Además, aliarse con sectores clave para contrarrestarlos y, por último, comprometerse a realizar Activismo Democrático.

Al fin, Alvin Toffler desde hace más de veinte años anunciaba la fuerte pugna que habría entre los defensores de la vieja ola industrial y el impulso de la sociedad del conocimiento. Usted, sigue a los primeros o toma opción por una nueva sociedad, no hay salida por ahora.

El Estado-nación hace agua y sus dirigentes serán arrastrados por la tormenta. Son al menos seis claves para identificar la imposibilidad de estancarse o regresar, en un mundo que ahora:

- Es mayoritariamente urbano.

- Está interconectado y con nuevas tecnologías al acceso de casi todos.

- Es globalizado y con auge en lo local.

- Por primera vez en la historia, más de una tercera parte de la población es clase media.

- Por primera vez la mujer emerge, participa y tiene acceso a todas las áreas de la sociedad.

- Por primera vez, en la mayoría de países, los ciudadanos tienen derecho, de alguna manera, a intervenir en la escogencia de sus gobernantes mediante el voto, a pesar de las deficiencias en materia de Integridad Electoral.

Estos son hechos clave, irrefutables e irreversibles, que hacen de esta una sociedad abierta, como la llamara Popper.

Los alcaldes gestionan y deben resolver los problemas reales de la mayoría de la población, aunque a veces, sino, casi siempre se ven limitados y constreñidos por los inútiles, incapaces y corruptos gobiernos nacionales.

La pregunta entonces es, si usted se va a quedar y defender la vieja sociedad jerarquizada, excluyente, corrupta y autoritaria, o abre un poquito su mente a la opción de construir una sociedad abierta, democrática, plana, en convivencia.

El Estado como botín de guerra

Colombia 2018, escenario de incertidumbre electoral

La Farsa Electoral

Dinosaurios en el poder

Integridad Electoral

· El poder da la razón y las noticias falsas, gana el más despiadado y con menos escrúpulos.
· El nacionalismo no ha muerto.