The Benefit Tips

How to Write an Abstract

2011-12-05T18:01:00.000-08:00

Abstract

Because on-line search databases typically contain only abstracts, it is vital to write a complete but concise description of your work to entice potential readers into obtaining a copy of the full paper. This article describes how to write a good computer architecture abstract for both conference and journal papers. Writers should follow a checklist consisting of: motivation, problem statement, approach, results, and conclusions. Following this checklist should increase the chance of people taking the time to obtain and read your complete paper.

Introduction

Now that the use of on-line publication databases is prevalent, writing a really good abstract has become even more important than it was a decade ago. Abstracts have always served the function of "selling" your work. But now, instead of merely convincing the reader to keep reading the rest of the attached paper, an abstract must convince the reader to leave the comfort of an office and go hunt down a copy of the article from a library (or worse, obtain one after a long wait through inter-library loan). In a business context, an "executive summary" is often the only piece of a report read by the people who matter; and it should be similar in content if not tone to a journal paper abstract.

Checklist: Parts of an Abstract

Despite the fact that an abstract is quite brief, it must do almost as much work as the multi-page paper that follows it. In a computer architecture paper, this means that it should in most cases include the following sections. Each section is typically a single sentence, although there is room for creativity. In particular, the parts may be merged or spread among a set of sentences. Use the following as a checklist for your next abstract:

Motivation:

Why do we care about the problem and the results? If the problem isn't obviously "interesting" it might be better to put motivation first; but if your work is incremental progress on a problem that is widely recognized as important, then it is probably better to put the problem statement first to indicate which piece of the larger problem you are breaking off to work on. This section should include the importance of your work, the difficulty of the area, and the impact it might have if successful.

Problem statement:
What problem are you trying to solve? What is the scope of your work (a generalized approach, or for a specific situation)? Be careful not to use too much jargon. In some cases it is appropriate to put the problem statement before the motivation, but usually this only works if most readers already understand why the problem is important.

Approach:
How did you go about solving or making progress on the problem? Did you use simulation, analytic models, prototype construction, or analysis of field data for an actual product? What was the extent of your work (did you look at one application program or a hundred programs in twenty different programming languages?) What important variables did you control, ignore, or measure?
Results:
What's the answer? Specifically, most good computer architecture papers conclude that something is so many percent faster, cheaper, smaller, or otherwise better than something else. Put the result there, in numbers. Avoid vague, hand-waving results such as "very", "small", or "significant." If you must be vague, you are only given license to do so when you can talk about orders-of-magnitude improvement. There is a tension here in that you should not provide numbers that can be easily misinterpreted, but on the other hand you don't have room for all the caveats.

Conclusions:
What are the implications of your answer? Is it going to change the world (unlikely), be a significant "win", be a nice hack, or simply serve as a road sign indicating that this path is a waste of time (all of the previous results are useful). Are your results general, potentially generalizable, or specific to a particular case?

Other Considerations

An abstract must be a fully self-contained, capsule description of the paper. It can't assume (or attempt to provoke) the reader into flipping through looking for an explanation of what is meant by some vague statement. It must make sense all by itself. Some points to consider include:
Meet the word count limitation. If your abstract runs too long, either it will be rejected or someone will take a chainsaw to it to get it down to size. Your purposes will be better served by doing the difficult task of cutting yourself, rather than leaving it to someone else who might be more interested in meeting size restrictions than in representing your efforts in the best possible manner. An abstract word limit of 150 to 200 words is common.

Any major restrictions or limitations on the results should be stated, if only by using "weasel-words" such as "might", "could", "may", and "seem".

Think of a half-dozen search phrases and keywords that people looking for your work might use. Be sure that those exact phrases appear in your abstract, so that they will turn up at the top of a search result listing.

Usually the context of a paper is set by the publication it appears in (for example, IEEE Computer magazine's articles are generally about computer technology). But, if your paper appears in a somewhat un-traditional venue, be sure to include in the problem statement the domain or topic area that it is really applicable to.

Some publications request "keywords". These have two purposes. They are used to facilitate keyword index searches, which are greatly reduced in importance now that on-line abstract text searching is commonly used. However, they are also used to assign papers to review committees or editors, which can be extremely important to your fate. So make sure that the keywords you pick make assigning your paper to a review category obvious (for example, if there is a list of conference topics, use your chosen topic area as one of the keyword tuples).

Conclusion

Writing an efficient abstract is hard work, but will repay you with increased impact on the world by enticing people to read your publications. Make sure that all the components of a good abstract are included in the next one you write.

How to Writing Research Papers

2011-11-30T21:02:00.001-08:00

Writing is easy. All you do is stare at a blank sheet of paper until drops of blood form on your forehead. --- Gene Fowler

A major goal of this course is the development of effective technical writing skills. To help you become an accomplished writer, you will prepare several research papers based upon the studies completed in lab. Our research papers are not typical "lab reports." In a teaching lab a lab report might be nothing more than answers to a set of questions. Such an assignment hardly represents the kind of writing you might be doing in your eventual career.

Written and oral communications skills are probably the most universal qualities sought by graduate and professional schools as well as by employers. You alone are responsible for developing such skills to a high level.

General form of a research paper

An objective of organizing a research paper is to allow people to read your work selectively. When I research a topic, I may be interested in just the methods, a specific result, the interpretation, or perhaps I just want to see a summary of the paper to determine if it is relevant to my study. To this end, many journals require the following sections, submitted in the order listed, each section to start on a new page. There are variations of course. Some journals call for a combined results and discussion, for example, or include materials and methods after the body of the paper. The well known journal Science does away with separate sections altogether, except for the abstract.

Your papers are to adhere to the form and style required for the Journal of Biological Chemistry, requirements that are shared by many journals in the life sciences.

General style

Specific editorial requirements for submission of a manuscript will always supercede instructions in these general guidelines.

To make a paper readable

Print or type using a 12 point standard font, such as Times, Geneva, Bookman, Helvetica, etc.
Text should be double spaced on 8 1/2" x 11" paper with 1 inch margins, single sided
Number pages consecutively
Start each new section on a new page
Adhere to recommended page limits

Mistakes to avoid

Placing a heading at the bottom of a page with the following text on the next page (insert a page break!)
Dividing a table or figure - confine each figure/table to a single page
Submitting a paper with pages out of order

In all sections of your paper

Use normal prose including articles ("a", "the," etc.)
Stay focused on the research topic of the paper
Use paragraphs to separate each important point (except for the abstract)
Indent the first line of each paragraph
Present your points in logical order
Use present tense to report well accepted facts - for example, 'the grass is green'
Use past tense to describe specific results - for example, 'When weed killer was applied, the grass was brown'
Avoid informal wording, don't address the reader directly, and don't use jargon, slang terms, or superlatives
Avoid use of superfluous pictures - include only those figures necessary to presenting results

Title Page

Select an informative title as illustrated in the examples in your writing portfolio example package. Include the name(s) and address(es) of all authors, and date submitted. "Biology lab #1" would not be an informative title, for example.

Abstract

The summary should be two hundred words or less. See the examples in the writing portfolio package.

General intent

An abstract is a concise single paragraph summary of completed work or work in progress. In a minute or less a reader can learn the rationale behind the study, general approach to the problem, pertinent results, and important conclusions or new questions.

Writing an abstract

Write your summary after the rest of the paper is completed. After all, how can you summarize something that is not yet written? Economy of words is important throughout any paper, but especially in an abstract. However, use complete sentences and do not sacrifice readability for brevity. You can keep it concise by wording sentences so that they serve more than one purpose. For example, "In order to learn the role of protein synthesis in early development of the sea urchin, newly fertilized embryos were pulse-labeled with tritiated leucine, to provide a time course of changes in synthetic rate, as measured by total counts per minute (cpm)." This sentence provides the overall question, methods, and type of analysis, all in one sentence. The writer can now go directly to summarizing the results.

Summarize the study, including the following elements in any abstract. Try to keep the first two items to no more than one sentence each.

Purpose of the study - hypothesis, overall question, objective
Model organism or system and brief description of the experiment
Results, including specific data - if the results are quantitative in nature, report quantitative data; results of any statistical analysis shoud be reported
Important conclusions or questions that follow from the experiment(s)

Style:

Single paragraph, and concise
As a summary of work done, it is always written in past tense
An abstract should stand on its own, and not refer to any other part of the paper such as a figure or table
Focus on summarizing results - limit background information to a sentence or two, if absolutely necessary
What you report in an abstract must be consistent with what you reported in the paper
Corrrect spelling, clarity of sentences and phrases, and proper reporting of quantities (proper units, significant figures) are just as important in an abstract as they are anywhere else

Introduction

Your introductions should not exceed two pages (double spaced, typed). See the examples in the writing portfolio package.

General intent

The purpose of an introduction is to aquaint the reader with the rationale behind the work, with the intention of defending it. It places your work in a theoretical context, and enables the reader to understand and appreciate your objectives.

Writing an introduction

The abstract is the only text in a research paper to be written without using paragraphs in order to separate major points. Approaches vary widely, however for our studies the following approach can produce an effective introduction.

Describe the importance (significance) of the study - why was this worth doing in the first place? Provide a broad context.
Defend the model - why did you use this particular organism or system? What are its advantages? You might comment on its suitability from a theoretical point of view as well as indicate practical reasons for using it.
Provide a rationale. State your specific hypothesis(es) or objective(s), and describe the reasoning that led you to select them.
Very briefy describe the experimental design and how it accomplished the stated objectives.

Style:

Use past tense except when referring to established facts. After all, the paper will be submitted after all of the work is completed.
Organize your ideas, making one major point with each paragraph. If you make the four points listed above, you will need a minimum of four paragraphs.
Present background information only as needed in order support a position. The reader does not want to read everything you know about a subject.
State the hypothesis/objective precisely - do not oversimplify.
As always, pay attention to spelling, clarity and appropriateness of sentences and phrases.

Materials and Methods

There is no specific page limit, but a key concept is to keep this section as concise as you possibly can. People will want to read this material selectively. The reader may only be interested in one formula or part of a procedure. Materials and methods may be reported under separate subheadings within this section or can be incorporated together.

General intent

This should be the easiest section to write, but many students misunderstand the purpose. The objective is to document all specialized materials and general procedures, so that another individual may use some or all of the methods in another study or judge the scientific merit of your work. It is not to be a step by step description of everything you did, nor is a methods section a set of instructions. In particular, it is not supposed to tell a story. By the way, your notebook should contain all of the information that you need for this section.

Writing a materials and methods section

Materials:

Describe materials separately only if the study is so complicated that it saves space this way.
Include specialized chemicals, biological materials, and any equipment or supplies that are not commonly found in laboratories.
Do not include commonly found supplies such as test tubes, pipet tips, beakers, etc., or standard lab equipment such as centrifuges, spectrophotometers, pipettors, etc.
If use of a specific type of equipment, a specific enzyme, or a culture from a particular supplier is critical to the success of the experiment, then it and the source should be singled out, otherwise no.
Materials may be reported in a separate paragraph or else they may be identified along with your procedures.
In biosciences we frequently work with solutions - refer to them by name and describe completely, including concentrations of all reagents, and pH of aqueous solutions, solvent if non-aqueous.

Methods:

See the examples in the writing portfolio package
Report the methodology (not details of each procedure that employed the same methodology)
Describe the mehodology completely, including such specifics as temperatures, incubation times, etc.
To be concise, present methods under headings devoted to specific procedures or groups of procedures
Generalize - report how procedures were done, not how they were specifically performed on a particular day. For example, report "samples were diluted to a final concentration of 2 mg/ml protein;" don't report that "135 microliters of sample one was diluted with 330 microliters of buffer to make the protein concentration 2 mg/ml." Always think about what would be relevant to an investigator at another institution, working on his/her own project.
If well documented procedures were used, report the procedure by name, perhaps with reference, and that's all. For example, the Bradford assay is well known. You need not report the procedure in full - just that you used a Bradford assay to estimate protein concentration, and identify what you used as a standard. The same is true for the SDS-PAGE method, and many other well known procedures in biology and biochemistry.

Style:

It is awkward or impossible to use active voice when documenting methods without using first person, which would focus the reader's attention on the investigator rather than the work. Therefore when writing up the methods most authors use third person passive voice.
Use normal prose in this and in every other section of the paper – avoid informal lists, and use complete sentences.

What to avoid

Materials and methods are not a set of instructions.
Omit all explanatory information and background - save it for the discussion.
Omit information that is irrelevant to a third party, such as what color ice bucket you used, or which individual logged in the data.

Results

The page length of this section is set by the amount and types of data to be reported. Continue to be concise, using figures and tables, if appropriate, to present results most effectively. See recommendations for content, below.

General intent

The purpose of a results section is to present and illustrate your findings. Make this section a completely objective report of the results, and save all interpretation for the discussion.

Writing a results section

IMPORTANT: You must clearly distinguish material that would normally be included in a research article from any raw data or other appendix material that would not be published. In fact, such material should not be submitted at all unless requested by the instructor.

Content

Summarize your findings in text and illustrate them, if appropriate, with figures and tables.
In text, describe each of your results, pointing the reader to observations that are most relevant.
Provide a context, such as by describing the question that was addressed by making a particular observation.
Describe results of control experiments and include observations that are not presented in a formal figure or table, if appropriate.
Analyze your data, then prepare the analyzed (converted) data in the form of a figure (graph), table, or in text form.

What to avoid

Do not discuss or interpret your results, report background information, or attempt to explain anything.
Never include raw data or intermediate calculations in a research paper.
Do not present the same data more than once.
Text should complement any figures or tables, not repeat the same information.
Please do not confuse figures with tables - there is a difference.

Style

As always, use past tense when you refer to your results, and put everything in a logical order.
In text, refer to each figure as "figure 1," "figure 2," etc. ; number your tables as well (see the reference text for details)
Place figures and tables, properly numbered, in order at the end of the report (clearly distinguish them from any other material such as raw data, standard curves, etc.)
If you prefer, you may place your figures and tables appropriately within the text of your results section.

Figures and tables

Either place figures and tables within the text of the result, or include them in the back of the report (following Literature Cited) - do one or the other
If you place figures and tables at the end of the report, make sure they are clearly distinguished from any attached appendix materials, such as raw data
Regardless of placement, each figure must be numbered consecutively and complete with caption (caption goes under the figure)
Regardless of placement, each table must be titled, numbered consecutively and complete with heading (title with description goes above the table)
Each figure and table must be sufficiently complete that it could stand on its own, separate from text

Discussion

Journal guidelines vary. Space is so valuable in the Journal of Biological Chemistry, that authors are asked to restrict discussions to four pages or less, double spaced, typed. That works out to one printed page. While you are learning to write effectively, the limit will be extended to five typed pages. If you practice economy of words, that should be plenty of space within which to say all that you need to say.

General intent

The objective here is to provide an interpretation of your results and support for all of your conclusions, using evidence from your experiment and generally accepted knowledge, if appropriate. The significance of findings should be clearly described.

Writing a discussion

Interpret your data in the discussion in appropriate depth. This means that when you explain a phenomenon you must describe mechanisms that may account for the observation. If your results differ from your expectations, explain why that may have happened. If your results agree, then describe the theory that the evidence supported. It is never appropriate to simply state that the data agreed with expectations, and let it drop at that.

Decide if each hypothesis is supported, rejected, or if you cannot make a decision with confidence. Do not simply dismiss a study or part of a study as "inconclusive."
Research papers are not accepted if the work is incomplete. Draw what conclusions you can based upon the results that you have, and treat the study as a finished work
You may suggest future directions, such as how the experiment might be modified to accomplish another objective.
Explain all of your observations as much as possible, focusing on mechanisms.
Decide if the experimental design adequately addressed the hypothesis, and whether or not it was properly controlled.
Try to offer alternative explanations if reasonable alternatives exist.
One experiment will not answer an overall question, so keeping the big picture in mind, where do you go next? The best studies open up new avenues of research. What questions remain?
Recommendations for specific papers will provide additional suggestions.

Style:

When you refer to information, distinguish data generated by your own studies from published information or from information obtained from other students (verb tense is an important tool for accomplishing that purpose).
Refer to work done by specific individuals (including yourself) in past tense.
Refer to generally accepted facts and principles in present tense. For example, "Doofus, in a 1989 survey, found that anemia in basset hounds was correlated with advanced age. Anemia is a condition in which there is insufficient hemoglobin in the blood."

The biggest mistake that students make in discussions is to present a superficial interpretation that more or less re-states the results. It is necessary to suggest why results came out as they did, focusing on the mechanisms behind the observations.

Literature Cited

Please note that in the introductory laboratory course, you will not be required to properly document sources of all of your information. One reason is that your major source of information is this website, and websites are inappropriate as primary sources. Second, it is problematic to provide a hundred students with equal access to potential reference materials. You may nevertheless find outside sources, and you should cite any articles that the instructor provides or that you find for yourself.

List all literature cited in your paper, in alphabetical order, by first author. In a proper research paper, only primary literature is used (original research articles authored by the original investigators). Be cautious about using web sites as references - anyone can put just about anything on a web site, and you have no sure way of knowing if it is truth or fiction. If you are citing an on line journal, use the journal citation (name, volume, year, page numbers). Some of your papers may not require references, and if that is the case simply state that "no references were consulted."

Reviewing and Revising to Improve Your Writing

2011-11-28T17:49:00.000-08:00

The way to complete a successful essay is by looking over your work.

Try reading your draft aloud. Ask yourself questions. Do you like the order of your essay? Do you need to add words so your sentences make better sense? Do you need to add any sentences so your paragraphs connect? Do you have ideas that you’d like to add more to?

Do you like your introduction? Your essay body? Your conclusion? Make at least three changes that could improve your essay. Remember that even professional writers make lots of changes!

Proofreading your essay to improve your writing

It’s time to check your work. Read your improved essay aloud slowly. Look at details of punctuation and grammar in your writing. Are your sentences complete? Do your verbs go with your nouns? Do you need to add any missing punctuation? How’s your spelling?

Remember that the job of proofreading is to catch and change anything that would stop your reader from enjoying your essay. Try catching and changing at least six mistakes.

Writing a Draft of Your Essay

2011-11-28T17:47:00.000-08:00

A lot of people get nervous when it’s time to write. Don’t worry. This is going to be your first draft. The important thing is to add more to your topic sentences.

Introductory paragraph of your essay
Reread your introductory sentence. Add a one or two more sentences explaining your main idea. Remember that the job of your introductory paragraph is to get your reader’s attention.

Essay body
Reread your topic sentences. Each topic sentence now becomes the first sentence of a new paragraph.
Add to the first sentence of each paragraph. Write two or three more sentences to each. Use these new sentences is to support and explain your ideas. You can do this by offering facts, details, or examples.

Remember that the job of your essay body is to share ideas with your reader. See if you can convince your reader to share your opinions.
Conclusion
It’s time to write a final paragraph—your conclusion. A conclusion restates the main idea of your essay, and sums up what your essay is about. Do this in one or two sentences. Remember that the job of your conclusion is to leave your reader with something to think about.

Building an Outline for Your Essay

2011-11-28T17:46:00.001-08:00

Building an outline is like drawing a map of your essay. The job of an outline is to sum up each paragraph in your essay. Outlining doesn’t involve writing complete paragraphs. But outlining is a good time to write a few sentences. Think of these as your topic sentences.

Introductory paragraph of your essay
Reread your main idea. Now, write a complete sentence about your main idea.
First part of essay body
Reread your words or phrases that you agree with. Write a complete sentence using each.
Second part of essay body
Reread your words or phrases that you disagree with. Write a complete sentence using each.
Finally, reread your whole outline. Finish organizing your thoughts. Decide if you like the order of your topic sentences, or need to change the order a little.

How To Write An Essay

2011-11-28T17:45:00.001-08:00

Many students need help writing an essay. If you don’t know how to write an essay, it can be a very difficult thing to do. Here is an approach to making writing an essay a more manageable task.

Getting started on your essay

Before you start writing an essay, you need to decide three things. What are you writing about? Who do you imagine will be reading your essay? What do you want to tell them? A popular kind of essay is to offer your reader an opinion or argument.

You can write a successful essay by starting off with a plan. The key to doing a successful essay is to break the writing down into short, simple steps.

Pre-writing for your essay

Begin by brainstorming. Brainstorming doesn't involve writing complete sentences or paragraphs. Brainstorming involves coming up with ideas in words or short phrases.

Main idea for your essay
Write down the main idea of your essay. To express your main idea, write only a few words.
Brainstorming “for” your main idea
Write a word or a phrase that relates to your main idea. This should be something about your main idea that you agree with.
Next, write another word or phrase relating to your main idea. This should also be something about your main idea that you agree with.

Now, write a third word or phrase relating to your main idea that you agree with.
Brainstorming “against” your main idea
Write a word or a phrase that relates to your main idea. This should be something about your main idea that you disagree
Try writing a second or phrase relating to your main idea. This too should something about your main idea that you disagree with.

Now, write down a third word or phrase relating to your main idea that you disagree with.

How to Write Your Thesis (Part 3)

2011-11-28T16:38:00.000-08:00

III. Editing Your Thesis

Even a rough draft should be edited.

Copy Editing

Proof read your thesis a few times.
Check your spelling. spellcheckers are useful for initial checking, but don't catch homonyms (e.g. hear, here), so you need to do the final check by eye.
Make sure that you use complete sentences
Check your grammar: punctuation, sentence structure, subject-verb agreement (plural or singular), tense consistency, etc.
Give it to others to read and comment.

Content Editing

logic
repetition, relevance
style

Avoiding ambiguity

Do not allow run-on sentences to sneak into your writing; try semicolons.
Avoid nested clauses/phrases.
Avoid clauses or phrases with more than two ideas in them.
Do not use double negatives.
Do not use dangling participles (i.e. phrases with an "-ing" verb, in sentences where the agent performing the action of the "-ing" verb is not specified: " After standing in boiling water for two hours, examine the flask.").
Make sure that the antecedent for every pronoun (it, these, those, that, this, one) is crystal clear. If in doubt, use the noun rather than the pronoun, even if the resulting sentence seems a little bit redundant.
Ensure that subject and verb agree in number (singular versus plural).
Be especially careful with compound subjects. Be especially careful with subject/verb agreement within clauses.
Avoid qualitative adjectives when describing concepts that are quantifiable ("The water is deep." "Plate convergence is fast." "Our algorithm is better.") Instead, quantify. ("Water depths exceed 5km.")
Avoid noun strings ("acoustic noise source location technique").
Do not use unexplained acronyms. Spell out all acronyms the first time that you use them.

Thesis length

Write for brevity rather than length. The goal is the shortest possible paper that contains all information necessary to describe the work and support the interpretation.
Avoid unnecessary repetition and irrelevant tangents.
Necessary repetition: the main theme should be developed in the introduction as a motivation or working hypothesis. It is then developed in the main body of the paper, and mentioned again in the discussion section (and, of course, in the abstract and conclusions).
Some suggestions on how to shorten your paper:

Use tables for repetitive information.
Include only sufficient background material to permit the reader to understand your story, not every paper ever written on the subject.
Use figure captions effectively.
Don't describe the contents of the figures and/or tables in the text item-by-item. Instead, use the text to point out the most significant patterns, items or trends in the figures and tables.
Delete "observations" or "results" that are mentioned in the text for which you have not shown data.
Delete "conclusions" that are not directly supported by your observations or results.
Delete "interpretation" or "discussion" sections that are inconclusive.
Delete "interpretation" or "discussion" sections that are only peripherally related to your new results or observations.
Scrutinize adjectives! adverbs and prepositional phrases.

Although it varies considerably from project to project, average thesis length is about 40 pages of text plus figures. This total page count includes all your text as well as the list of references, but it does not include any appendices. These generalizations should not be taken too seriously, especially if you are working on a labor-intensive lab project. If you have any questions about whether your project is of sufficient scope, consult one of us early on.

Writing for an International Audience

Put as much information as possible into figures and tables. In particular, try to find a way to put your conclusions into a figure, perhaps a flowchart or a cartoon.
Don't assume that readers are familiar with the geography or the stratigraphy of your field area.
Every single place-name mentioned in the text should be shown on a map.
Consider including a location map, either as a separate figure or as an inset to another figure. If your paper involves stratigraphy, consider including a summary stratigraphic column--in effect, a location map in time.
Use shorter sentences. Avoid nested clauses or phrases.
Avoid idioms. Favor usages that can be looked up in an ordinary dictionary. "Take the beaker out of the oven immediately..." rather than "Take the beaker out of the oven right away..."

How to Write Your Thesis (Part 2)

2011-11-28T16:37:00.000-08:00

II. Crosscutting Issues

What Are We Looking For?

We are looking for a critical analysis. We want you to answer a scientific question or hypothesis. We would like you to gather evidence -- from various sources -- to allow you to make interpretations and judgments. Your approach/methods should be carefully designed to come to closure. Your results should be clearly defined and discussed in the context of your topic. Relevant literature should be cited. You should place your analysis in a broader context, and highlight the implications (regional, global, etc.) of your work. We are looking for a well-reasoned line of argument, from your initial question, compilation of relevant evidence, setting data in a general/universal context, and finally making a judgment based on your analysis. Your thesis should be clearly written and in the format described below.

Planning Ahead for Your Thesis

If at all possible, start your thesis research during the summer between your junior and senior year - or even earlier - with an internship, etc. ... then work on filling in background material and lab work during the fall so that you're prepared to write and present your research during the spring . The best strategy is to pick a project that you are interested in, but also that a faculty member or other professional is working on. This person will become your research mentor and this gives you someone to talk with and get background material from. If you're unsure about the selection of a project, let us know and we'll try to connect you with someone.

Writing for an Audience

Who is your audience?

Researchers working in analogous field areas elsewhere in the world (i.e. other strike-slip faults, other deep sea fans).
Researchers working in your field area, but with different techniques.
Researchers working on the same interval of geologic time elsewhere in the world.
All other researchers using the same technique you have used .
If your study encompasses an active process, researchers working on the same process in the ancient record.
Conversely, if your study is based on the rock record, people studying modem analogs.
People writing a synthesis paper on important new developments in your field.
People applying earth science to societal problems (i.e. earthquake hazard reduction, climate warming) who will try to understand your paper.
Potential reviewers of your manuscript or your thesis committee.

Skimming vs. Reading

Because of the literature explosion, papers more skimmed than read. Skimming involves reading the abstract, and looking at the figures and figure captions. Therefore, you should construct your paper so that it can be understood by skimming, i.e., the conclusions, as written in your abstract, can be understood by study of the figures and captions. The text fills out the details for the more interested reader.

Order of Writing

Your thesis is not written in the same order as it is presented in. The following gives you one idea how to proceed.

first organize your paper as a logical argument before you begin writing
make your figures to illustrate your argument (think skimming)
the main sections are: background to the argument (intro); describing the information to be used in the argument, and making points about them (observations), connecting the points regarding the info (analysis), summing up (conclusions).
outline the main elements: sections, and subsections
begin writing, choosing options in the following hierarchy - paragraphs, sentences, and words.

Here is another approach.

Write up a preliminary version of the background section first. This will serve as the basis for the introduction in your final paper.
As you collect data, write up the methods section. It is much easier to do this right after you have collected the data. Be sure to include a description of the research equipment and relevant calibration plots.
When you have some data, start making plots and tables of the data. These will help you to visualize the data and to see gaps in your data collection. If time permits, you should go back and fill in the gaps. You are finished when you have a set of plots that show a definite trend (or lack of a trend). Be sure to make adequate statistical tests of your results.
Once you have a complete set of plots and statistical tests, arrange the plots and tables in a logical order. Write figure captions for the plots and tables. As much as possible, the captions should stand alone in explaining the plots and tables. Many scientists read only the abstract, figures, figure captions, tables, table captions, and conclusions of a paper. Be sure that your figures, tables and captions are well labeled and well documented.
Once your plots and tables are complete, write the results section. Writing this section requires extreme discipline. You must describe your results, but you must NOT interpret them. (If good ideas occur to you at this time, save them at the bottom of the page for the discussion section.) Be factual and orderly in this section, but try not to be too dry.
Once you have written the results section, you can move on to the discussion section. This is usually fun to write, because now you can talk about your ideas about the data. If you can come up with a good cartoon/schematic showing your ideas, do so. Many papers are cited in the literature because they have a good cartoon that subsequent authors would like to use or modify.
In writing the discussion session, be sure to adequately discuss the work of other authors who collected data on the same or related scientific questions. Be sure to discuss how their work is relevant to your work. If there were flaws in their methodology, this is the place to discuss it.
After you have discussed the data, you can write the conclusions section. In this section, you take the ideas that were mentioned in the discussion section and try to come to some closure. If some hypothesis can be ruled out as a result of your work, say so. If more work is needed for a definitive answer, say that.
The final section in the paper is a recommendation section. This is really the end of the conclusion section in a scientific paper. Make recommendations for further research or policy actions in this section. If you can make predictions about what will be found if X is true, then do so. You will get credit from later researchers for this.
After you have finished the recommendation section, look back at your original introduction. Your introduction should set the stage for the conclusions of the paper by laying out the ideas that you will test in the paper. Now that you know where the paper is leading, you will probably need to rewrite the introduction.
You must write your abstract last.

Figures and Tables

The actual figures and tables should be embedded/inserted in the text, generally on the page following the page where the figure/table is first cited in the text.
All figures and tables should be numbered and cited consecutively in the text as figure 1, figure 2, table 1, table 2, etc.
Include a caption for each figure and table, citing how it was constructed (reference citations, data sources, etc.) and highlighting the key findings (think skimming). Include an index figure (map) showing and naming all locations discussed in paper.
You are encouraged to make your own figures, including cartoons, schematics or sketches that illustrate the processes that you discuss. Examine your figures with these questions in mind:

Is the figure self-explanatory?
Are your axes labeled and are the units indicated?
Show the uncertainty in your data with error bars.
If the data are fit by a curve, indicate the goodness of fit.
Could chart junk be eliminated?
Could non-data ink be eliminated?
Could redundant data ink be eliminated?
Could data density be increased by eliminating non-data bearing space?
Is this a sparse data set that could better be expressed as a table?
Does the figure distort the data in any way?
Are the data presented in context?
Does the figure caption guide the reader's eye to the "take-home lesson" of the figure?

Figures should be oriented vertically, in portrait mode, wherever possible. If you must orient them horizontally, in landscape mode, orient them so that you can read them from the right, not from the left, where the binding will be.

Tying the Text to the Data

"Show them, don't just tell them…" Ideally, every result claimed in the text should be documented with data, usually data presented in tables or figures. If there are no data provided to support a given statement of result or observation, consider adding more data, or deleting the unsupported "observation."
Examine figure(s) or table(s) pertaining to the result(s).
Assess whether:

the data support the textual statement
the data contradict the textual statement
the data are insufficient to prove or refute the textual statement
the data may support the textual statement, but are not presented in such a way that you can be sure you are seeing the same phenomenon in the data that the author claims to have seen.

Giving Credit

How does one fairly and accurately indicate who has made what contributions towards the results and interpretations presented in your paper?: by referencing, authorship, and acknowledgements.
Different types of errors:

direct quotes or illustrations without quotation marks, without attribution
direct quotes without quotation marks, with attribution
concepts/ideas without attribution
concepts/ideas with sloppy attribution
omitting or fabricating data or results

Check references carefully and reread reference works prior to publication. The first time you read something, you will consciously remember some things, but may subconsciously take in other aspects. It is important to cross check your conscious memory against your citations.
See also:
D. Kennedy, 1985, On Academic Authorship
Sigma Xi, 1984, Honor in Science
Yale University pamphlet on plagiarism

Final Thesis

Make 3 final copies: 1 to mentor and 2 to department, so that we can have 2 readers.
Final thesis should be bound.
Printed cleanly on white paper.
Double-spaced using 12-point font.
1-inch margins.
Double-sided saves paper.
Include page numbers.

Resources

The Barnard Writing Room provides assistance on writing senior theses.
Look at other theses on file in the Environmental Science department, they will give you an idea of what we are looking for.
Of course do not hesitate to ask us, or your research advisor for help.
The Barnard Environmental Science Department has many books on scientific writing, ask the departmental administrator for assistance in locating them.
Also see additional books listed as Resources.

How to Write Your Thesis (Part 1)

2011-11-28T16:33:00.000-08:00

I. Thesis structure

Title Page Title (including subtitle), author, institution, department, date of delivery, research mentor(s) and advisor, their instututions and email adresses

Abstract

A good abstract explains in one line why the paper is important. It then goes on to give a summary of your major results, preferably couched in numbers with error limits. The final sentences explain the major implications of your work. A good abstract is concise, readable, and quantitative.
Length should be ~ 1-2 paragraphs, approx. 400 words.
Absrtracts generally do not have citations.
Information in title should not be repeated.
Be explicit.
Use numbers where appropriate.
Answers to these questions should be found in the abstract:

What did you do?
Why did you do it? What question were you trying to answer?
How did you do it? State methods.
What did you learn? State major results.
Why does it matter? Point out at least one significant implication.

list all headings and subheadings with page numbers
indent subheadings
it will look something like this:

	Page #
List of Figures	xxx
List of Tables
Introduction subheads ...?
Methods subheads ...?
Results subheads ...?
Discussion subheads ...?
Conclusion
Recommendations
Acknowledgments
References
Appendices

List of Figures

List page numbers of all figures.
The list should include a short title for each figure but not the whole caption.

List of Tables

List page numbers of all tables.
The list should include a short title for each table but not the whole caption.

Introduction

You can't write a good introduction until you know what the body of the paper says. Consider writing the introductory section(s) after you have completed the rest of the paper, rather than before.

Be sure to include a hook at the beginning of the introduction. This is a statement of something sufficiently interesting to motivate your reader to read the rest of the paper, it is an important/interesting scientific problem that your paper either solves or addresses. You should draw the reader in and make them want to read the rest of the paper.

The next paragraphs in the introduction should cite previous research in this area. It should cite those who had the idea or ideas first, and should also cite those who have done the most recent and relevant work. You should then go on to explain why more work was necessary (your work, of course.)

What else belongs in the introductory section(s) of your paper?

A statement of the goal of the paper: why the study was undertaken, or why the paper was written. Do not repeat the abstract.
Sufficient background information to allow the reader to understand the context and significance of the question you are trying to address.
Proper acknowledgement of the previous work on which you are building. Sufficient references such that a reader could, by going to the library, achieve a sophisticated understanding of the context and significance of the question.
The introduction should be focused on the thesis question(s). All cited work should be directly relevent to the goals of the thesis. This is not a place to summarize everything you have ever read on a subject.
Explain the scope of your work, what will and will not be included.
A verbal "road map" or verbal "table of contents" guiding the reader to what lies ahead.
Is it obvious where introductory material ("old stuff") ends and your contribution ("new stuff") begins?

Remember that this is not a review paper. We are looking for original work and interpretation/analysis by you. Break up the introduction section into logical segments by using subheads.

Methods

What belongs in the "methods" section of a scientific paper?

Information to allow the reader to assess the believability of your results.
Information needed by another researcher to replicate your experiment.
Description of your materials, procedure, theory.
Calculations, technique, procedure, equipment, and calibration plots.
Limitations, assumptions, and range of validity.
Desciption of your analystical methods, including reference to any specialized statistical software.

The methods section should answering the following questions and caveats:

Could one accurately replicate the study (for example, all of the optional and adjustable parameters on any sensors or instruments that were used to acquire the data)?
Could another researcher accurately find and reoccupy the sampling stations or track lines?
Is there enough information provided about any instruments used so that a functionally equivalent instrument could be used to repeat the experiment?
If the data are in the public domain, could another researcher lay his or her hands on the identical data set?
Could one replicate any laboratory analyses that were used?
Could one replicate any statistical analyses?
Could another researcher approximately replicate the key algorithms of any computer software?

Citations in this section should be limited to data sources and references of where to find more complete descriptions of procedures.
Do not include descriptions of results.

Results

The results are actual statements of observations, including statistics, tables and graphs.
Indicate information on range of variation.
Mention negative results as well as positive. Do not interpret results - save that for the discussion.
Lay out the case as for a jury. Present sufficient details so that others can draw their own inferences and construct their own explanations.
Use S.I. units (m, s, kg, W, etc.) throughout the thesis.
Break up your results into logical segments by using subheadings
Key results should be stated in clear sentences at the beginning of paragraphs. It is far better to say "X had significant positive relationship with Y (linear regression p<0.01, r^2=0.79)" then to start with a less informative like "There is a significant relationship between X and Y". Describe the nature of the findings; do not just tell the reader whether or not they are significant.

Note: Results vs. Discussion Sections

Quarantine your observations from your interpretations. The writer must make it crystal clear to the reader which statements are observation and which are interpretation. In most circumstances, this is best accomplished by physically separating statements about new observations from statements about the meaning or significance of those observations. Alternatively, this goal can be accomplished by careful use of phrases such as "I infer ..." vast bodies of geological literature became obsolete with the advent of plate tectonics; the papers that survived are those in which observations were presented in stand-alone fashion, unmuddied by whatever ideas the author might have had about the processes that caused the observed phenomena.

How do you do this?

Physical separation into different sections or paragraphs.
Don't overlay interpretation on top of data in figures.
Careful use of phrases such as "We infer that ".
Don't worry if "results" seem short.

Why?

Easier for your reader to absorb, frequent shifts of mental mode not required.
Ensures that your work will endure in spite of shifting paradigms.

Discussion

Start with a few sentences that summarize the most important results. The discussion section should be a brief essay in itself, answering the following questions and caveats:

What are the major patterns in the observations? (Refer to spatial and temporal variations.)
What are the relationships, trends and generalizations among the results?
What are the exceptions to these patterns or generalizations?
What are the likely causes (mechanisms) underlying these patterns resulting predictions?
Is there agreement or disagreement with previous work?
Interpret results in terms of background laid out in the introduction - what is the relationship of the present results to the original question?
What is the implication of the present results for other unanswered questions in earth sciences, ecology, environmental policy, etc....?
Multiple hypotheses: There are usually several possible explanations for results. Be careful to consider all of these rather than simply pushing your favorite one. If you can eliminate all but one, that is great, but often that is not possible with the data in hand. In that case you should give even treatment to the remaining possibilities, and try to indicate ways in which future work may lead to their discrimination.
Avoid bandwagons: A special case of the above. Avoid jumping a currently fashionable point of view unless your results really do strongly support them.
What are the things we now know or understand that we didn't know or understand before the present work?
Include the evidence or line of reasoning supporting each interpretation.
What is the significance of the present results: why should we care?

This section should be rich in references to similar work and background needed to interpret results. However, interpretation/discussion section(s) are often too long and verbose. Is there material that does not contribute to one of the elements listed above? If so, this may be material that you will want to consider deleting or moving. Break up the section into logical segments by using subheads.

Conclusions

What is the strongest and most important statement that you can make from your observations?
If you met the reader at a meeting six months from now, what do you want them to remember about your paper?
Refer back to problem posed, and describe the conclusions that you reached from carrying out this investigation, summarize new observations, new interpretations, and new insights that have resulted from the present work.
Include the broader implications of your results.
Do not repeat word for word the abstract, introduction or discussion.

Recommendations

Include when appropriate (most of the time)
Remedial action to solve the problem.
Further research to fill in gaps in our understanding.
Directions for future investigations on this or related topics.

Acknowledgments

Advisor(s) and anyone who helped you:

technically (including materials, supplies)
intellectually (assistance, advice)
financially (for example, departmental support, travel grants)

References

cite all ideas, concepts, text, data that are not your own
if you make a statement, back it up with your own data or a reference
all references cited in the text must be listed
cite single-author references by the surname of the author (followed by date of the publication in parenthesis)

... according to Hays (1994)
... population growth is one of the greatest environmental concerns facing future generations (Hays, 1994).

cite double-author references by the surnames of both authors (followed by date of the publication in parenthesis)

e.g. Simpson and Hays (1994)

cite more than double-author references by the surname of the first author followed by et al. and then the date of the publication

e.g. Pfirman, Simpson and Hays would be:
Pfirman et al. (1994)

do not use footnotes
list all references cited in the text in alphabetical order using the following format for different types of material:

Hunt, S. (1966) Carbohydrate and amino acid composition of the egg capsules of the whelk. Nature, 210, 436-437.
National Oceanic and Atmospheric Administration (1997) Commonly asked questions about ozone. http://www.noaa.gov/public-affairs/grounders/ozo1.html, 9/27/97.
Pfirman, S.L., M. Stute, H.J. Simpson, and J. Hays (1996) Undergraduate research at Barnard and Columbia, Journal of Research, 11, 213-214.
Pechenik, J.A. (1987) A short guide to writing about biology. Harper Collins Publishers, New York, 194pp.
Pitelka, D.R., and F.M. Child (1964) Review of ciliary structure and function. In: Biochemistry and Physiology of Protozoa, Vol. 3 (S.H. Hutner, editor), Academic Press, New York, 131-198.
Sambrotto, R. (1997) lecture notes, Environmental Data Analysis, Barnard College, Oct 2, 1997.
Stute, M., J.F. Clark, P. Schlosser, W.S. Broecker, and G. Bonani (1995) A high altitude continental paleotemperature record derived from noble gases dissolved in groundwater from the San Juan Basin, New Mexico. Quat. Res., 43, 209-220.
New York Times (1/15/00) PCBs in the Hudson still an issue, A2.

it is acceptable to put the initials of the individual authors behind their last names, e.g. Pfirman, S.L., Stute, M., Simpson, H.J., and Hays, J (1996) Undergraduate research at ......

Appendices

Include all your data in the appendix.
Reference data/materials not easily available (theses are used as a resource by the department and other students).
Tables (where more than 1-2 pages).
Calculations (where more than 1-2 pages).
You may include a key article as appendix.
If you consulted a large number of references but did not cite all of them, you might want to include a list of additional resource material, etc.
List of equipment used for an experiment or details of complicated procedures.
Note: Figures and tables, including captions, should be embedded in the text and not in an appendix, unless they are more than 1-2 pages and are not critical to your argument.

The Truth and Power (Indonesian Transliteration Paper by Foucault)

2010-02-24T06:27:00.000-08:00

Dapatkah anda secara singkat menjelaskan perjalanan yang anda lalui dari karya anda atas kegilaan di zaman Klasik sampai kajian kriminalitas dan kenakalan ?

Ketika saya belajar selama awal 1950, satu dari berbagai masalah besar yang muncul adalah status politik dari ilmu pengetahuan dan fungsi-fungsi ideologis yang dapat diberikannya. Tepatnya ini bukan usaha Lysenko yang mendominasi segalanya, tetapi saya percaya di sekitar hubungan kotor-yang sejak lama masih terkubur dan disembunyikan dengan hati-hati-di antara sejumlah besar permasalahan menarik yang menggusarkan. Semuanya ini dapat diringkas di dalam dua kata : kekuasaan dan pengetahuan. Saya percaya saya menulis Madness and Civilisation untuk mengembangkan lingkup permasalahan ini. Bagi saya, ini adalah masalah dalam menyatakan: jika, mempertanyakan ilmu pengetahuan seperti teori-teori fisika atau kimia organik, seseorang menyikap masalah hubungan-hubungan dengan struktur-struktur politik dan ekonomi dari masyarakat, bukankah orang menempatkan pertanyaan yang kompleks secara berulang-ulang? Bukankah hal ini membuat ambang batas penjelasan-penjelasan yang memungkinkan suatu ketidakmungkinan yang tinggi? Namun di sisi lain, jika seseorang mengambil bentuk pengetahuan (savoir) seperti psikiatri, bukankah pertanyaan akan lebih mudah dipecahkan, sebab bentuk epistimologis psikiatri dianggap rendah dan praktek psikiatri berhubungan dengan keseluruhan jarak institusi-institusi, syarat-syarat ekonomi, isu-isu politik dari regulasi sosial? Dapatkah jalinan efek-efek kekuatan dan pengetahuan digenggam dengan kepastian yang lebih besar dalam kasus ilmu pengetahuan yang meragukan seperti psikiatri? Ini adalah pertanyaan yang sama yang ingin saya sikapi mengenai kedokteran di dalam The Birth of Clinic: kedokteran secara pasti secara ilmiah jauh lebih dapat dipertanggungjawabkan dibandingkan psikiatri, tetapi ia juga terkungkung dalam stuktur-struktur sosial. Yang membuat saya merasa terhentak waktu itu adalah kenyataan bahwa pertanyaan yang saya sikapi keseluruhannya gagal menarik orang-orang yang menjadi sasaran pertanyaan tersebut. Mereka menerimanya sebagai masalah yang secara politis tidak penting dan secara epistimologis murahan.

Saya kira ada tiga alasan untuk ini. Pertama adalah bagi para intelektual Marxis di Prancis (dan di sana mereka memainkan peran yang ditetapkan oleh PCF) masalah terdiri atas usaha agar mereka diakui oleh lembaga dan pranata universitas. Sebagai akibatnya mereka merasa perlu mengemukakan masalah-masalah teoretis yang sama sebagaimana yang dilakukan lingkungan akedemis, terlibat dengan masalah-masalah dan topik-topik yang sama: “Kita boleh jadi Marxis, tetapi karena kita semua adalah bukan orang yang asing dengan hal-hal yang anda perhatikan, makanya kita adalah satu-satunya orang yang mampu menyediakan pemecahan-pemecahan baru bagi pertanyaan lama anda.” Marxisme berusaha meraih pengakuan sebagai pembaharu tradisi universitas yang liberal-seperti juga, dalam kurun waktu yang sama, penganut paham komunis menampilkan dirinya sebagai orang-orang yang mampu mengatasi tradisi nasionalis. Dengan demikian di lapangan yang menjadi pusat perhatian kita kini, kemudian ada keinginan mereka untuk mengangkat masalah ‘yang paling terhormat’, yang paling akademis dalam sejarah ilmu pengetahuan : matematika dan fisika, pendeknya tema-tema yang dikenalkan oleh Duhem, Husserl dan Koyré. Kedokteran dan psikiatri bagi mereka tidak tampak sebagai hal terhormat atau serius, tidak juga berdiri pada tataran yang sama sebagai bentuk-bentuk agung rasionalisme klasik.

Alasan kedua adalah bahwa Stalinisme pasca-Stalin, dengan mengeluarkan dari wacana Marx segala sesuatu yang bukan pengulangan penuh rasa takut terhadap hal-hal yang sudah diutarakan, mereka tidak akan memberi kesempatan untuk munculnya wilayah yang belum terpetakan. Tidak ada konsep yang jadi, tidak ada istilah-istilah kosa kata yang disetujui sesuai untuk pertanyaan-pertanyaan seperti efek-efek kekuatan dari psikiatri atau fungsi politis kedokteran, sementara sebaliknya sejumlah besar pertukaran antara kaum Marxis dan akademis, dari Marx via Engels dan Lenin sampai sekarang, memupuk tradisi menyeluruh wacana tentang ‘ilmu pengetahuan’, sebagaimana istilah tersebut dipahami pada abad kesembilan belas. Harga yang harus dibayar kaum marxis atas kepercayaan mereka kepada positivisme tua merupakan ketulian secara radikal terhadap keseluruhan rangkaian pertanyaan-pertanyaan yang diajukan oleh ilmu pengetahuan.

Akhirnya, ini adalah alasan ketiga, tetapi saya sangat tidak yakin bahwa alasan ini perlu untuk dipertimbangkan. Namun demikian saya bingung ada tidaknya alasan ini di antara para intelektual yang berada di dalam atau dekat dengan PCF yang menolak untuk mengajukan permasalahan yang berkaitan dengan rumah tangga, masalah kegunaan politis psikiatri dan pengertian yang lebih umum, masalah pola kedisiplinan masyarakat. Tidak diragukan lagi hanya sedikit yang diketahui dalam kurun 1955-1960, yang berkaitan dengan betapa pentingnya Gulag, tetapi saya yakin banyak yang dapat merasakannya, setidaknya banyak yang berfirasat bahwa sebaiknya masalah-masalah itu tidak dibicarakan: itu daerah berbahaya, dijaga dengan tanda-tanda bahaya. Tentunya, sebaliknya sulit untuk menilai tingkat kesadaran orang lain. Tetapi setidaknya, anda benar-benar tahu betapa mudahnya Kepemimpinan partai-yang telah tentunya mengetahui segalanya-dapat mengedarkan intruksi-instruksi untuk mencegah orang berbicara mengenai hal itu dan hal ini, atau mencegah diadakannya penelitian. Betapapun juga, jika permasalahan dari psikiater Pavlovian benar-benar telah didiskusikan di antara beberapa doktor yang dekat dengan PCF, ilmu politik psikiatris dan psikiatri sebagai ilmu politik susah untuk dianggap sebagai topik-topik yang patut dihargai.

Yang saya coba lakukan di dalam bidang ini cocok dengan bisunya Intelektual Kiri Perancis. Dan sekitar tahun 1968, dan disamping tradisi Marxis dan PCF, kenyataan bahwa seluruh permasalahan ini muncul untuk memperoleh signifikansi politis mereka, dengan ketajaman yang tidak pernah saya duga, menunjukkan betapa malu-malunya dan ragu-ragunya buku pertama yang saya buat. Tanpa keterbukaan politis yang dibuat sepanjang tahun, saya yakin bahwa saya tidak pernah memiliki keberanian mengangkat permasalahan-permasalahan lagi dan merampungkan penelitian saya dengan panduan teori hukum, penjara dan disiplin-disiplin.Jadi di sana terdapat ketaksinambungan yang pasti dalam batas teoretis anda.

Apa pendapat anda sekarang mengenai konsep ketaksinambungan, yang merupakan dasar sehingga anda dinamakan secara cepat diberi predikat sebagai sejarahawan strukturalis ?

Urusan mengenai ketaksinambungan agak membingungkan saya. Di dalam edisi baru Petit Larousse dikatakan : “Foucault: filsuf yang mendirikan teori sejarah di atas konsep ketaksinambungan.” Hal ini membuat saya kecewa. Jelas, saya tidak membuat diri saya cukup jelas dalam The Order of Things, lebih dulu saya sampaikan hal-hal baik di sana mengenai masalah ini. Tampaknya bagi saya bahwa dalam bentuk-bentuk pengetahuan empiris yang pasti seperti biologi, ekonomi politik, psikiatri, kedokteran, dan lain-lain, irama transformasi yang tidak mengikuti, skema-skema kaum yang percaya pada kesinambungan tentang perkembangan yang secara normal berterima. Citra biologis besar dari kematangan yang cepat dari ilmu pengetahuan tetap merupakan dasar bagi analisis-analisis sejarah yang tepat; citra ini, bagi saya, tidak tampak berhubungan dengan sejarah. Di dalam ilmu pengetahuan, sebagai contoh dari awal sampai akhir abad kedelapan belas seseorang harus yakin akan tipe wacana yang bertransformasi secara bertahap, dengan periode sekitar dua puluh lima atau tiga puluh tahun, hancur tidak hanya karena gagasan-gagasan yang ‘benar’ yang sampai sekarang dapat dirumuskan melainkan juga karena, lebih jauh lagi, dengan cara-cara berbicara dan melihat, keseluruhan tatanan pengalaman-pengalaman yang berfungsi sebagai dukungan-dukungan bagi pengetahuan kedokteran. Ini bukan penjelajahan baru yang mudah, di sana terdapat “rezim” baru yang menyeluruh di dalam wacana dan bentuk-bentuk pengetahuan. Dan semuanya ini terjadi di dalam jangka waktu beberapa tahun saja. Hal ini merupakan sesuatu yang tidak dapat ditolak, ketika seseorang telah melihat pada teks-teks dengan perhatian yang memadai. Masalahnya bagi saya sama sekali bukan dengan tujuan mengatakan, ‘Voilà, pujilah ketaksinambungan, kita berada dalam ketaksinambungan itu dan baguslah kalau begitu,” melainkan untuk mengajukan pertanyaan, ”Mengapa pada waktu-waktu tertentu dan dalam keteraturan pengetahuan tertentu pula, ada perubahan yang begitu mendadak, percepatan evolusi, transformasi-transformasi yang tidak selaras dengan ketenangan, citra sinambung yang biasanya dianggap sah? Tetapi hal yang penting di sini bukannya bahwa beberapa perubahan dapat menjadi cepat dan meluas, atau tepatnya perluasan dan percepatan ini hanyalah tanda dari sesuatu yang lain: modifikasi dalam aturan-aturan pembentukan pernyataan-pernyataan diterima sebagai kebenaran ilmu pengetahuan. Hal ini bukan merupakan perubahan isi (penyangkalan atas kesalah-kesalahan lama, pemulihan kebenaran-kebenaran lama), bukan juga perubahan bentuk teoretis (pembaharuan paradigma, modifikasi tatanan-tananan sistematis). Ini masalah tentang yang mengatur pernyataan-pernyataan, dan cara pernyataan-pernyataan tersebut saling mengatur sehingga menyusun sejumlah gagasan yang secara ilmiah berterima, sehingga memiliki kemampuan untuk dibenarkan atau didustakan melalui prosedur-prosedur keilmuan. Secara singkat, terdapat masalah mengenai rezim, politik pernyataan ilmiah. Pada taraf ini tidak terlalu bertumpu pada pengetahuan mengenai macam-macam kekuasaan eksternal yang berpengaruh pada ilmu, melainkan pada macam-macam pengaruh kekuasaan yang beredar dalam pernyataan-pernyataan yang bersifat ilmiah, berbagai hal yang membangun rezim internal kekuasaannya, dan cara serta sebab adanya modifikasi global terhadap rezim tersebut pada saat-saat tertentu.

Berbagai rezim inilah yang saya coba identifikasi dan gambarkan dalam The Order of Things, kesemuanya membuatnya jelas bahwa saya belum untuk sesaat pun mencoba menjelaskan mereka, dan penting untuk mencoba dan melakukan ini dalam kerja yang berikutnya. Tetapi apa yang kurang di sini adalah masalah dari ‘rezim yang diskursif’, sebagai efek dari kekuatan aneh ke permainan keputusan-keputusan (efek dari kekuasaan aneh yang bermain pernyataan-pernyataan). Saya sangat bingung dengan sistematisitas, bentuk teoritikal, atau sesuatu seperti paradigma. Masalah sentral yang sama dari kekuasaan ini, pada waktu saya belum secara pantas memisahkan, timbul dalam dua aspek yang sangat berbeda pada titik persimpangan dari Madness and Civilisation dan The Order Of Things.

Kita membutuhkan, untuk meletakkan dugaan dari diskontinuitas dalam konteks yang tepat. Dan mungkin di sana terdapat konsep lain yang lebih sulit dan lebih utama bagi untuk pikiranmu, konsep dari kejadian. Untuk relasi terhadap kejadian keseluruhan generasi telah lama terperangkap dalam impasse, dalam mengikuti cara kerja para ahli etnologi, beberapa orang dari mereka adalah ahli etnologi, dikotomi telah menjadi sesuatu yang tak dapat dipungkiri antara struktur-struktur (sesuatu yang dapat dipikirkan (the thinkable)) dan kejadian yang betul-betul dipertimbangkan sebagai sisi dari sesuatu yang tidak rasional, sesuatu yang tak mampu untuk dipikirkan, yang tidak masuk dan tidak dapat masuk ke dalam mekanisme dan memainkan analisa, setidaknya dalam bentuk yang diambil dalam strukturalisme. Di dalam diskusi yang dipublikasikan dalam jurnal ‘L;Homme”, tiga ahli antropologi terkemuka mengajukan pertanyaan ini sekali lagi berkaitan dengan konsep dari kejadian, dan mengatakan : kejadian adalah apa yang selalu menyelamatkan diri dari gengaman rasional kita, bidang ‘contingensi absolute’, kita adalah pemikir-pemikir yang menganalisa struktur-struktur, sejarah bukan perhatian kita-kita, apa yang dapat di harapkan harus dikatakan, dan seterusnya. Oposisi antara kejadian dan struktur ini merupakan tempat dan merupakan hasil dari antropologi pasti. Saya ingin mengatakan bahwa hal ini telah memiliki efek-efek yang menghancurkan diantara ahli sejarah yang pada akhirnya meraih titik pencapaian untuk membebaskan kejadian dan ‘évènementiel’ sebagai keteraturan yang rendah dari sejarah sesuai dengan kenyataan-kenyataan yang remeh,kesempatan-kesempatan penyembuhan dan selanjutnya. Terdapat kenyataan bahwa di sana terdapat masalah nodal dalam sejarah which are neither a matter of trivial circumstances nor of those struktur-struktur yang indah yang sangat teratur, intelligible, dan transparan untuk dianalisa. Sebagai contoh, ‘penguburan besar’ yang anda paparkan dalam Madness and Civilisation mungkin merepresentasikan satu dari anggukan-anggukan yang menghindari diri dari dikotomi struktur dan kejadian.

Dapatkah anda elaborasi dari titik berdiri kita sekarang pada perubahan ini dan reformulasi konsep kejadian ?

Seorang dapat menyetujui bahwa strukturalisme membentuk usaha yang lebih sistematis untuk menolong konsep peristiwa, tidak hanya dari etnologi, tapi dari keseluruhan rangkaian ilmu-ilmu pengetahuan lain, dan dalam kasus yang ekstrem dari sejarah. Dalam pengertian seperti ini, saya tidak melihat siapa yang dapat lebih anti-strukturalis dibanding saya. Tetapi masalah terpenting adalah menolak mencoba berbuat pada konsep peristiwa yang terdahulu dilakukan dengan konsep struktur. Ini bukan masalah meletakan segala sesuatu pada satu tingkat, yang merupakan masalah peristiwa, tetapi masalah menyadari keteraturan menyeluruh dari tingkat-tingkat dari jenis-jenis yang berbeda yang berbeda-beda amplitudonya, ruang kronologis, , dan kapasitas untuk memproduksi efek-efek yang aktual.

Masalah pada awalnya membedakan antara kejadian-kejadian, untuk mendiferensiasikan jaringan-jaringan dan bagian-bagian dari mana mereka berasal, dan untuk merekonstitusi garis-garis dimana mereka dihubungkan dan menimbulkan satu lagi yang lain. Dari sini mengikuti penolakan analisa-analisa yang ditulis dalam istilah-istilah lapangan simbolis atau area struktur-struktur penanda, dan sumber untuk analisa-analisa dalam istilah-istilah genealogi relasi-relasi kekuatan, perkembangan-perkembangan strategis, dan taktik-taktik. Di sini saya percaya titik acuan seseorang tidak harus menjadi model besar bahasa (langue) dan tanda-tanda, tetapi kepada peperangan dan pertempuran. Sejarah yang membawa dan menentukan kita memiliki bentuk peperangan dibanding bahasa: relasi-relasi kekuatan, bukan relasi-relasi makna. Sejarah tidak memiliki ‘makna,’ walaupun ini bukan mengatakan bahwa hal ini absurd atau inkoheren. Kebalikannya, ini dapat dimengerti dan harus diterimashould be susceptible of analysis down to the smallest detail- tetapi hal ini sesuai dengan kedapat-dimengertian dari perjuangan-perjuangan, dari strategi-strategi , dan taktik-taktik. Tak ada dialektika, sebagai kontrakdiksi-kontrakdiksi logis, demikan juga semiotik-semiotik, sebagai struktur komunikasi, yang dapat dihitung sebagai kedapat-dimengertian intrinsik konflik-konflik. ‘Dialektika” adalah cara menghindar yang selalu terbuka dan realitas konflik yang berbahayadengan mereduksi sejarah ke dalam kerangka Hegelian, dan ‘semiologi’ adalah cara mengelak kekerasannya, bloody dan karakter yang mematikan dengan mereduksi sejarah menjadi bentuk bahasa Platonik yang tenang dan dialog.

Di dalam kontek masalah diskursivitas, saya kira seseorang dapat percaya diri mengatakan bahwa anda adalah orang pertama yang mengajukan pertanyaan kekuatan yang menghargai wacana, dan pada waktu analisa-analisa dalam istila konsep atau objek ‘teks’, bersamaan dengan penyertaan metodologi semiologi, strukturalisme, dll, were the prevailing fashion. Mengajukan wacana pertanyaan mengenai kekuatan berarti pada dasarnya bertanya wacana melayani siapa ? Ini bukan menganalisa wacana into its unsaid, ia memiliki makna yang implisit, karena (sebagaimana yang sering anda ulang) wacana adalah transparan, mereka tidak membutuhkan interpretasi, tak seorangpun memberikan mereka makan. Jika seseorang membaca ‘teks’ dengan cara yang jelas mereka merasa bahwa mereka berbicara jelas kepada kita dan tidak memerlukan supplemetary sense atau interpretasi. Pertanyaan mengenai kekuatan yang ditujukan kepada wacana secara alamiah memiliki akibat-akibat partikular dan implikasi-implikasi yang berhubungan dengan metodologi dan penelitian-penelitian sejarah kontemporer.

Dapatkah anda secara singkat meletakkan pertanyaan ini yang telah anda sikapi- jika memang benar anda telah bersikap terhadapnya ?

Saya tidak berfikir bahwa saya adalah orang pertama yang bersikap terhadap pertanyaan tersebut. Kebalikannya, saya melanggar dengan kesulitan yang saya telah rumuskan. Ketika saya berpikir ulang sekarang, saya bertanya pada diri saya sendiri apa lagi yang lain yang telah saya bicarakan, dalam Madness and Civilisation atau The Birth of The Clinic, tetapi kekuasaan ? Saya sepenuhnya sadar saya jarang menggunakan kata ini dan tidak pernah memiliki seperti lahan analisa-analisa at my disposal . Saya dapat berkata bahwa ini adalah an incapacity berhubungan tanpa kita dapat menolaknya dengan situasi politik yang kita temukan kita berada di dalamnya. Sulit melihat dimana baik Kanan atau Kiri, masalah kekuatan dapat telah disikapi. Pada Kanan, telah disikapi hanya dalam istilah konstitusi, keberdaulatan, dll, yang dalam istilah-istilah hukum : pada sisi Marxis, telah disikapi dalam istilah-istilah aparat negara. Cara kekuatan berlatih -secara konkret dan rinci- dengan spesifisitas, teknik-teknik dan taktik-taktiknya, adalah sesuatu yang tidak satu orang attempted to ascertain, they contended themselves dengan mencelanya dalam polemik dan kebiasaan global sebagaimana ia eksi di antara ‘yang lain’, di dalam daerah lawan. Ketika kekuatan sosialis Soviet ada dalam pertanyaan, lawannya disebut totaliterianism; kapitalisme barat telah dicela oleh kaum Marxis sebagai dominasi kelas; tetapi mekanisme kekuasaan mereka sendiri tidak pernah di analisa. Tugas ini hanya dapat dimulai sesudah tahun 1968, yang dikatakan berdasarkan perjuangan-perjuangan keseharian, pada taraf bawah, di antara siapa yang bertarung yang telah diletakkan dalam lubang yang baik pada jaringan kekuatan. Ini merupakan tempat dimana alam nyata dari kekuataan dapat terlihat jelas, bersamaan dengan kemungkinan bahwa analisa-analisa kekuatan ini terbukti dapat berguna dalam menghitung secara keseluruhan sampai sekarang di luar bidang analisa politis. Secara sederhana, penguburan psikiatris , normalisasi mental individu-individu, dan hal-hal mengenai hukum institusi tanpa ragu secara bebas penting jika seseorang hanya melihat signifikansi ekonomis mereka. Di sisi lain, signifikansi ekonomi, tanpa ragu, memiliki fungsi umum yang essensial di dalam menjalankan roda kekuatan. Sejauh penyikapan terhadap pertanyaan kekuatan di simpan di bawah hal ekonomi, dan sistem ketertarikan-ketertarikan yang dilayani, ada kecendrungan untuk menganggap masalah-masalah ini sebagai masalah yang kecil kepentingannya.

Jadi jenis yang pasti dari Marxism dan jenis yang pasti dari phenomenology constituted adalah rintangan yang obyektif bagi perumusan dari masalahatika-masalahatika ini ?

Ya, jika anda suka, mengembangkan, benar bahwa, dalam hari siswa kita, orang-orang dari generasi saya membawanya dalam dua bentuk analisa ini, satu dalam istilah-istilah pemilihan subyek, istilah-istilah lain dalam istilah-istilah yang bersifat ekonomi pada hal terakhir, idiologi, dan permainan superstruktur-superstruktur dan ifrastruktur-infrastruktur.

Tetap dalam kaitannya dengan kontek metodelogis ini, bagaimana anda meletakkan pendekatan genealogis ? Sebagai pertanyaan dari kondisi-kondisi yang mungkin, modalitas, dan pemilihan ‘obyek-obyek’ dan bidang-bidang yang anda analisa secara berurutan, apa yang membuatnya menjadi penting ?

Saya ingin melihat bagaimana konstitusi masalah-masalah ini dapat dipecahkan dalam kerangka kerja kesejarahan, di samping itu menunjukkan pada mereka kembali kepada pemilihan obyek (kegilaan, kriminalitas atau apapun). Tetapi kontektualisasi kesejarahan membutuhkan sesuatu yang lebih dibanding relativisasi yang sederhana dari subyek- subyek fenomenologis. Saya tidak percaya permasalah dan dipecahkan melalui sejarahisasi subyek sebagai pengajuan oleh ahli-ahli fenomenologi, memalsukan subyek yang menyusun sejarah melalui pembicaraan mengenai sejarah. Seseorang harus membuang bersama unsur pokok subyek, untuk membersihkan subyek itu sendiri, hal itu untuk mengatakan, sampai pada analisa dimana yang dapat dihitung bagi konstitusi subyek dengan kerangka kerja kesejarahan. Dan inilah apa yang saya sebut genealogy, bentuk sejarah yang dapat dihitung bagi konstitusi pengetahuan-pengetahuan, wacana-diskursu, bidang-bidang dari obyek-obyek dll, tanpa memiliki membuat referensi terhadap subyek yang memiliki relasi transendental dengan bidang dan kejadian-kejadian atau berlari di dalam kekosongan yang sama seluruhnya dalam pembicaraan-pembicaraan sejarah.

Fenomenologi Marxisdan jenis yang pasti dari Marxisme secara jelas bertingkah laku sebagai sekat dan sebagai rintangan; ada dua konsep yang berlanjut sekarang yang bertingkah laku sebagai sekat dan sebagai rintangan, idiologi pada satu sisi dan represi pada sisi yang lain. YOA

Seluruh sejarah datang untuk dipikirkan dalam dua kategori ini yang melayani untuk memberikan makna pada fenomena yang beragam sebagai normalisasi, seksualitas dan kekuasaan

And regardless of whether dua konsep ini secara eksplisit digunakan, pada akhirnya satu dari keduanya selalu datang kembali, di satu sisi idiologi- dimana mudah untuk membuat referensi ulang pada Marx- dan di sisi lain represi -konsep yang selalu digunakan oleh dikembangkan oleh Freud dalam keseluruhan pembicaraan dari perjalanan kariernya. Oleh sebab itu saya ingin mengedepankan masukan. Di belakang ke dua konsep ini dan diantara orang (pantas atau tidak pantas) yang mengembangkan konsep-konsep ini, ada semacam nostalgia; di belakang konsep idiologi, nostalgia bentuk pengetahuan yang semi-transparan, bebas dari semua kesalahan dan ilusi, di belakang konsep represi, the longing for aform of power innocent of all coercion, disiplin, dan normalisasi. Di sisi lain, kekuatan tanpa gada pemukul, dan di sisi lain pengetahuan tanpa tipu muslihat. Anda dapat menyebut kedua konsep ini, ideologi dan represi, negatif, ‘psikologis,’ ketidakcukupan analisis. Hal ini khususnya kasus dalam Disipline and Punish dimana, sekalipun tidak ada diskusi yang meluas dari konsep-konsep ini, setidaknya disana terdapat analisa-analisa yang mengizinkan orang pergi ke balik bentuk-bentuk tradisional penjelasan dan yang dapat dimengerti dengan jelas, pada akhir (bukan hanya yang terakhir)contoh pada konsep-konsep idiologi dan represi. Dapatkah anda mungkin menggunakan kesempatan ini menetapkan lebih eksplisit pemikiranmu berkaitan dengan masalah ini ? Dengan Dicipline dan Punish, jenis sejarah positif yang tampak muncul dengan bebas dari segala keseluruhan negativitas dan psikologisme implisit dalam kedua kerangka-kunci universal ini.

Pendapat mengenai idiologi kelihatan bagi saya sulit digunakan, dikarenakan tiga alasan. Pertama bahwa, suka atau tidak suka, idiologi selalu berdiri dalam posisi yang berlawanan sebelumnya dengan yang lain yang dapat dihitung sebagai kebenaran. Sekarang saya percaya bahwa masalah tidak terdiri dalam garis yang dibuatdalam wacana, yang gagal dalam kategori keilmu-pengetahuanan atau kebenaran, dan sesuatu yang hadirdi bawah kategori lain yang sama, tetapi dalam melihat secara sejarah bagaimana akibat-akibat kebenaran diproduksikan dalam wacana-wacana yang menurut mereka tak ada benar atau juga salah. Kedua adalah bahwa konsep idiologi merujuk, saya kira ini penting, kepada sesuatu keteraturan subyek. Ketiga, idiologi berdiri pada posisi sekunder dari sesuatu yang berfungsi sebagai infrastukturnya, sebagaimana bahan dasarnya, determinasi ekonomis, dll. Bagi ketiga alasan ini, saya kira pendapat mengenai idiologi ini tidak dapat digunakan tanpa kehati-hatian.

Dugaan mengenai represi lebih bersifat ke dalam, atau pada seluruhan kejadian-kejadian saya sendiri memiliki banyak kesulitan, dalam membebaskan diri saya darinya, sejauh hal ini sungguh-sungguh terlihat berhubungan dengan baik dengan keseluruhan tingkat fenomena yang termasuk di antara akibat-akibat dari kekuasaan. Ketika saya menulis Madness and Civilisation, saya membuat setidaknya kegunaan implisit dari dugaan mengenai represi ini. Saya pikir saya telah meletakkan eksistensi dan ragam kehidupan, kemampuan untuk menyuarakan dan kekhawatian kegilaan yang merupakan mekanisme-mekanisme kekuatan dan psikiatri yang mungkin hadir untuk di tekan dan direduksi ke dalam keheningan. Tetapi ini tampaknya bagi saya sekarang bahwa dugaan mengenai represi lebih tidak adekuat untuk menangkat aapa yang secara tepat merupakan aspek produktif dari kekuatan. Dalam mendefenisikan efek-efek dari sebagai represi, seseorang harus mengadopsi secara murni konsepsi yuridis dari kekuatan, seseorang mengidentifikasi kekuatan dengan hukum dari larangan. Sekarang saya percaya bahwa ini semua adalah secara keseluruhan negatif, sempit atau terbatas, kerangka konsepsi dari kekuatan, seseorang harus memiliki keingintahuan luas. Jika kekuatan tidak pernah segalanya tetapi represif, jika itu tidak pernah berlaku segalanya tetapi mengatakan tidak, apakah anda benar-benar berpikir orang akan mematuhinya ? Apa yang membuat kekuatan baik, apa yang membuatnya dterima, adalah fakta yang sederhana bahwa tidak hanya memberatkan kita sebagaimana kekuatan yang mengatakan tidak, tetapi melintasi dan menghasilkan barang-barang, ia menyebabkan kenikmatan, bentuk-bentuk pengetahuan, menghasilkan wacana-wacana.Kekuatan membutuhkan pertimbangan sebagaimana jaringan produktif yang berlari melalui keseluruhan tubuh sosial, jauh lebih dibanding hal yang negatif yang fungsinya adalah menekan. Dalam Disipline dan Punish apa yang saya ingin tampilkan adalah bagaimana, dari abad ke-17 dan abad ke-18, telah benar-benar ada pemberangkatan teknologis dalam produktivitas kekuatan. Tidak hanya monarkidari perkembangan besar pejabat negara periode Klasik (angkatan bersenjata, polisi, dan administrasi fiskal), tetapi kesemuanya telah menjadi mapan pada periode ini, apa yang orang mungkin katakan ekonomi baru dari kekuatan, yang dapat dikatakan dipoduksi yang diikuti oleh efek-efek kekuatan untuk mensirkulasikan dalam kebudayaan yang berlangsung, tidak dapat dihentikan, mampu menyesuaika ndiri dan ‘individualisasi’ melalui keseluruhan tubuh sosial. Teknik-teknik baru keduanya lebih efisien dan lebih boros ( lebih sedikit biaya secara ekonomis, lebih sedikit masalah dalam akibat-akibatnya, lebih terbuka to loopholes, dan tahan) dan teknik-teknik sebelum itu dikembangkan yang berdasarkan campuran atau campuran lebih banyak atau lebih sedikit force tolerance (dari mengenal hak sampai kriminalitas endemik) and costly ostentation ( spektakuler dan intervensi-intervensi diskontiniu dari kekuatan, bentuk kekerasan of which was the ‘exemplary,’ karena tidak utuh, hukuman).

Represi adalah konsep yang digunakan pada kita semua dalam relasi seksualitas. Ini dipertahankan bahwa masyarakat-masyarakat borjuis menekan seksualitas. Stigma dorongan seksual dan seterusnya. Dan ketika seseorang mempertimbangkan sebagai contoh kampanye melancarkan keperlawanan terhadap masturbasi di abad ke-18, atau wacana tentang homoseksualitas di masa kedua abad ke-19, atau wacana seksualitas pada umumnya, seseorang tampaknya berhadapan dengan diskursi represi. Dalam kenyataannya bagaimanapun wacana ini melayani membuat menjadi mungkin sejumlah besar intervensi-intervensi, hal-hal taktis dan intervensi-intervensi positif dari pengawasan, sirkulasi, kendali dan lain sebagainya, dimana terlihat dekat hubungannya dengan teknik-teknik yang memberikan bentuk represi, atau setidaknya dapat dibuat ke dalam interpretasi sebagai contoh. Saya percaya usaha melawan masturbasi adalah contoh tipikal dari hal ini.

Secara pasti, adalah biasa mengatakan bahwa masyarakat borjuis menekan seksualitas infantil ke suatu titik dimana seksualitas infantil ditolak bahkan untuk dibicarakan atau mengakui keberadaannya. Hal ini menjadi penting menunggu sampai Freud menemukan dan akhirnya menyatakan bahwa anak-anak memiliki seksualitas. Sekarang jika anda membaca seluruh buku pedagogi dan perawatan anak- keseluruhan panduan bagi orang tua yang dipublikasikan abad ke-18 - anda menemukan bahwa seks yang dimiliki anak-anak dibicarakan secara konstan dan dalam semua konteks yang memungkinkan. Seseorang dapat saya berdebat bahwa tujuan dari wacana ini secara tepat untuk mencegah anak-anak dari memiliki seksualitas. Tetapi akibatnya adalah kebingungan dalam benak para orang tua bahwa seks anak-anak mereka dikonstitusikan sebagai masalah fundamental dalam istilah tanggung jawab-tanggung jawab pendidikan orang tua, dan membingungkan kepala anak-anak mereka bahw hubungan mereka dengan tubuh mereka sendiri dan seks mereka sendiri akan menjadi masalah yang fundamental sejauh mereka perhatian; dan ini memiliki konsekuensi dari ketertarikan secara seksual tubuh anak-anak dimana pada waktu yang bersamaan kesulitan pandangan orang tuadan kewaspadaan pada resiko dari sekualitas infantil. Akibatnya adalah seksualisasi dari tubuh infantil, seksualisasi dari relasi antara orang tua dan anak secara tubuhi, seksualisasi bidang familial. Seksualitas jauh dari produksi positif kekuatan dibanding kekuatan yang menekan seksualitas. Saya percaya bahwa mekanisme positif ini yang dibutuhkan untuk di teliti adalah tepat, dan di sini seseorang harus membebaskan dirinya sendiri dari skematisisme yuridis dari karakterisasi sebelumnya dari alam kekuatan. Oleh sebab itu masalah sejarah bermunculan, yaitu mencari tahu mengapa kita yaitu barat bertahan begitu lama melihat kekuatan melaksanakannya sebagai yuridikasi dan negatif dibanding sebagai teknis dan positif.

Mungkin ini dikarenakan karena selalu dipikir bahwa kekuatan diantarai oleh bentuk-bentuk yang digambarakan dalam yuridikasi besar dan teori-teori filosofis, dan di sana adalah sesuatu yang fundamental, teluk yang abadi antara orang-orang yang menerapkan kekuatan dan orang-orang yang menjalani kekuatan.

Saya menduga jika hal ini tidak berkaitan dengan institusi monarki. Perkembangan selama abad pertengahan melawan latar belakang dari sebelumnya perjuangan-perjuangan endemik antara agen-agen kekuatan feodal. Monarki menampilkan dirinya sebagai referee,kekuatan mampu untuk memulai dan mengakhiri perang, kekerasan, dan penjarahan dan mengatakan tidak pada perjuangan-perjuangan dan permusuhan-permusuhan pribadi. Monarki membuat dirinya diterima dengan memindahkan yuridikasi dan fungsi negatif, sekalipun yang dibatasi yang secara alamiah telah dimulai pertama sampai melampaui. Raja yang berkuasa, hukum, larangan membentuk sistem representasi kekuatan yang perluasan selama era sebelumnya oleh teori-teori benar : teori politik tidak pernah berhenti terobsesi dengan orang dari kedaulatan. Beberapa teori terus berlanjut sekarang yang menyibukkan merek sendiri dengan masalah kedaulatan. Apa yang kita butuhkan adalah filsafat politik yang tidak muncul dari masalah kedaulatan, ataupun juga dari masalah-masalah hukum dan larangan. Kita membutuhkan untuk memotong habis kepala raja : dalam teori politik masih terus dilakukan :

Kepala raja tetap belum dipotong habis, kemudian orang mencoba menggantikannya dengan disiplin, sistem yang sangat banyak diinstitusikan pada abad ke-17 terdiri dari fungsi-fungsi dari pengawasan, normalisasi dan kendali dan, sedikit kemudian hukuman, koreksi, edukasi dan seterusnya. Orang mengira dari mana sistem ini muncul, mengapa sistem ini muncul, dan mengapa ia digunakan. Dan sekarang ada kecenderungan untuk menghubungkan subyek kepadanya, , megah, molar, subyek totaliter, disebut pemerintah modern, di konstitusikan pada abad ke-16 dan abad ke-17 dan membawa bersama subyek ( menurut kteori-teori klasik) angkatan bersenjata profesional, polisi, dan para birokrat administratif.

Mensikapi masalah dalam term-term Pemerintah berarti terus mensikapi masalah dalam term-term kedaulatan dan keberdaulatan, yang dapat dikatakan dalam term-term hukum. Jika seseorang menggambarkan fenomena kekuatan ini sebagai sesuatu yang tergantung dengan aparat negara, hal ini berarti menggenggam mereka sesuatu yang secara esensi represif : angkatan bersenjata sebagai kekuatan pembunuh, polisi dan keadilan sebagai hal-hal yang bersifat menghukum, dll. Saya bukan ingin mengatakan bahwa negara itu tidak penting; tapi apa yang ingin saya sampaikan adalah relasi-relasi kekuatan, dan oleh karena itu analisa-analisa harus dibuat oleh mereka, penting sifatnya mengembangkan dibalik batas-batas dari negara. Dalam dua pengertian : pertama karena negara, bagi kita semua memiliki kekuatan tanpa batas dari instrumentasi-intrumentasinya, jauh dari menempati keseluruhan bidang menyeluruh dari relasi kekuatan aktual, dan lebih lanjut karena negara hanya bisa beroperasi atas dasar dari orang lain, siap mengeksiskan relasi-relasi kekuatan. Negara adalah superstruktur dalam relasi terhadap keseluruhan rangkaian jarangan-jaringan kekuatan yang tertanam dalam tubuh, seksualitas, keluarga, kinship, pengetahuan, teknologi dan sebagainya. Benar, bahwa jaringan-jaringan ini berdiri pada hubungan pengkondisian-dikondisikan ke jenis dari ‘meta-power’, dimana strukturnya secara esensial mengelilingi sejumlah besar fungsi-fungsi yang menghambat; tetapi meta-power yang dihambat hanya dapat dilindungi dan aman keberadaannya ketika ia berakar dalam keseluruhan rangkaian yang beragam dan relasi kekuatan indefinite yang menyediakan dasar penting untuk bentuk-bentuk dasar kekuatan. Hal ini adalah apa yang saya telah coba jelaskan dalam buku saya.

Bukankah ini membuka kemungkinan melemahnya dualisme perjuangan-perjuangan politis yang secara abadi merupakan santapan oposisi antara negara di satu sisi dan revolusi di sisi lain ? Bukankah ini menandakan lebarnya bidang konflik-konflik jika dibanding that of those where the adversary is the state ?

Saya akan mengatakan bahwa negara terbuat dalam kodifikasi dari sejumlah besar relasi-relasi kekuatan yang mengembalikan fungsi negara memungkinkan, revolusi adalah jenis kodifikasi yang berbeda dari relasi-relasi yang sama. Hal ini berdampak pada banyaknya jenis-jenis revolusi. Kasarnya dikatakan sebagaimana banyak jenis revolusi sebanyak kemungkinan rekodifikasi-rekodifikasi suversif dari relasi-relasi kekuatan, dan selanjutnya seseorang dapat secara sempurna menyusun revolusi-revolusi yang meninggalkan secara esensial tidak tersentuh relasi-relasi kekuatan yang bentuknya untuk pem-fungsian dari negara.

Anda telah mengatakan tentang kekuatan sebagai obyek dari penelitian yang seseorang mencoba membalikkan rumusan Clausewitz sesampainya pada ide bahwa politik adalah kontinuasi peperangan melalui makna-makna lain. Apakah model militer tampak olehmu ada pada dasar dari apa-apa yang anda teliti sekarang untuk menggambarkan dengan tepat kekuatan; apakah model militer adalah peperangan hanya sebagai model metaforis, atau ia adalah literal, reguler, atau bentuk operasi kekuatan sehari-hari ?

Masalah ini sekarang saya temukan saling bertentangan. Segera seorang mencoba memisahkan kekuatan dengan teknik-teknik dan prosedur-prosedur dari bentuk hukum yang secara teoritis telah dibatasi sampai sekarang, seseorang dipaksa untuk menanyakan pertanyaan mendasar : bukankah kekuatan secara sederhana merupakan bentuk warlike domination ? Apakah seseorang harus membayangkan kesemua masalah kekuatan dalam term-term relasi-relasi perang ? Bukankah kekuatan adalah sekumpulan peperangan yand digeneralisasi yang diasumsikan pada waktu-waktu terpisah bentuk-bentuk damai dan negara ? Kedamaian kemudian dapat sebagai bentuk dari perang, dan negara berarti of waging it.

Keseluruhan batas masalah-masalah muncul di sini. Siapa yang perang melawan siapa ? Hal ini antara dua kelas, atau lebih ? Apakah ini peperangan dari semua melawan semua ? Apa aturan angkatan bersenjata dan institusi-institusi militer dalam masyarakat sipil where permanent war is waged ? Apa perlunya konsep taktik-taktik dan strategi untuk menganalisa struktur-struktut dan proses-proses politik ? Apa inti dari mode transformasi relasi-relasi kekuatan ? Semua pertanyaan ini mesti di gali. Dalam banyak kasus adalah mengherankan melihat betapa mudahnya dan betapa percaya dirinya orang berbicara relasi-relasi kekuatan perang atau perjuangan kelas tanpa membuatnya tampak jelas bagaimana bentuk dari peperangan, and if so what form.

Kita telah membicarakan mengenai kekuatan disipliner yang memiliki akibat-akibat, aturan-aturan, dan jenis konstitusi yang telah anda kemukan dalam Disiplin and Punish. Seseorang mungkin bertanya di sini, megapa pengawasan ? Apa kegunaan pengawasan ? Sekarang di sana terdapat fenomena yang muncul dalam abad ke-18, dinamakan penemuan populasi sebagai obyek penelitian keilmuan; orang-oranng mulai menanyakan angka kelahiran, angka kematian dan perubahan-perubahan populasi dan berkata untuk pertama kali bahwa tidak mungkin untuk memimpin negara tanpa mengetahui populasi. Moheau 5 sebagai contoh, merupakan sat diantara orang-orang pertama yang mengorganisasikan jenis penelitian pada basis administratif, sepertinya mencoba melihat tujuan sebagai lying ini masalah-masalah kontrol politik populasi. Disiplin and Punish selanjutnya bertindak sendiri dan terhadap dirinya sendiri, atau doesn’t it rather tarikan dukungan dari sesuatu yang lebih umum, dilihat dari namanya konsepsi yang sulit dari populasi yang mereproduksi dirinya dalam cara yang tepat, menyusun orang-orang yang bergabung dalam cara yang tepat, dan berhubungan dalam cara yang tepat, sesuai ketepatan norma yang ditentukan ? Seseorang kemudian memiliki pada satu sisi jenis global , tubuh molar, tubuh populasi, bersamaan dengan rangkaian menyeluruh dari wacana-wacana yang memiliki perhatian terhadapnya dan kemudian di sisi lain and down below, tubuh-tubuh kecil, the docile, tubuh-tubuh individu, tubuh-tubuh kecil disiplin. Walaupun jika anda mungkin hanya pada awal dari penelitian-penelitian yang anda lakukan, dapatkah anda mengatakan bagaimana anda melihat hubungan-hubungan yang alamiah (jika ada) yang timbul antara perbedaan tubuh-tubuh ini: tubuh molar dari populasi dan tubuh kecil dari individu- individu ?

Pertanyaanmu tepat sekali mengenai sasaran.6 Saya sulit menjawab karena saya bekerja pada masalah ini sekarang. Saya percaya seseorang harus memperhatikan dengan serius fakta dengan semua penemuan-penemuan teknis mendasar dan menelusuri abad ke-17 dan abad ke-18, teknologi baru dari latihan kekuatan selalu muncul yang mungkin lebih penting dibanding pembentukan konstitusional-konstitusional dan bentuk baru pemerintah-pemerintah yang mapan pada akhir abad ke-18. Di tempat Kiri, orang selalu mendengar orang lain mengatakan bahwa kekuatan adalah abstrak, meniadakan tubuh, yang me-represi, yang men-supresi dan seterusnya. Saya memenemukan sebagian besar teknologi-teknologi baru kekuatan yang dikenalkan sejak abad ke-17 dan abad ke-18 bersifat mencolok adalah kejelasan dan ketepatan karakter mereka, penguasaan mereka terhadap realitas yang beragam dan dapat dibedakan. Dalam masyarakat feodal kekuatan digunakan secara esensi melalui tanda-tanda dan pajak. Tanda-tanda kesetiaan terhadap tuan-tuan feodal, ritual-ritual, seremoni-seremoni, dan seterusnya, dan pajak dalam bentuk restribusi-restribusi, penjarahan, perburuan, perang, dan lain-lain. Pada abad ke-17 dan ke-18 bentuk kekuasaan berkembang yang dimulai dari penerapan kedalam produksi sosial dan pelayanan sosial Bentuk kekuasaan menjadi hal mendapatkan pelayanan yang bersifat produktif dari individu-individu dalam kehidupan mereka yang nyata. Dan maka karena itu, penggabungan yang nyata dan efektif dari kekuasaan adalah penting, dalam pengertian bahwa kekuasaan memiliki kemampuan untuk mendekati jalan masuk ke tubuh-tubuh individu, ke tingkah laku mereka, sikap dan gaya bertingkah lakku sehari-hari. Sebab itu metode-metode yang sesuai seperti disiplin sekolah yang berhasil membuat obyek tubuh sebagai sistem manipulasi dan pengkondisian yang bersifat sangat kompleks milik anak-anak .

Tetapi pada waktu yang sama, teknik-teknik kekuatan baru ini bergulat dengan fenomena populasi, cara singkat menjalankan administrasi, kendali dan mengarahkan akumulasi manusia (sistem ekonomi yang meningkatkan akumulasi kapital dan sistem kekuatan yang mentasbihkan akumulasi manusia, dari abad ke-17, berhubungan dan fenomena yang tidak dapat dipisahkan); oleh sebab itu muncul permasalah demografi, kesehatan masyarakat, kebersihan, kondisi-kondisi rumah, usia lanjut dan fertilitas. Saya percaya bahwa signifikansi politis dari masalah seksual adalah seksual diletakkan pada nilai intersection dari disiplin tubuh dan kontrol populasi.

Akhirnya, pertanyaan yang telah anda tanyakan sebelumnya; pekerjaan yang anda lakukan, keasyikan-keasyikan anda, hasil-hasil yang ada, apakah kegunaan pada akhirnya membuat kesemuanya ini dalam perjuangan-perjuangan politis sehari-hari. Anda telah berbicara sebelumnya perjuangan-perjuangan lokal sebagai tempat yang spesifik dari perlawananan dengan kekuatan, di luar dan di balik semua yang global, hal-hal umum sebagai partai atau kelas-kelas. Apa dampaknya ini secara tidak langsung pada aturan intelektual ? Jika seseorang tidak merupakan tingkah laku intelektual ”hidup” sebagai pembicara bagi organisasi global, jika seseorang tidak mengaku berfungsi sebagai pengbawa, guru kebenaran, posisi apa yang dipikul intelektual ?

Untuk periode yang lama, intelektual kiri telah berbicara dan diakui memiliki hak berbicara dalam kapasitas sebagai guru kebenaran dan keadilan. Dia mendengar, atau isi yang membuat mereka sendiri mendengar, sebagai pembicara dari keseluruhan. Menjadi intelektual berarti menjadi sesuatu seperti kesadaran atau hati nurani bagi kita semua. Saya kira kita memiliki usul mengobah urutan dari Marxisme, dari marxisme yang sungguh-sungguh memudar. Hanya sebagai preletar, dengan keperluan situasi historisnya, adalah kosongdari keseluruhan (tetapi cepat, kosong yang tidak dapat direfleksikan, barely concios of itself as such), maka intelektual melalui moralitasnya, pilihan secara teoritis dan secara politis bercita-cita menjadi pembawa keseluruhan ini dalam kesadaran, menyatukan bentuk. Intelektual demikian sebagai penjelas, sosok individu dari universalitas yang tak jelas, bentuk kolektif yang diwujudkan dalam proletar.

Beberapa tahun telah berlalu sejak kaum intelektual dipanggil untuk memainkan peran ini. Mode baru dari “hubungan antara teori dan praktek” telah mapan. Para intelektual harus memenggunakannya untuk bekerja, tidak dalam modalitas dari “universal”, the ‘exemplary’, ‘hanya sesuatu yang benar untuk semua’, tetapi dalam sektor-sektor spesifik, pada poin-poin tepat dimana kondisi-kondisi kehidupan atau kerja mereka mengatur mereka (perumahaan, rumah sakit, asilum, laboratorium, universitas, keluarga, dan relasi-relasi seksual). Hal ini tanpa ragu memberi mereka secara lebih cepat dan kesadaran konkret dari perjuangan-perjuangan. Dan mereka telah beertemu dengan masalah-masalah yang spesifik, ‘bukan uinversal’, dan sealalu berbeda dari bentuk proletar atau massa. Dan akhirnya saya percaya kaum intelektual secara aktual dekat dengan proletar dan massa, untuk dua alasan. Pertama, karena ianya mempertanyakan sesuatu yang nyata, material, perjuangan sehari-hari, dan kedua karena mereka selalu ditentang, sekalipun dalam bentuk yang berbeda, oleh musuh yang sama sebagai proletar, disebut korporasi multinasional, aparat hukum dan polisi, spekulator-spekulator properti, dll. Ini yang saya sebut sebagai kaum intelektual “spesifik” sebagai lawan dari intelektual “universal.

Konfigurasi baru ini memiliki signifikansi politis. Konfigurasi ini menungkinkannya mungkin, jika tidak untuk menyatukan, setidaknya untuk mengartikulasi ulang kategori-kategori yang secara jelas tetap terpisah. Intelektual par excellence harus menjadi penulis; sebagai kesadaran universal, subyek-subyek merdeka, dia adalah lawan dari intelektual yang hanya kompeten dalam melayani negara atau kota, teknisi, hakim, guru. Sejak waktu dimana masing-masing aktivitas spesifik individu mulai melayani dasar-dasar politisasi, ambang menulis, sebagai area yang sakral bagi kaum intelektual, telah lenyap. Dan ia menjadi mungkin untuk mengembangkan koneksi-koneksi lateral antara bentuk-bentuk berbeda dari pengetahuan dan dari fokus politisasi orang ke orang yang lainnya. Hakim dan psikiater, dokter dan pekerja sosial, teknisi laboratorium dan sosiolog menjadi mungkin untuk turut serta, baik dalam lahan mereka sendiri dan melalui pertukaran yang menguntungkan dan dukungan, dalam proses global politisasi dari intelektual. Proses ini menjelaskan bagaimana, sekalipun sebagai penulis yang hilang sebagai pemimpin yang bukan sebenarnya, universitas dan akedemi yang muncul, jika bukan sebagai elemen-elemen yang dasar, setidaknya sebagai “penukar”, privileged points of intersection. Jika universitas dan pendidikan secara politis telah menjadi area yang ultra sensitif, tanpa ragu alasannya kenapa. Dan apa yang disebut sebagai krisis universitas tidak harus di interpretasikan sebagai hilangnya kekuatan, tetapi secara berlawanan sebagai multiplikasi dan penguatan kembali efek-efek kekuatan mereka sebagai pusat dalam a polimorphous ensemble of intelectuals yang terlihat kesemuanya lepas melalui dan berhubungan sistem akedemik. Keseluruhan teorisasi menulis yang relevan yang kita lihat dalam tahun 1960 tanpa ragu hanyalah nyanyian angsa. Melaluinya, penulis telah berjuang bagi perlindungan hak-hak politis mereka; tetapi kenyataannya bahwa hal ini tepatnya adalah mengenai teori, mereka membutuhkan kepercayaan keilmuan, didasarkan dalam lingustik, semiologi, psikoanalisa, yang teori ini mengambil acuan dari Saussure, atau Chomsky, 7 dll, dan memberikan hasil-hasil literatur yang sedang-sedang saja. Semuanya ini membuktiakan bahwa aktivitas menulis tidak lagi terarah pada benda-benda.

Tampak bagi saya bahwa bentuk intelektual ‘spesifik’ telah muncul sejak perang dunia kedua. Mungkin bentuk ini adalah saintis atomis (dalam kata, atau dalam nama : Oppenheimer) yang bersikap sebagai transisi poin antara universal dan spesifik intelektual. Hal ini disebabkan karena bentuk ini memiliki relasi langsung dan relasi lokasi terhadap pengetahuan saintifik dan institusi-institusi yang saintis atomis dapat membuat intervensinya, tetapi, sejak zaman nuklir mempengaruhi keseluruhan ras manusia dan kebajikan dunia, wacana para saintis atomis pada saat yang sama merupakan wacana universal. Di bawah rubik protes ini, yang berkonsentrasi pada keseluruhan dunia, ahli atomis bermain dalam posisi spesifiknya dalam keteraturan pengetahuan. Dan untuk pertama kali, saya kira kaum intelektual diburu oleh kekuatan-kekuatan politis, tidak lama dalam perhitungan wacana-wacana umum yang ia pimpin, tetapi karena pengetahuan di pembuangan dirinya; ini pada taraf bahwa ia membentuk perlakuan politis. Saya hanya berbicara di sini mengenai intelektual-intelektual barat. Apa yang terjadi di uni Soviet analog dengan ini dalam beberapa poin, tetapi berbeda dalam banyak hal. Hal ini secara pasti adalah studi menyeluruh yang harus dilakukan dari saintis yang tidak sepakat di barat dan negara-negara sosialis sejak tahun 1945.

Mungkin menduga bahwa intelektual ‘universal’, sebagaimana ia berfungsi dalam abad 19 dan awal abad 20 diturunkan dari bentuk historis spesifik, manusia dari keadilan, manusia dari hukum yang berlawanan dari kekuatan, despotisme, dan pelecehan dan arogansi dari keadilan universal dan kesmaan dari hukum-hukum ideal. Perjuangan politis besar dari abad 18 adalah berjuang melawan hukum, hak, konstitusi, pemikiran dan hukum, yang dapat dan harus dapat diterapkan secara universal. Apa yang kita sebut sekarang ‘intelektual’ (saya maksud intelektual dalam politik, bukan dalam kata dengan pengertian sosiologis, dengan kata lain seseorang yang menggunakan pengetahuannya, kompetensinya, dan relasinya dengan kebenaran dalam medan perjuangan politis) saya kira adalah keturunan dari ahli hukum, atau dalam taraf tertentu adalah orang-orang yang meminta universalitas hukum, jika perlu melawan profesi-profesi legal mereka ( Voltaire, di Prancis, merupakan prototipe dari sejumlah intelektual). Intelektual ‘universal diturunkan dari ahli hukum, dan ditemukan manifestasinya secara utuh dalam diri penulis, nilai-nilai dan signifikansi-signifikansi kosong dalam keseluruhan yag dapat mengenali mereka. Intelektual ‘spesifik diturunkan dari figur yang lain, bukan ahli hukum atau notaris, tetapi dari sarjana atau para ahli. Saya mengatakan bahwa saintis atomis merupakan figur terakhir yang datang ke garis depan. Tanpa ragu saintis atomis beserta Darwin atau dengan ahli evolusi pasca Darwinisme figur ini menjadi lebih jelas. Hubungan yang tidak akur antara evolusionis dan sosialis, sebaik efek ambigu yang besar dari evolusionisme (dalam sosiologi, kriminologi, psikiatri, dan genetika, sebagai contoh)tanda waktu-waktu penting ketika sarjana mulai mencampuri perjuangan-perjuangan politis kontemporer atas nama kebenaran saintifik ‘lokal’- biarpun penting keadaan berikutnya. Secara sejarah, Darwin menunjukkan perubahan sejarah intelektual barat (Zola sangat sesuai untuk menjelaskan hal ini : ia adalh tiper intelektual ‘universal, mendukung hukum dan dan militan terhadap kesederajatan, tetapi dia membalas wacananya dengan keseluruhan doa dari nosologi dan evolusionisme, yang ia percaya akan menjadi ilmiah, menggenggam dengan lemah dalam semua masalah, dan efek-efek politis dari wacananya terlalu senada). Jika seseorang telah mempelajari hal ini secara dekat, seseorang harus mengikuti bagaimana fisikis, pada perubahan zaman, masuk kembali ke dalam medan debat politis. Debat-debat antara teoris-teoris sosialisme dan teoris-teoris relativitas sangat penting dalam sejarah ini.

Pada seluruh kejadian-kejadian, biologi, fisika adalah taraf hak-hak istimewa zona pembentukan kepribadian baru, intelektual ‘spesifik. Pengembangan struktur tekniko-saintifik dalam area ekonomi dan strategi adalah penting. Figur dimana fungsi dan wibawa dari intelektual baru ini dikonsentrasikan tidak lagi ‘penulis genius’ tetapi ‘sarjana absolut’ tidak lagi dia yang menjunjung nilai-nilai semua orang, berlawanan dengan penguasa yang berlaku tidak adil atau pemimpin dia dan membuatnya menangis walaupun dalam kuburnya. Hal ini lebih pada orang yang membantu orang lain, memiliki pada tempat pembuangannya, walaupun dalam melayani negara atau menentangnya, kekuatan yang dapat menguntungkan ataupun dapat menghancurkan hidup. Dia tidak lagi sebagai orang yang gembra akan keabadian, tetapi ahli strategi hidup dan mati. Sementara itu kita pada saat ini mengalami kehilangan figur ‘penulis besar’.

Sekarang mari kembali lebih cermat. Kita menerima, perkembangan struktur-struktur tekniko-saintifik dalam masyarakat kontemporer, hal-hal penting yang berhubungan dengan intelektual spesifik dalam masa sekarang, sebagaimana peningkatan proses ini sejak tahun 1960. Sekarang intelektual spesifik menahan rintangan yang jelas dan berhadapan dengan bahaya-bahaya yang pasti. Bahaya mengingat pada bagian perjuangan secara prakiraan, menekan tuntutan yang ketat dari sektor-sektor yang khusus. Resiko akibat meninggalkan intelektual spesifik dimanipulasi oleh partai politik atau anggota perkumpulan yang mengendalikan perjuangan-perjuangan lokal. Di antara keseluruhan hal tersebut, resiko menjadi tidak mampu untuk mengembangkan perjuangan ini untuk terhambat dari stategi global atau dukungan luar; resiko tidak diikuti, atau tidak oleh kelompok-kelompok terbatas. Di Prancis kita dapat melihat contoh dari hal ini. Perjuangan disekitar-penjara-penjara, sistem pengadilan dan sistem yuridis-polisi, dikarenakan hal ini dikembangkan ‘dalam kesendirian’, di antara pekerja-pekerja sosial dan eks napi yang cenderung secara meningkat memisahkannya dari kekuatan yang mampu membuatnya berkembang. Ia mengijinkan dirinya dirasui oleh keseluruhan yang naif, ideologi kuno yang membuat pelaku kriminal pada suatu saat adalah korban yang tak berdosa dan pemberontak sejati-kambing hitam masyarakat- dan srigala muda revolusi-revolusi yang akan datang. Hal ini kembali kepada tema-tema anarkis abad 19 yang mungkin hanya karena kegagalan integrasidari strategi-strategi sekarang ini. Dan akibat adalah perpisahan yang dalamantara kampanye yang monoton, nyanyian sederhana secara lirikal, di dengar hanya di antara beberapa kelompok kecil, dan masssa dengan alasan baik tidak memerimanya sebagai secara politis valid, tetapi adalah seseorang yang selalu- berterimakasih kepada ketakutan kriminal-toleran terhadap usaha-usaha untuk mengelola, atau lebih menguatkan, dari yuridikasi dan aparat-aparat polisi.

Hal ini tampak bagi saya bahwa kita sekarang ada pada poin dimana fungsi dari intelektual spesifik dibutuhkan untuk dipertimbangkan. Dipertimbangkan bukan di batalkan, di samping nostalgia dari beberapa intelektual-intelektual universal besar dan keinginan terhadap filsafat-filsafat baru, sebuah sudut pandang dunia baru. Mencukupi untuk mempertimbangkanakibat-akibat penting yang dikembangkan dalam psikiatri: mereka membuktikan bahwa lokal, perjuangan-perjuangan spesifik tidak memiliki kesalahan dan tidak memandunya ke batas akhir. Seseorang dapat saja mengatakan bahwa aturan intelektual spesifik harus lebih dan lebih penting dalam proporsi tanggung jawab politis yang ia mengharuskan mau tak mau diterima, sebagaimana saintis nuklir, ahli computer, farmakolog dll. Akan menjadi kesalahan yang fatal menyederhanakannya secara politik dalam relasi yang spesifik terhadap bentuk kekuatan lokal, ataupun juga dengan hal-hal mendasar yang hal ini adalah para spesialis yang tidak perhatian terhadap massa (yang secara ragu salah, mereka telah menyadari hal ini, dan di dalam kasus berimplikasi dengannya), atau intelektual spesifik melayani keinginan dari negara atau kota (yang benar, tetapi pada saat yang bersamaan menampilkan posisi strategi yang ia kuasai), atau, sekali lagi, pada dasar bahwa dia mempropagandakan ideologi saintifik (yang tidak selalu benar, dan adalah berbagai hal secara pasti ha-hal sekunder yang dibandingkan dengan poin mendasar: efek-efek tepat terhadap wacana-wacana yang tepat).

Hal terpenting di sini adalah, saya percaya adalah kebenaran tidak berada diluar kekuatan, atau tersimpan dalam kekuatan; berlawanan dengan mitos bahwa sejarah dan fungsi-fungsi akan membayar ulang studi, kebenaran bukan merupakan hadiah dari jiwa-jiwa yang bebas, kesendirian anak yang berlarut-larut, tidak juga hak orang-orang yang berhasil membebaskan diri mereka sendiri. Kebenaran adalah benda di dunia ini, ia dihasilkan hanya dengan kebaikan dari bentuk-bentuk beragam dari ketegangan. Dan ia menyebabkan efek-efek regular kekuatan. Setiap masyarakat memiliki gerime kebenaran, ‘politik-politik umum’ kebenaran; yang merupakan bentuk-bentuk wacana yang diterima dan dilaksanakan sebagai benar; mekanisme-mekanisme dan hal-hal yang mampu bagi seseorang untuk memisahkan atau pernyataan yang benar dan pernyataan yang salah, makna-makna yang dengannya disetujui, teknik-teknik dan prosedur yang mempertimbangkan nilai dalam penerimaan kebenaran; status seseorang yang dihitung sebagai perkataan atau dihitung sebagai benar.

Dalam masyarakat seperti masyarakat kita,’ekonomi politis’ kebenaran ditandari melalui lima sifat dasar. ‘Kebenaran ‘ yang berpusat pada bentuk wacana saintifik dan institusi-institusi yang menghasilkannya; kebenaran adalah subyek perangsang ekonomi dan politik(permintaan kebenaran; sebanyak bagi produksi ekonomis dengan kekuatan politis); kubenaran dalah obyek, dibawah bentuk yang beragam, difusi yang besar sekalidan konsumsi (beredar melalui aparat pendidikan dan informasi yang pengembangannya secara relatif besar dalam tubuh sosial, bukan dengan pembatasan-pembatasan yang kaku); kebenaran yang menghasilkan dan memindahkan di bawah kendali, dominat jika tidak ekslusif, beberapa aparat politik dan ekonomi yang besar (universitas, angkatan bersenjata, tulisan, media); terakhir kebenaran adalah isu bagi keseluruhan debat politis dan konfrontasi sosial (perjuangan-perjuangan ‘ideologis)

Tampak bagi saya bahwa apa yang sekarang harus diperhitungkah dalam intelektual adalah bukan ‘pendukung nilai-nilai universal’. Lebih pada orang yang menguasai posisi spesifik, tetapi secara spesifik berhubungan, dalam masyarakat seperti kita, terhadap fungsi umum pejabat kebenaran. Dalam kata lain, intelektual memiliki tiga batas secara spesifik: terhadap posisi kelasnya (sebagai borjuis kecil dalam meyani kapitalisme atau intelektual proletar ‘organic’); kondisi hidup dan bekerjanya, berhubungan dengan kondisinya sebagai intelektual (medan penelitiannya, lokasi laboratoriumnya, tuntutan politis dan ekonomis yang ia ajukan atau ia lawan dengan pemberontakan, dalam universitas, rumah sakit dll); terakhir, secara spesifik politik-politik kebenaran dalam masyarakat kita. Dan dengan faktor terakhir ini posisinya dapat mengambil signifikansi umum dan bahwa lokal yang ia miliki, perjuangan spesifik dapat memiliki akibat dan implikasi-implikasi yang tidak sederhana profesional atau sektoral. Intelektual dapat dilakukan dan perjuangan pada taraf yang umum dari regime kebenaran yang esensial bagi struktur dan fungsi dalam masyarakat kita. Di sana ada pertempuran ‘untuk kebenaran’, atau setidaknya ‘disekitar kebenaran’- yang dapat dipahami sekali lagi dengan kebenaran yang bukan saya maksudkan “ensembel kebenaran yang dicari dan diterima’ tetapi lebih pada ‘ensembel aturan-aturan yang mempertimbangkan yang mana yang benar dan salah terpsah dan efek-efek kekuatan spesifik menyentuh kebenaran’, yang dapat dimengerti bukan selalu sebagai pertempuran ‘pada setengah’ kebenran, tetapi peperangan mengenai status kebenaran dan aturan ekonomis dan politis yang ia mainkan. Penting untuk berpikir masalah-masalah politis dari intelektual bukan dalam hal ‘ilmu pengetahuan’ atau ‘ideologi’ tetapi dalam hal ‘kebenaran’ dan ‘kekuatan’. Dan pertanyaan profesionalisasi intelektual dan pembagian antara intelektual dan bekerja dapat dipertimbangkan dalam cara baru.

Semua ini tampaknya membingungkan dan tak pasti. Pasti tidak pasti, dan apa yang saya katakan di sini semuanya dapat dianggap sebagai hipotesis. Dalam mengaturnya menjadi sedikit membingungkan, walaupun demikian, saya ingin meletakkan beberapa buah ‘proposisi’- bukan untuk menegaskan, tetapi gagasan sederhana yang harus dites dan dievaluasi.

“Kebenaran’ dapat dimengerti sebagai sistem keteraturan prosedur fari produksi, regulasi, distribusi, sirkulasi, dan pelaksanaan pernyataan-pernyataan’.

‘Kebenaran berhubungan dengan relasi sirkuler dengan sistem kekuatan yang menghasilkan dan mengaturnya, dan mempengaruhi kekuatan yang menghasilkan dan yang mengembangkannya. Regime kebenaran.

Regime ini buka merupakan bersifat idiologis atau superstruktural; ia adalah suatu kondisi formasi dan perkembangan dari kapitalisme. Dan di dalam regime yang sama, subyek melaksananakn perubahan, dilakukan dalam negara-negara sosialis (Saya meninggalkan pertanyaan mengenai China, yang saya ketahui sedikit).

Masalah mendasar secara politis bagi intelektual bukan mengkritik isi dari idiologi yang dapat berhubungan dengan ilmu pengetahuan, atau memastikan bahwa praktek saintifik di dukung oleh ideologi yang tepat, tetapi mengetahui kemungkina dari pembentukan politik kebenaran yang baru. Masalah tidak merubah kesadaran orang-orang- atau apa yang ada dalam kepala mereka- tetapi politik, ekonomi, regime institusi dari produksi kebenaran.

Ini bukan hal mengenai emansipasi kebenaran dari setiap sistem kekuatan (yang dapat sebagai gagasan yang masuk akan, bagi kebenaran adalah kekuatan) tetapi menyentuhkan kekuatan kebenaran bentuk dari bentuk-bentuk hegemoni, sosial, ekonomi, kultural, yang dengannya berjalan pada waktu kini.

Pertanyaan polits, dijumlahkan, bukanlah salah, ilusi, memisahkan kesadaran atau ideologi; ini adalah kebenaran itu sendiri. Sebab itu penting oleh Nietzsche.

Hermeneutic Ontologic (Paper about one of Hans-George Gadamer's Works in Indonesian Language)

2010-02-24T06:25:00.000-08:00

Edisi pertama berbahasa Jerman karya Hans-Georg Gadamer, Wahrheit und Methode (Truth and Method), terbit pada tahun 1960. Sejak itu gerakan fenomenologi menoleh pada bahasa sebagai manifestasi pokok di mana seseorang mengkonstruksi dunianya. Pergeseran ke arah bahasa dikembalikan dari bagian yang sama sekali berbeda seperti model linguistik struktural yang mulai diterapkan pada teori-teori antropologi dan sastra (bandingkan Pettit, 1975). Tesis asli fenomenologi, yang menyatakan bahwa makna muncul sebagai suatu yang ada sebelum ada kesadaran dalam bertindak. Hal ini mengisyaratkan bahwa bahasa muncul dalam arti tertentu sebelum ada ujaran. Gadamer yang mengikuti Heidegger, berusaha menjelaskan pandangan ini melalui pengalaman bahasa. Dalam bukunya Truth and Method, ia mempertahankan istilah tertransformasi yang menggunakan paham Heidegger, untuk menggambarkan tugas filosofis baru. Bukunya mempunyai pengaruh langsung. Lebih dari yang lainnya, di mana Gadamer menjadikan hermeneutika sebagai label yang mengidentifikasikan bentuk filsafat baru.

Epilog dalam edisi ketiga buku Truth and Method, Gadamer mengatakan bahwa ia memilih judul bukunya dalam suatu semangat polemik yang disengaja. Karena kalimat yang dipisahkan oleh kata “dan” menunjukkan “ketegangan” tertentu (Spannung). Ia ingin menantang secara konstruktif langkah maju dari metode-metode empiris untuk menuju wilayah ilmu-ilmu humaniora. Dalam diskusi ini, seperti halnya edisi pertama, muncul banyak orang yang akan menghadapinya.

Di antara mereka yang ingin mengadopsi perspektif hermeneutika dari humaniora, berkembang dua orientasi filsafat. Keduanya dapat dibedakan dengan label “krisis” dan “ontologis”. Habermas adalah pendukung utama orientasi krisis, sedangkan Gadamer adalah pendukung utama orientasi ontologis. Tentu saja, menerapkan istilah “krisis” pada karya Habermas tidaklah dimaksudkan untuk mengatkan bahwa analisa Gadamer itu agak longgar. Dalam konteks ini istilah “krisis” dipilih untuk menunjukkan suatu hubungan yang lebih dekat dengan pemikiran Kantian yang menyatakan syarat pengetahuan yang dapat dipercaya dengan kecenderungannya mencari berbagai model ilmu empiris dan komparatif. Ia juga menyatakan keberatannya bahwa makna yang diberikan tidaklah dapat dipercaya sesuai dengan artinya. Agaknya ada nada agresif dalam hermeneutika “krisis” ini. Habermas, misalnya, dalam pidato pengukuhannya pada tahun 1965 di Frankfurt menyimpulkan bahwa pencarian kebenaran saat ini dapat dikejar “hanya dengan runtuhnya ontologi” (KI: 317).

Bagaimanapun juga, perdebatan itu mempunyai banyak persamaan seperti halnya dalam pertengkaran suatu keluarga: apa yang mereka setujui sama banyak denagn apa yang mereka gugat. Hal ini bertahan secara khusus untuk kesepakatan dalam titik epistimologi, bahwa pemisahan Kant terhadap subjek dan objek tidak dapat dipertahankan, dan bahwa jenis epistimologi dialektis itu sangat penting; mereka juga setuju pada pada titik moral; yaitu sangatlah lemah bila pengetahuan tidak bergerak dengan dorongan intrinsik menuju aplikasinya.

Walaupun judul bukunya demikian, karya Gadamer tidaklah bersifat anti-metodologis, sebagaimana sering ia protes. Ia memang berargumen bahwa pretensi metodologi apa pun (positivistik atau bukan) adalah “buta” kalau memandang dirinya sebagai epistemologi yakni menghilangkan syarat kebenaran (the true) menjadi syarat yang benar (the right) dari sebuah aplikasi teknik (Gadamer, edisi Jerman, 1975, “Nachwort”: 518); dan Gadamer memandang Habermas dalam penilaian itu. Gadamer memandang karyanya sebagai usaha untuk memenuhi aspirasi metodologi yang terdalam. Di bawah metode, Gadamer ingin menjelaskan syarat-syarat yang mendasar bagi munculnya kebenaran yang bukan sekadar suatu teknik tentang sesuatu yang dilakukan subjek—melainkan sebagai akibat dari sesuatu yang “terjadi tanpa kemauan kita dan sesuatu yabg terjadi di luar tindakan kita” (Gadamer, edisi Inggris; 1975a: xvi;selanjutnya disingkat TM). Pikirnya, hanya dengan cara inilah, orang-orang mazhab Kant yang berperan sebagai hakim, dapat diusir. Kemudian, dijalaskan metodenya sendiri bahwa tidak dapat menggunakan teknik deduksi atau teknik induksi. Ia haruslahbercorak fenomenologis yaitu sebuah metode deskriptif yang menyoroti dan menyaring secara tetap pengalaman (bandingkan TM: xiv-xv).

Truth and Method adalah karya yang sulit dan mempunyai pandangan yang luas. Orang hampir tidak dapat berlaku adil pada babnya. Misalnya, “pengalaman” yang disebut-sebut dalam paragraf di atas memasukkan berbagai olah refleksi filosofis yang dilakukan dalam karya para ahli filsafat besar Barat;; sejak Plato hingga Heidegger. Gadamer membicarakan mereka dengan panjang lebar dadn membuat pernyataan interpretasi yang seringkali orisinal, sekalipun tidak arbitrer atau eksentrik. Tetapi ada alasan lain yang membuat karya Gadamer sulit dibaca oleh pembaca filsafat dengan tradisi bahasa Inggris. Hal ini akan sangat membantu menunjukkan betapa pentingnya hal ini diungkapkan. Inilah konsep tentang kebenaran.

Konsep Gadamer tentang Kebenaran

Hampir menjadi aksioma bagi para pembaca filsafat di pihak Atlantik untuk memikirkan kebenaran sebagai suatu atribut kalimat, bukan atribut sesuatu. Inlah sebuah poin yang disetujui Wittgenstein terkemudian dengan yang sebelumnya. Ini tampak masuk akal. Jika seseorang mengatakan, memang benar bahwa keponakannya telah menggoreng telor untuk sarapan pagi itu, maka pengakuan kebenaran itu tidak menambah rincian lain bagi manusia, masakan, atau karakteristik temporaldari peristiwa yang dilaporkan, tetapi hanya menegaskan keyakinan pembicara bahwa deskripsi linguistikk yang dikemukakan ihwal peristiwa itu memang akurat. Dengan kata lain, tambahan “benar” atau “salah” pada sebuah kalimat tidak menambah apa-apa pada deskripsi yang dikemukakan kalimat itu tentang realitas eksternal.

Dalam pandangan seprti ini, baik “benar” atau “salah” masuk dalam permainan hanya pada akhir dari suatu proses yang dimulai dengan mengalami, melalui cara penataan kesan konseptual dan menyampaikannya dalam suatu ucapan. Hanya pada pengucapan inilah berlaku predikat-predikat ini.

Gadamer setuju dengan kekuatan versi kebenaran ssemantik ini manakala terbatas pada ruangnya sendiri. Tetapi, ia membantah bahwa hal ini harus berpijak pada kekuatan versi kebenaran lainnya—sebuah versi ontologis. Dalam terminologi Gadamer, versi semantik itu mengabdi pada perpecahan anatar kesadaran dan penegasan yang merupakan hasil dari tindakannya. Tetapi, bagaimana dengan pengalaman yang merupakan pendorong orisinal pada penegasan ini? Tidak bisakah “benar” dikatakan tentang hal itu? Jika tidak, maka tampaknya mustahil untuk tidak mengatakan bahwa kesadaran memasukkan dirinya sendiri, baik secara Kantian maupun nominalistik, antara pengalaman dan kebenaran; dan dalam kasus ini, apa yang dapat ditinggalkan dari obyektifitas yang dituju ilmu?

Dengan kata lain, jika “kebenaran” hanya diterapkan pada kalimat, maka ia berperan hanya sebagai efek samping dari sesuatu yang kita lakukan. Misalnya, kita memang mempersepsi sesuatu dan kita mengatakan, “Itu adalah pohon apel.” Yang demikian itu mungkin ddiseut dengan “kebenarann intuitif”. Tetapi dalam konteks ilmiah, kalimat-kalimat yang padanya berlaku kata”benar” adalah hasil ari berbagai argumen dan eksperimen—bahkan lebih sempit lagi, sesuatu yang kita lakukan. Inilah yang ingin ditantang Gadamer dalam eksklussivitasnya: ada kebenaran, menurut hamatnya, yang terjadi “di atas keinginan dan tindakan kita”. Kita selalu berasumsi, “Kita menemukan kebenaran.” Gadamer mengemukakan asspek lainnya, “Kebenaran menemukan kita.”

Bagaimanapun juga, Gadamer beranggapan, kita harus memikirkan kembali tesis pertengahan konvertibilitas kebenaran dan wujud—bahwa di mana yang satu berlaku, yang lain berlaku juga. Tugas bukunya adalah menunjukkan bahwa bukan hanya kebenaran dan ekspresi, melainkan juga kebenaran dan realitas sajalah yang berjalin berkelindan, dan ini terjadi sebelum ekspresi. Cara di mana kebenaran dapat melekat dalam suatu “ketertentuan yang bukan merupakan obyek dari tindakan-tindakan intensionalnya itu sendiri” (TM: 216) haruslah jelas. Dalama pandangan Gadamer, kebenaran muncul denganotoritasnya sendiri dalam kesadaran, dan kesadaran, sejauh terteentu, bersifat pasif dalam penerimaan ini. Bagaimana pandangan ini dapat diklarifikasi? Heidegger, menurut hemat Gadamer, menunjuk analisa-analisa kita dalam arah yang benar.Konsep Gadamer tentang kebenaran di atas menjadi pemicu timbulnya permasalahan dalam karya sastra, yaitu masalah-masalh seperti pemahaman teks dan niat penulis.

Masalah Pemahaman Teks dan Niat Penulis: Gadamer lawan Hirsch

Tidak semua peneliti sastra modern setuju dengan usaha penghilangan pengarang dan niatnya, yang terutama sangat kuat dalam kalangan New Criticism di Amerika Serikat dan umumnya dalam gerakan otonomi, yaitu aliran yang mengotonomkan karya sastra sebagai struktur dalam kata. Di Nederland baru-baru ini H.A. Gomperts, ahli sasstra dan pengritik sastra terkenal dalam buk kecil menentang apa yang disebutnya depersonalisasi sastra dalam teori-teori modern (1979). Katanya, tidak ada teks yang tidak diceritakan oleh seorang manusia, dan manusia itulah penulis cerita itu. Memang benarlah penulis itu mungkin mempunyai dan memakai banyak suara, benar pula ia dapat menyembunyikan diri, tetapi hal ini tidak berarti bahwa dia tidak ada lagi. Tidak ada sebuah tekspun tanpa titik aku, yakni aku si penulis, kata Gomperts. Dan menurut dia berbahayalah usaha strukturalisme dan aliran modern lainnya yang ingin meniadakan penulis itu, sebab kecenderungan ini ssama dengan kecenderungan politik atau birokrasi modern, yang juga mengorbankan individu dan kepribadian manusia demi cita-cita atau norma-norma praktis maupun utopis. Dalam masyarakat modern terdapat, bahkan berkuasa kecenderungan untuk menghapuskan yang konkret dan yang indivvidual, tetapi sastradan seni mengambil hak yang utama dari kekonkritannya, dari kepribadian seorang manusia yang terungkap di dalamnya. Akhirnya yang penting bukanlah fokalisator atai instansi naratif atau implied author, seperti yang ditonjolkan oleh aliran strukturalis tertentu, melainkan manusia yang hidup, yaitu ppenulis dalam keunikannya.

Tetapi masalah interpretasi karya sastra serta hubungan antara maksud karya itu dengan niat penulis, denikian juga dengan peranan pembaca dengan ssituasinya yang berbeda dengan situasi penulis sebenarnya sejak lama telah menjadi pokok pikiran ahli sastra dan ahli filsafat, dan tetap menarik minat pada tataran teori yang lebih luas. Soal semacam ini merupakan salah satu masalah utama dalam teori dan diskusi mengenai hermeneutik. Sejauh mana kita mengenal kembali (recognize, Erkennen) maksud seorang penulis? Mungkinkah kita mencapai pemahaman sejauh tteks yang obyektif dan seratus persen “benar””? Ataukah pemahaman kita selalu sebagian ditentukan dan dibatasi oleh tempat kita sendiri dalam ruang dan waktu, sehingga historisitas pemahaman kita adalah sesuatu yang tak terhindar?

Seorang ahli pemikir yang secara prinsip menyangkal kemungkinan pemahaman obyektif adalah Hans-Georg Gadamer dalam sebuah buku Wahrheit und Methode (Kebenaran dan Metode 1960), sangat terkenal dan berpengaruh luas. Tesis dasar Gadamer mengatakan bahwa maksud sebuah teks harus dibedakan dnegan maksud penulisnya. Tesis ini dikaitkan dengan pandangan bahwa teks tertulis adadlah pemakaian bahasa dengan ciri khas: teks tertulis, demi ketertulisannya, mempunyai kehidupan sendiri, lepas dari penulis maupun pembaca. Dan interpretasi teks itu oleh seorang pembaca tak dapat tidak berarti pemberian makna sesuai dengan situasi si pembaca. Teks itu sungguh bersifat otonom—di sini persesuaiannya dengan aliran otonom dalam kritik sastra—dan interpretasi selalu nerupakan yang sering diseebut oleh Gadamer Horizontverschmelzung, pembauran cakrawala: dalam proses pemahaman oleh seorang pembaca berlangsung pembauran cakrawala, perpaduan antara masalampau di mana teks tercipta dan masa kini si pembaca. Tetapi hal ini dalan pandangan Gadamer tidak berarti kesubyektifan pembaca selaku seorang individu saja: sebab pemahamannya ikut ditentukan oleh situasinya dalam sejarah, yaitu oleh keseluruhan proses sejarah secaraobyektif. Jadi si pemaham dan penafsir selalu berada dalam tradisi interpretasi yang tak dapat tidak ikut menentukan pemahaman dia sendiri. Bagi Gadamer obyektifitas diberikan dalam tradisi kesejarahan.

Namun pendirian ini tidak umum diterima di kalangan ilmuwan. Barangkali tak kuranglah ahli teori sastra atau ahli filsafat secara umum, yang mempertahankan pendirian bahwa tugas seorang pemaham dan penafsir yang menghadapi sebuah teks pertama-tama adalah menafsirkan teks situ ssebagaimana dimaksudkan oleh penulis. Seseorang yang mempertahankan pandirian ini dengan sangat tegas dan teguh adalah E.D. Hirsch, terutama dalam buku yang berjudul Validity in Interpretation (Keabsahab dalam Penafsiran 1967). Bagi Hirsch Gadamer, demikian para New Criticism dan lain-lain (walaupun dari latarbelakang yang berbeda) dengan melepaskan arti sebuah teks dari maksud penulisnya pada prinsipnya menyangkal ataupun meniadakan pemahaman yang obyektif. Jika benarlah setiap penafsiran terjadi perpaduan antara teks dan sikon kesejarahan pembaca tertentu, tidak mungkin lagi dicapai pemahaman dan penafsiran yang sungguh valid, absah. Sebaliknya Hirsch mengemukakan pendapat bahwa dalam identitas arti teks dengan maksud penulisannya terdapat dasar yang kuat untuk mencapai penafsiran teks yang sungguh ilmiah, jadi dapat diveriffikasi. Walupun verifikasi dalam teks sastra tidak dapat dilakukan secara eksperimantal, seperti dalam ilmu-ilmu alam, melainkan melalui proses pendekatan kebenaran yang berangsur-angssur dan yang akhirnya berdasarkan atasprinsip “probability”. Validition, pengabsahan, demikianlah kata Hirsch, adalah “an objective conclusion about relative probabilities” (Hirsch 1967: 172: kesimpulan obyektif mengeenai probabilitas yang nisbi). Dalam interpretasi teks tidak pernah dapat dibuktikan bahwa hanya sebuah interpretasi saja yang mutlak dan seluruhnya benar dan absah; tetapi walaupun tidak dapat dibuktikan bahwa cita-cita seratus persen dapat dicapai, namun cita-cita itu tidak boleh ditinggalkan begitu saja. Justru identifikasi karya sastra dengan maksud penulis memberi jaminan bahwa arti itu determinate, genah, dan tugas penelitian ilmiah adalah justru menentukan arti yang genah itu setepat mungkin.

Menurut Hirsch Gadamer membuat kekeliruan prinsip dengan tidak membedakan meaning dan significance, edeutung und Sinn, arti dan makna. Meaning adalah sesuatu yang determinate, genah, niat penulis seperti terkandung dan terjelma dalam tulisannya, dan itulah sesuatu yang dapat diteliti dan dipastikan secara obyektif. Significance, makna, adalah hubungan antara arti dan seorang atau sesuatu di luar teks, praktisnya antara arti dan pembaca dalam situasinya yang kahs pada masa tertentu. Benarlah makna itu sesuattu yang variabel, terus berubah. Dan dalam kritik, (sastra) diungkapkan penilaian arti darii segi pendirian, sisten nilai dan lain-lain pada pihak pembaca, yang sudah tentu relatif-subyektif dan berubah-ubah terus. Tetapi mneyamaratakan artidengan makna berarti meniadakan perbedaan antara understanding, pemahaman dan kritik. “The object of interpretation is tetual meaning in and ffor itself and may be called the meaningof the text. The object of criticism…is that meaning in its bearing on something else (standards of value, present concerns, etc.), and this project may therefore be called the significance of the text” (id. 211:Objek penafsiran ialah arti teks demi danuntuk arti itu sendiri; obyek ini dadpat disebut arti teks. Obyek kritik …ialah arti dalam kaitannyadengan sesuatu yang lain (tolak ukur nilai, masalah aktual), maka obyek itu dapat disebut makna sebuah teks).

Hakikat Pengalaman Bahasa

Jausz mengintroduksi konsep Edwartungshorizont, horison harapan pembaca dari Gadamer : setiap pembaca mempunyai horison harapan, yang tercipta karena pembacaannya yang lebih dahulu, pengalamannya selaku manusia budaya, dan seterusnya. Fungsi efek, nilai sebuah karya sastra untuk pembaca tertentu tergantung pada relasi struktur, ciri-ciri dan anasir-ansir karya itu dengan horison harapan pembaca. Pembaca, khususnya pembaca modern dalam kebudayaan Barat, ingin dan berharap agar dia terkejut, digoncangkan oleh hal-hal baru, yang memecahkan atau menggeserkan horison harapannya.

Horiso-horison yang disebutkan diatas adalah struktur-struktur yang secara efektif melibatkan kita. Kita memahami kepasifan di dalam struktur-struktur itu. Kita tidak mengambilnya dengan bebas. Hanya saja, pada waktu yang bersamaan, struktur-struktur ini mempunyai kemungkinan untuk membuat variasi dan ekspansi. Semua itu memberi kita sebuah sudut pandang yang di dalmnya perbedaan da variasi dapat digerakkan dan dikenali. Struktur-struktur mempunyai karakter yang senpurna, seperti kenyataan, tetapi pada saat yang sasma ia mempunyai ciri penyidik, seperti halnya pertanyaan. Bentuk terakhir ini menjadi sangat jelas ketika salah satu horison mapan kita berhubungan dengan horison lain yang sangat berbeda. Seperti yang terjadi ketika kita menjalin hubungan dengan kebudayaan lain atau harus menerjemahkan suatu bahasa asing.

Ada kesan bahwa horison-horison ini berfungsi seperti bahasa yang secara efektif juga melibatkan kita, tetappi pada waktu yang sama, memungkinkan adanya prsepsi dan penciptaan makna. Jika seseorang memperoleh kesan ini, maka ia akan menyimpulkan bahwa pemahaman pada tataran efeltif yang dibicarakan oleh Gadamer mempunyai ciri bahasa. Gadamer mengambil langkah ini. “Kita menegaskan bahwa pengalaman makna yang terjadidalam pemahaman senantiasa melibatkan aplikasi. Sekarang kita harus mencatat bahwa ssemua proses ini bercorak linguistik” (TM: 345).

Gadamer mengatakan bahwa ketika ia menemuinya, konsep Wittgenstein tentang permainan bahasa “cukup alami” baginya (TM: 50, catatan kaki no. 12). Gadamer, seoerti Wittgenstein, setuju bahwa bahasa memberi kita sebuah dunia sebagai suatu aktivitas di mana bahasa dan dunia muncul pertama kali, dan bukan suatu instrumen yang sungguh-sungguh kita gunakan untuk mengukir dunia (bandingkan Gadamer, 1976: 126). Tetapi Wittgenstein, dalam usahanya menolak dalil “permainan” transendental atau tata bahasa, meninggalkan pluralitas permainan bahasa manusia dalam keterasingan satu sama lain, dan agaknya tergantung pada pengulangan perilaku dalam proses belajar untuk dapat menjelaskan bagaimana seseorang dapat belajar permainan bahasa lain (bandingkan Gadamer, 1976, pengantar Linge hlm. Xxxvii; bandingkan Apel, 1976: 39). Akan tetapi, Gadamer berpandangan bahwa proses belajar bahasa kita yang pertama, bukan merupakan yang utama dan jauh kurang dari sifat eksklusif. Sasran dari Wittgenstein, persoalannya bukan perhatian kita (atau yang diarahkan orang lain), tetapi persoalan itu adalah sebuah peristiwa, atau sejenis drama, yang meletakkan obyek “pada skala kata-kata” (TM: 359). Dalam arti ini, kata yang sebenarnya dibentuk adalah citra (image) atau simbol dan bukan tanda yang ditentukan secara konvensional. Konsekuensinya, awal mula seseorang belajar bahasa sebenarnya adlah suatu proses belajar; bukan hanya tentang bahasa tertentu, melainkan juga tentang apa proses belajar bahasa itu. Sebagaimana dikemukakan oleh Linge dalam kata pendahuluan bukunya, “Belajar bahasa pertama kita dan belajar bahasa-bahasa berikutnya tidaklah sama. …(dalam) belajar bahasa pertama, kita memperoleh dasar untuk mengubah dan memadukannya dengan permainan bahasa lain” (Gadamer, 1976: xxxviii). Kemudian, lanjut Linge, pengaruh mazhab Hegelpada Gadamer hilang dalam diri Wittgenstein. Sekarang, Gadamerseiring dengan Wittgenstein, dan bertentangan dengan Hegel, dalam hal penolakan bahasa transendental, atau tata bahasa, atau pikiran absolut.

Ketika Gadamer menulis, “Hakikat linguistik yang melahirkan bahasa adalah sama dengan hakikat pengalaman manusia tentang dunia pada umumnya” (TM: 414).untuk sementara pembaca mengambil tesis tentang universalitas bahasa dalam arti bahwa bahasa, entah dalam arti bahasa yang ketat(berupa ujaran) maupun dalam pengertian yang lebih longgar (berupa gerak tubuh, mimik wajah, institusi, dan sebagainya). Ini semua adalah media sosialisasi, yang hadir di mana saja, dan media diri yang kemudian diletakkandalam aturan untuk mengekspresikan diri. Menurut Habermas, tampaknya inilah arti yang mendasar: bahasa adalah sejenis ideologi mengendap yang haru dikritik agar bentuk-bentuk yang rusak yang ada dalam penggunaannya dapat dideteksi. Kata Gadamer, Habermas memandang fungsi bahasa bersifat ‘reproduktif”, yang memberi ekspresi pada sebuah struktur yang, secara sadar atau tidak sadar, dicerna dalam diri pembicara dan yang boleh jadi merupakan suatu struktur yang rusak atau tidak rusak (bandingkan TM, Suplemen II: 493). Gadamer tadak mengingkarii bahwa bahasa yang tidak usah dipelajari dapat berfungsi dengan cara seperti itu, dan karenanya memerlukan kritik. Akan tetapi, bukan itu yang dimaksudkannya. Bagi Gadamer, bahasa pada dasarnya bukanlah suau ttindakan yang memberikan ekspresi pada struktur yang ada sebelumnya. Bahasa ini bukan dalam arti “reproduktif”, tetapi dalam cara yan lebih dekat dengan pemikiran Wittgenstein, yaitu bahasa yang mempunyai sifat “produktif”. Kritiknya terhadap prasangka lawan ‘prasangka’, di mana orang melihat bahwa prasangkamempunyai sifat yang murni negatif dan restriktif, yang berlaku di sini. Keberadaan bahasa yang mendasar adalah “anggapannya tentang makna pada umumnya” dan “ determinasi eksplisit dari apa yang diandaikan seseorang” (TM” Suplemen II: 497).pemilihan kata-kata yyang ada dalam pikiran seseorang adalah suatu “determinasi eksplisit”, tetapi ini bukan berarti alat: “determinasi” seseorang, di dalamnya tidak [unya catatan tentang penguasaan;dalammengasumsikan sebuah kata orang menemukan bahwa “Anda tepat dalam suatu arah pemikiran yang datang dari jauh dan terentang di luar Anda” (TM: 496).

Gadamer menggambarkan pemikirannya dengan mencatat cara-cara yang bertentangan di mana ada pengalaman bahasa sasat kita menerjemahkan dengan saat kita dengan bebasmengekspresikan diri (bandingkan Gadamer, 1976: 86-87, 65-68). Dalam kasus pertama, kita merasa terkurung oleh tuntutan bahasa asing, dan kita sangat saadar akan pencarian kata-kata yang benar. Kita memeriksa terus usaha melawan tuntutan teks asing. Tetapi, bila kita bebas mengekspresikan diri, hal ini akan tampak khususnya bila toik yang akan ddibicarakan dapat kita rasakan dengan sungguh-sungguh, dengan demikian kita berusaha menjauhi pemilihan sadar terhadap berbagai istilah dan mencoba membiarkan pikiran kita yang belum terbentuk untuk menemukan ekspresinya sendiri. Seolah-olah kita ingin mengemukakan bahwa bahasa berbicara melalui kita.

Karenanya, Gadamer berpihak pada Plato dan melawan Cratylus ketika Plato berargumen bahwa “dialog dalam batin dengan diri sendiri” bukanlah ssuatu yang dapat dilaksanakan pada tataran kata-kata. Plato masih juga salah dalam mengandaikan bahwa tanda mempunyai suatu sistem idealyang memberi kekuatan pada kata-kata (bandingkan TM: 366-375). Hal ini tidak akan menjawab persoalan sebenarnya tentang hubungan antara kata dan benda. St. Thomas Aquinas mempunyai tesis yang lebih baik. Dibimbng oleh gagasan Kristen tentang logos yang menjadi daging (manusia, peny.) ia melihat bahwa logos dapat dibebakan dari paham Plato yang melihatnya semata-mata sebagai roh dan dengan demikian logos menjadi historis, yaitu menjadi “peristiwa” (TM: 379). Aquinas menerapkan pandangan ini pada kasus menusia membentuk konsep universal dan menggunakan citra sebuah cermin, yang juga diambil oleh Gadamer untuk menjelaskan tesisnya.

“Kata bagaikan sebuah cermin di mana objek terlihat. Akan tetapi, yang mengundang rasa ingin tahu dari cermin ini adalah bahwa ia tidak meluas melampaui citra obyek” (TM:384). Cermin khusus ini menyelesaikan sendiri dalam tindakan representasinya. Berbagai kekurangan yang ada di dalamanya barangkali mendistorsi obyek atau realitas yang terlihat, tetapi kita tidak mengetahuinya dari pencerminan itu sendiri.

Fungsi pencerminan itu adalah apa yang dimaksudkan oleh Gadamer sebagai “sifat linguistik” manusia, daan bukan refleki yang khusus. Kata itu sendiri dipilih karena, katakanlah, lebih baik daripada istilah “politik”-nya Aristoteles, istilah “pikiran”-nya Hegel, atau istilah “kesadaran historis”-nya Dilthey. Semua itu mengekspresikan hakikat manusia sebagai tempat yang aktif atau produktif di mana realitas muncul sebagai obyek. Semantik, kreatifitas, dan penafsiran didasarkan pada data ontologis ini. “Realitas yang dapat dipahami adalah ‘bahasa’, “kata Gadame dalam sebuah frase yang menjadi label tesisnya, (TM: 432).

Ada cara lain yang membatu untuk menjelaskan pandangannya (bandingkan TM: 439). Ia memilih sebuah tema kuno, yaitu analogi kebenaran dengan cahaya. Cahaya itu sendiri tidak dapat dilihat tetapi hanya dipanulkan dari permukaan yang dikenainya. “Cahaya”, kita dapat memparafrasekannya, “yang dapat dilihat adalah permukaannya”. Seorang manusia yang “disituasikan” (sebagai sebuah texs khusus adalah sebagai permukaan yang khusus). tiNdak memahami adalah suatu peristiwa yang melibatkan sifat pasive jenis ini (bandingkan pm: 422). Penafsira adalah terang (pancaran) dari tindak pemahaman. Hal ini menunjukan “kesadaran historis efektive” dari pemahaman, yaitu bahwa ia “tidak mempunyai objek konkritnya sendiri, namun ia seakan-akan memantulkan kembali citra yang sampai kepadanya” (TM: 431). Gabungan nada pasive dan struktur cahaya membawa kita kepada penomena permainan.

Apa yang kami maksudkan dengan kebenaran disini dapat ditentukan lagi dalam arti konsep permainan…. Permainan bahasa adalah dimana kita, sebagai orang yang belajar-dan kapan kita berhenti menjadi pelajar? – berkembang menjadi pemahaman tentang dunia… adalah permainan itu sendiri yang dimainkan oleh para pemain kedalam dirinya. Dengan demikian menjadi permainan dengan subjektum yang aktual. Apa yanga sesuai dengan ini sekarang tidak bermain dengan bahasa, dan juga tidak sesuai dengan isi pengalaman tentang dunia atau tradisi yang diturunkan kepada kita. Tetapi permainan bahasa itu sendiri yang ditujukan kepada kita, mengajukan dan menarik diri, bertanya dan memenuhi dirinya dalam jawaban itu. (TM: 446)

Kunci untuk memahami posisi Gadamer adalah memahami apa yang dilakukanya terhadap pandangan Hedeger tentang konsep waktu (temporalitas). Pandangan hipotesis yang diuji oleh Heideger dalam karyanya (Being and Time) hakekatnya mencegah adanya semantik murni dan secara a fortiori, latihan bentuk yang formal murni. Yang memungkinkan adalah sebuah pendekatan deskriptif untuk menguraikanya. Tetapi bahasa deskriptif terkenal bersifat metaforis bagaimanapun juga, tidak ada jalan lain untuk menelusuri pengaruhnya, sekaligus menghormati status awal hipotesanya. Barangkali metapora berikut ini dapat membantu menjelaskan posisi Gadamer.

Andaikan ada dua orang yang saling mengenal sedang duduk berdekatan dirumput diluar ruang kelas. B menoleh kepada A dan bertanya, “jam berapa sekarang?” A melihat arlojinya dan menjawab “jam dua kurang lima menit”

Kita andaikan bahwa A bukanlah orang yang tertarik kepada waktu. Ia memperhatikan waktu, karena perhatianya ditarik oleh pertanyaan tentang waktu. Posisi tangan dipermukaan arlojinya dengan semangat yang sama dengan sewaktu ia mungkin memperhatikan bahwa ada satu retakan ditrotoar atau ada kelelawar terbang disekitarnya perhatianya terhadap waktu tidak mengarah kemanamana tidak mempunyai hubungan, terisolasi, bersifat atomik dan tidak produktif inilah arti yang paling netral dalam “waktu jam”.

Akan tetapi B akan menempuh ujian penting pada jam dua, dan inilah pengertian yang lebih penting dari waktu jam. Karena dapat diterapkan atau signifikan dengan waktu jam yang ada dalam salah satu proyek kehidupan B. tetapi proyek ini adalah proyek yang sengaja diambil oleh B ia tidak harus melakukan, tetapi dilaksanakanya. Dan dari keputusan ini waktu jam mengandaikan suatu nialai penting yang sebaliknya tidak dimiliki.

Kini andaikan, ada C yang duduk tidak terlihat dan tidak jauh dari dua orang yang disebut tadi tetapi masih dalam jarak pendengaran. C telah mengetahui sesaat sebelumnya bahwa ia tidak akan hidup lebih lama lagi. Prospek kematian membuat C sadar akan adanya suatu dimensi waktu yang sama sekali berbeda, baginya, waktu adalah sesuatu yang dapat dimanfaatkan dalam kehidupanya, dan berjalanya proyek itu, tidak dikomentarinya, sekalipun ia dasar dari proyek lainya. Keberadaan dan temporalitasnya tidak hanya tanda dalam kalender, sebagai mana halnya durasi musik dalam radio kecil dan kehidupan baterai yang memasok energi bagi reproduksinya: keduanya adalah hal yang sama.

Gadamer mengatakan, bahwa sifat linguistik manusia sama dengan temporalitasnya. Bahasa asli bagi seseorng sama dengan bagia A dan B, sebuah alat yang terkadang tidak dipergunakan terkadang tidak dapat diabaikan. Tetapi bagi seseornang diam mutlak, Dan mutlak tidak berekpressi adalah seperti kematian bagi C. “berbahasa dalam pengertian yang lebih dalam ini sama dengan kehidupan.

Karena itu, bagi Gadamer bahasa adalah waktu, eksistensi manusia, keberadaan, dan kebenaran. Bahasa adalah kejadian tentang segala sesuatu yang bermanfaat, tentang segala susuatu bagi kita, karena kita “ terlemmpar kedalam bahasa” , yang terjadi diluar keinginan dan diatas tindakan kita. Akan tetapi bahasa tidak terjadi tanpa kita seperti dalam kasus memainkan permainan, dalam kasus menciptakan atau mengapresiasi suatu objek seni kasus membuat komposisi atau membaca sejarah. “sifat linguistik” seseorang adalah permukaan tempat kebenaran itu bermain, dan merupakan tempat satu-satunya ia dapat tampak. Gadamer berpendapat bahwa seseorang harus mempunyai kontrol yang “benar” terhadap perkembangan berbagai metode, dan juga sebuah filsfat untuk meletakan metode itu ditempat efistemolotiginya yang benar tugas negatif dari filsfat hermeneutika, seperti telah diperlihatkan berbeda dari prtensi ilmu yang mempertanyakan bagaimana kemungkinan kebenaran dapat timbul sebelumnya dan diandaikan oleh kemungkinan yang diberikan metode. Tugas positive filsafat ini adalah menunjukan bagaiman kemungkinan kebenaran menjadi kenyataan dalam eksistensi linguistik yang tidak lain adalah manusia.

Penunjukan teks ke teks lain: hubungan intertekstual

Karya sastra tidak lahir dari kekosongan budaya (Teeuw: 1981: 11) termasuk sastra. Karya sastra itu termasuk sebuah response (Teeuw, 1983; 65) pada karya sastra yang terbit sebelumya oleh karena itu sebuah tek tidak dilepaskan sama sekali dari tek yang lain. Sebuah karya sastra baru mendapatkan maknanya yang hakiki dalam kontrasnya dengan karya yang sebelumnya (Teeuw, 1983: 66). Tek dalam pengetian umum adalah dunia semesta ini, bukan hanya tek tertulis atau tek lisan. Adat istiadt, kebudayaan, film, drama, secara pengertian umum adalah tek. Oleh karena itu karya sastra tidak dapat lepas dari hal-hal yang menjadi latar penciptaan tersebut baik secara umum atau pun khusus. Untuk mendapatkan dan menapsirkan response itu adalah meruupakan tugas pembaca (Teeuw, 1983:65), termasuk pembaca adalah peneliti sastra.

Julia Kristeva (Culler, 1977:193) mengemukakan bahwa tiap teks itu, termasuk teks sastra merupakan mosaik kutipan-kutipan dan merupakan penyerapan serta transpormasi teks-teks lain. secara khusus, ada teks tertentu yang menjadi latar penciptaan sebuha karya disebut hipogram oleh Riffaterre (1978: 11,23) sedangkan teks yang menyerap dan mentransportasikan hipogram itu dapat disebut sebagai teks transpormasi. Untuk mendapatkan makna hakiki tersebut digunakan metode intertekstual, yaitu membandingkan, menjajarkan, dan mengontraskan sebuah teks transpormasi dengan hipogramnya. Misalnya tampak bahwa sajak karya Khairil Anwar itu merupakan transpormasi sajak-sajak Amir Hamjah (Pradopo, 1990: 230-246). Begitu juga dibawah lindungan ka’bah itu meruupakan hipogram bagi ateis, dan gairah untuk hidup dan gairah untuk mati (Pradopo, 1987:39-51) dan layar terkembang merupakan hipogram bagi belenggu (Pradopo, 1990: 31-52).

Pembacaan Semiotik: Heruistik dan Hermeneutik atau Retroaktif.

Untuk dapat memberi makna sajak secara semiotikpertama laki dapat dilakukan dengan pembacaan heuristik dan hermeneutik atau retroaktif (Riffaterre, 1978: 5-6).

Pembacaan heuristik adalah pembacaan yang berdasar struktur kebahasaan atau secara semiotik adalah berdasarkan konvensi sistem semiotik tingkat pertama. Pembacaan hermeneutik adalah pembacaan karya sastra berdasarkan sistem semiotik tingkat kedua atau berdasarkan konvensi sastranya. Pembacaan hermeneutik adalah pembacaan ulang (retroaktif) setelah pembacaan heuristik dengan memberikan konvensi sastranya.

Pembacaan heuristik pada sajak dan cerkan pastilah sedikit berbeda meskipun pada prinsipnya sama. Hal ini disebabkan cerkan bahasanya tidak begitu menyimpang dari tata bahasa baku. Pembacaan heuristik cerkan adalah pembacaan “tata bahasa” ceritanta, yaitu pembacaan dari awal sampai akhir cerita secara berurutan. Untuk mempermudah pembacaan ini dapat berupa pembuatan sinopsis cerita. Cerita yang beralur sorot balik (dapat) dibaca secara alur lurus. Pembacaan heuristik itu adalah penerangan terhadap bagian-bagian cerita secara berurutan. Begitu juga, analisis bentuk formalnya merupakan pembacaan heuristik.

Pembacaan Heuristik

Dalam pembacaan heuristik ini, sajak dibaca berdasarkan struktur kebahasaannya. Untuk memperjelas arti bilamana perlu diberi sisipan kata atau sinonim kata-katanya ditaruh di dalam tanda kurung. Begitu juga, struktur kalimatnya disesuaikan dengan kalimat baku (berdasarkan tata bahasa normatif); bilamana perlu susunannya dibalik untuk memperjelas arti.

Tentu saja pembacaan heuristik ini belum memberikan makna sajak yang sebenarnya. Pembacaan ini terbatas pada pemahaman terhadap arti bahasa sebagai sistem semiotik tingkat pertama, yaitu berdasarkan konvensi bahasanya.

Pembacaan Retroaktif atau Hermeneutik

Pembacaan heuristik harus diulang kembali dengan bacaan retroaktif dan ditafsirkan secara hermeneutik berdasarkan konvensi sastra (puisi), yaitu sistem semiotik tingkat kedua. Kenvensi sastra yang memberikan makna itu diantaranya konvensi ketaklangsungan ucapan (ekspresi ) sajak, seperti telah diucapkan dimuka.

Kesimpulan

Kini tiba saatnya untuk menarik beberapa kesimpulan. Saya akan melakukannya dengan menggunakan apa yang disebut sebagai pendekatan “sangat tinggi, dengan menunjukknan secara singkat beberapa bentuk hermeneutika yang paling menonjol, disertai dengan kelemahan dan kekuatannya.

Eksplanasi dan Pemahaman

Marilah kita memulai dengan mengingat kembali beberapa bentuk umum dari hubungan antara eksplanasi dan pemahaman.

Ciri pertama: pengalaman memberi tahu kita bahwa pengetahuan tentang sesuatu meibatkan berbagai aktifitas mental, strategi, dan resolusi. Salah satu segi yang lazim dikenal dalam pengalaman kita adalah arti kemapanan tentang suatu masalah, semacam pembenaran, sekalipun mungkin bersifat tentatif, yang masuk dalam kegiatan meneliti atau merefleksikan sesuatu. Misalnya, pengalaman saat kita mengatakan bahwa jika kita mengetahui bahwa A mengimplikasikan B dan juga karena A itu, maka kita mengetahui B; atau, ketika kita tahu bahwa jika memakan tiram ini, kita akan sakit sebelum keesokan harinya; atau saat mendengarkan orang mendiskusikan usulan politik, atau suatu masalah pribadi, film, permainan kejuaraan atau ketika kita mengatakan bahwa kita tahu apa yang dimaksud (atau “mengerti” apa yang mereka maksudkan, atau “memahami” apa yang mereka maksudkan). Perhatikan bahwa, dalam contoh-conto terakhir ini, tidak penting bahwa kita setuju dengan pandnagan yang dikemukakan (atau merasa nyaman dengan pandangan seperti itu) supaya ada pengalaman dalam kemapanan mental ini.

Jika hal di atas dapat diterima sebagai contoh keputusan yang biasa dari kebingungan mental kita , maka harus kita perhatikan bahwa strategi-strategi yang dgunakan untuk mencapai keputusan itu sangat berbeda. Dua hal pertama tergantung pada strategi deduksi atau induksi. Contoh yang terakhir seig melibatkan sebuah wacana yang kelihatannya mirip sebuah negoisasi daripada hal yang lainnya, di mana A mengatakan “ini” dan B mengatakan, “Tetapi bagaimana dengan “itu”? dan A menjawab, “Baik, tetapi ini lebi sesuiai dengan Ini dan ini” dan seterusnya. Pada akhirnya B mengatakan , “Ya, baik, sekarang saya mengerti apa yang Anda maksudkan” dan oleh jadi ia menambahkan, “…sekalipun saya masih belum yakin apakah saya setuju.” Jelas bahwa dua strategi pertama mengelompok di sekeliling kutub pengetahuan yang kita sebut “eksplanasi” dan contoh yang ketiga ada di sekeliling kutub yang disebut “pemahaman”.

Demi kebutuhan pernyataan itu, mari ita terima perbedaan kasar ini dalam epistemologi dan, dalam langkah kedua, yang mempertanyakan secara abstrak hubungan-hubungan yang mungkin terjadi di antara dua kutub ini. Kita menggunakan tabel berikut untuk menggambarkan berbagai kasus, di mana “Ya” mengakui jarak perbedaan pengetahuan dan jarak kemampuan pengetahuan dan “Tidak” perbedaan itu:

Kolom A Kolom B

Eksplanasi Pemahaman

(1) Ya Ya

(2) Ya Tidak

(3) Tidak Ya

(4) Tidak Tidak

Baris (4) dapat dianggap sebagai skema skeptisisme yang radikal. Apakah setiap epistemologi sekarang seperti ini? Mingkin, tidak. Hanya saja, perlu dicatat bahwa, di beberapa tempat, ada pembaruan terhadap perhatian bagi serangan mazhab Nietzsche terhadap bentuk pengetahuan yang “Apolonian”. Habermas berpendapat bahwa dalam kasus Nietzsche sendiri, “ahli filsafat Jerman dengan martil,” berpraduga bahwa filsafat ilmu positivistik abad ke-19 menyatakan secara memadai syarat-syarat suatu kebenaran. Mencatat bahwa konsep seperti itu tidak dapat menyajikan suatu pengantar bagi kehidupan, Nietzsche berputus asa bukan hanya karena kebenaran dalam ilmu, tetapi juga karena kebenaran tout court (bandingkan KI: 290-300). Dengan menyebut contoh yang masih hangat, suatu kecenderungan tampaknya hadir dalam karya mutakhir ahli filsafat Perancis, Michel Foucault, yang menyebut bukunya sendiri sebagai “buku fiksi” dan sebagai “pisau operasi, bon molotov, atai daerah ranjau” yang ingin “menghancurkan diri setelah digunakan, seperti petasan” (bandingkan Megill, 1975, khususnya: 492-503).

Baris (3) dapat dianggap sebagai skema bagi romantisisme. Shelley dapat menyajikannya sebagai analogi puitik untuk filsafat Schleiermacher:

Engkau punya suara, gunung besar, untuk mencabut

Sandi agung dari kegelapan dan kemalangan; yang tidak dipahami

Oleh semua orang, tetapi yang ditafsirkan, atau

Dibuat terasa, atau benar-benar dirasakan oleh

Orang-orang bijak, agung, dan baik (Mount Blanc)

Beberapa ahli filsafat agama mengadopsi pola ini: “Apa manfaatnya bagi kita akan pengethuan tentang hal-hal seperti itu, karena tidak akan membantu pada Hari Kiamat bila kita mengetahuinya, dan juga tidak akan merugikan kita bila kita tidak mengetahuinya?” tulis pengarang Imitation of Christ.

Ahli fisafat Denmark abad ke-19, Kierkegaard, mungkin adalah seorang Romantik seperti itu. Akan tetapi, dalam karyanya ada sesuatu yang lain selain sekedar penolakan atas kebenaran. Dalam buku hariannya Kierkegaard menulis:

Saya dituduh menyebabkan anak muda menyetujui subyektifitas tanpa membantahnya sama sekali. Barangkali hanya untuk sesaat. Akan tetapi, bagaimana mungkin dapat menghilangkan seluruh hantu obyektifitas yang bertindak sebagai penonton kecuali dengan tekanan kategori individual yang terpisah. Di bawah dalih obyektifitas, tujuannya adalah mengorbankan sifat individual. Itulah inti persoalannya.(Kierkegaard, 1960: 101-102).

Kierkegaard mengingattkan kita bahwa isu dalam baris (3) tidak dalam diagram komposisi datar dari “Ya” dan “Tidak”. Hibungan antara kolom A dan B lebih halus dan lebih menantang. Keirkegaard mencoba menyingkapkan apa yang merupakan elemen kuni dalam tiap epistemologi: hubungan antara yang universal dan yang partikular, yang bersifat umum dan yang individual, dan hubungan antara teori dan praktik. Baris (3) sesungguhnya mengekspresikan satu arah dan hierarki antar kolom A dan B. lebih tepatnya, baris ini harus dibaca sebagai berikut:

(3) Tidak Ya

Baris (2) dapat dianggap sebagai skema untuk monometodologisme. Jika kita mengingat kembali analogi “cangkir kopi” yang disebutkan dalam bab pendahuluan, maka kita ingat kembali bahwa aktifitas mental yang mengelompok di sekitar kutub pemahaman, dipandang sebagai stimulus atau mungkin formulasi awal dari sebuah pemikiran, yang kemudian diambil alih oleh aktifitas eksplanasi. Maka, baris itu lebih tepat dilukiskan sebagai berikut:

(2) Ya Tidak

Baris (1) dapat dianggap sebagai skema filsafat hermeneutika kontemporer. Dalam pikiran para pengarang yang diulas di sini, ada hubungan konstruktif antara dua sisi itu. Hal ini boleh jadi merupakan cara pemikiran “lingkar hermeneutika” lain yang ada pada tataran umum dan bukan hanya pada tataran komunikasi khusus tertentu. Yang jelas, pilihan terminologi untuk menamai pandangan seperti itu adalah “dialektika”. Baris itu dapat dibuat dalam diagram seperti ini:

(1) Ya Ya

Dialektika kedua anak panah ini dimaksudkan untuk menunjukan tiga aspek penting dalam hermeneutika kontemporer.

Pertama, bahwa tidak ada suatu pengetahuan tanpa pra-anggapan. Di satu sisi, hermeneutika beranggapan bahwa kepentingan yang bertujuan dan kepentingan yang dibuat dengan sengaja secara inheren termasuk dalam kajian ilmu-ilmu fisika. Di sisi lain perilaku bak yang dapat dinamakan maupun yang tidak, dari sistemalam, secara inheren kita menggambarkan tujuan dan memilih sarana untuk membuhakan hasil.

Kedua, apabila tdak ada sikap yang seragam dari mana pemikiran dimulai, maka tidak pula ad terminologi yang seragam untuk mengakhirinya. Hermeneutika ingin memikirkan kembali logika dialektika Hegel, tetapi tidak untuk menerima kesimpulannya pemikiran absolut. Pendirian anti-idealis dialektika kontemporer ini berarti bahwa hermeneutika menerima kemungkinan yang tidak dapat direduksi baik dari strategi pemikirannya maupun dari realitas itu sendiri. Bagaimanapun juga, ada semacam kebenaran yang dapat muncul,, yaitu suatu kebenaran atau kepastian yang menadaptasi sebuah von Wright. Frase ini sebagian didasarkan pada kepercayaan (bahwa kita dapat membuat dunia berbeda dari apa adanya) dan sebagian lainnya pada ketidak tahuan (tentang kadar dimana hubungan sebab akibat beroperasi di dunia); keduanya menggoda orang untuk menambahkan sebagian pada apa adanya dan sebagian pada ketidaadaan.

Ketiga, maksud kedua anak panah menunjukkan pengakuan hermeneutika bahwa ada itensi dan intensi itu bekerja serta efektif pada kedua sisi tabel pada dialektika. Keefektifan ini dapat tetap ada dalam kondisi sosial penelitai(bandingkan Habermas dan Winch) atau dalam logika aktifitas penelittainnya (bandingkan von Wriight), atau dalam pilihan diajukan terhadap pengalaman (bandingkan Gadamer). Masalahnya adalah, apakah kita harus punya cara untuk merneungka fungsi intensi dalam bentuk yang perannya berbeda. Jika kita tidak memiliki cara itu, maka tentu saja tidak ada Baris (1), dan kita kembali pada sebuah pilihan diantara positivisme, romantisisme, atau skeptisisme. Demikianlah makalah tentang Hermeneutika Ontologis Gadamer.

The Benefit Tips

How to Write an Abstract

How to Writing Research Papers

General form of a research paper

General style

Title Page

Abstract

General intent

Writing an abstract

Introduction

General intent

Writing an introduction

Materials and Methods

General intent

Writing a materials and methods section

Results

General intent

Writing a results section

Discussion

General intent

Writing a discussion

Literature Cited

Reviewing and Revising to Improve Your Writing

Proofreading your essay to improve your writing

Writing a Draft of Your Essay

Building an Outline for Your Essay

How To Write An Essay

Getting started on your essay

Pre-writing for your essay

How to Write Your Thesis (Part 3)

III. Editing Your Thesis

Copy Editing

Content Editing

Avoiding ambiguity

Thesis length

Writing for an International Audience

How to Write Your Thesis (Part 2)

II. Crosscutting Issues

What Are We Looking For?

Planning Ahead for Your Thesis

Writing for an Audience

Skimming vs. Reading

Order of Writing

Figures and Tables

Tying the Text to the Data

Giving Credit

Final Thesis

Resources

How to Write Your Thesis (Part 1)

I. Thesis structure

Abstract

Table of Contents

List of Figures

List of Tables

Introduction

Methods

Results

Note: Results vs. Discussion Sections

Discussion

Conclusions

Recommendations

Acknowledgments

References

Appendices

The Truth and Power (Indonesian Transliteration Paper by Foucault)

Hermeneutic Ontologic (Paper about one of Hans-George Gadamer's Works in Indonesian Language)