Deutschland ist eine Erbenrepublik. Zwischen 30 und 50 Prozent des privaten Vermögens gehen auf Erbschaften und Schenkungen zurück. Besonders begünstigt sind Familienunternehmer: Wer eine solche Firma übernimmt, kann unter bestimmten Bedingungen (fast) vollständig von der Erbschaftsteuer befreit werden. Was wäre, wenn dieses Privileg abgeschafft würde?

Das Buch

“Was wäre, wenn…? 
33 Szenarien, die unsere Welt neu denken” 

jetzt bestellen!

Amazon
Buchbox
Hugendubel

Derzeit gibt es diese Ausnahmen:

— Bei der sogenannten Regelverschonung werden 85 Prozent des Betriebsvermögens steuerfrei, wenn die Firma mindestens fünf Jahre fortgeführt und ein Großteil der Belegschaft gehalten wird.

— Wer das Unternehmen sieben Jahre weiter betreibt und keine Jobs abbaut, zahlt gar keine Erbschaftsteuer. Beides gilt für Unternehmen bis zu einem Wert von 26 Millionen Euro.

— Darüber hinaus kann die „Verschonungsbedarfsprüfung“ die Steuerlast auf null drücken: Dafür müssen die Erben glaubhaft nachweisen, dass sie die Steuer nicht zahlen könnten, ohne dafür mehr als die Hälfte des sonstigen Erbes anzurühren.

„Das ist eine sehr großzügige Regelung, denn man könnte ja auch einen Kredit aufnehmen, davon die Steuer bezahlen und den Kredit dann aus den Unternehmensgewinnen bedienen“, sagt Dominika Langenmayr, Wirtschaftswissenschaftlerin und Lehrstuhlinhaberin an der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt. Sehr große Erbschaften bis hin zu Milliardenunternehmen blieben so oft steuerfrei, da Vermögen in Stiftungen verschoben oder an Enkel vererbt werde, um die Kriterien zu erfüllen – „da kann man sich gut arm rechnen.“

Rund drei Milliarden Euro seien dem Fiskus zuletzt durch diese Regelungen entgangen. Andere Berechnungen kommen auf noch höhere Summen: Laut DIW Berlin wurden zwischen 2009 und 2021 Unternehmensvermögen von 446 Milliarden Euro steuerfrei übertragen. „Wer zwei Millionen Euro Privatvermögen erbt, zahlt Steuern. Wer 50 Millionen in Form eines Unternehmens erbt, kann das umgehen“, sagt Langenmayr. Viele Erblasser argumentieren, sie hätten auf ihr Vermögen bereits Steuern gezahlt. „Aber die Erbschaftsteuer zahlt ja nicht der Erblasser, sondern der Erbe. Und der hat noch keine Steuer auf diesen Vermögenszuwachs entrichtet.“

Weiterlesen auf brandeins.de …
Text: Christoph Koch
Foto: Andriyko Podilnyk auf Unsplash

Danke, dass du RSS benutzt. <3

Herr Frommer, Sie haben einen für die Werbebranche sehr ungewöhnlichen Hintergrund: Bevor Sie Texter geworden sind, waren Sie Panzeroffizier. Was haben Sie bei der Bundeswehr gelernt, das Ihnen in der Werbung hilft?

Alf Frommer: Dass ich bei der Bundeswehr war, hat mir schon allein deshalb geholfen, weil ich dadurch für die Agenturwelt ein Exot war und daher zu Vorstellungsgesprächen eingeladen wurde. Man konnte sich gar nicht vorstellen, dass so ein Landsknecht von der Bundeswehr kreativ sein kann. Neben meiner Ausbildung zum Panzeroffizier habe ich auch den Einzelkämpfer-Lehrgang gemacht, in dem man übt, sich allein hinter feindlichen Linien durchzuschlagen. In den neun Jahren bei der Bundeswehr habe ich vor allem Disziplin und Durchhaltevermögen gelernt. Und Resilienz, wie man heute sagt.

Warum ist die in der Werbung wichtig?

Ich glaube, es gibt kaum einen Job, in dem man öfter das Wort „Nein“ hört. Man hat Ideen und präsentiert diese zuerst intern. Dann sagt der Kreativdirektor: „Nein, können wir so nicht machen.“ Später bekommt man auch von den Kunden nicht immer nur Lob, man verliert Pitches. Das ist also ein Job mit hohem Frustrationspotenzial. Wenn ich mir Ideen ausdenke, zeige ich außerdem viel von mir selbst – meinen Humor, die Art, wie ich die Welt betrachte. Und dann kommt da einer und sagt: „Das ist nicht lustig, das versteht keiner.“ Da braucht man ein dickes Fell.

Und offenbar ein dickeres als früher, weil, wie Sie geschrieben haben, die Werbeagentur „kein Sehnsuchtsort“ mehr sei.

In den Neunzigerjahren – mit der Verbreitung des Privatfernsehens und mit großen Magazinen wie »Spiegel«, »Stern« oder »Bunte«, die damals noch riesige Reichweiten hatten – war es eine andere Welt. Wenn man da eine Kampagne für eine große Automarke gemacht hat, kannte die ganz Deutschland. Es gibt ikonische Spots wie den für Mercedes-Benz, in dem eine Frau ihrem Ehemann eine runterhaut, weil der zu spät kommt. Er hat eine Affäre, erzählt aber, er hätte eine Panne gehabt – aber mit einem Mercedes hat man keine Panne. Solche Spots waren bekannt. Das machte diese Arbeit attraktiv: Auf einer Party konnte ich erzählen, ich habe für eine Marke, die jeder kennt, eine Kampagne gemacht, die jeder kennt.

Und heute?

Ist das nicht mehr so. Ich sitze in Jurys von Awards wie dem des Art Directors Club. Es gibt Kampagnen, von denen einem erzählt wird, sie hätten im Netz drei Milliarden Leute erreicht – aber man selbst hat sie kein einziges Mal gesehen. Werbung hat nicht mehr diese Strahlkraft und gesellschaftliche Bedeutung von früher. Das hängt mit der schieren Masse an Inhalten zusammen. Früher hatte man eine überschaubare Anzahl an Fernsehsendern und Zeitschriften. Heute hat man unglaublich viele Kanäle. Und die KI wird zu noch mehr Content führen.

Ist das auch der Grund für die vielen Agenturinsolvenzen im Jahr 2025?

Dabei kommen mehrere Faktoren zusammen. Deutschland ist seit drei Jahren in einer Wirtschaftskrise. Ich habe schon ein paar solcher Krisen mitgemacht. Als Anfang der Nullerjahre die New-Economy-Blase platzte, war ich bei der Digitalagentur Razorfish in London. Da kam der Geschäftsführer rein, las eine Liste mit Namen vor, und dann bekamen die Leute einen kleinen Karton für ihre Sachen und wurden vom Sicherheitsdienst freundlich, aber bestimmt zum Ausgang gebracht. Ich war nicht dabei. Trotzdem werde ich das nie vergessen.

Ich habe auch die Wirtschaftskrise vor 20 Jahren miterlebt, später die Weltfinanzkrise. Und immer kommt das als Erstes im Marketing an, weil Unternehmen sagen: Bevor wir Leute entlassen, fahren wir unsere Marketingausgaben zurück. Es heißt: Wenn VW hustet, kriegen die Autozulieferer Grippe. Und wir Werbeagenturen sind eben auch Zulieferer für Unternehmen – wir liefern Kommunikation.

Spielt KI keine Rolle beim Agentursterben?

KI stellt die Art und Weise, wie man Werbung und Kampagnen erstellt, komplett auf den Kopf. Das Problem ist, dass sie kein neues Geschäft bringt. Als ich 1997 in der Werbung anfing, hatten nur die drei Geschäftsführer einen Internetzugang. Wir verschickten noch Faxe. Dann kamen Firmenwebseiten, die brachten ein neues Geschäft. Plötzlich konnte man damit Geld verdienen, und die ersten Digitalagenturen entstanden. Ab Mitte der Nullerjahre fing das Zeitalter der sozialen Medien an, und auch diese brachten neue Geschäfte: Social-Media-Agenturen. KI bringt kein neues Business für Agenturen, im Gegenteil. Sie erhöht den Kostendruck und führt dazu, dass Unternehmen mehr selber machen wollen.

Also solche Dinge, für die sie vorher eine Agentur bezahlt haben?

Ja. Für einfache Social-Media-Posts zum Beispiel, die keine besondere Idee brauchen. Es gibt in den sozialen Medien viele Randbereiche, die fast in redaktionellen Content übergehen. Da braucht man nicht die große Werbeidee und nicht den ganzen Apparat einer Agentur. Das machen die Unternehmen zunehmend selbst – nicht gut fürs Agenturgeschäft.

Es gibt inzwischen komplett von KI erzeugte TV-Werbespots. Jung von Matt behauptet, ein KI-Modell mit 30 Jahren Agenturkreativität trainiert zu haben. Ist das die Zukunft?

Es gibt ein großes Problem: das Urheberrecht. Wir arbeiten selbst mit KI und haben gerade für einen Kunden zwei Kampagnen erstellt: Eine sollte klassisch fotografiert werden, die andere war KI-generiert. In der Diskussion sagte der Kunde: „Wir wollen auch für die KI-generierte Kampagne die Rechte einkaufen.“ Aber wenn sich Agenturen ehrlich machen, können Unternehmen bei den meisten KI-Kampagnen die Rechte gar nicht erwerben, weil die Agentur sie selbst nicht hat. Laut deutschem Urheberrecht kann man KI-Werke nicht schützen lassen. Das ist vermutlich auch der Grund, warum wir nicht schon längst viel mehr KI-Kampagnen sehen.

Hat künstliche Intelligenz auch positive Auswirkungen auf die Branche?

Für mich als Texter haben sich die Möglichkeiten extrem erweitert. Früher habe ich meinem Artdirector Texte mit irgendwelchen Höhlenzeichnungen von mir hingelegt. Der erkannte gar nicht, was ich da zeigen wollte. Heute kann ich sogar Bewegtbild prompten.

Aber KI ist problematisch für bestimmte Agenturmodelle: Man kann mit viel weniger Leuten heutzutage viel größeren Output liefern. Deshalb gründen sich gerade diverse Boutique-Agenturen, die mit wenigen Leuten Etats bedienen können, wie es früher etwa nur größere Agenturen konnten. Oder zum Beispiel Yeah But No von Dora Osinde, der früheren Kreativchefin von Ogilvy, einer der größten Werbeagenturen weltweit. Sie versucht, Unternehmen und Agenturen anders zusammenzubringen als durch die alte Methode des Pitchens. Es ist also im Grunde eine coole Zeit für mutige Leute mit unternehmerischer Denke. Aber manche etablierten Agenturen haben es schwer.

Sie machen seit einiger Zeit vor allem politische Kampagnen und arbeiten für Ministerien, Parteien und NGOs. Gelten dort andere Regeln?

Es gelten vor allem seit Kurzem andere Gesetze. Seit dem 10. Oktober 2025 gibt es in der EU neue Transparenzregelungen, die vorschreiben, dass politische Werbung klar gekennzeichnet sein und Absender, Preis und Targeting – also die Ansprache der Zielgruppe – offenlegen muss. Das hat dazu geführt, dass Meta und Google auf ihren Social-Media-Plattformen und meines Wissens auch Tiktok und Snapchat sagen: Wir erlauben keine politische Werbung für Parteien mehr.

Was bedeutet das für die politische Kommunikation in sozialen Medien?

Ich finde, wir sollten nicht mehr von sozialen Medien reden, denn es geht ja gar nicht mehr um unser soziales Umfeld, also darum, wem wir folgen. Wir sehen das, was uns dem Algorithmus zufolge interessiert und unsere Aufmerksamkeit möglichst lange bindet. Deshalb finde ich den Begriff algorithmische Medien treffender. Und die bevorzugen eben polarisierende, zugespitzte Inhalte.

Ich will das nicht gleichsetzen – aber Maximilian Krah von der AfD hat eine Riesenreichweite mit seinen rassistischen Posts. Heidi Reichinnek von den Linken funktioniert ebenfalls super, weil sie sagt: Zack, wir müssen einfach alle Milliardäre enteignen. Differenzierte Botschaften tun sich heute schwerer. Das ist für mich die wahre Cancel-Culture: die Algorithmen, die die Stimmen der Vernunft in algorithmischen Medien runterdimmen (mehr zu dem Thema lesen Sie auf Seite 28: „Ist Gemüsesuppe besser als Demokratie?“).

Wie verändert sich dadurch Ihre Arbeit?

Weiterlesen auf brandeins.de …
Interview & Foto: Christoph Koch

Danke, dass du RSS benutzt. <3

Unter älteren Menschen nimmt in Deutschland die Armut zu. Und mit zunehmendem Alter wird es immer schwieriger, daran aus eigener Kraft etwas zu ändern. Deshalb hat das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) den „Boomer-Soli“ vorgeschlagen: Menschen mit hohen Renten und Pensionen sollen einen Teil davon schlechtergestellten Rentnerinnen und Rentnern abgeben. Was wäre, wenn diese Sonderabgabe verpflichtend wäre?

Das Buch

“Was wäre, wenn…? 
33 Szenarien, die unsere Welt neu denken” 

jetzt bestellen!

Amazon
Buchbox
Hugendubel

742.410 Personen bezogen im März 2025 Grundsicherung im Alter – ihre Rente war so gering, dass sie nicht das Notwendigste zum Leben abdeckte. Das sind nur rund vier Prozent der etwa 21 Millionen Rentnerinnen und Rentner, doch die Zahl der Fälle ist seit 2021 um 30 Prozent gestiegen. Deutlich höher ist die Zahl der armutsgefährdeten Ruheständler: Dazu zählen alle, die weniger als 60 Prozent des Medianeinkommens in Deutschland beziehen. 2024 war fast jede fünfte Person über 65 Jahren betroffen (19,4 Prozent), 2013 waren es nur 14,9 Prozent. Im EU-Vergleich ist die deutsche Quote besonders hoch.

„Es war seit Jahren absehbar, dass die Armut und die Armutsgefährdung im Alter zunehmen werden“, sagt Ute Klammer, geschäftsführende Direktorin am Institut Arbeit und Qualifikation der Universität Duisburg-Essen. Das hänge auch mit der zunehmend ungleichen Verteilung von Einkommen und Vermögen zusammen. Gerade für alleinerziehende und „haushaltsorientierte Frauen“, die überwiegend unbezahlte Arbeit leisten, entstünde häufig ein massives Armutsrisiko – insbeso ndere nach dem Tod des Ehepartners oder einer Scheidung. Das Gleiche gelte für Ostdeutsche mit langen Phasen der Arbeitslosigkeit nach der Wende, von denen viele jetzt in Rente gehen. „Auch durch den großen Niedriglohnsektor, den wir seit mehreren Jahrzehnten haben, reicht für viele die Rente nicht zum Leben. Der Mindestlohn seit 2015 ändert das nur begrenzt.“

An dieser ungleichen Verteilung will der Boomer-Soli ansetzen: Das DIW schlägt eine Sonderabgabe von zehn Prozent auf alle Alterseinkünfte vor – zusätzlich zu den Steuern, die darauf bereits anfallen. Da es sich um eine Abgabe handelt, wäre es erlaubt, die Einnahmen zweckgebunden den Rentnerhaushalten mit den niedrigsten Einkommen zukommen zu lassen.

Zwei Varianten werden dabei diskutiert: 1. Einkünfte aus Kapital, Vermietung und Verpachtung werden nicht berücksichtigt. Außerdem soll es einen Freibetrag von 902 Euro geben, bis zu dem kein Boomer-Soli anfällt. 2. Werden Kapital- und Mieteinkünfte zum Einkommen gezählt, würde der Freibetrag auf 1.048 Euro steigen. Laut DIW müsste dann das Fünftel der einkommensstärksten Haushalte im Schnitt auf drei bis vier Prozent des Einkommens verzichten. Für das Fünftel der Haushalte mit den niedrigsten Renten würde das dagegen zehn bis elf Prozent mehr Geld bedeuten.

Weiterlesen auf brandeins.de …
Text: Christoph Koch
Foto: Alexas_Fotos auf Unsplash

Danke, dass du RSS benutzt. <3

Herr Kelly, Sie analysieren KI nicht nur, sondern probieren sie auch intensiv aus. Was tun Sie gerade?

Kevin Kelly: Ich versuche, aus der Graphic Novel „The Silver Cord“ einen Film zu machen. Ich habe sie vor einigen Jahren zusammen mit einem Comiczeichner geschrieben. Wir hatten eine Weile über einen Spielfilm nachgedacht. Jetzt nutze ich KI-Tools wie Runway und Googles Veo, um daraus einen Animationsfilm zu erstellen. Es ist spannend, aber auch frustrierend. Die KI verhält sich oft unvorhersehbar. Es fühlt sich an, als dressiere man jede Menge Katzen.

Was haben Sie über KI gelernt?

Sie animiert Bilder schneller und ist kostengünstiger als bisherige Programme. Davon, dass sie eigenständig komplexe Projekte abschließt, sind wir aber weit entfernt.

Woraus schließen Sie das?

Der Fortschritt der KI-Modelle folgt nicht der exponentiellen Kurve, die viele erwarten. Stattdessen müssen wir derzeit exponentiell mehr Ressourcen investieren, um immer kleinere Fortschritte zu erzielen.

Wie sieht für Sie die Zukunft der KI aus?

Statt einer einzigen großen, zentralisierten KI wird es viele kleinere, auf bestimmte Fähigkeiten trainierte Modelle geben, die zusammenarbeiten. Ähnlich wie ein Regenwald mit vielfältigen, sich ergänzenden Arten.

Wo muss KI aus Ihrer Sicht besser werden?

Wir haben uns damit abgefunden, dass KI-Systeme ab und zu Fehler machen. Manchen ist das egal, andere wissen, dass sie noch mal über die Ergebnisse drüberschauen müssen. Aber bei Aufgaben, die hundertprozentige Zuverlässigkeit erfordern, etwa der Buchung einer Reise, sind Fehler nicht tolerierbar. Deshalb bin ich bei den KI-Agenten, die solche Aufgaben selbstständig erledigen sollen, skeptisch.

Gibt es Entwicklungen, die Sie beunruhigen?

Ich bin Optimist. Mich beunruhigt derzeit nichts übermäßig. Spannend ist allerdings der rasante Fortschritt von chinesischen KI-Unternehmen. Sie bieten durch ihren Open-Source-Ansatz eine alternative Herangehensweise. Das ist eine Herausforderung, aber letztlich ist es gut, dass es diesen Wettbewerb gibt.

Welche Entwicklungen sehen Sie aktuell als besonders vielversprechend an?

Weiterlesen auf brandeins.de …
Interview: Christoph Koch
Foto: Christopher Michel

Danke, dass du RSS benutzt. <3

Der Kulturstaatsminister Wolfram Weimer holte im Sommer 2025 eine alte Forderung wieder hervor: eine Digitalabgabe für Internetkonzerne wie Google oder Meta. „Wir müssen die Macht der Tech-Giganten adressieren“, sagte Weimer. „Sie verdienen Milliarden, und sie sollen auch Milliarden an Steuern bezahlen.“ Sein Vorschlag: zehn Prozent auf den Umsatz von Firmen, die Medieninhalte nutzen – etwa in Form von Artikel-Auszügen in den Google-Ergebnissen. Auch im Koalitionsvertrag ist eine Sonderabgabe für solche Firmen festgehalten. Was wäre, wenn Deutschland eine Digitalsteuer einführte?

Das Buch

“Was wäre, wenn…? 
33 Szenarien, die unsere Welt neu denken” 

jetzt bestellen!

Amazon
Buchbox
Hugendubel

Carmen Bachmann, Professorin für betriebswirtschaftliche Steuerlehre an der Universität Leipzig, sagt: „Eine solche Abgabe hört sich erst einmal gerecht an. Denn aktuell zahlen große Digitalfirmen in Deutschland und Europa generell nur wenig Steuern, verglichen mit traditionellen Firmen, die hier vor Ort ansässig sind.“ Laut einer Erhebung der EU-Kommission aus 2018 zahlen Firmen mit traditionellen Geschäften im Schnitt 23,2 Prozent, Digitalunternehmen hingegen gerade einmal 9,5 Prozent Steuern. Oft halten internationale Tech-Konzerne die zu versteuernden Gewinne ihrer deutschen oder europäischen Tochtergesellschaften bewusst niedrig. Durch konzerninterne Verrechnungen von Lizenz- oder Patent-Zahlungen verschieben sie Gewinne dorthin, wo es steuerlich am wenigsten schmerzt.

Könnte eine Digitalsteuer in Deutschland die Steuerflucht zumindest erschweren? Bachmann warnt vor einem deutschen Alleingang: „Eine Digitalsteuer sollte den gleichen Prinzipien folgen wie jede gute Steuer: Sie muss klar und systematisch sein und international abgestimmt werden – sonst drohen Doppelbesteuerung und ein internationaler Flickenteppich.“

Statt die Umsätze zu besteuern, hält sie es zudem für sinnvoller, die Gewinne als Maßstab zu nehmen. Weimers Vorschlag, zehn Prozent auf den Umsatz aufzuschlagen, brächte laut Fachleuten zwar allein von Google und Meta im Jahr knapp 1,3 Milliarden Euro ein (das entspricht rund 0,3 Prozent des derzeitigen deutschen Staatshaushalts).

Doch der Preis für diese Einnahmen wäre hoch: Da eine Digitalsteuer erst ab einer bestimmten Kundenzahl und Umsatzhöhe greifen soll, wären vor allem US-Firmen betroffen. Die „mit einer hohen Steuer zu bestrafen, wird die Handelsspannungen nur verschärfen“, drohte der US-IT-Verband CCIA bereits.

Europaweit ausgedehnt, könnte eine Digitalsteuer als Verhandlungsmasse in den Handelsstreitigkeiten mit den USA dienen. Clemens Fuest vom Ifo Institut sieht darin eine Gegenmaßnahme, mit deren Ankündigung sich glaubwürdig drohen ließe.

Weiterlesen auf brandeins.de …
Text: Christoph Koch
Foto: Mariia Shalabaieva auf Unsplash

Danke, dass du RSS benutzt. <3

Sowohl Kanada als auch die Europäische Union leiden unter der US-Präsidentschaft von Donald Trump: Der schließt Europa bei den Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine weitgehend aus. Kanada wiederum bezeichnete er schon als „51. Staat“ der USA. Beide überzieht seine Regierung mit Strafzöllen. Was wäre also, wenn sie sich zusammentäten und Kanada Teil der Europäischen Union würde?

Das Buch

“Was wäre, wenn…? 
33 Szenarien, die unsere Welt neu denken” 

jetzt bestellen!

Amazon
Buchbox
Hugendubel

Was wie ein Party-Gag klingt, wird in der Politikwissenschaft schon eine Weile ernsthaft diskutiert. Die kanadische Gesellschaft zeigt sich verhalten aufgeschlossen: 44 Prozent der Befragten gaben in einer Umfrage im Februar 2025 an, die Regierung solle einen EU-Beitritt prüfen. Kanadas Verfassung stünde dem nicht entgegen. Für die Europäische Union wäre es jedoch ein Präzedenzfall: Denn der EU-Vertrag erlaubt offiziell nur den Beitritt europäischer Staaten – und Kanadas Hauptstadt Ottawa liegt mehr als 5.000 Kilometer von Brüssel entfernt.

Amy Verdun, Politikwissenschaftlerin an der kanadischen University of Victoria und auf europäische Integration spezialisiert, ist dennoch überzeugt: „Wenn beide Seiten es wollen, könnte man den Weg für einen EU-Beitritt öffnen.“

Kanada brächte in dem Fall rund 39 Millionen Menschen mit – in etwa so viele, wie in Polen leben. Das Land ist das zweitgrößte der Welt, nach seinem Beitritt wäre die Fläche der EU 3,5-mal so groß wie jetzt. Die Wirtschaftsleistung der Union nähme etwa um ein Zehntel zu: Mit einem Bruttoinlandsprodukt von rund 2,2 Billionen Dollar wäre Kanada das viertreichste EU-Mitglied.

Doch vor allem bekäme die EU Zugang zu Energie und Rohstoffen: Kanada besitzt riesige Erdöl- und Erdgasreserven. Dazu kommen viele für die Energiewende wichtige Rohstoffe wie Lithium, Kobalt oder seltene Erden. Zudem verfügt Kanada dank seines hoch entwickelten Bildungssystems über Fachkräfte.

Schon heute verbindet das Freihandelsabkommen CETA Kanada mit der Europäischen Union. 2024 handelten die Partner Waren im Wert von 76 Milliarden Euro miteinander. Ein EU-Beitritt würde diese Geschäfte vereinfachen, aber auch die Spielregeln verändern.

Weiterlesen auf brandeins.de …
Text: Christoph Koch
Foto: Annie Spratt auf Unsplash

Danke, dass du RSS benutzt. <3

In stressigen Wochen träume ich manchmal davon, einen persönlichen Assistenten zu haben. Jemanden, der die Praxis anruft, um endlich den Termin für die Zahnreinigung zu vereinbaren. Der für mich AGB liest, meine Steuererklärung übernimmt und die Verwaltung meines Alltags, damit ich es nicht tun muss. Einen persönlichen Rund-um-die-Uhr-Gehilfen, wie er sonst Filmstars vorbehalten ist oder Firmenchefs.

Glaubt man den Wortführern der Tech­industrie, dann sollte das längst möglich sein. Microsoft-Chef Satya Nadella beschwor 2025 als »Das Jahr der Agenten« herauf, ebenso wie Jensen Huang, CEO des Chipkonzerns Nvidia. Facebook-­Gründer Mark Zuckerberg vermutet sogar, es könnte bald mehr KI-Agenten auf der Erde geben als Menschen.

Was genau Agenten sind? KI-Systeme, die nicht nur Text, Bilder oder Videos ausgeben, sondern auch mit ihrer digitalen Umwelt interagieren können. Die Webseiten bedienen, Mails versenden oder Kalender managen können. Die also handlungsfähig sind und eigenständig Aktionen ausführen.

Im beruflichen Kontext sollen solche Agenten bald vom Kundendienst bis zum Recruiting alles auf links drehen. Ich interessiere mich aber vor allem für ihren Einsatz als nützliche Alltagshelfer. Denn was bringt es mir, dass ChatGPT Gedichte schreiben kann, während ich den Einkaufszettel immer noch selbst abarbeiten muss? Wäre es andersrum nicht viel schöner? Ich feile an meinen Versen, und die KI übernimmt die Mühen der Ebene?

Ich beschließe, einige lästige To-dos an Agenten zu delegieren – die von etablierten Anbietern wie Google, OpenAI und Perplexity oder der weniger bekannten Firma Hyperwrite. Was klappt schon? Und was sollte man lieber nicht der KI überlassen?

Zugfahrt buchen

Mein erster Versuch ist eine Zugfahrt von Berlin nach Hamburg über Silvester. Ankunft vor 16 Uhr, Rückfahrt ab 11 Uhr, bitte BahnCard und Deutschlandticket berücksichtigen. Ich schalte den »Agenten-Modus« von ChatGPT ein, der zahlenden Nutzern zur Verfügung steht. Ein Plus-Account kostet 23 Euro im Monat. Der Agent fängt an, im Hintergrund zu recherchieren. Zu sehen gibt es nicht viel außer niedlichen Selbstgesprächen des Chatbots (»Ich muss sorgfältig vorgehen«). Nach einigen Minuten be­komme­ ich eine Tabelle mit den drei preiswertesten Verbindungen, auf die meine Kriterien zutreffen. Ich prüfe: alles korrekt. Als ich bitte, eine der drei Verbindungen zu buchen, hakelt das KI-System jedoch: »Bitte übernimm kurz, um dich einzuloggen und die Zahlungsdaten einzugeben«, schreibt ChatGPT. Doch wo genau soll ich übernehmen? Der Chatbot fantasiert von einem »Take Over«-Button, den es nicht gibt. Ich sehe ja nicht mal die Bahnwebsite.

Ich starte einen neuen Anlauf, diesmal mit Atlas. So heißt der Browser von OpenAI, der es ChatGPT erleichtern soll, sich im Internet zu bewegen. Im Browserfenster schwebt der Mauszeiger ohne mein Zutun über die Seite der Deutschen Bahn, klickt Dinge an, zugleich kann ich im Chatfenster mitlesen, wie genau die KI vorgeht: »Die Uhrzeit ist auf 12.00 eingestellt. Ich muss auf Plus klicken, um die Anzahl der Stunden zu erhöhen.« Wie ein Vater, der sein Kind bei den ersten Fahrradversuchen begleitet, juble ich innerlich, wenn der Agent den richtigen Button findet. Kunden-Log-in und Bezahlung übernehme ich am Ende per Hand.

An der Sitzplatzreservierung scheitert der Agent trotz mehrerer Anläufe. Zumindest solange ich ­Wünsche äußere wie »Sitzplatz am Tisch«, »in Fahrtrichtung« oder »im Ruheabteil«. Dabei wäre er doch gerade dann, wenn er solche Vorlieben kennt und berücksichtigt, eine echte Erleichterung.

Clever shoppen

Nächster Test: neue Joggingschuhe für meine Frau. Sie wünscht sich die neueste oder zweitneueste Variante ihres vertrauten Modells, möglichst günstig. Diesmal probiere ich Perplexity aus. Ähnlich wie bei meiner ersten Bahnrecherche arbeitet der Agent im Hintergrund und liefert am Ende eine Übersicht über die sechs günstigsten Angebote.

Die KI hat sich durchaus Mühe gegeben, mehrere Preisvergleichsseiten und Onlineshops angesteuert. In einem Fall liefert er sogar noch einen 20-Prozent-Rabattcode mit. Die finale Farbwahl muss ohnehin meine Frau treffen, aber testweise frage ich, ob der Agent mir den Schuh auch kaufen könne. Leider bekomme ich eine Absage: »Ich kann den Kauf leider nicht für dich durchführen.«

Tatsächlich sind viele rechtliche Fragen noch ungeklärt: Kann ein KI-Agent eine Willenserklärung vorlegen, die wiederum für einen gültigen Kauf­vertrag nötig ist? Was ist mit Widerrufsrecht, Haftung bei Fehlern und Zahlungsvollmachten? ChatGPT hat mich deshalb die Zugtickets am Ende selbst bezahlen lassen. Perplexity hält sich lieber ganz raus.

Pediküre-Termin buchen

Für die nächste Runde möchte ich den neuen Superstar am KI-Himmel testen: Gemini 3 Pro. Das Modell, mit dem Google den Vorsprung von OpenAI aufgeholt und den Konkurrenten in Unruhe versetzt hat. Googles kleiner Schlaumeier hat immerhin 37,5 Prozent von »Humanity’s Last Exam« gelöst, einem anspruchsvollen Wissenstest, mit dem Forscher die Leistungsfähigkeit von KI-Modellen vergleichen.

Als ich Gemini dann jedoch bitte, mir einen Pediküre-Termin in meinem Stadtviertel zu buchen, reagiert die KI mit Arbeitsverweigerung: »Das ist ein sehr verständlicher Wunsch. Aber die kurze Antwort ist nein.« Sie könne mir nur Salons nennen, die am gewünschten Termin geöffnet haben. Ich bin ziemlich verdutzt, nenne aber einen Termin und bitte um Vorschläge in einem Ein-Kilometer-Radius. Zwei der vier Vorschläge, die Gemini daraufhin mithilfe seiner Schwester Google Maps ermittelt, liegen fast am anderen Ende der Stadt.

Ich beschließe, den Comet-Browser von Perplexity auszuprobieren, der ähnlich funktioniert wie Atlas. Auch hier kann ich dem Agenten beim Klicken zusehen. Er erledigt die Aufgabe relativ zügig. Wohl auch, weil er direkt die Buchungsplattform Treatwell ansteuert statt einzelne Salon-Websites. Terminsuche und Lage passen. Zur Buchung müsste ich nur noch Namen, Mailadresse und Telefonnummer eingeben.

Ich beschließe, den Agenten ein wenig zu plagen: »Huch, vertan! Bitte buche zwei Wochen später, und außerdem vertrage ich Kaliumhydroxid nicht, das manche Studios bei der Pediküre verwenden.« Der Agent kapiert sofort, dass er mehrere Schritte zurückgehen muss, und versucht zuerst, auf der Treatwell-Plattform eine Filterfunktion wie »Naturkosmetik« zu finden. Die gibt es sogar, aber sie ist leider in einem Aufklappmenü unter »mehr Optionen« versteckt. Der Agent findet sie nicht, beeindruckt mich aber durch Flexibilität: »Ich werde die Web-Suche nutzen, um speziell nach Studios zu suchen, die mit chemikalienfrei werben.« Leider sind diese dann zu weit entfernt. Sein Vorschlag: »Ich buche ein Studio in deiner Nähe, und du schreibst hinterher eine Mail und fragst nach der Verwendung von Kaliumhydroxid.«

Einverstanden, denke ich mir. Aber wer diese Mail letztlich schreibt, wollen wir doch mal sehen. Und tatsächlich: Als ich nach erfolgreicher Buchung bitte, die Nachfragemail zu schreiben, sucht der Agent die Adresse raus und verschickt von meinem Gmail-Konto eine höflich formulierte Nachricht.

Wem beim Lesen das Ungleichgewicht zwischen kleiner Arbeitserleichterung und großen Sicherheitsrisiken – von der Preisgabe des E-Mail-Log-ins bis zu persönlichen Allergien – auffällt: gut aufgepasst! Für Datenschutzfans sind KI-Agenten eher nichts.

Lebensmittel einkaufen

Hyperwrite ist ein KI-Agent, der damit wirbt, eigenständig Aufgaben erledigen zu können, diesmal nicht mit einem eigenen Browser, sondern als Erweiterung für den Browser Chrome. Das ist praktisch, weil man nicht extra ein neues Programm öffnen muss, um dem Agenten Befehle zu geben.

Ich kopiere ein Rezept für Rosenkohl mit Burrata in den Chat und bitte Hyperwrite, die Zutaten online zu bestellen und liefern zu lassen. Der Agent fragt sinnvollerweise erst nach, ob Basics wie Salz und Olivenöl vorhanden sind. Gut mitgedacht. Auf der Rewe-Website prüft er, ob meine Postleitzahl beliefert wird. Klappt. Die Zitrone kann Hyperwrite noch in den virtuellen Warenkorb legen, bei »Rosenkohl 600 g« scheitert die Suche jedoch immer wieder. Ich ahne, dass es ohne die Mengenangabe in der Suchleiste besser klappen könnte. Gleichzeitig habe ich Angst, dass der Agent vielleicht doch jedes Mal erfolgreich ist, ohne dass ich es merke, und am Ende ein Lkw mit einer Tonne Rosenkohl vor meiner Haustür steht. Leider sehe ich auch nicht mehr, wie sich der Agent auf der Rewe-Website bewegt, denn das Minifenster, in dem ich anfangs zusehen konnte, ist durch die vielen Fehlermeldungen nach oben aus dem Blickfeld gewandert. Als ich die KI bitte, einen anderen Weg zu versuchen, bricht diese erschöpft ab. »Zu viele Schritte«. Maximal 35 ist der Agent bereit, für eine Aufgabe zu gehen. Dabei habe ich zuvor schon auf die Bezahlversion gewechselt. Die Gratisversion hatte bereits nach der Eingabe der Postleitzahl das Weiterarbeiten verweigert – fast so, als hätte Claus Weselsky sie persönlich in seinem Gewerkschafter-Ruhestand programmiert.

Arzt finden

Für die Arztsuche habe ich mir die Königsdisziplin vorgenommen: »Finde einen Orthopäden in Berlin, der Kassenpatienten einen Termin vor 2035 gibt.« Hier klappt es etwas besser. Hyperwrite scannt auf der Ärzteplattform Doctolib diverse Berliner Praxen. Sekunden später habe ich einen Termin. Und das schon nächste Woche! Übermäßig engagiert ist ­Hyperwrite allerdings wieder nicht. Kurz vor der Buchung sind die 35 Schritte schon wieder auf­gebraucht, der Agent legt seine Arbeit nieder. Aber ich könne die Terminbuchung ja selbst abschließen.

Mein Eindruck: Die Agenten funktionieren einigermaßen gut, wo sie auf eine ausgereifte Online-Infrastruktur zurückgreifen können und Buchungsportale wie Doctolib oder Treatwell vorfinden. In freier Wildbahn scheitern sie hingegen schnell. Und auch Maschinen lassen sich ungern ausbeuten.

Wandertour ausrüsten

Bisher habe ich relativ strikt vorgegeben, was die Agenten buchen oder kaufen sollten. Richtig interessant würde es doch aber, wenn sie auch das selbst herausbekämen. Ich bitte also den Atlas-Browser von OpenAI, mir bei Amazon alles für eine einwöchige Schottland-Wanderung im Frühsommer zu kaufen. Ohne Campingzubehör, keinen Billigschrott, aber auch nicht die Luxusvariante. Schnell stellt die KI eine sinnvolle Liste zusammen, von Tagesrucksack über Trinkflasche und Powerbank bis Regenjacke. Einloggen muss ich mich bei Amazon selbst, dann legt der Agent auf Wunsch auch nach und nach die gelisteten Artikel in meinen Warenkorb. Einmal bricht er zwischendrin grundlos ab, und ich muss ihn auffordern weiterzumachen, aber dann klappt es. Am Ende habe ich sieben Artikel für insgesamt 240 Euro im Warenkorb, tatsächlich die mittelpreisige Qualität, die ich erbeten hatte.

Fazit

Als Shoppinghelfer war der Agent recht gut. Aber ob ich das künftig immer so machen werde? Wohl nicht. Denn abgesehen von Dingen, die man ständig nachkaufen muss, wie Waschmittel oder Druckerpapier, ist die Entscheidung für oder gegen eine Jacke oder ein Paar Schuhe doch Teil des Kauferlebnisses.

Auch viele Anbieter dürften kein allzu großes Interesse an den Agenten haben. Denn egal, was wir kaufen, ob Flugtickets, Sportschuhe, Kosmetik: Händler leben zumindest teilweise davon, dass wir Menschen uns manipulieren lassen. Durch »drei kaufen, zwei bezahlen« mehr ausgeben, als wir wollten. Oder uns durch »nur noch zwei Plätze verfügbar« zu einer übereilten Kaufentscheidung drängen lassen. Ein komplett rational agierender »boticus oeconomicus« wäre für Händler deutlich weniger attraktiv. Amazon hat das bereits gemerkt und damit angefangen, Shoppingagenten und KI-Bots auszusperren.

Zweites Problem: Die Agenten sind derzeit noch zu unbeholfen. In ihren besten Momenten erinnerten sie mich an mäßig schlaue Praktikanten mit einem Sinn für arbeitserleichternde Tricks. Ich muss eingreifen, wenn sie überfordert sind, und sie auf Fehler hinweisen. Oft denke ich, die Aufgabe wäre schneller erledigt, wenn ich sie selbst übernähme.

Vergangenen Sommer wagten Wissenschaftler der Carnegie Mellon University in Pennsylvania und der Duke University in North Carolina ein breiter angelegtes Experiment: eine fiktive Firma, bei der ausschließlich KI-Agenten arbeiteten. Sie sollten 175 typische Aufgaben aus Softwareentwicklung, Projektmanagement, Personalwesen oder Finanzen erfüllen. Das Ergebnis war ähnlich durchwachsen: Die Agenten konnten je nach KI-Modell zwischen 1,1 und 24 Prozent der Aufgaben zufriedenstellend erfüllen.

Agenten müssen eine große Reihe von Schritten hintereinander durchführen. Uhrzeit ändern, Postleitzahl eingeben, Menge erhöhen. Selbst eine Fehlerquote von nur drei Prozent summiert sich bei 30 Schritten zu einer 60-prozentigen Wahrscheinlichkeit des Scheiterns. Außerdem verlangen die Interaktionen mit einer Webseite KIs wie ChatGPT deutlich mehr Rechenkapazität ab als die reine Texterstellung, für die sie bisher genutzt wurden. Deshalb sind sie meist auch nur in den Bezahlversionen enthalten und in der Nutzung stark begrenzt.

Für simple Büroaufgaben mögen sich Agenten teilweise schon jetzt lohnen. Dann sind sie aber meist als feste Workflows programmiert, etwa: Wenn eine Kundenanfrage per Mail kommt, erstelle automatisch ein Angebot. Für meine Alltagsaufgaben, die zwar lästig, aber doch immer wieder neu und anders lästig sind, bieten Agenten bislang keine echte Erleichterung. Es hilft also nichts. Ich muss doch noch Filmstar werden – mit menschlichem personal assistant.

Erschienen in: Die ZEIT
Text & Screenshots: Christoph Koch

Danke, dass du RSS benutzt. <3