Apple Creator Studio bekommt neue KI-Funktionen

Medienproduktion am Mittwoch. Apple hat am 30. Juni umfangreiche Updates für sein Apple Creator Studio vorgestellt. Das ist die Sammlung seiner Kreativapps. Im Zentrum stehen neue KI-Funktionen, die direkt auf dem Gerät rechnen und die Arbeitsabläufe enger verzahnen.

Final Cut Pro erhält gleich mehrere KI-Werkzeuge: Untertitel generieren transkribiert Audio automatisch und setzt die Untertitel passgenau in die Timeline, die Bearbeitungs-Erkennung zerlegt gerenderte Videos wieder in ihre Ursprungsclips. Auto Mask isoliert per On-Device-KI Elemente wie Haut, Haare, Himmel oder Kleidung – ganz ohne manuelles Tracking. Die automatische Transkription ist allerdings vorerst nur auf US-Englisch verfügbar.

Pixelmator Pro lässt sich nun direkt aus Final Cut Pro, Keynote, Pages und Numbers heraus nutzen. Bilder wandern per Klick in die Bearbeitung und zurück; neu sind eine Bildgenerierung per natürlicher Sprache sowie das Erzeugen vektorisierter Formen.

In Logic Pro analysiert die überarbeitete Akkord-ID Harmonien genauer, ein neuer Granular-Modus in Alchemy erweitert das Sounddesign, und ein Producer-Projekt gewährt Einblick in eine professionelle Session.

Die Updates sind für bestehende Abonnent:innen kostenlos; Neukund:innen zahlen 12,99 Euro pro Monat oder 129 Euro pro Jahr. Beim Kauf eines neuen Mac oder iPad gibt es drei Monate gratis.

Apple M7 wird der KI-Chip, dem der Markt den Speicher nimmt

Hardware-Dienstag. Apple richtet seine gesamte Chip-Strategie auf KI aus – und streicht dafür erstmals seit dem M1 eine Leistungsklasse. Den M6 werde es laut Mark Gurman nur als Basis-Chip geben; Pro, Max und Ultra überspringe Apple und ziehe sie direkt in die M7-Generation, um die wachsende Nachfrage nach KI-Funktionen direkt auf dem Gerät zu bedienen.

Der M7 wird genau dafür gebaut mit stärkeren Neural Accelerators, mehr Grafikleistung, höherer Bandbreite – von 153 GB/s beim M5 auf rund 240 GB/s. Start. Laut Fahrplan mit Basis-M7 in der ersten Jahreshälfte 2027, Pro und Max gegen Jahresende, der M7 Ultra erst 2028.

Für den kommenden Mac-Studio-Computer heißt das: 2027 kommt keines. Der nächste Sprung ist der M5 Ultra noch in diesem Jahr – verschoben wegen der Speicherkrise, mit neuem Kühlkörper, aber ohne Redesign. Das KI-Modell mit M7 Ultra folgt dann aber erst 2028.

Und genau das ist die Crux. Das Studio ist die Maschine, auf der Profis große Modelle lokal laufen lassen – der Unified Memory macht’s möglich. Doch derselbe KI-Boom, der den M7 rechtfertigt, frisst ihm den Speicher weg. Apple hat die 512-GB-Option des M3 Ultra im März gestrichen; heute ist das Spitzenmodell auf 96 GB gedeckelt. Am 25. Juni sprang sein Preis von 3.999 auf 5.299 Dollar – begründet mit der beispiellosen Nachfrage durch den Ausbau der KI-Rechenzentren.

< tl;dr />
Was wir erwarten dürfen, ist also ein Widerspruch im Gehäuse: ein Chip, der für KI gebaut ist, in einer Maschine, der die KI-Konjunktur Speicher und Bezahlbarkeit nimmt. Der M7 macht den Mac klüger; der Markt macht ihn knapper. Und so wid der M7 immer noch zum KI-Chip, aber ohne den nötigen Speicher, weil der KI-Boom den DRAM auffrisst.

Bei Apples Touch-MacBook steckt die Revolution im Glas nicht im Silizium

Mac-Montag. Über ein Jahrzehnt hat Apple den Touchscreen am Mac abgelehnt. Steve Jobs nannte senkrechte Touch-Flächen schon 2010 ergonomisch unsinnig, Craig Federighi wiederholte das 2018, und John Ternus – der nächste CEO – erklärte den Mac 2021 für auf indirekte Eingabe optimiert. Damit ist jetzt Schluss. Mehrere Zulieferer-Leaker melden das erste Touch-MacBook als zu 100 Prozent bestätigt. Mark Gurman und Ming-Chi Kuo erwarten es zwischen Ende 2026 und Anfang 2027.

Technisch klingt das nach dem größten MacBook-Pro-Umbau seit Jahren mit Tandem-OLED-Panel statt Mini-LED, Dynamic Island anstelle Notch, ein dünneres Gehäuse, verstärktes Scharnier, 14 und 16 Zoll (Codenamen K114 und K116). Touch solle dabei touch-friendly, not touch-first bleiben – Tastatur und Trackpad blieben die Haupteingabe, der Finger käme nur ergänzend hinzu. Möglicherweise verkauft Apple das Gerät unter neuem Namen. MacBook Ultra kursiert seit Monaten.

Und genau hier wird die Frage nach dem dafür vorgesehenen Apple-Silizium interessant – weil es dieses Silizium nicht gibt. Gurman berichtet, Apple habe die geplanten M6-Pro- und M6-Max-Chips gestrichen; das neue Touch-Flaggschiff solle stattdessen mit den vorhandenen M5 Pro und M5 Max ausgeliefert werden – also mit exakt jenen Chips, die seit März 2026 in der aktuellen MacBook-Pro-Reihe stecken. Der eigentliche Sprung, die KI-optimierte M7-Generation, sei für später reserviert, frühestens Ende 2027.

Was Apple hier vorbereitet, ist kein Leistungsschub, sondern ein Display- und Gehäuse-Upgrade zum Höchstpreis. Und der Preis ist der Punkt. Im Juni hat Apple die Einstiegspreise bereits angehoben – das M5-Pro-MacBook-Pro auf 2.499, das M5-Max-Modell auf 4.099 US-Dollar. Die Touch-Variante dürfte darüber liegen. Begründung: die Speicherknappheit, die Tim Cook für unvermeidbar erklärt hat. Micron hat sich Rekordpreise für Arbeitsspeicher vertraglich bis 2030 zusichern lassen – die Teuerung ist also keine Momentaufnahme, sondern eingepreister Dauerzustand.

< tl;dr />
Das Touchpanel wird nicht der technische Fortschritt, sondern Marketing-Gag. Apples erstes Touch-MacBook bricht ein langes Dogma, doch der Fortschritt steckt im OLED-Display und im Gehäuse, nicht im Chip. Laut Gurman sind die M6-Pro/Max-Pläne gestrichen, das Gerät bekommt die alten M5-Chips, und der echte Sprung (M7) kommt erst später – zum Höchstpreis mitten in der Speicherkrise.

Ein Gutachten hält ein AfD-Verbot für aussichtsreich, denn die Demokratie muss sich verteidigen

Sonntagsfrage. Am 25. Juni hat die Gesellschaft für Freiheitsrechte ihr Gutachten vorgelegt: 1.500 Seiten, dreizehn Monate Arbeit, rund drei Millionen ausgewertete Texteinheiten. Das Ergebnis, das Projektleiter Bijan Moini eindeutig nennt, lautet: Die AfD ist verfassungswidrig, ein Verbotsantrag in Karlsruhe hätte wahrscheinlich Erfolg. Damit fällt die Argumentationslinie in sich zusammen, derzufolge ein Verfahren ohnehin scheitern und die Partei nur zur Märtyrerin machen würde. Übrig bleibt die unbequeme Frage, warum eine Partei, deren Verfassungsfeindlichkeit nun juristisch sauber dokumentiert ist, weiter zur Wahl stehen sollte. Wer sie jetzt noch verteidigt, muss sich fragen lassen, ob es ihm selbst im Kern um die Demokratie unseres Grundgesetzes geht – oder um etwas anderes.

So wird zunächst der zu respektierende Wille des Wählers angeführt. Man dürfe fast einem Drittel der Wähler nicht ihre Stimme nehmen. Doch das Argument verwechselt die Spielregel mit dem Spiel. Das Grundgesetz hat aus 1933 die Lehre gezogen, dass eine Demokratie sich nicht demokratisch abschaffen lassen darf; Artikel 21 nimmt deshalb diese Alternative vom Wahlzettel, die nie legitim war, nämlich die Abschaffung der Ordnung selbst. Ein Kreuz bei einer Partei, die gegen das Grundgesetz arbeitet, ist kein Wählerwille, der zu respektieren wäre, sondern der Versuch, mit den Mitteln des Spiels das Spiel zu beenden. Wer die AfD verbietet, missachtet diese Millionen nicht. Er bewahrt sie vor einem Fehler, den keine spätere Wahl korrigieren kann – denn wer einmal die Regeln abräumt, lässt sich an der Urne nicht mehr abwählen.

Eine alternative Argumentationslinie kommt aus der Union von CDU und CSU. Friedrich Merz wittert politische Konkurrentenbeseitigung, Alexander Dobrindt will die AfD lieber wegregieren als wegverbieten. Das klingt nach Prinzip, ist aber Bequemlichkeit. Politisch bekämpfen ist seit Jahren die offizielle Linie der ansonsten ratlosen Union. Ihr Ergebnis sind eben jene 27 Prozent bundesweit – im Osten bis zu 38. Eine Strategie, die das Problem verdoppelt, ist keine Strategie, sondern ein Alibi. Hinzu kommt ein Eigeninteresse, das man selten ausspricht: Wer Grenzkontrollen, Asyl-Regime und Migrationsrhetorik längst von rechtsaußen übernommen hat, braucht die AfD als Druckmittel und als Beweis, dass die eigene Härte alternativlos sei. Man macht bereits Politik mit ihr. Ein Verbot schließt diesen Resonanzraum – und das ist der eigentliche, unausgesprochene Grund mancher Zurückhaltung.

Mit der neuen Aussicht auf ein Verfahren überschreiten die Gegner eines Verbots selbst rote Linien und greifen zu Drohungen. So warnt der CDU-Historiker Andreas Rödder, ein Verbot sei der sichere Weg in den Bürgerkrieg. Aus der AfD selbst tönt es, man lasse sich nicht ausschalten. Diese Logik kommt ohne Alternative: Verzichtet auf das Verbot, sonst gibt es Gewalt. Doch eine Drohung mit Bürgerkrieg ist kein Argument gegen ein Verfahren – sie ist sein bester Beweis. Das Bundesverfassungsgericht verlangt für ein Verbot gerade eine kämpferisch-aggressive Haltung gegen die freiheitliche Ordnung. Wer mit Gewalt droht, sobald rechtsstaatliche Mittel greifen sollen, steht selbst auf der anderen Seite der roten Linie. Wer diese Wählerinnen und Wähler wirklich ernst nimmt, lässt nicht zu, dass über ihre Köpfe hinweg ein Bürgerkrieg als Gewaltandrohung in Stellung gebracht wird.

< tl;dr />
Der alternative Fehler Deutschlands liegt nicht darin, den Wählern zu misstrauen, sondern darin, ihnen Schafft die Demokratie ab als legitime Option auf den Stimmzettel zu drucken. Wer die AfD seit ihrer Gründung von 4,7 auf 27 Prozent politisch bekämpft hat, schützt nur das eigene Geschäft mit ihr. Und eine Partei, die mit einem Bürgerkrieg droht, um einem Verbot zu entgehen, hat die rote Linie längst überschritten. Unser Grundgesetz zeigt die Grenzen der Demokratie auf. Es ist an der Zeit, diese Grenzen endlich wirksam zu verteidigen: Das AfD-Verbotsverfahren wird alternativlos.

Der Trump Stamp für den digitalen Imperialismus von Donald Trump

Trump droht jedem Land mit 100 Prozent Strafzoll, das Big Tech besteuert. Das ist kein Handelsstreit — das ist die Stunde des offenen Tributs.

Numerous European Countries have been discussing the imminent implementation of a Digital Services Tax on American Companies. Some of these Countries are close to actually doing this. Please let this statement serve to represent that any Country that imposes such a Tax will immediately be met with a 100% TARIFF on any and all Goods sent to the United States of America. This TARIFF will supersede Trade Deals made with the Country, whether implemented, signed, or not. Additionally, the 100% TARIFF will be immediately imposed, if they proceed. Thank you for your attention to this matter. President DONALD J. TRUMP
[ @realDonaldTrump (26.6) ]

Dieser ZOLL wird Handelsabkommen außer Kraft setzen, ganz gleich, ob unterzeichnet oder nicht. Mit diesem Satz drohte Donald Trump am Freitag auf Truth Social jedem Land 100 Prozent Strafzoll an, das eine Digitalsteuer auf amerikanische Konzerne erhebt. Im Visier stehen Frankreich und Europa, wenige Tage vor der Juli-Frist, ab der ein mühsam ausgehandelter 15-Prozent-Deal greifen soll. Mögliche weitere Steuern, deren simpelste Definition lautet, dort zu besteuern, wo Wert entsteht, sollen teurer werden als jeder Vertrag.

Es ist kein Ausrutscher. Schon im August nannte Trump Digitalregulierung pauschal einen Angriff auf Amerika. Im Dezember drohte sein Handelsbeauftragter mit Gegenmaßnahmen gegen SAP, Spotify und Mistral. Der Digital Services Act gilt in dieser Erzählung als Zensur, Bußgelder gegen Google und Apple als Beutezug.

Mit der neuen Drohung schlägt digitaler Kolonialismus um in digitalen Imperialismus. Digitaler Kolonialismus ist der Status quo. Europa liefert den Rohstoff — Daten, Aufmerksamkeit, 264 Milliarden Euro jährlich — und bezieht die fertigen Plattformen zurück. 70 Prozent der Cloud, 70 Prozent der KI-Basismodelle, 92 Prozent der westlichen Daten. Jahrzehntelang nannten wir das nicht Abhängigkeit, sondern Fortschritt.

Im Moment aber, wo die USA der europäischen Peripherie mit Gewalt verbieten, sich selbst zu regieren, zeigt sich das amerikanische Imperium von seiner digitalen Seite. Steuern zu erheben ist der ursprünglichste Hoheitsakt überhaupt. Wer ihn per Zoll überschreibt, beansprucht ein Vetorecht über fremde Gesetze.

Europäische Empörung bringt niemanden weiter. Denn erstens ist für eine neue Trump-Tax nach dem Supreme-Court-Urteil vom Februar 2026 die Rechtsgrundlage sehr dünn. Europa sollte seine Linie halten. Zu Recht nennt EU-Wettbewerbskommissarin Ribera das Vorgehen Erpressung.
Zweitens sollte Europa zurückschlagen können, etwa über das Anti-Coercion-Instrument, das dort trifft, wo Amerika digital verwundbar ist.
Drittens und entscheidend wird es jedoch, die digitale Abhängigkeit von den USA abzubauen. Der Technological Sovereignty Plan, EuroStack, Mistral, Nextcloud — die Bausteine existieren. Was fehlt, ist der Wille, die Bequemlichkeit aufzugeben. Als Microsoft jüngst Daten niederländischer Regulierer ans US-Repräsentantenhaus übergab, wurde sichtbar, was der CLOUD Act bedeutet: Eine souveräne Etikette auf einer US-Cloud bleibt Euro-Washing.

< tl;dr />
Aus stillem digitalem Kolonialismus wird offener Imperialismus im Trump’schen Anspruch, Europas Regeln und Steuern per Zoll zu überschreiben. Europa darf sich davon nicht erpressen lassen. Wir müssen die eigene digitale Souveränität endlich ernst nehmen. Ein Digital Independence Day könnte helfen.

Eine Woche nach einer Ankündigung durch Tim Cook dreht Apple an der Preisschraube.
Außer iPhone wird alles von Apple teurer

#fuckingfriday. Apple erhöhte am Donnerstag (25.6) die Preise für seine Macs und iPads und verweist dafür auf steigende Kosten für Speicherbausteine – ausgelöst durch den Speicherbedarf von AI-Rechenzentren im KI-Boom.

Unfortunately, price increases are unavoidable. We’re doing our best to mitigate the huge increases that are being passed to us, and we’ve been trying to shield our customers from the increases, but the situation has become unsustainable.
[ Tim Cook, Apple ]

Bei Apple steigen die Preise grob um 100 US-Dollar beziehungsweise 100 Euro pro 8 Gigabyte Arbeitsspeicher. So wird das MacBook Neo nun 100 Euro teurer. Das Einsteigerlaptop kosten 799 Euro oder 699 US-Dollar.
Ein MacBook Air mit 16 Gigabyte RAM wird 200 US $/€ teurer und kostet nun 1.399 Euro respektive 1.299 US-Dollar statt zuvor 1.199 Euro respektive 1.099 US-Dollar.
Das MacBook Pro und der iMac wird jedoch 300 US-Dollar respektive 300 Euro teurer.
Der Mac-Studio-Computer wird sogar 500 US-Dollar oder entsprechend 500 Euro teurer.

Beim iPad vollzieht Apple ebenfalls eine gestaffelte Preisanpassung: iPad-Basismodell mit dem A16 und das iPad-Mini werden 100 US-Dollar teurer. Das iPad Air wird 150 US-Dollar teurer. Beim iPad Pro schlägt Apple 200 US-Dollar auf. Die deutschen Euro-Preise ziehen beim Basismodell um 120 Euro an auf 499 Euro. Das iPad Air wird 100 Euro teurer und das iPad Pro kommt für 200 Euro mehr.

Teurer werden auch Gadgets wie der HomePod und Apple-TV sowie Apple Vision Pro. Die Erhöhungen zeigen, dass nicht einmal Apple mit seiner weitläufigen Lieferkette immun gegen einen weltweiten Mangel an Speicher- und Speicherchips ist. Der Anstieg der Nachfrage für AI-Rechenzentren hat dazu geführt, dass sich Hersteller von Speicherchips wie Micron auf die Produktion für Rechenzentren konzentrieren, die in der Regel teurere Chips als Unterhaltungselektronik verwenden. Infolgedessen verdienen diese Unternehmen mehr Geld, liefern aber weniger Chips in Verbraucherqualität, die teurer geworden sind.

Bei Meta mit der Arena-App auf die Wirklichkeit wetten. Das wird eine digitale Gamification auf die Demokratie

Demokratie am Donnerstag. Mark Zuckerberg hat ein feines Gespür für Namen. Wer eine App, mit der drei Milliarden Menschen auf den Ausgang von Wahlen, Spielen und Nachrichten tippen sollen, ausgerechnet Arena tauft, sagt alles über die Absicht. Das Kolosseum war nie ein Ort der Erkenntnis. Es war ein Ort, an dem die Menge mitfieberte, während oben jemand anders über Daumen hoch und Daumen runter entschied.

Mark Zuckerberg kann Latein und hält sich für den römischen Imperator
[ htub.de ]

Dem Vernehmen nach hat Zuckerberg ein kleines Team auf ein eigenständiges Smartphone-Produkt angesetzt, das Polymarket und Kalshi direkt angreift — die beiden Platzhirsche eines Sektors, der 2025 rund 50 Milliarden Dollar Handelsvolumen umsetzte und 2026 bereits über 130 Milliarden liegt. Die Mechanik ist bekannt, denn Meta erfindet selten eine Kategorie. Es verschlingt sie. Stories gegen Snapchat, Reels gegen TikTok, Threads gegen Twitter — das immer gleiche Manöver, bei dem nicht das bessere Produkt sondern die größere Reichweite gewinnt. Dass an dem Tag, an dem die Pläne durchsickerten, die Kurse von DraftKings, Flutter und Robinhood nachgaben, zeigt, dass die Börse das sofort verstanden hat. Hier geht es nicht um Produktqualität, sondern um Distributionsmacht.

Der eigentliche Trick steckt im Punktesystem. Es wird gern als harmlose Gamification verkauft, im Stil eines Videospiels. Tatsächlich ist es Regulierungs-Arbitrage. Echtes Geld bedeutet in den USA die Aufsicht der CFTC — jenes Regelwerk, an dem Kalshi sich jahrelang abgearbeitet hat und das Polymarket lange durch Offshore-Betrieb umging. Punkte bedeuten: Start im App Store, keine Genehmigung, keine Glücksspielbehörde. In Deutschland gilt nichts anderes; der Glücksspielstaatsvertrag knüpft an den Geldeinsatz an, und genau den lässt Meta zunächst weg.

Doch der entscheidende Satz steht im Kleingedruckten: Wetten um echtes Geld seien „noch nicht ausgeschlossen“. Das ist zusammengefasst die Libra-Lektion, die Facebook 2019 lernen musste, als Zuckerberg mit großem Getöse einen Stablecoin namens Libra ankündigte als neue digitale Welt-Währung, gedeckt durch einen Korb realer Währungen und Staatsanleihen, verwaltet von der Libra Association mit Sitz in Genf. Mit an Bord waren Schwergewichte wie Visa, Mastercard, PayPal, Stripe, eBay und Uber. Die Ambition war ein offener Angriff auf alle Staatsbanken.

Arena soll erst die Nutzer einsammeln und später monetarisieren. Trotzdem bleibt der Einwand, dass Vorhersagemärkte die Wahrheit vorwegnehmen, weil ihre Teilnehmer eigenes Geld riskieren. Der Einsatz diszipliniert die Prognose. Nimmt man das Geld heraus und schließt stattdessen drei Milliarden Menschen an, die Punkte jagen wie Likes, bleibt es trotzdem gefährlich, denn Wahlumfragen wirken immer auch auf das Ergebnis als Rauschen im Kostüm einer Prognose. Genau das Tippen auf Wahlausgänge – viral verteilt über das reichweitenstärkste Netzwerk der Geschichte, in einer Phase fragiler Demokratien — skaliert es.

< tl;dr />
Metas Arena ist keine harmlose Wett-App, sondern ein Distributions- und Regulierungsmanöver. Die Frage, die in Brüssel und Berlin niemand gestellt hat, lautet also nicht, ob Meta wetten darf. Sie lautet, wer die Quoten kontrolliert, wenn ein Konzern mit dokumentierter Geschichte in Sachen Desinformation aus der politischen Wirklichkeit ein Glücksrad macht, das sich im Zweifel gegen Regulierung durch die EU, gegen globale Mindeststeuern und damit auch gegen die parlamentarische Demokratie dreht: als Wette auf den Weltuntergang.

Was Koreas Zehn-Prozent-Sturz vom Kospi über die globale KI-Wette verrät

Money am Mittwoch. An einem einzigen Handelstag verdampften gestern (23.6) an Südkoreas Börse Milliardenwerte. Der Leitindex Kospi stürzte um rund zehn Prozent ab — der heftigste Tagesverlust seit Monaten. Die beiden Schwergewichte Samsung und SK Hynix, Weltmarktführer für Speicherchips, brachen jeweils um mehr als zwölf Prozent ein. Zeitweise hielt die Börse den Handel für zwanzig Minuten an, um die Panik zu bremsen. Von Seoul aus rollte die Welle weiter — nach Europa, dann an die Wall Street, wo die technologielastige Nasdaq über zwei Prozent verlor. Der breite S&P 500 gab anderthalb Prozent nach. Nur der Dow, in dem kaum Tech steckt, hielt sich praktisch unverändert.

Bemerkenswert ist nicht der Absturz selbst, sondern was ihn auslöste: nichts. Keine Pleite, keine Schockmeldung. Es war ein Markt, der monatelang in dieselbe Wette gelaufen war — Künstliche Intelligenz wird alles verändern, also kauft alles, was nach KI riecht — und nun gemeinsam durch dieselbe enge Tür wieder hinauswollte. Speicherchips trifft das zuerst, weil ohne sie kein KI-Rechenzentrum läuft. Vordergründig war es nur ein heftiger, aber gesunder Dämpfer. Die Marktbreite bleibt über diesen Tag hinaus sogar solide, Nebenwerte und defensive Aktien legten zu. Das eigentliche Risiko liegt tiefer.

Denn der KI-Bauboom ist längst kein reines Börsenthema mehr. Microsoft, Google, Meta, Amazon und Oracle wollen in diesem und im nächsten Jahr zusammen fast 1,5 Billionen Dollar in Rechenzentren stecken. Dieses Geld baut Hallen, kauft Chips, frisst Strom — es ist zu einem tragenden Pfeiler des amerikanischen Wachstums geworden. Erlahmt die Begeisterung, fehlt dieser Antrieb in der gesamten Wirtschaft, ganz gleich, ob an der Börse sonst etwas passiert.

Zweitens gibt es darin Schulden, die niemand sieht. Seit der Finanzkrise von 2008 dürfen Banken nicht mehr so freihändig Kredite vergeben. In die Lücke sind riesige Fonds gesprungen — Blackstone, Apollo, Blue Owl — die heute direkt an Firmen Geld verleihen. Sie machen Banken-Arbeit ohne Banken-Regeln. Man nennt das Schattenbanken, und ihre Kredite Private Credit. Ein über drei Billionen Dollar schwerer Markt. Ihr Problem liegt darin, dass diese Kredite kaum gehandelt werden. Was sie wert sind, rechnen die Fonds sich selbst aus — großzügig, solange niemand verkaufen muss.

Genau hier schließt sich der Kreis. KI-Investitionen stecken überproportional in diesen Kreditbüchern, in manchen Fonds fast ein Viertel. Wenn die KI-Firmen weniger verdienen als versprochen, können sie ihre Kredite schlechter bedienen. Die Ausfallrate kletterte Anfang 2026 schon auf 5,8 Prozent. Erschrecken die Anleger und wollen ihr Geld zurück, stoßen sie auf eine verschlossene Tür — das Geld steckt in illiquiden Krediten. Mehrere Fonds haben die Auszahlung bereits gedeckelt oder ganz eingefroren. Wer trotzdem Bargeld braucht, verkauft dann, was sich verkaufen lässt: Aktien und Anleihen. So springt der Funke aus der dunklen Ecke des Finanzsystems auf die ganz normale Börse über. In Ansätzen war das jetzt zu sehen.

< tl;dr />
Ein zweites 2008 löst diese koreanische Kospi-Schockwelle nicht aus. Das meiste Geld in den Schattenbanken ist fest eingesperrt und kann gar nicht abrupt abgezogen werden, die echten Banken hängen weniger drin als damals, und die Börse hat einen Teil des Schreckens schon eingepreist. Aber die unbequeme Pointe bleibt: Eine enttäuschte KI-Wette träfe uns doppelt — einmal sichtbar im Wachstum, einmal versteckt in Krediten, die niemand schnell loswird. Und das ausgerechnet jetzt, wo die Notenbank die Zinsen nicht senkt, sondern eher erhöht. Die Schockwelle aus Seoul war schon mal eine Warnung.

Ternus und das Design: Zurück zu Braun oder bloß zurück zum Preisschild

Mac-Montag. Es ist die erste Botschaft des neuen Mannes, noch bevor er offiziell im Amt ist. John Ternus, der Tim Cook am 1. September als Apple-CEO ablöst, will das Design wieder zur Chefsache machen. Laut Mark Gurmans Power On-Newsletter steht der Wiederaufbau der Designabteilung ganz oben auf seiner Liste. Darin wird Ternus zitiert, wonach Design der Kern dessen sei, was Apple tue – und das schönste Objekt, das die meisten Kundinnen und Kunden besäßen, sei ein Apple-Produkt. Das solle so bleiben.

Der Befund dahinter ist weniger schmeichelhaft. Seit Jony Ive 2015 zurücktrat und 2019 ging, hat Apple sein Design systematisch entmachtet. Nachfolgerin Evans Hankey bekam keinen Vorstandssitz, sondern berichtete an den Operations-Chef Jeff Williams. Ende 2025 wechselte UI-Chef Alan Dye als Chief Design Officer zu Meta. Eine Senior-Design-Rolle auf Augenhöhe der Ive-Ära existiert schlicht nicht mehr; mit Molly Anderson rückte im März eine Industriedesignerin nach, die zuvor nie ein Team geführt hatte. Apple optimierte Lieferketten und Margen – nicht das Produkt.

Darf man sich also auf ein neues Apple-Design zwischen Bang & Olufsen und Braun freuen? Auf die warme, materialehrliche Strenge, die einst iMac und iPod in Museen brachte? Die Hoffnung ist verständlich, aber sie unterschätzt das Problem. Eine Designkultur baut man nicht in Quartalen wieder auf, sondern in Jahren – und Ternus hat Wochen, bevor er gleichzeitig die KI-Aufholjagd, die DMA-Verfahren der EU und das faltbare iPhone im September managen muss. Design ist auf seiner Liste ein Punkt unter vielen.

Womit wir beim eigentlichen Punkt sind. Denn die Preiserhöhungen kommen ohnehin – Cook hat sie zuletzt offen mit der globalen RAM-Knappheit begründet. Die spannende Frage ist nicht, ob Design einen höheren Preis rechtfertigt. Die Frage ist, welche Art von Design. Substanz, die man fühlt – in Material, Software und positiver User-Experience, oder eine Erzählung, die man kauft?

< tl;dr />
Ternus‘ Bekenntnis zum Design ist die richtige Geste – und genau deshalb gefährlich. Sie weckt Erwartungen, die ein Ingenieur ohne kreative Führungserfahrung, ohne Star-Designer im Haus und mit einem Dutzend paralleler Baustellen kaum in zwei Produktzyklen einlösen kann. Das Risiko bleibt, im Willen zur Gestaltung das Design zur Erzählung zu schrumpfen: zum kulturellen Gütesiegel, das die nächste Preisrunde legitimiert, während die eigentliche Designsubstanz – die widerspruchsfreie Software, die unverwechselbare Form – weiter erodiert. Braun verpflichtet. Ein Portrait von Dieter Rams verpflichtet zu nichts.

Mindestens fünfmal war Jens Spahn bei von Tech-Milliardär Peter Thiel organisierten Treffen. Ein Safe-Space rechts-reaktionärer Radikaler

Sonntagsfrage im Mittsommer. Es gibt ein Muster, und es ist kein Zufall. Peter Thiel, der Milliardär, der offen erklärt, Freiheit und Demokratie seien nicht mehr vereinbar, unterhält seit zwanzig Jahren ein klandestines Netzwerk namens Dialog. Fünfmal saß Jens Spahn mit am Tisch – zugegeben erst, nachdem ein Datenleck ihn dazu zwang. Friedrich Merz schenkt Donald Trump ein Trikot mit der Nummer 47 und versichert: Schließlich spielen wir im selben Team. Alexander Dobrindt weist Asylsuchende an der Grenze zurück, lässt sich von einem Gericht nach dem anderen den Rechtsbruch attestieren – und macht weiter. Manfred Webers EVP drückt die Rückführungsverordnung mit den Stimmen der ESN-Fraktion durch, in der die AfD sitzt; im Plenum vom EU-Parlament hallen verhöhnende Sprechchöre: Send them back.

Und was macht die Tagesschau? Sie fordert Differenzierung. Von Spahn ein bisschen mehr Transparenz, bitte.

Thiels Netzwerk gestaltet unsere Zukunft mit. Deshalb kann man Spahns Beteiligung auch positiv sehen.

Hier liegt der eigentliche Skandal – nicht im Rechtsruck, sondern in der Choreografie seiner Verharmlosung. Wer gegen die fortlaufende Demontage des Rechtsstaats eine Strategie sucht, muss zuerst die Illusion von der Brandmauer fallenlassen. Es gibt keine Mauer mehr. Sie ist nicht eingerissen worden, sie wurde von innen abgetragen – von genau den Leuten, die sich als ihre Wächter inszenieren. Die Union liefert die Politik, die Netzwerke und die Symbolik der Rechten gleich mit; die AfD muss nur noch warten.

Eine wirksamere Strategie beginnt deshalb bei allen, die Sozialstaat, Asylrecht und Gewaltenteilung verteidigen, und sie nicht zur Verhandlungsmasse erklären. Spahn beim Apokalyptiker Thiel ist kein privates Hobby, sondern ein Bekenntnis. Wer das differenziert, betreibt keine Aufklärung, sondern Tarnung. Denn Thiel bereitet sich vor für die kommende Barbarei, die er World War III nennt.

Zweitens: Schluss mit der Moral als Hauptwaffe. Empörung ist billig und wirkungslos, weil die Rechte sie längst einkalkuliert. Wirksam sind Machtfrage und Materialität. Wer profitiert von Thiels Welt der entfesselten Konzerne und abgewickelten Staaten? Nicht die Rentnerin, deren Kaufkraft seit Jahren strukturell beschädigt wird. Nicht der Lieferando-Fahrer, dessen Scheinselbstständigkeit man europäisch zu legalisieren versucht. Die Rechte verkauft Kulturkampf, um den Verteilungskampf zu verschleiern. Genau dort muss man sie stellen. Bei den Interessen, nicht bei den Gefühlen.

Drittens: die mediale Asymmetrie offensiv benennen. Wenn Differenzierung eingefordert wird, dann bitte symmetrisch – auch gegenüber einem Innenminister, der Gerichtsurteile als Einzelfälle abtut, und gegenüber einem Kanzler, der sich mit dem Mann ins selbe Team setzt, der gerade das transatlantische Recht zerlegt. Die Schieflage ist keine Marotte einzelner Redaktionen, sondern ein erlernter Reflex: Härte gegen die Kritiker, Verständnis für die Täter. Bothsidesism im Endstadium.

Die Masken müssen fallen

Viertens, und entscheidend braucht es organisierte Gegenmacht statt vereinzelter Entrüstung. Gewerkschaften, Mietervereine, Sozialverbände, kommunale Bündnisse – die langweiligen, beharrlichen Strukturen, die der Rechten fehlen, weil sie sie hasst. Der Rechtsruck ist nicht durch bessere Tweets zu stoppen, sondern durch die Wiederherstellung von Institutionen, die Menschen materiell schützen und politisch handlungsfähig machen.

Das Fazit ist unbequem. Die größte Gefahr geht derzeit nicht von der AfD aus, sondern von einer Mitte, die deren Politik adoptiert und sich dabei für das Bollwerk hält. Solange wir die Brandmauer beschwören, die längst von ihren eigenen Wächtern abgerissen wurde, kämpfen wir gegen eine Fata Morgana. Die einzig wirksame Strategie ist, den Spieß umzudrehen. Gegen Rechts reicht nicht. Es braucht Mehrheiten für eine linke Agenda mit Sozialstaat, Recht, Umverteilung. Offensiv. Konfrontativ. Und ohne die fromme Bitte um Differenzierung an die Falschen.