What I am doing to prevent myself from stagnating and rotting.

PAUL JUN

AUG 09, 2025

I used to type The Great Gatsby word for word, page after page, at my desk when I couldn't write a single original sentence. The idea came from Hunter S. Thompson, who re-typed Fitzgerald and Hemingway just to feel world-class prose move under his fingers. It felt ridiculous. I questioned if I was wasting my time. But by the final page, something had shifted—I could sense how clean sentences snap into place, the way a pianist's fingers know where middle C lives without looking.

That grinding, repetitive friction built something no language model can download into you: muscle memory for excellence.

This is the resistance training nobody talks about anymore. The more the world automates, the more value accrues to people who continue to condition their fundamental capabilities. It's like watching a gym empty out because everyone discovered protein powder—meanwhile, the few who keep showing up, deadlifting and squatting, get exponentially stronger.

Our brains are designed to prefer shortcuts, and AI has become the ultimate shortcut dealer. GPT drafts emails while you sip coffee. Midjourney generates logos in thirty seconds. TikTok explains Stoicism in eleven slides of pastel text. The temptation is obvious: outsource the friction, save time.

But time saved is not always strength gained.

When friction disappears, so does a hidden form of conditioning. Consider what happens when you remove resistance from any training: your muscles atrophy. The same principle applies to mental capabilities. Every hard task you delegate is a rep you didn't do, a pattern your neurons didn't carve deeper.

No, really. This is on a scientific level. Consider this passage from the book, The Talent Code by Daniel Coyle:

“The talent code is built on revolutionary scientific discoveries involving a neural insulator called myelin, which some neurologists now consider to be the holy grail of acquiring skill. Here’s why. Every human skill, whether it’s playing baseball or playing Bach, is created by chains of nerve fibers carrying a tiny electrical impulse—basically, a signal traveling through a circuit. Myelin’s vital role is to wrap those nerve fibers the same way that rubber insulation wraps a copper wire, making the signal stronger and faster by preventing electrical impulses from leaking out. When we fire our circuits in the right way—when we practice swinging that bat or playing that note—our myelin responds by wrapping layers of insulation around that neural circuit, each new layer adding a bit more skill and speed. The thicker the myelin gets, the better it insulates, and the faster and more accurate our movements and thoughts become.”

It makes me think of the quote by Vladimir Horowitz: "If I skip practice for one day, I notice. If I skip practice for two days, my wife notices. If I skip practice for three days, the world notices."

More than half of American adults now read below a sixth-grade level. Let that sink in. Half the population struggles with the cognitive equivalent of a basic push-up. How do you think they'll fare when AI-generated content floods their feeds looking authoritative but hollow? A population that skims headlines will drown in what we now call "AI slop"—the endless stream of plausible-sounding nonsense that passes casual filters.

The game has shifted. Your parents can't tell the difference between AI video and reality. My local bagel shop uses AI-generated images when an iPhone photo would work better. Anyone can look capable; fewer people can be capable.

That makes the old, slow disciplines worth your life.

Real athletes understand something most people miss: boring fundamentals create explosive performance when it counts. While amateurs chase fancy techniques, professionals drill basic movements until they become involuntary. Kobe Bryant was obsessed with the basics. The best writers still study sentence structure and write in the margins.

This is my training regimen for an automated world, a recipe for anti-slop and anti-brainrot:

Every morning, I write 2,000-3,000 words. I’ve been doing this for 15 years, so whenever someone asks me why I’m a good storyteller/presenter or how I can write 10 taglines in under 10 seconds, it’s because I put in the work. I write to think out loud, to process my life, to flip over every stone in my head. It's mental calisthenics. Some days it's garbage. But after years of this discipline, I can think clearly under pressure, find the through-line in complex problems, and translate abstract concepts into clear language.

I read fifty pages of actual books daily. Not summaries, not highlights, not audio at 2x speed. I read slowly enough to see the worlds authors paint behind my eyelids. Books lengthen your attention span the way running lengthens your calves: gradually, painfully, permanently. When everyone else's focus fragments, mine compounds.

I lift weights five days a week, focusing on the fundamentals: deadlifts, squats, push-ups, pull-ups, and kettlebells. After my Achilles surgery forced me back to basics, I rediscovered something profound—timeless movements that have conditioned human bodies for centuries work better than any trend or tool.

On weekends, I walk ten miles through the city with a camera, paying attention to beauty that algorithms can't generate. I also meet friends for long dinners, where we actually listen to each other instead of performing for screens. These practices resist optimization because they're already optimized for what matters: human connection, aesthetic appreciation, and present-moment awareness.

After years of this seemingly inefficient approach, I've noticed that if you can think well, AI becomes a multiplier. If you can't, AI just amplifies your mistakes.

The people who built strong foundational capabilities—who can read deeply, think critically, create originally—use these tools as extensions of their existing strength. They prompt with precision because they understand the underlying principles. They edit AI outputs because they recognize quality from their own hard-earned pattern library.

The people who skipped the fundamentals become dependent on tools they don't understand, producing work they can't evaluate, making decisions based on outputs they can't verify.

This is why I constantly tell designers to go to the library. Go to the museum. Look at timeless works. So much of life is pattern recognition and simulation. The richer the archive of materials you can reference, the more that shows up in your work.

Social media was level one of this challenge, and it absolutely fucking cooked society. AI is level two in this maze—the three-headed sphinx whispering promises and threats simultaneously. Many who surrendered their focus in round one will surrender their critical thinking in round two.

Scarcity drives value. Focused thought is becoming scarce.

Will most people choose the slow lane of human conditioning over the fast lane of automated existence? Probably not. But that's exactly what makes it valuable.

The hard habits follow compound interest rules. Writing every morning doesn't make you a better writer immediately—it builds a thinking apparatus that serves you for decades. Reading deeply doesn't give you instant expertise—it creates neural pathways for processing complex information. Physical training doesn't just build muscle—it builds discipline that transfers to everything else.

These inputs don't scale as fast as GPUs, but their outputs compound quietly in the background of your life.

When I close my eyes now, I can feel how sentences want to flow together, the same way my fingers found their way around Gatsby after months of conditioning. That muscle memory, built through deliberate friction, has become my competitive advantage in a world racing toward the effortless.

The resistance training nobody talks about isn't happening in gyms—it's happening in the space between stimulus and response, in the choice between easy and excellent, in the daily decision to build strength instead of just borrowing it.

The few who commit to this conditioning will find themselves uniquely equipped to navigate whatever comes next. Not because they avoided the future, but because they trained for it.

fra Weekendavisen.dk

Var en skuespiller nogensinde i besiddelse af en mere attråværdig udstråling end Robert Redford? For kvinderne var han en drøm, og når mændene drømte og kneb øjnene godt sammen, kunne de lige nøjagtig skimte lidt af sig selv i skuespillerens karakterer. Redford, der gik bort tirsdag i en alder af 89 år, fremstod nok uopnåelig, men samtidig som det, vi i dag med et lån fra amerikansk betegner som relaterbar.

Han var langtfra lige så intens og overvældende som generationsfællerne Robert De Niro, Al Pacino, Jack Nicholson, Gene Hackman og Dustin Hoffman, der brød igennem samtidig med ham i slut-60ernes og 70ernes nye Hollywood. Kollegerne forsøgte med method acting og aparte roller at omforme amerikansk film i et syrebad af brutal virkelighed og kunstnerisk nytænkning.

Sin karriere igennem insisterede Robert Redford på at tage publikum så seriøst som muligt. Her ses han i Cannes i 2013. Foto: Valery Hache, Scanpix. 

Redford var langt kønnere end dem, og han stod for en langt mere spiselig stjerneaura – en lige netop tilpas dosis iskold modkultur; aldrig i en grad, så den truede hans iboende udstråling af bredt appellerende ordentlighed. Knusende charmerende, men aldrig på en måde, der nærmede sig det farlige eller forbudte.

Hvor de andre samarbejdede med amerikansk films store auteurs, samarbejdede Redford med de habile håndværkere: George Roy Hill og ikke Sidney Lumet. Michael Ritchie og ikke Martin Scorsese. Sydney Pollack og ikke Francis Ford Coppola. Men på deres egen mere jævne måde blev Redfords roller lige så definerende for tidens filmkunstneriske nybrud.

Det skyldtes ikke mindst, at han altid formåede at temperere sit image som førsteelsker med en dimension af durkdreven lurendrejer, så det kan være svært helt at skelne de to fra hinanden. Det er derfor, hans spil stadig føles friskt i dag, selv når filmene er mærket af tidens tand.

En anden årsag til Redfords store indflydelse er, at mange af hans film blev gigantiske kommercielle succeser. Han var om nogen manden, der bragte det nye Hollywoods sensibilitet ud til masserne. Først i elektrisk sammenspil med Paul Newman i to periodefilm med George Roy Hill som instruktør: Den i dag lidt slidte western Butch Cassidy and the Sundance Kid og den aldeles tidløse kupfilm Sidste stik. Her får den lurendrejerorienterede del af hans talent frit spil.

Makkerparret Robert Redford og Paul Newman i Sidste Stik fra 1973. Foto: Cinema Publishers Collection / Avalon, Scanpix.

I de samme år trådte førsteelskeren i karakter med eftertryk, først over for Jane Fonda i filmatiseringen af Neil Simons skuespil Bare tæer i parken og siden over for Barbra Streisand i en anden periodefilm, Pollacks romantiske, bittersøde Vore bedste år. Streisand spiller en marxistisk jødisk kvinde, mens Redford spiller det, han ligner: en mild Adonis uden en bekymring i livet, der alligevel ikke kan undslippe de politiske omvæltninger i det 20. århundredes USA. Omkring 1974 appellerede Redford ganske enkelt til alle, og i dag kan det være svært helt at forstå, hvor stor en stjerne han var.

I kunstnerisk henseende var det imidlertid kun opvarmningen til hans indtog i den amerikanske samtid. De vilde kolleger excellerede i at skildre 70ernes grasserende kulturelle paranoia, og Redford viste, at han kunne bide skeer med dem alle og samtidig tilføje lækkerhed og masseappel til de dunkle samtidsportrætter.

Det skete først i spiondramaet Tre døgn for Condor og dernæst i karrierens nok bedste rolle som Bob Woodward i Alan J. Pakulas mesterlige film om Watergate, Alle præsidentens mænd fra 1976. Sammen med en intens Dustin Hoffman i rollen som Carl Bernstein sørger Redfords naturstridige blanding af uimodståelig karisma og average Joe-energi for, at filmen føles som at se Watergate blive afsløret i realtid.

Robert Redford bragte 70ernes nye Hollywood ud til masserne. Her spiller han CIA-mand på flugt i Tre døgn for Condor fra 1975. Foto :The Hollywood Archive / Avalon, Scanpix.

Denne karisma, der i særlig grad føles opnåelig – som noget, man kunne støde ind i efter filmen i biografens foyer, selvom det kunne man selvfølgelig aldrig – blev Redfords våben som skuespiller resten af karrieren. Som baseballtalent i The Natural, som rigmanden, der køber sig til en nat med Demi Moore i Et frækt tilbud, som aldrende CIA-es i Spy Game. Alene på en båd i havsnød uden en eneste replik i All Is Lost. Der gik ikke et årti, uden Redford havde mindst én fantastisk rolle i en stilistisk set relativt anonym og ofte yderst kommercielt succesfuld film for voksne mennesker.

Sideløbende stiftede han Sundance Film Festival, ligesom han satte gang i sin egen instruktørkarriere, der stadig i dag fremstår en smule undervurderet. Det er ikke helt hen i vejret at argumentere for, at den mest konsistente instruktør, Robert Redford har arbejdet sammen med, er sig selv.

Han vandt en Oscar – karrierens eneste – for sin instruktion af debuten Ordinary People fra 1980. Han spiller selv over for en purung Scarlett Johansson i den svulstige Hestehviskeren, der løfter et lufthavnslitterært forlæg til en film, der er langt bedre, end den har nogen ret til at være. Quiz Show fra 1994 om aftalt spil i et amerikansk tv-gameshow i 50erne er decideret fremragende.

Quiz Show er som film et perfekt eksempel på det, Redford repræsenterede, og som ikke rigtig findes længere i amerikansk film: et touch af americana i en indpakning, der tager så stort et publikum som muligt så seriøst som muligt.

LASSE WINTHER JENSEN

(f. 1986) skriver om film og litteratur og om, hvordan internettet og den teknologiske udvikling forandrer verden. Uddannet i engelsk og nordisk sprog og litteratur fra Aarhus Universitet og har en ph.d. i amerikansk litteratur ved Hebrew University.

What I am doing to prevent myself from stagnating and rotting.

PAUL JUN

AUG 09, 2025

I used to type The Great Gatsby word for word, page after page, at my desk when I couldn't write a single original sentence. The idea came from Hunter S. Thompson, who re-typed Fitzgerald and Hemingway just to feel world-class prose move under his fingers. It felt ridiculous. I questioned if I was wasting my time. But by the final page, something had shifted—I could sense how clean sentences snap into place, the way a pianist's fingers know where middle C lives without looking.

That grinding, repetitive friction built something no language model can download into you: muscle memory for excellence.

This is the resistance training nobody talks about anymore. The more the world automates, the more value accrues to people who continue to condition their fundamental capabilities. It's like watching a gym empty out because everyone discovered protein powder—meanwhile, the few who keep showing up, deadlifting and squatting, get exponentially stronger.

Our brains are designed to prefer shortcuts, and AI has become the ultimate shortcut dealer. GPT drafts emails while you sip coffee. Midjourney generates logos in thirty seconds. TikTok explains Stoicism in eleven slides of pastel text. The temptation is obvious: outsource the friction, save time.

But time saved is not always strength gained.

When friction disappears, so does a hidden form of conditioning. Consider what happens when you remove resistance from any training: your muscles atrophy. The same principle applies to mental capabilities. Every hard task you delegate is a rep you didn't do, a pattern your neurons didn't carve deeper.

No, really. This is on a scientific level. Consider this passage from the book, The Talent Code by Daniel Coyle:

“The talent code is built on revolutionary scientific discoveries involving a neural insulator called myelin, which some neurologists now consider to be the holy grail of acquiring skill. Here’s why. Every human skill, whether it’s playing baseball or playing Bach, is created by chains of nerve fibers carrying a tiny electrical impulse—basically, a signal traveling through a circuit. Myelin’s vital role is to wrap those nerve fibers the same way that rubber insulation wraps a copper wire, making the signal stronger and faster by preventing electrical impulses from leaking out. When we fire our circuits in the right way—when we practice swinging that bat or playing that note—our myelin responds by wrapping layers of insulation around that neural circuit, each new layer adding a bit more skill and speed. The thicker the myelin gets, the better it insulates, and the faster and more accurate our movements and thoughts become.”

It makes me think of the quote by Vladimir Horowitz: "If I skip practice for one day, I notice. If I skip practice for two days, my wife notices. If I skip practice for three days, the world notices."

More than half of American adults now read below a sixth-grade level. Let that sink in. Half the population struggles with the cognitive equivalent of a basic push-up. How do you think they'll fare when AI-generated content floods their feeds looking authoritative but hollow? A population that skims headlines will drown in what we now call "AI slop"—the endless stream of plausible-sounding nonsense that passes casual filters.

The game has shifted. Your parents can't tell the difference between AI video and reality. My local bagel shop uses AI-generated images when an iPhone photo would work better. Anyone can look capable; fewer people can be capable.

That makes the old, slow disciplines worth your life.

Real athletes understand something most people miss: boring fundamentals create explosive performance when it counts. While amateurs chase fancy techniques, professionals drill basic movements until they become involuntary. Kobe Bryant was obsessed with the basics. The best writers still study sentence structure and write in the margins.

This is my training regimen for an automated world, a recipe for anti-slop and anti-brainrot:

Every morning, I write 2,000-3,000 words. I’ve been doing this for 15 years, so whenever someone asks me why I’m a good storyteller/presenter or how I can write 10 taglines in under 10 seconds, it’s because I put in the work. I write to think out loud, to process my life, to flip over every stone in my head. It's mental calisthenics. Some days it's garbage. But after years of this discipline, I can think clearly under pressure, find the through-line in complex problems, and translate abstract concepts into clear language.

I read fifty pages of actual books daily. Not summaries, not highlights, not audio at 2x speed. I read slowly enough to see the worlds authors paint behind my eyelids. Books lengthen your attention span the way running lengthens your calves: gradually, painfully, permanently. When everyone else's focus fragments, mine compounds.

I lift weights five days a week, focusing on the fundamentals: deadlifts, squats, push-ups, pull-ups, and kettlebells. After my Achilles surgery forced me back to basics, I rediscovered something profound—timeless movements that have conditioned human bodies for centuries work better than any trend or tool.

On weekends, I walk ten miles through the city with a camera, paying attention to beauty that algorithms can't generate. I also meet friends for long dinners, where we actually listen to each other instead of performing for screens. These practices resist optimization because they're already optimized for what matters: human connection, aesthetic appreciation, and present-moment awareness.

After years of this seemingly inefficient approach, I've noticed that if you can think well, AI becomes a multiplier. If you can't, AI just amplifies your mistakes.

The people who built strong foundational capabilities—who can read deeply, think critically, create originally—use these tools as extensions of their existing strength. They prompt with precision because they understand the underlying principles. They edit AI outputs because they recognize quality from their own hard-earned pattern library.

The people who skipped the fundamentals become dependent on tools they don't understand, producing work they can't evaluate, making decisions based on outputs they can't verify.

This is why I constantly tell designers to go to the library. Go to the museum. Look at timeless works. So much of life is pattern recognition and simulation. The richer the archive of materials you can reference, the more that shows up in your work.

Social media was level one of this challenge, and it absolutely fucking cooked society. AI is level two in this maze—the three-headed sphinx whispering promises and threats simultaneously. Many who surrendered their focus in round one will surrender their critical thinking in round two.

Scarcity drives value. Focused thought is becoming scarce.

Will most people choose the slow lane of human conditioning over the fast lane of automated existence? Probably not. But that's exactly what makes it valuable.

The hard habits follow compound interest rules. Writing every morning doesn't make you a better writer immediately—it builds a thinking apparatus that serves you for decades. Reading deeply doesn't give you instant expertise—it creates neural pathways for processing complex information. Physical training doesn't just build muscle—it builds discipline that transfers to everything else.

These inputs don't scale as fast as GPUs, but their outputs compound quietly in the background of your life.

When I close my eyes now, I can feel how sentences want to flow together, the same way my fingers found their way around Gatsby after months of conditioning. That muscle memory, built through deliberate friction, has become my competitive advantage in a world racing toward the effortless.

The resistance training nobody talks about isn't happening in gyms—it's happening in the space between stimulus and response, in the choice between easy and excellent, in the daily decision to build strength instead of just borrowing it.

The few who commit to this conditioning will find themselves uniquely equipped to navigate whatever comes next. Not because they avoided the future, but because they trained for it.

⇲ Hannah Arendt : Facing tyranny

Hannah Arendt levde i Tyskland til hun i 1933,som jøde , måtte flykte. Først til Paris frem til 1941 så til USA.
Særlig kjent er hun for bøkene The Origins of Totalitarianism, 1951 - og Eichmann in Jerusalem: A report on the banality of evil, 1963.
Bokens undertittel, som ofte har blitt misforstått, karakteriserer ikke handlingene som banale, men derimot dets motiver: De mest grusomme handlinger kan bunne i tankeløshet, en feil i evnen til å tenke, framholder Arendt. (fra SNL)

Dokumentaren, og Hannah Arendt, er dessverre høyaktuelle på nytt i vår tid… PBS/YouTube

⇲ A bunker for everyone

Switzerland is home to more than 370,000 nuclear bunkers – enough to shelter every member of the population. But if the worst should happen, would they actually work? The Guardian

⇲ Self Censorship Is Actually Good

“There’s real societal value to self censorship. Watching your words and how they might affect people around you is a pro-social exercise that should be encouraged in every facet of modern life.” Bad Faith Times

⇲ Rune Lykkebergs (Information, DK) nyhetsbrev

Et nyhetsbrev du MÅ abonnere på! I nformation

derfor, mener flere forskere og klimaaktivister, må vi turdetræde et skridt tilbage og forestille os, hvordan en radikal

anderledes fremtid kunne se ud

Skrevet af: William Sass. 1. juni 2025 - INFORMATION.DK

Seks ud af ni såkaldte planetære grænser er overskredet, de ti varmeste år siden 1850 har alle fundet sted inden for det seneste årti, og klodens

arter forsvinder lige nu med en hastighed, der matcher de fem forudgående masseuddøener. Sagt lidt mere direkte: Klima- og

biodiversitetskrisen fremstår i dag mere mere akut end nogensinde. Men netop derfor – fordi mængden af problemer, vi

står over for, kan virke så uoverkommelig – kalder tiden på noget, der umiddelbart kan virkekontraintuitivt: fremtidsdrømme og utopisk

tænkning.

Ikke som middel til at flygte fra virkeligheden, men som redskab til at beskrive, hvordan en verden, der

respekterer planetens biofysiske grænser, rent faktisk kunne se ud – og til at skitsere vejen derhen.

Det mener Mathias Thaler, der er professor i politisk teori ved Edinburgh University og forfatter til bogen No Other Planet fra 2022. Et værk, hvori han gennemgår forskellige klimautopier fremført igennem tiden – også fra skønlitteraturens verden – og på den baggrund argumenterer for, at utopier

er et nødvendigt første skridt på vejen mod reel klimahandling.Til Information fortæller Mathias Thaler, at han altid har oplevet en skepsis mod fantasien, der som politisk redskab ofte opfattes som enten uproduktiv eller unødvendig. På samme måde, siger han, beskrives utopisk tænkning ofte som naiv,

virkelighedsfjern eller i værste fald totalitær. »Men i konteksten af klimakrisen bliver vi – uanset

om vi vil det eller ej – skubbet i retning af utopier. For problemerne er så alvorlige, at business as usual eller reformer i mindre skala ikke er

tilstrækkeligt,« siger Mathias Thaler.

»Herfra bliver spørgsmålet så, hvilke utopier vi har tænkt os at omfavne, og hvilke der er grund til at være kritiske over for,« fortsætter han.

I dette sidste afsnit af Information forklarer klimaet udforsker vi den rolle, utopier kan spille i at løse de økologiske kriser, der omgiver os. Samtidig ser vi

nærmere på en af flere konkrete fremtidsvisioner, der de seneste år er blevet fremlagt i en dansk kontekst.

Forstå klimautopier på under ét minut

• Ordet utopi stammer fra to græske ord: eutopos, der betyder et godt sted, og outopos, som betyder et ikkested.

• Ordet blev første gang introduceret af den britiske politiker og forfatter Thomas More i bogen Utopia fra 1516.

• Den indiske forfatter Amitav Ghosh beskrev i 2016 klimakrisen

som en forestillingskrise. Argumentet lød blandt andet, at vi ikke

har fantasi til at forestille os, hvor gennemgribendekonsekvenserne af klimaforandringer vil være, og at vi derfor

ikke reagerer tilstrækkeligt.

• Andre har også peget på en manglende evne til at forestille sig alternativer til måden, samfundet er indrettet på, som en af

årsagerne til klimakrisen. I 1994 skrev den amerikanske kulturkritiker Frederic Jameson for eksempel, at det synes lettere

at forestille sig et sammenbrud af »Jorden og naturen end sammenbruddet af den sene kapitalisme«.

• Flere forskere og klimabevægelser peger i dag på utopier eller utopisk tænkning som et redskab, der kan medvirke til at skabe

konkret handling – dels ved at bryde med vanetænkning og kritisere tingenes tilstand, dels ved at skitsere et ideal, man kan

stræbe efter.

Historisk konstant

Utopier er altid fulgt i hælene på menneskelige

samfund og har medvirket til at forme historien på

godt og ondt. Enten som billeder på det gode liv og

de værdier, vi bør stræbe efter, eller som

kritikværktøjer, der udfordrer den eksisterende

orden.

Tænk på Platons idealby Kallipolis, der var styret af

en klasse af filosoffer, på sovjetkommunismens

fremkomst i det 20. århundrede – eller det danske

velfærdssamfund.

Ifølge Mathias Thaler findes utopiernes

forandringskraft især i deres evne til at skabe »

fremmedgørelse« over for det eksisterende.

Utopier, siger han, tvinger os til at se virkeligheden

fra nye vinkler og kan på den måde vise os, »at ting,vi tager for givet, faktisk ikke er uundgåelige og

normale«.

I konteksten af klimakrisen kunne det for eksempel

være forestillingen om økonomisk vækst som en

naturgiven nødvendighed, som flere sociale

bevægelser under overskriften postvækst eller

modvækst søger at udfordre ved i stedet at pege på

alternative velstandsparametre.

Eller Extinction Rebellion-mottoet Hope dies,

action begins, der går til angreb på nogle af de

håbsbaserede visioner, som ifølge

aktivistbevægelsen bidrager til at forstærke

klimakrisen.

Den ene er forestillingen om, at verden kan

fortsætte med at brænde fossile brændsler af, som

den plejer, uden at det vil have en nævneværdig

effekt – business as usual. Den anden er

forestillingen om, at ny teknologi kommer til at løse

klimakrisen for os – teknologiske fiks.

»På den måde forsøger flere af klimabevægelserne

at erstatte visse former for håb med noget andet.

Den slags kampe inden for det utopiske rum er jeg

meget optaget af,« siger Mathias Thaler og

fortsætter:

»Det er på sin vis også den centrale politiske

funktion ved utopier – at vise den bredere verden,at der faktisk findes alternativer derude, selv om vi

har svært ved at forestille os det.«

Dystopierne har fortsat en rolle at spille

I bogen The Uninhabitable Earth fra 2019 tegnede

den amerikanske klimajournalist David Wallace-

Wells et billede af fremtidens USA ramt af

hedebølger, fødevaremangel og udbredt social uro

som følge af klimaforandringer. Altså på alle måder

det modsatte af en utopi.

Bogen mødte efterfølgende kritik for at være

fordystopisk i sin skildring og affødte en større

debat om, hvordan klimakrisen burde formidles,

men Wallace-Wells forsvarede sig dengang med, at

vi burde forestille os det værst tænkelige scenarie,

lige så ofte som vi forestiller os det bedst tænkelige

– en verden med et uændret klima.

Det argument er Mathias Thaler, trods sin

insisteren på behovet for utopier, ikke afvisende

over for.

Hvor utopier kan anvise en positiv vej ud af kriser,

spiller dystopier omvendt en vigtig rolle ved dels at

validere nogle af de negative følelser, man kan blive

ramt af, som frygt, vrede og skam, og dels at vise, »

hvilke fremtidsvisioner der er fejlagtigt håbefulde –

og hvor vi ikke bør investere vores håb«.

»Bekymringen er så bare, at for meget dystopi også

kan være handlingslammende. Derfor, tror jeg, er vinødt til at se frygt og håb som tæt sammenkoblede

og ikke som binære modsætninger,« siger Mathias

Thaler.

»På den ene side ville det være hensynsløst ikke at

være bange for fremtiden. Men samtidig er det

bydende nødvendigt, at vi tør tro på – på en kritisk

og konkret måde – at vi rent faktisk kan gøre

verden til et bedre sted for alle og ikke kun for et

par af vores arter.«

»Utopien er vores protesthandling«

I Danmark har man over de seneste år set flere

udgivelser, der beskæftiger sig specifikt med

utopier.

For nylig udkom bogen Økofuturismer – Verdener

hinsides kapitalistisk realisme. Et værk, der består

af tekster først trykt i tidsskriftet Turbulens, og

ifølge forfatterne er en modreaktion på det, de

beskriver som »et forestillingsfængsel, hvor finans,

teknologi, vækst og våben fremstår som de eneste

logiske værktøjer til at adressere de kriser, som

selvsamme værktøjer har skabt«.

Året forinden blev Ernest Callenbachs science

fiction-klassiker Økotopia fra 1975 oversat og

genudgivet på dansk for første gang siden 1979.

Heri besøger en fiktiv amerikansk journalist en

isoleret udbrydernation på USA’s vestkyst af

samme navn, der 25 år ude i fremtiden haropbygget et økologisk bæredygtigt samfund baseret

på lavt forbrug og social lighed.

Mest omtalt herhjemme er dog nok bogen

Retfærdig Naturbevarelse, der udkom i 2023 og er

skrevet af ti aktivister fra Den Grønne

Ungdomsbevægelse.

De beskriver i bogens indledning, at »det kan være

svært at tillade sig selv at tænke stort«, og at det

kan »føles irrationelt at bruge vores knappe tid på

at formulere vores drømme« – men også at »

storslåede forestillinger om forandring er et

nødvendigt første skridt«.

»Utopien er vores protesthandling,« lyder det

opsummerende.

I Retfærdig Naturbevarelse præsenteres læseren

således for ti visioner, der skitserer »en ny

økologisk bevidsthed og et samfund i harmoni med

de planetære grænser«.

»Forestil dig, at det danske landskab igen formes af

et sirligt netværk af ådale, hvor vandløbene slår

nøjsomme buer og skaber ly til vandets dyr og

planter,« lyder det for eksempel i visionen, »en jord

med plads til alle arter«.

Og sådan fortsætter bogen med at skildre

forskellige fremtidsscenarier rundtomkring i

Danmark, ligesom andre af bevægelsens bøgerefterfølgende har gjort det med udgangspunkt i

eksempelvis landbruget og byggeriet.

Resultat af udbrændthed

En af de ti forfattere bag Retfærdig Naturbevarelse

er Jeppe Svan, der har været aktiv i Den Grønne

Ungdomsbevægelse siden 2018 og til daglig driver

forlaget Økotopia, hvor bogen også blev publiceret.

Han beskriver til Information tilblivelsen af

visionerne som et resultat af en gennemgående

følelse af udbrændthed internt i bevægelsen.

Efter flere år præget af realpolitik, hvor man havde

fulgt de klimapolitiske forhandlinger tæt og

kæmpet »for et par kommaer hist og her«, havde

mange i kølvandet på folketingsvalget i 2022 mistet

følelsen af, at man kunne påvirke noget som helst.

Det til et punkt, hvor det var svært at forestille sig,

at den danske klimapolitik overhovedet kunne blive

markant anderledes.

Derfor, siger han, var der et behov for at træde et

skridt tilbage.

»Også fordi det er gået så hurtigt – som det jo har

skullet. Men der har været meget lidt tid til at

definere, hvad det er, vi egentlig mener, når vi råber

’Grøn, retfærdig fremtid’,« siger Jeppe Svan.

»Så vi havde også lyst til at lave den øvelse, hvor vi

ikke bare kom med en advarsel, men også

præsenterede nogle drømme for, hvordanomstillingen kunne se ud. For hvis ikke engang vi er

i stand til det – med alt det, vi har sat os ind i og

kæmpet for – hvem er det så lige, vi forventer skal

gøre det?« fortsætter han.

Radikale forestillinger og sober realisme

I Retfærdig Naturbevarelse veksles der løbende

mellem det utopiske og det konkrete. I kølvandet på

gennemgangen af de ti utopier fremstilles der en

række politiske krav, der skal anvise vejen derhen –

for eksempel et mål om, at 30 procent af Danmarks

land- og havareal inden 2030 skal være beskyttet

natur. Det er ifølge Jeppe Svan ikke tilfældigt.

Ud over at man ønskede at bruge bogen som afsæt

for en bredere biodiversitetskampagne med

debatindlæg og demonstrationer, fortæller han, at

det var vigtigt, at Retfærdig Naturbevarelse også

indeholdt et »buy-in«. Konkrete politikforslag, man

kunne hænge politikere op på – også dem, der roste

bogens langsigtede vision eller ønskede at tage

billeder med den.

Netop balancen mellem »radikale forestillinger og

sober realisme« er ifølge førnævnte Mathias Thaler

afgørende for enhver utopisk vision.

På den ene side kan der i sig selv være en gevinst

ved at forsøge at pege på radikale alternativer, til

måden samfundet er indrettet på. Men skal en utopi

være brugbar, er analysen samtidig nødt til atidentificere, hvad der grundlæggende er galt med

samfundet i dag – og have for øje, hvor visionens

egne begrænsninger og fejlbarligheder vil være.

»Så det kan lyde banalt, men er ikke desto mindre

afgørende for, om din utopi reelt kommer til at

adressere det, du er interesseret i at rette op på,

« siger han.

Konkrete politiske forslag kan ifølge Thaler derfor

siges at spille en dobbeltrolle – dels ved at udgøre

en midlertidig oversættelse af den langsigtede

vision, dels ved at være et redskab til at bremse

klimaskadelig adfærd eller politik her og nu.

»På den måde kan jeg sagtens forstå behovet for at

være skarp i sine politiske krav og samtidig holde

den utopiske vision åben. Men afvejningen vil altid

komme an på den konkrete kontekst, for der kan

også være en risiko for at blive viklet ind i

partipolitikkens kortsigtede perspektiv,« siger han.

Serien er støttet af Novo Nordisk Fonden.

Kilder til denne uges artikel:

Interview: Mathias Thaler, professor i politisk teori ved

Edinburgh University og forfatter. Jeppe Svan, aktivist i

den grønne ungdomsbevægelse og stifter af forlaget

Økotopia.

Bøger: ’No Other Planet – Utopian Visions for a

Climate-Changed World’ af Mathias Thaler. 2022,Cambridge University Press. ’Retfærdig Naturbevarelse

af Den Grønne Ungdomsbevægelse’. 2023, Økotopia.

’Økofuturismer – verdener hinsides kapitalisme’ af

Turbulens. 2025, Økotopia. ’Økotopia’ af Ernest

Callenbach. 2024, A Mock Book.

Forskning: ’Earth altruism’ (2021) – tilgængelig hos

Science Direct.

Web: ’Rebecca Solnit Considers Disaster Utopias’ –

tilgængelig hos Alta. ’5 bøger, der giver dig håbet

tilbage’ – tilgængelig hos Politiken. ’Klimafiktionen

advarer om enorme risici, som verden ikke har råd til at

ignorere’ – tilgængelig hos Information. ’The Utopia of a

Sustainable Planet’ – tilgængelig hos Elephant in the

Lab. ’Utopierne vil blomstre, så længe mennesker tør

drømme’ – tilgængelig hos Information. ’The Imaginary

Crisis (and how we might quicken social and public

imagination’ – tilgængelig hos Demos

Helsinki. ’Klimakrisen er også en forestillingskrise, men

litteraturen kan hjælpe os’ – tilgængelig hos Information.

’Did that New York magazine climate story freak you

out? Good.’ – tilgængelig hos Vox.

Here is the truth about the seasons: Spring is May and June. What could be springier than May and June? Summer is July and August. Really hot, right? Autumn is September and October. See the pumpkins? Smell those burning leaves? Next comes the season called Locking. November and December aren’t winter. They’re Locking. Next comes winter, January and February. Boy! Are they ever cold!

What comes next? Not spring. ‘Unlocking’ comes next. What else could cruel March and only slightly less cruel April be? March and April are not spring. They’re Unlocking

Ordet rabarbra (latin: Rheum Raponticum) stammer fra gresk og har forbindelse åde til ordet barbar og - overraskende nok - til strøm (som i elv...). På gresk har vi ordet "rha" som er både en betegnelse på elven Volga og dels som egennavn på for planten rabarbra som vokser vilt ved Volgas bredder. Et nært beslektet ord  er det greske "rheos" som betyr strøm/elv/flod. Formen "rheon" som er intetkjønn av "rheos" brukes på gresk som betegnelse for rabarbra. Ofte tilføyer man ordet "barbaron"(=fremmed, utenlandsk) til den korte form, og dermed dannes forbindelsen "rhabarbaron", som vi jo på norsk uttaler og skriver rabarbra. 

Rabarbra inneholder mye garvestoffer og kan i store mengder virke som avføringsmiddel, verdt å merke er at stort inntak kan føre til nyrestein!.

Bladene er forøvrig svært giftige og inneholder store doser oksalsyre, og dødsfall har forekommet hvor man har brukt rabarbrablader i salat.

Rabarbragrøt

Alle har vel en gang smakt rabarbragrøt eller -suppe og husker hvor fantastisk syrlig og friskt det smaker. Her er en enkel oppskrift på en nydelig rabarbragrøt som du lager på 15 minutter:

4 dl. rabarbra kutter i små biter

2 dl sukker

5 dl vann

3 ss potetmel

(evt. 1 ts malt kanel)

 

 

Kok rabarbraen med halvparten av sukkeret i ca. 8 minutter. Smak så til med resten av sukkeret og evt kanel. Rør potetmel ut med 3 ss kaldt vann og tilsett den som en tynn stråle i den kokende grøten.

Når ferdigkokt, ca. 15 minutter, heller du grøten over i en fin bolle og stør et tynt lag sukker på toppen for å unngå snerk.

Grøten serveres lunken eller avkjølt. Noen liker den med fløte eller vispet krem, eller bare kald h-melk. Jeg synes den er best uten noe annet enn sukkeret som allerede er blandet inn. Dette er verdens beste dessert... 

 

Kommer snart med oppskrift på rabarbrasaft, men må teste den selv først.....  = )

“Rather than feel impotent and useless, you must come to terms with the fact that as a human being you are infinitely powerful, and take responsibility for this tremendous power. Even our smallest actions have potential for great change, positively or negatively, and the way in which we all conduct ourselves within the world means something. You are anything but impotent, you are, in fact, exquisitely and frighteningly dynamic, as are we all, and with all respect you have an obligation to stand up and take responsibility for that potential. It is your most ordinary and urgent duty.”

– Nick Cave

(f. 1986) skriver om film og litteratur og om, hvordan internettet og den teknologiske udvikling forandrer verden. Uddannet i engelsk og nordisk sprog og litteratur fra Aarhus Universitet og har en ph.d. i amerikansk litteratur ved Hebrew University.

Er internettet dødt? Spørgsmålet er ikke ligefremt intuitivt, for det føles jo, som om internettet fylder mere end nogensinde. At det æder flere og flere af vores vågne timer, og at flere og flere ting foregår online.

Men noget er helt åbenlyst fundamentalt galt med internettet. Det føles øde og zombieficeret. Mange hader at være online; alle er det alligevel på trods af deres egne bedste intentioner. Situationen er efterhånden så grel, at det føles, som om vi nærmer os et point of no return – internettets død må ligge lige om hjørnet.

For et par uger siden lagde skribenten Sean Monahan et indlæg op på sin Substackmed overskriften »Post-Internet«. Monahan var i 2010erne en del af K-HOLE, et kunstnerkollektiv, der beskæftigede sig med noget så 2010er-agtigt som trend forecasting.

I indlægget beskriver Monahan, hvordan kunstverdenen i dag føles fuldkommen lammet og forudsigelig. Dens seneste livstegn kan dateres til slut-00erne, hvor internettet føltes friskt og fuldt af løfter om, at det ville udgøre et helt nyt medie for samtidskunsten. Internetbaserede praksisser var kunstverdenens nyeste front.

Foto: Alex Plavevski, Scanpix

I løbet af det efterfølgende årti forfladigede og homogeniserede internettet ethvert forsøg på at bedrive kunst – præcis som det har forfladiget og homogeniseret al anden kultur. Monahan citerer et blogindlæg af kunstkritikeren Gene McHugh fra 2010, der påpegede, at internettet før føltes nyt, men nu føles banalt. Derfor mente McHugh allerede for 15 år siden, at vi levede i tiden »efter internettet«.

Monahan begræder, at internettets altomsluttende banalitet gør det umuligt at forestille sig en kunstnerisk avantgarde. Man kunne tilføje, at selve ordet avantgarde næsten føles meningsløst i dag – det kræver en mainstream at definere sig over for, som ikke findes længere. Internettet har både udvandet fælleskultur og modkultur.

OG INTERNETTET ER IKKE bare dødt som affyringsrampe for kunstnerisk og kulturel aktivitet, det er efterhånden også dødt i konkret, hverdagslig forstand. Et markant nyt ord, der vandt indpas i løbet 2024, var »slop«. Det er betegnelsen for det AI-genererede tekst- og billedmateriale, som er begyndt at kolonisere nettet. En visuel pendant til indbakkens »spam«.

Slop findes, som De nok for længst har opdaget, overalt på sociale medier: Vores feeds oversvømmes af bizarre AI-illustrationer af alting og ingenting, som ikke har nogen relevans for noget som helst. Slop findes også på Amazon, hvor flere og flere AI-genererede bøger sættes til salg, så de rigtige bøger langsomt drukner.

Slop optræder desuden i form af al den AI-genererede tekst, der er blevet produceret siden lanceringen af programmer som ChatGPT. Hjemmesiden WordFreq lavede indtil for nylig statistikker over, hvor ofte specifikke ord optræder på nettet i forskellige perioder. Sidste år meddelte sidens grundlægger, Robyn Speer, at hun helt stopper foretagendet: »Jeg tror ikke, at der findes nogen pålidelige oplysninger om menneskers sprogbrug siden 2021.«

En artikel i New York Magazine fra oktober 2024 beskriver, hvordan slopfabrikker producerer tomt og meningsløst AI-indhold til sociale medier for at tjene penge på vores opmærksomhed. Men som artiklens forfatter, Max Read, konkluderer: »De øvrige deltagere i slopøkonomien, udover slopperne og influencerne og platformene, er os. Efterspørgslen skabes af alle, der åndsfraværende scroller gennem Facebook eller TikTok eller Twitter på deres telefon, som sætter Spotify på autoplay, eller som køber den billigste kogebog på Amazon.«

Vi har intet at gøre på internettet længere. Et eller andet må vende i det nye år. Internettet har devalueret vores sprog, vores kultur og vores hverdag i så voldsom grad, at noget nyt og mere livfuldt nødvendigvis vil spire i dets sted. Vi nærmer os det punkt, som skribenten Sam Kriss forudså tilbage i 2022 i sin artikel »The internet is already over«:

»I fremtiden – ikke en fjern fremtid, men om ti år eller fem – vil folk huske internettet som en kortvarig og dum dille, ligesom frenologi eller luftballoner. De vil nok stadig bruge computernetværker til at sende mails eller administrere deres bankkonto, men de netværker vil ikke være stedet, hvor kultur og politik finder sted.«

Er det en naiv tanke? Måske. Det er endnu blot januar, så for indeværende vælger jeg at tro fuldt og fast på, at vi i 2025 begynder at vende tilbage til en mere bevidst, menneskelig og meningsfuld brug af vores tid. Den næste avantgarde er lige om hjørnet.

"My approach to what I do in my job…and it might even be the approach to my life…is that everything I do is the most important thing I do. Whether it’s a play or the next film. It is the most important thing. I know it’s not going to be the most important thing, and it might not be close to being the best, but I have to make it the most important thing. That means I will be ambitious with my job and not with my career. That’s a very big difference…because if I’m ambitious with my career, everything I do now is just stepping-stones leading to something…a goal I might never reach, and so everything will be disappointing. But if I make everything important, then eventually it will become a career. Big or small, we don’t know. But at least everything was important."