同社は、令和8年（2026年）4月9日に岐阜地裁多治見支部にて破産手続きの開始決定を受けました。

この破産手続きに関しては、選任された水野将也弁護士が破産管財人として担当することが決定されています。 

また、財産状況に関する情報を報告するための調査も実施されます。この調査に関する報告集会や一般調査、廃止意見聴取、計算報告などの期日は、令和8年7月10日午前11時となっています。

当該事件は、令和8年（2026年）に発生したもので、番号は（フ）第24号となっています。

同社は、令和8年（2026年）4月10日に静岡地裁浜松支部にて破産手続きの開始決定を受けました。

この破産手続きに関しては、選任された杉山一統弁護士が破産管財人として担当することが決定されています。 

また、財産状況に関する情報を報告するための調査も実施されます。この調査に関する報告集会や一般調査、廃止意見聴取、計算報告などの期日は、令和8年7月1日午後3時30分となっています。

当該事件は、令和8年（2026年）に発生したもので、番号は（フ）第109号となっています。

同社は、令和8年（2026年）4月9日に千葉地裁松戸支部にて破産手続きの開始決定を受けました。

この破産手続きに関しては、選任された栗屋威史弁護士が破産管財人として担当することが決定されています。 

また、財産状況に関する情報を報告するための調査も実施されます。この調査に関する報告集会や一般調査、廃止意見聴取、計算報告などの期日は、令和8年7月13日午後1時10分となっています。

当該事件は、令和8年（2026年）に発生したもので、番号は（フ）第268号となっています。

同社は、令和8年（2026年）4月9日に名古屋地裁にて破産手続きの開始決定を受けました。

この破産手続きに関しては、選任された北和尚弁護士が破産管財人として担当することが決定されています。

また、財産状況に関する情報を報告するための調査も実施されます。この調査に関する報告集会や一般調査、廃止意見聴取、計算報告などの期日は、令和8年7月2日午前10時40分となっています。

当該事件は、令和8年（2026年）に発生したもので、番号は（フ）第482号となっています。

同社は、令和8年（2026年）4月10日に前橋地裁にて破産手続きの開始決定を受けました。

この破産手続きに関しては、選任された宮下章弁護士が破産管財人として担当することが決定されています。 

また、財産状況に関する情報を報告するための調査も実施されます。この調査に関する報告集会や一般調査、廃止意見聴取、計算報告などの期日は、令和8年7月2日午前10時30分となっています。

当該事件は、令和8年（2026年）に発生したもので、番号は（フ）第43号となっています。

同社は、令和8年（2026年）4月6日に千葉地裁松戸支部にて破産手続きの開始決定を受けました。

この破産手続きに関しては、選任された山川彩弁護士が破産管財人として担当することが決定されています。

また、財産状況に関する情報を報告するための調査も実施されます。この調査に関する報告集会や一般調査、廃止意見聴取、計算報告などの期日は、令和8年7月6日午後1時10分となっています。

当該事件は、令和8年（2026年）に発生したもので、番号は（フ）第252号となっています。

同社は、令和8年（2026年）4月9日に横浜地裁にて破産手続きの開始決定を受けました。

この破産手続きに関しては、選任された本田知之弁護士が破産管財人として担当することが決定されています。

また、財産状況に関する情報を報告するための調査も実施されます。この調査に関する報告集会や一般調査、廃止意見聴取、計算報告などの期日は、令和8年7月16日午前11時40分となっています。

当該事件は、令和8年（2026年）に発生したもので、番号は（フ）第438号となっています。

同社は、令和8年（2026年）4月3日に千葉地裁松戸支部にて破産手続きの開始決定を受けました。

この破産手続きに関しては、選任された中川裕一郎弁護士が破産管財人として担当することが決定されています。

また、財産状況に関する情報を報告するための調査も実施されます。この調査に関する報告集会や一般調査、廃止意見聴取、計算報告などの期日は、令和8年6月29日午前10時40分となっています。

当該事件は、令和8年（2026年）に発生したもので、番号は（フ）第211号となっています。

令和８年４月１４日、C-net・日刊セイケイ編集長・中山洋次　宛に、長崎県議会から回答が届いた。
議長の中立性と議会の自浄能力について（回答）

例の長崎県議会・外間雅広議長が２月の知事選の真っ最中の２月６日、公式行事を放棄し、佐世保市での大石候補の街頭での選挙活動の応援をしたことに対し、下記の公開質問状を長崎県議会に提出していたことへの県議会からの回答である。

知事が変われば県議会も変わる。県立金子美術館の理事長も変わった。一日も早く議長も変わって欲しいものである。

長崎県議会への公開質問状
―― 議長の中立性と議会の自浄能力について ――
長崎県議会 御中
長崎市小曽根町○－○○　携帯　０００－００００－０００　JC-net・日刊セイケイ編集長・中山洋次
本公開質問状は、先の知事選をめぐる一連の県議会議長の行動を受け、
個人の是非を超えて、議会という制度が何を守ろうとしているのかを
県民の立場から確認するためのものである。
以下の質問は、議会の信頼回復と将来の混乱防止を目的とするものであり、
誠実な回答を求める。
____________________________________
【質問１】
県議会議長の「中立性」について、県議会としての公式見解を問う
県議会議長は、議会を代表し、議事の公正を担保する立場にある。
その議長が、選挙期間中に特定候補者の応援演説に立つことについて、
県議会として「問題ない」「問題がある」「条件付きで許容される」
のいずれと認識しているのか。
また、その判断の根拠を示されたい。
____________________________________
【質問２】
公的行事の無断欠席について、議会はどのように認識しているのか
教育功労者表彰式という公的行事において、議会を代表すべき議長が
事前連絡・代理調整なく欠席した事実について、県議会として
・手続き上の問題はなかったのか
・職務上の問題はなかったのか
どのように整理しているのか、見解を問う。
____________________________________
【質問３】
今回の件について、議会としての検証や総括は行われたのか
議長の行動が議会の中立性や威信に与えた影響について、議会内部で
・検証
・協議
・再発防止の議論
が行われた事実はあるのか。
ある場合は、その内容を、ない場合は、その理由を示されたい。
____________________________________
【質問４】
議長の行動規範・選挙期間中の指針を明文化する考えはあるか
現状、議長の 政治活動や選挙期間中の行動について、明確な行動規範や指針は存在しない。
今回の事例を踏まえ、
・中立性
・選挙との距離
・公的行事との優先順位について、行動規範を明文化する考えがあるのか。
あるいは、不要と考えるのか。
理由とともに回答されたい。
____________________________________
【質問５】
説明責任を制度として担保する意思はあるか
議長が
・公的行事を欠席した場合
・政治的に議論を呼ぶ行動を取った場合
その理由を
議会および県民に説明する仕組みを
制度として設ける考えはあるのか。
「個人の判断に委ねる」という立場を取る場合、それが議会不信を招く可能性についてどのように考えているのかを問う。
____________________________________
【結び】
本質問状は、
特定の人物を糾弾することを目的としたものではない。
問うているのは、長崎県議会が自らの中立性と信頼を
どのように守ろうとしているのかである。
議会が沈黙を選ぶのか、言葉で説明するのか。
その選択自体が、県民の信頼を左右することを忘れてはならない。
以上、公開の場での誠実な回答を求める。
以上

JC-net・日刊セイケイ編集長・中山洋次

第６葵丸沈没事故で船主の葵新建設はPI保険（日本船主責任保険）１０億円、東京海上保険１５億円を手にしている。
沈没した第６葵丸を引き上げるのに２～３億円もあれば引き上げられたはずだ。
これだけの保険金が入っていながら葵新建設の出口勇一社長は『金が無い』と嘯き未だに沈没した第６葵丸を引き上げようとしていない。

企業人としてという前に、人として如何なものかという話である。
３人の尊い命も失われた重大事故として記憶されるこの出来事だが、どうやら一部では「もう終わった話」にしたい向きもあるらしい。
だが、言わせてもらおう。
終わっていない。まったく終わっていない。
なぜなら、沈んだ船は今なお海底に居座り続け、その“後始末”を押しつけられているのは、毎日海に出る地元漁業者たちだからだ。
■ 海底に残された“厄介な忘れ物”
漁師が網を入れれば引っかかる。
漁場に入れば気を遣う。
操業するたびに神経をすり減らす。
事故の被害は事故当時だけで終わっていない。
海底に残された沈没船が、今なお現場に迷惑をかけ続けている。
それなのに、「なぜ引き揚げないのか」「いつまで放置するのか」
という当然の問いに、葵新建設の出口勇一社長からは地域が納得できる説明は見えてこない。
■ 金の話だけは早かった？とささやかれる違和感
事故後には多額の保険金が支払われたとの報道もあり、地域ではこんな皮肉すら飛ぶ。
「入るものは入ったのに、沈んだものはそのままか」
「処理は後回し、迷惑は地元持ちか」
もちろん事情はあるのだろう。
費用、手続き、行政との調整、言い分はいくらでもあるかもしれない。
だが、説明なき沈黙は『誠意なし』と受け取られても仕方ない。
■ 海を知らぬ者ほど責任を軽く見る
陸で机を叩いているだけなら、海底の沈没船などただの『点』にしか見えないのかもしれない。
しかし漁師にとっては違う。
その一点が、
• 網を破る
• 操業を止める
• 収入を減らす
• 命の危険にもつながる
現実の問題なのである。
「たかが沈没船」ではない。
海で働く者にとっては生活を脅かす障害物そのものだ。
■ 真価が問われるのは“事故後”である
事故は起こる、問題はその後だ。
本当に問われるのは、事故後にどう責任を果たしたのか。
地域にどう向き合ったのか。
迷惑をかけた相手にどう誠意を示したのか。
そこである。
沈めた船だけではない。
もし責任まで海に沈めたつもりなら、それは大間違いだ。
地域は見ている。
漁業者も忘れていない。
第６葵丸問題、このまま『時間が解決する』と思ったら大間違いである。

JC-net・日刊セイケイ編集長・中山洋次
 

第６葵丸沈没事故から長い年月が経過した。
しかし、この問題は終わるどころか、今なお地元に深い爪痕を残している。
なぜか、沈んだ船が、いまだ海底に眠ったままだからである。

■ 海底に残された“迷惑な置き土産”
事故後も沈没船は海底に残され、その影響で近隣漁業者からは
• 網が引っかかる
• 漁場に入れない
• 操業に支障が出る
など、切実な声が上がり続けている。
海は漁師にとって生活の糧であり、仕事場であり、命綱だ。
そこに巨大な障害物を放置されたままではたまったものではない。
まさに事故の後始末を地元が背負わされている状態と言っても過言ではない。
■ 多額保険金報道の一方で、なぜ引き揚げぬ？
事故後には多額の保険金が支払われたとの報道もある。
その一方で、地元から聞こえるのはこうした声だ。
「保険金は入ったのに、なぜ沈没船はそのままなのか」
「金の問題ではないなら、なおさら説明すべきだ」
当然の疑問である。
事故で人命が失われ、さらに海底には沈没船が残り、地域漁業者が今なお迷惑を被っている。
にもかかわらず、十分な説明も見えず、具体的な解決策も示されないまま時間だけが流れていく。
これでは地域住民が不信感を抱くのも無理はない。
■ “終わったこと”にしたいのは誰か
事故を風化させたい者はいるかもしれない。
だが、海で働く者にとっては風化などしていない。
網を入れるたび、船を出すたび、その存在を思い知らされるからだ。
陸にいる者が忘れても、海に出る者は忘れられない。
■ 今こそ必要なのは“逃げない説明”
地域が求めているのは派手な言い訳でも、取り繕った謝罪でもない。
必要なのはただ一つ。
「どう責任を取るのか」
• なぜ引き揚げないのか
• 今後どうするのか
• 漁業被害にどう向き合うのか
• 地域へどう説明するのか
これらに対して真正面から答えることだ。
事故は起こしたこと以上に、その後どう責任を果たしたかで企業の真価が問われる。
第６葵丸問題、まだ終わったなどと、誰が言えるのか。

JC-net・日刊セイケイ編集長・中山洋次