L'insoumission

78 ans après, la Nakba n’a jamais pris fin

Eliot Martello — Fri, 15 May 2026 14:59:17 +0000

Nakba. En ce jour, il y a 78 ans, l’État d’Israël était proclamé. Par les armes et par le sang, le mouvement sioniste implanté en Palestine mandataire forçait l’exode de plus de 800 000 Palestiniens, hommes, femmes et enfants, et détruisait des centaines de villes et villages.

Ainsi débutait la Nakba, terme communément traduit en Français par « catastrophe » ou « désastre », comme pour en évacuer la dimension proprement politique. Car contrairement à ce que sa traduction peut opportunément laisser penser, la Nakba n’a rien de naturel. Elle est en fait le résultat d’un processus de plusieurs décennies de négation de la liberté et de l’existence du peuple Palestinien, entamé par la colonisation européenne en Asie du Sud-Ouest, et parachevé par le suprémacisme sioniste.

En ce 15 mai est donc célébrée la résistance d’un peuple auquel, depuis 1948, Israël et ses alliés promettent la disparition. Car la Nakba n’a jamais pris fin. Le génocide se poursuit en Palestine, l’apartheid se renforce, et le droit au retour, garanti par la résolution 194 de l’Assemblée générale des Nations unies, est rendu plus impossible que jamais.

Le génocide en cours à Gaza doit cesser. La colonisation prendre fin. L’accord d’association UE-Israël suspendu. Les criminels de guerre condamnés. Tel est le sens du combat porté par Jean-Luc Mélenchon et la France insoumise pour que justice soit enfin rendue au peuple palestinien. Dans quelques jours, L’Insoumission reviendra plus en détail sur l’histoire de la Nakba et sur les 78 ans de violations du droit international par Israël. Notre brève.

**« Cet anniversaire de la Nakba nous rappelle à tous qu’une injustice prolonge ses effets jusqu’à réparation, sans paix possible avant » – Jean-Luc Mélenchon**

Pour aller plus loin : Jean-Luc Mélenchon présente la méthode d’un pouvoir insoumis pour faire respecter le droit international et arrêter le génocide en Palestine

Il y a 78 ans, 700 000 à 800 000 Palestiniens furent expulsés et des centaines de villes et villages détruits.

Cet anniversaire de la Nakba nous rappelle à tous qu'une injustice prolonge ses effets jusqu'à réparation, sans paix possible avant. Tel est le devoir du présent.

Le…
— Jean-Luc Mélenchon (@JLMelenchon) May 15, 2026

Par Eliot Martello-Hillmeyer

Fonds prédateurs : ce que la commission d’enquête d’Aurélie Trouvé a mis au jour

Nadim Fevrier — Fri, 15 May 2026 09:09:28 +0000

Pendant plusieurs mois, la commission d’enquête parlementaire sur la prédation des capacités productives françaises par les fonds spéculatifs, a tenté de documenter un phénomène encore peu débattu publiquement : la prise de contrôle croissante d’entreprises françaises par des fonds financiers spécialisés dans les opérations de rachat. Initiée par Aurélie Trouvé, cette commission constitue une première. Jusqu’ici, aucune mission parlementaire n’avait étudié de manière approfondie le rôle de ces fonds dans l’évolution du tissu industriel français, leurs méthodes de financement, leurs stratégies de rentabilité ou leurs conséquences sur l’emploi et la souveraineté économique.

Au fil des auditions, un constat s’est progressivement imposé : une part importante de l’économie française est désormais détenue par des acteurs financiers dont les logiques diffèrent fortement de celles de l’investissement industriel traditionnel. Selon plusieurs estimations évoquées durant les travaux, entre 10 % et 15 % de la production française seraient aujourd’hui sous le contrôle de fonds d’investissement. Cette présence dépasse largement le seul secteur industriel. Les auditions ont montré que ces fonds sont désormais actifs dans des domaines très variés : sidérurgie, chimie, automobile, aéronautique, numérique, santé, maisons de retraite, laboratoires médicaux ou encore crèches privées.

Parmi les entreprises mentionnées lors des travaux figurent notamment Novasco, Valdunes, Polytechnyl, Walor, Latécoère, Ingenico, Atos, Biogaran ou Seqens. Plusieurs groupes liés au secteur du soin, comme Colisée ou Cerba, ont également été cités. Derrière ces opérations apparaissent régulièrement de grands acteurs internationaux du capital-investissement comme Apollo Global Management, KKR, Blackstone, EQT, Mutares ou encore Ardian. Ces acteurs gèrent des centaines de milliards d’euros d’actifs et fonctionnent selon une logique très différente de celle d’un actionnariat industriel classique. Leur objectif principal est généralement de garantir à leurs investisseurs des rendements élevés (environ 15 %) sur une période relativement courte, souvent de cinq à sept ans. Notre article.

« LBO » : comment les fonds prennent le contrôle sur des entreprises détenant peu de capitaux… en faisant porter l’essentiel du coût du rachat sur l’entreprise elle-même !

L’un des apports centraux de la commission a été de rendre plus compréhensibles des mécanismes financiers souvent peu connus du grand public. Le principal outil utilisé dans ces opérations est le LBO, pour « leveraged buy-out » ou rachat avec effet de levier. Concrètement, un fonds rachète une entreprise en recourant massivement à l’endettement. Mais cette dette n’est généralement pas supportée directement par le fonds : elle est transférée à l’entreprise rachetée, qui doit ensuite rembourser les emprunts contractés pour son propre achat.

Autrement dit, une entreprise peut se retrouver fortement endettée, non pas parce qu’elle a investi dans de nouveaux outils de production ou développé son activité, mais simplement parce qu’elle a été achetée par un fonds. Ce mécanisme permet surtout aux fonds d’investissement de prendre le contrôle d’entreprises avec peu de capitaux propres, en faisant porter l’essentiel du coût du rachat sur l’entreprise elle-même. Souvent très endettées après l’opération, ces sociétés se retrouvent soumises à une forte pression financière, avec des exigences de rentabilité élevées qui se traduisent par des suppressions d’emplois, des réductions d’investissements ou des ventes d’actifs.

« Des fonds prédateurs pillent nos entreprises. Ils contrôlent les maisons de retraite Colisée, les crèches Baby Loup, des clubs de foots, des cabinets médicaux et bien d'autres secteurs. Cette finance de l’ombre est partout. Seuls les insoumis en parlent et comptent y mettre… pic.twitter.com/M7GDXJV9gg
— L'insoumission (@L_insoumission) April 30, 2026

En effet, les auditions ont mis en évidence plusieurs pratiques récurrentes associées à ces opérations : versements de dividendes importants, facturation de frais de conseil par les fonds eux-mêmes, vente d’actifs immobiliers, réduction des coûts, restructurations ou suppressions d’emplois. Ainsi, les capacités d’investissement industriel avaient été affaiblies au profit d’objectifs financiers de court terme. En effet, ces stratégies reposent sur une logique d’extraction rapide de valeur plutôt que sur une stratégie industrielle de long terme.

Le cas de Novasco est frappant. Cet aciériste spécialisé dans l’acier bas carbone avait été repris en 2024 par le fonds britannique Greybull Capital, qui promettait plusieurs dizaines de millions d’euros d’investissements afin de moderniser les sites et de pérenniser l’activité. Quelques mois plus tard, la situation s’était fortement dégradée : trois sites sur quatre étaient menacés de fermeture et plusieurs centaines d’emplois supprimés.

Pour aller plus loin : Novasco : anatomie d’un saccage industriel organisé par Macron et ses sbires

D’autres dossiers, comme Polytechnyl ou Valdunes, ont alimenté les interrogations des parlementaires sur la capacité de l’État à protéger certaines activités industrielles stratégiques. Ces affaires ont également mis en lumière les conséquences sociales très concrètes de ces restructurations : pertes d’emplois, disparition de savoir-faire industriels, fragilisation de bassins économiques entiers et dépendance accrue aux importations.

Car plusieurs des entreprises concernées jouent un rôle important dans des secteurs sensibles. Atos intervient dans des infrastructures numériques critiques de l’État français. Biogaran représente une part significative de la production française de médicaments génériques. Certaines entreprises liées à l’armement, à la métallurgie ou à la chimie stratégique ont également été évoquées au cours des auditions. La commission s’est donc intéressée non seulement aux conséquences économiques de ces opérations, mais aussi à leurs implications en matière de souveraineté industrielle et technologique.

Les travaux parlementaires ont aussi porté sur le rôle des pouvoirs publics dans ces transformations. Plusieurs auditions ont mis en lumière les critiques adressées à Bercy, accusé par certains intervenants d’avoir privilégié des solutions financières faute de stratégie industrielle de long terme. La question du rôle de Bpifrance a également été débattue, notamment concernant certains cofinancements réalisés avec des fonds d’investissement privés.

Les tribunaux de commerce ont eux aussi été évoqués lors des auditions, plusieurs observateurs estimant que les procédures de reprise favorisent parfois davantage les offres financières que les projets industriels de long terme. Les auditions ont également permis de mettre en lumière les nombreuses passerelles existant entre haute administration, monde politique et finance d’investissement, plusieurs anciens responsables publics ayant rejoint des fonds ou des structures de conseil liées à ces milieux (parmi eux, François Fillon, Nathalie Kosciusko-Morizet ou encore Cédric O).

« Et voilà le résultat : pas une seule semaine sans qu’une usine stratégique pour le pays ne s’effondre ! » – À l'Assemblée nationale, Aurélie Trouvé dézingue le bilan de Bruno Le Maire, ministre de l'Économie de Macron pendant 7 ans

« Sous vos 7 ans au ministère de… pic.twitter.com/JC2AIUNVeF
— L'insoumission (@L_insoumission) April 30, 2026

« Shadow banking », « private credit » et risques systémiques

Par ailleurs, il faut replacer cette évolution dans un contexte plus large de transformation de la finance mondiale depuis la crise de 2008. Une partie croissante des activités de financement ne passe plus aujourd’hui par les banques traditionnelles mais par ce que les économistes appellent le « shadow banking », ou finance de l’ombre. Ce terme désigne l’ensemble des acteurs financiers qui réalisent des activités proches de celles des banques (prêts, refinancement, gestion de dette) sans être soumis aux mêmes obligations réglementaires.

Après la crise des subprimes, les banques ont été davantage encadrées afin de limiter les risques systémiques. Mais une partie des activités risquées s’est progressivement déplacée vers des fonds d’investissement, des fonds de dette ou des véhicules financiers beaucoup moins régulés.

Dans ce cadre, le « private credit » ou crédit privé connaît une croissance particulièrement rapide. Il s’agit de prêts accordés directement par des fonds d’investissement à des entreprises, souvent en échange de taux d’intérêt plus élevés que dans le système bancaire classique. Ce marché mondial représente aujourd’hui plusieurs milliers de milliards de dollars et continue de croître fortement. Pour les entreprises, ce type de financement peut apparaître attractif car il permet d’obtenir rapidement des liquidités, notamment lorsque les banques deviennent plus prudentes.

Mais ce système soulève aussi plusieurs inquiétudes. D’abord parce que ces prêts sont moins transparents et moins régulés que les prêts bancaires traditionnels. Ensuite parce qu’ils concernent parfois des entreprises déjà très endettées ou fragiles économiquement. Enfin parce que les fonds eux-mêmes utilisent souvent un fort levier d’endettement pour financer leurs opérations.

Plusieurs responsables financiers internationaux alertent désormais sur les risques systémiques liés au développement rapide du crédit privé. Le patron de JP Morgan, Jamie Dimon, a récemment estimé que les pertes dans ce secteur pourraient être « plus importantes que prévu ». Des agences de notation comme Fitch ont également relevé une hausse des défauts de paiement parmi les entreprises financées par le private credit. Ces tensions commencent déjà à apparaître concrètement.

Aux États-Unis, plusieurs grands fonds ont dû faire face à des demandes massives de retraits de la part des investisseurs. Certains ont enregistré des demandes de remboursement dépassant largement les plafonds prévus, révélant la fragilité d’un système où une partie importante des actifs est difficilement revendable rapidement.

Tant que les taux restent faibles et que l’économie continue de croître, ces montages peuvent sembler rentables. Mais dans un contexte de ralentissement économique, de hausse des taux d’intérêt ou de faillites en chaîne, toute la mécanique peut devenir extrêmement fragile. Des entreprises déjà très endettées peuvent rapidement se retrouver incapables de rembourser leurs prêts, ce qui fragilise à son tour les fonds qui les financent. Certains observateurs redoutent ainsi que cette finance de l’ombre puisse jouer un rôle majeur dans une future crise financière mondiale, comme les subprimes avaient pu le faire avant 2008.

À l’issue de ses travaux, la commission a ouvert plusieurs pistes de réflexion : encadrement plus strict des LBO, régulation accrue du « shadow banking », interdiction de ces fonds dans les secteurs stratégiques, ou encore évolution du rôle de Bpifrance pour construire une grande banque publique pour l’économie des besoins sous contrôle démocratique.

Au-delà des désaccords politiques, cette enquête parlementaire aura surtout permis de rendre plus visibles des mécanismes financiers complexes qui jouent désormais un rôle majeur dans l’organisation de l’économie française, tout en posant des questions de plus en plus centrales sur l’avenir de l’industrie, de l’emploi et de la souveraineté économique.

Par Elias Peschier

Les documents stratégiques de Glucksmann ou le macronisme 2.0 contre l’arrivée de Mélenchon au pouvoir

snoel — Thu, 14 May 2026 16:08:49 +0000

Ce mardi 12 mai, des documents stratégiques de campagne de l’ex-conseiller du dictateur géorgien Saakachvili ont été révélés. On y découvre les priorités du futur candidat PS, et surtout ses non-priorités. Face aux révélations, Raphael Glucksmann a beau nié, les conclusions de cette méprisable « étude de marché » sont déjà appliquées, et cela se voit. Tout pour les riches et les retraités à cajoler. Rien pour les pauvres qu’il faut chasser. Un autre Macron est possible. Il s’appelle Raphaël Glucksmann. Notre article.

Caricatures et mépris

Nathalie de Nantes, 57 ans, est professeure de lettres. Elle aime regarder Arte, faire ses courses à la Biocoop, s’habiller chez Comptoir des cotonniers, lire Télérama et écouter Florent Pagny. En 2027, elle compte sur le bulletin Raphaël Glucksmann.

Romain de Romainville militait chez les Écologistes, mais il trouve Marine Tondelier trop “woke”. Gérard de Guérande est retraité et n’a “pas trop de difficultés à boucler ses fins de mois”. Pour l’élection présidentielle, il hésite entre l’eurodéputé et Edouard Philippe.

Ces personnes présentes dans les documents internes de Glucksmann, complètement caricaturales, illustrent les publics cibles sur lesquels le candidat devrait se concentrer. Fichés, infantilisés, caricaturés, ces électeurs apprécieront…Les profils décrits comme “fidèles” sont les personnes “âgées”, “aisées”, et habitantes des “moyennes et grandes métropoles”.

Pire encore, des parties de la population sont listées “à éviter” : “18-25 ans”, “CSP-”, les personnes gagnant “moins de 1500 euros”, les parents “seuls avec enfants” et les habitants de banlieues. Ce document, d’un mépris de classe inouïe, écrit noir sur blanc le principe de la chasse aux pauvres.

“Une campagne électorale n’est pas un placement de produit, mais une démarche de conviction sur un programme”

Révélée par Politico, cette note confidentielle a été rédigée par Mathieu Lefèvre-Martin, fondateur du think tank Destin commun qu’il a quitté pour rejoindre l’équipe de Raphaël Glucksmann pour la présidentielle.

“Ce qu’ont oublié les « génies de la com » de Raphaël Glucksmann, c’est que Nathalie de Nantes n’aime pas du tout les études marketing qui la prennent pour une imbécile” a commenté Manuel Bompard, coordinateur du mouvement insoumis.

Ce qu’ont oublié les « génies de la com » de Raphaël Glucksmann, c’est que Nathalie de Nantes n’aime pas du tout les études marketing qui la prennent pour une imbécile.

Une campagne électorale n’est pas un placement de produit, mais une démarche de conviction sur un programme. pic.twitter.com/bMKSJRreEZ
— Manuel Bompard (@mbompard) May 12, 2026

Face au scandale, Raphaël Glucksmann a déclaré “avoir rejeté” les conclusions de ce document, ajoutant “Seule la France m’habite, pas des bouts de France”. Même dans sa défense, l’ex-conseiller du dictateur géorgien Mikheil Saakachvili ne peut s’empêcher de ressortir des réflexes marketings par des formules toutes faites.

Qu’importe, les priorités du document se retrouvent dans les orientations affichées par Glucksmann sur les plateaux.

Mépris de classe et renouveau macroniste

Car la conclusion est limpide : pas de temps à perdre avec les classes populaires. Il faut même les éviter. Mais alors, le “tout sauf Mélenchon” n’était finalement qu’un synonyme de “tout sauf les pauvres” ? Bien évidemment ! La haine anti-LFI n’est qu’un prétexte qui masque une ligne politique, celle d’un programme bourgeois de mépris de classe.

“Sa stratégie, c’est d’incarner le renouveau macroniste” constate Clémence Guetté. Cela n’est pas sans rappeler que Place Publique a recruté dans la Macronie : l’ex-ministre de la santé Aurélien Rousseau, le fondateur des Jeunes avec Macron Sacha Houlié et Marguerite Cazeneuve.

Sans doute Raphael Glucksmann n’a t-il pas oublié les enseignements de son ancien mentor. Bien que peu de journalistes trouvent nécessaire de le rappeler – pour rester dans la ligne de l’officialité – Glucksmann a été conseiller du dictateur géorgien Saakachvili. Son bilan ? Suppression du SMIC, licenciement de la moitié des fonctionnaires, baisse massive des impôts sur les grandes fortunes, et pratiques autoritaires du pouvoir.

Quand le bloc bourgeois organise le SAV de Macron contre l’arrivée de Mélenchon au pouvoir

Tandis que le ministre des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot déclare qu’il y a « beaucoup de points de convergence » avec l’eurodéputé, Clément Beaune souhaite “un candidat unique de la gauche républicaine jusqu’à la droite modérée”.

Depuis l’annonce de candidature de Jean-Luc Mélenchon, la panique est totale dans les états-major macronistes : La France insoumise va être au second tour ! Plus effrayant que de voir le Rassemblement national s’y qualifier une quatrième fois…

Alors, le “tout sauf Mélenchon” conduirait plusieurs cadres socialistes à se tourner vers Edouard Philippe, révèle l’éditorialiste Nicolas Domenach et le journal l’Opinion. Le journaliste de Libération Thomas Legrand titre même “la droite un peu barbante mais reposante d’Edouard Philippe”. On a en effet tous apprécié la petite sieste qu’étaient les bavures policières durant le mouvement des Gilets jaunes…

L’éditorialiste Nicolas Domenach raconte que plusieurs cadres socialistes lui ont confié réfléchir à soutenir Édouard Philippe pour 2027.

Ça recommence comme il y a 10 ans ? pic.twitter.com/wHjMXJf3Yj
— Loïc (@_ilpartigiano) May 3, 2026

Bref, le bloc bourgeois est catastrophé à l’idée de voir La France insoumise gouverner. Alors il s’organise autour d’un Macron 2.0, mais par dépit. Rien avoir avec l’idée de modernité que cherchait à incarner Emmanuel Macron en 2017. Les naufragés du macronisme font barrage bourgeois dès le premier tour et en appellent à l’aide du vieux monde : de François Hollande à Dominique de Villepin, en passant par Édouard Philippe et bien sûr, Raphael Glucksmann.

La nouvelle alliance populaire avec Jean-Luc Mélenchon : clarté, rupture et chances de victoires

Ces gesticulations ne pèsent pas pour 2027 au regard de l’intense dynamique enclenchée par Jean-Luc Mélenchon avec déjà plus de 260 000 soutiens. Parce que le bloc mal-proprement nommé “central” s’effondre de semaines en semaines et qu’il partira avec Emmanuel Macron. Ce dernier souffre d’une détestation inédite dans la Ve République, qui entraîne une vague de dégagisme inouïe.

Les gens pâtissent des courses et des loyers chers, de la destruction des services publics, de l’école à l’hôpital en passant par l’audiovisuel. Ils demandent autre chose. Complètement. Et vite !

Quelles solutions ? Tout indique que la primaire de la gauche n’aura pas lieu. Ses tenants appellent à un rendez-vous, en septembre, pour commencer le début d’un commencent de discussion. « Ce n’est pas sérieux » a déclaré Jean-Luc Mélenchon ce mercredi 13 mai. La primaire tenait sur la participation du PS, mais le voilà aspiré par les combines de Vallaud, Glucksmann et Guedj. Ce cirque ne servait qu’à tisser un cordon contre LFI et justifier une candidature social-libérale.

Jean-Luc Mélenchon : « Tous ceux qui veulent militer avec nous pour gagner en 2027 sont les bienvenus. C’est le sens de l’alliance populaire que nous avons proposé.

Il y aura des ministres écologistes et communistes dans notre gouvernement.

Toute l’année, les insoumis sont… pic.twitter.com/QK8tGSKHlr
— L'insoumission (@L_insoumission) May 13, 2026

Face à l’embourbement et aux logiques d’affrontements internes, de nombreux militants, cadres et élus communistes et écologistes s’organisent pour se rallier autour d’un “pôle de la radicalité”.

En proposant une nouvelle alliance populaire, la candidature de Jean-Luc Mélenchon est par conséquent la seule à offrir clarté, rupture avec le néolibéralisme et chances de victoires en 2027.

Lilian Davy

« On ne lâchera pas, on ne va pas se taire ! » – Contre Parcoursup et la militarisation de la jeunesse, mobilisation à Pont-Audemer

Nadim Fevrier — Wed, 13 May 2026 13:25:34 +0000

Parcoursup. L’insoumission et Informations ouvrières s’associent pour proposer à leurs lecteurs des contenus sur les résistances et les luttes en cours aux quatre coins du pays. À retrouver sur tous les réseaux de l’Insoumission et d’Informations ouvrières.

Le 7 mai, des lycéens et leurs parents se sont mobilisés avec détermination à Pont-Audemer contre Parcoursup, la baisse du budget de l’Éducation nationale et contre la militarisation de la jeunesse. « Nous avons préparé des panneaux : « Parcoursup trie – Nous, on résiste », « Emmanuel Macron détruit l’Éducation avec ses idées à la con et son gouvernement de vendus« , « Pas de futur sans culture # On veut des profs », « On n’est pas de la chair à canon« , témoigne un lycéen mobilisé. L’Insoumission et Informations ouvrières se sont entretenus avec lui.

**« Parcoursup trie – Nous, on résiste ! »**

Informations ouvrières / L’insoumission : Comment s’est préparée votre mobilisation du 7 mai ?

Le 9 avril, nous avions réussi à être 200 devant le lycée. Notre nombre avait impressionné tout le monde, même nous, et pas beaucoup d’élèves avaient rejoint les cours.

Mais les coups contre la jeunesse se poursuivent et Parcoursup est tout proche pour nous. Alors nous avons décidé une nouvelle mobilisation le 7 mai. Sur le lycée Prévert nous nous sommes réunis plusieurs fois pour préparer. Nous sommes de mieux en mieux organisés, à plusieurs dizaines. Les décisions sont prises collectivement, avec des votes.

Nos revendications sont : contre la baisse du budget de l’Éducation nationale, contre les suppressions de postes enseignants, contre Parcoursup, contre la militarisation de la jeunesse. Nous avons préparé des panneaux : « Parcoursup trie – Nous, on résiste », « Emmanuel Macron détruit l’Éducation avec ses idées à la con et son gouvernement de vendus », « Pas de futur sans culture # On veut des profs », « On n’est pas de la chair à canon »…

Dans le même temps, nous avons établi des contacts avec d’autres lycées. Nous avons aussi pris contact avec les profs et leurs syndicats, le SNES-FSU, et le SNFOLC, avec les syndicats départementaux FO et CGT, avec la FCPE. Tous ont fait savoir qu’ils nous soutenaient. Il y a même eu un communiqué particulier de la FCPE pour appuyer notre mouvement.

Pour aller plus loin : Suicides de lycéens/Parcoursup : une marchandisation de l’école et de l’enseignement toujours plus vorace

Informations ouvrières / L’insoumission : Comment cela s’est-il passé ?

Nous savions que ce serait plus difficile que le 9 avril où on avait pris tout le monde par surprise. Là il y avait davantage de pressions. Des parents ont pu s’inquiéter de ce qui se passait. Des responsables ont pu écrire qu’il avait des risques que cela se passe mal. Alors, nous nous sommes organisés.

Nous nous étions donné rendez-vous très tôt. À 7 h 30 nous étions déjà des dizaines regroupés devant l’entrée. Avec le mégaphone, on s’adressait aux lycéennes et aux lycéens qui descendaient des cars de ramassage. Nous avons été de plus en plus nombreux devant l’entrée. Nous n’avons pas établi de barrage avec des poubelles, mais nous avions le nombre, et il faut remarquer que les filles étaient majoritaires parmi les plus déterminés. On affichait nos pancartes et on lançait nos slogans. Le slogan le plus repris, c’était « Parcoursup, on t’enc… ».

Nous avons eu le soutien devant le lycée du SNFOLC et de l’UL CGT (qui nous ont prêté une sono et un mégaphone). Il y avait aussi la FCPE et un Conseiller municipal avec nous. Et le message à la fin qu’on avait tous en tête, c’est : « On ne lâchera pas, on ne va pas se taire ».

Une chose importante : le lycée Allende d’Hérouville-Saint-Clair (près de Caen) avec qui nous avions un contact, a choisi de faire une mobilisation le même jour que nous. Le 7 mai, ils et elles étaient 300 à bloquer devant le lycée, avec la même colère que nous. Ils ont dénoncé dans un texte les suppressions de postes et d’heures d’enseignement et aussi « le renforcement de l’armée, les discours sur le sacrifice, et des idées comme le retour d’un service militaire… la présence des militaires dans les collèges et lycées ». La presse locale a dit : « Les manifestants ont Parcoursup dans le nez ».

« Seul Mélenchon nous défend ! » – Partout en France, les Insoumis multiplient les actions pour convaincre

Nadim Fevrier — Wed, 13 May 2026 10:08:17 +0000

« On attendait que Mélenchon se présente, et ça fait plaisir, ça commence vite et fort ! », témoigne Smael, jeune militant insoumis sur un marché à Montreuil. Dans ses mains, de nombreux exemplaires de la lettre au peuple de France de Jean-Luc Mélenchon, un document dans lequel le leader insoumis dessine un futur différent pour une vie meilleure en 2027. Dans tout le pays, cette lettre a été diffusée par des insoumis, déjà en mouvement, pour convaincre et gagner l’an prochain. Avec une équipe nombreuse, un programme, et déjà plus de 260 000 soutiens, Jean-Luc Mélenchon est déjà loin devant ses concurrents, tous horizons confondus. Un lancement de campagne très réussi qui dénote avec l’impréparation et l’amateurisme de ses concurrents.

Pendant que le PS explose de l’intérieur, que Raphaël Glucksmann fiche ses électeurs en clients en méprisant les pauvres, LFI avance et progresse. D’après un sondage Cluster 17, Jean-Luc Mélenchon est la personnalité la plus soutenue devant ses concurrents de gauche et du centre, loin donc des récits médiatiques visant à faire croire le contraire.

La dynamique insoumise se remarque aussi sur le terrain. En une semaine, plus d’un million de tracts ont été commandés par les militants insoumis. Ces derniers jours, ils ont été distribués aux quatre coins du pays. « On soutient à fond Mélenchon car on ne vit plus, on survit… Les Insoumis ont raison de vouloir bloquer les prix », témoigne une habitante à Marseille après avoir croisé le leader insoumis, jeudi 7 mai. « Lui seul peut battre le RN ! », a-t-elle ajouté. L’Insoumission relaye un tour d’horizon du déploiement insoumis de ce début de campagne présidentielle. Notre article.

Pour aller plus loin : Mélenchon, personnalité de gauche la plus populaire : la dynamique s’amplifie autour du leader insoumis

Retour en images sur le déploiement insoumis pour diffuser la lettre au peuple de France de Jean-Luc Mélenchon

Marseille

Nice

Tourcoing

Lille

Toulouse

Villeurbanne

Starsbourg

Amiens

Saint-Denis

Saint-Pierre-des-Corps

Sotteville les Rouen

Ivry-sur-Seine

Nemours

Paris 10ème arrondissement

Pantin

Montreuil

Bondy

Saint-Ouen

Le Kremlin-Bicêtre

Avignon – Le Pontet

Maisons-Alfort

Israël à l’Eurovision : le scandale du deux poids, deux mesures européen

Nadim Fevrier — Tue, 12 May 2026 16:10:57 +0000

Alors que l’Eurovision Song Contest 2026 s’ouvre à Vienne, l’Europe se fracture. Et une question devient impossible à esquiver : comment un concours prétendant célébrer la paix, l’unité et la fraternité peut-il continuer d’offrir une tribune internationale à Israël alors même que les institutions internationales alertent depuis des mois sur des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et un génocide à Gaza ?

Depuis octobre 2023, les bombardements israéliens ont fait des dizaines de milliers de morts palestiniens. La destruction systématique des infrastructures civiles, les déplacements forcés, le blocus humanitaire, la famine organisée et les attaques contre les journalistes et les soignants sont désormais largement documentés. La Cour internationale de justice a ordonné à plusieurs reprises des mesures conservatoires contre Israël. La Cour pénale internationale a maintenu des mandats visant des dirigeants israéliens. Des ONG comme Amnesty International ou Human Rights Watch parlent désormais ouvertement de crimes contre l’humanité et de génocide.

Et pourtant, Israël est toujours là. Sous les projecteurs. Comme si de rien n’était. « Au-delà du retrait de leur participation en protestation contre la présence d’Israël, l’Irlande, l’Espagne et la Slovénie ne diffuseront pas l’Eurovision. Le boycott d’un concours qui continue de dérouler le tapis rouge à Israël doit être massif », a déclaré l’eurodéputée LFI Rima Hassan. Notre article.

L’argument de la « neutralité culturelle » ne tient plus : l’Eurovision n’a jamais été apolitique

En février 2022, quelques jours seulement après l’invasion de l’Ukraine, l’Union européenne de radio-télévision annonçait l’exclusion immédiate de la Russie au nom des « valeurs » du concours. Quatre ans plus tard, malgré les alertes répétées de la Cour internationale de justice, les mandats de la CPI et les accusations visant Israël, ces mêmes valeurs semblent soudain devenues facultatives.

Contrairement à l’image d’un simple concours musical, l’Eurovision fonctionne comme une véritable institution diplomatique audiovisuelle. Chaque pays y est représenté par sa télévision publique, membre de l’Union européenne de radio-télévision (UER), une organisation qui décide des participations, des sanctions ou des exclusions. Loin d’être neutre, le concours est depuis longtemps un espace d’influence culturelle, médiatique et diplomatique.

Avec près de 170 millions de téléspectateurs dans le monde, l’Eurovision constitue l’une des plus grandes vitrines médiatiques internationales. C’est précisément ce qui en fait aujourd’hui un outil de « soft power » et de blanchiment politique particulièrement stratégique pour le gouvernement israélien. De plus en plus de pays européens refusent désormais cette hypocrisie. L’Espagne, l’Irlande, la Slovénie, l’Islande et les Pays-Bas ont décidé de boycotter l’édition 2026 après le refus de l’UER d’exclure Israël. Certains diffuseurs publics ont même choisi de ne plus retransmettre le concours.

En Slovénie, la télévision publique RTV a préféré remplacer l’Eurovision par une programmation spéciale consacrée aux œuvres et documentaires palestiniens. Un choix hautement symbolique, qui dit beaucoup du malaise européen face à la banalisation des crimes et du génocide commis à Gaza. En Irlande, la chaîne publique RTÉ a également renoncé à diffuser le concours, dénonçant une situation devenue moralement indéfendable. Même en Islande, pays historiquement attaché à l’Eurovision, le directeur de la télévision publique RÚV a déclaré qu’il n’y avait « ni paix ni joie » possibles dans ces conditions.

Pour aller plus loin : Jean-Luc Mélenchon présente la méthode d’un pouvoir insoumis pour faire respecter le droit international et arrêter le génocide en Palestine

« Aujourd'hui s'ouvre le 70ᵉ concours de l'Eurovision.

Nous demandons solennellement à ce que la France, à ce que France Télévisions, n'assure pas la diffusion de l'Eurovision tant que l'État israélien, qui commet un génocide, est présent dans ce concours.

Il y a des pays… pic.twitter.com/5cY7zjtAUl
— La France Insoumise à l'Assemblée nationale (@FiAssemblee) May 12, 2026

Le monde culturel lui-même se soulève

Des centaines d’artistes et personnalités dénoncent désormais un véritable « art-washing » : l’utilisation de l’Eurovision comme opération de communication destinée à blanchir l’image internationale d’Israël pendant la destruction de Gaza.

Et les révélations du New York Times publiées cette semaine confirment l’ampleur de cette instrumentalisation politique. Selon une longue enquête du quotidien américain, le gouvernement de Benjamin Netanyahu aurait mené depuis plusieurs années une stratégie assumée de « soft power » autour de l’Eurovision afin d’améliorer l’image d’Israël à l’international. Diplomates mobilisés, campagnes massives sur les réseaux sociaux, dépenses publicitaires financées par les services de propagande gouvernementaux : tout aurait été mis en œuvre pour influencer les votes et transformer le concours en vitrine politique.

Le journal révèle notamment que des responsables israéliens ont contacté plusieurs diffuseurs européens afin d’empêcher un boycott et maintenir Israël dans la compétition. Des campagnes appelant à voter jusqu’à dix ou vingt fois pour les candidats israéliens auraient été relayées directement par des responsables gouvernementaux.
Cette affaire révèle surtout l’effondrement d’un mythe longtemps entretenu par les institutions européennes : celui d’une culture prétendument « neutre », séparée du politique. Mais aujourd’hui, ce vernis craque sous le poids des images venues de Gaza. Car il devient impossible de célébrer la paix tout en normalisant la destruction d’un peuple sous les caméras du monde entier.

Pendant que Gaza et le Liban brûlent, l’Eurovision devient un outil diplomatique au service d’un État accusé des pires violations du droit international

Face à cela, que fait la France ? Rien. Ou plutôt pire : il y a un accompagnement du silence européen. Alors que plusieurs pays ont pris position, que des télévisions publiques refusent désormais de diffuser le concours et que des artistes dénoncent la situation, le gouvernement d’Emmanuel Macron reste dans une passivité totale. Aucune remise en cause publique de la participation israélienne. Aucune pression sur l’UER. Aucun soutien aux initiatives de boycott. Rien.

Le contraste avec d’autres pays européens est saisissant. L’Espagne de Pedro Sánchez a multiplié les prises de position critiques contre le gouvernement israélien. L’Irlande s’est imposée comme l’une des voix européennes les plus fermes sur Gaza. Même des diffuseurs publics prennent désormais leurs responsabilités là où Paris choisit l’alignement et le silence.

Cette lâcheté politique alimente une crise profonde de crédibilité. Car il ne s’agit plus seulement d’un concours musical. Il s’agit du sens même des principes que l’Europe prétend défendre. Peut-on exclure un pays pour l’invasion de l’Ukraine et fermer les yeux face à la destruction de Gaza ? Peut-on parler de paix sur scène pendant que des enfants meurent sous les bombes ? Peut-on défendre le droit international à géométrie variable ?

L’Eurovision 2026 restera comme un révélateur brutal des contradictions européennes. D’un côté, des peuples, des artistes, des télévisions publiques et des pays qui refusent de normaliser l’horreur. De l’autre, des institutions et des gouvernements qui préfèrent préserver leurs équilibres diplomatiques plutôt que leurs principes.
La France aurait pu choisir son camp. Celui du droit international, de la cohérence et de la dignité.
Le macronisme a choisi le silence. En 2027, grâce à Jean-Luc Mélenchon, un pouvoir insoumis rétablira la justice, le respect du droit international, et le châtiment dû aux criminels de guerre.

Par Elias Peschier

La fumisterie du sondage IPSOS anti-Mélenchon, publié dans La Tribune

Nadim Fevrier — Tue, 12 May 2026 12:35:14 +0000

Mélenchon. Le sondage consacré à démolir Mélenchon, paru dans La Tribune du 10 mai est une fumisterie de haut vol. Le libellé de la question posée par le sondage force une lecture défavorable du candidat insoumis, en plus de nombreux autres biais poursuivant le même objectif. Mais le sondage montre malgré lui des atouts considérables pour le leader de la France insoumise.

Avec un puissant niveau d’adhésion interne et un socle idéologique et programmatique, Jean-Luc Mélenchon détient des atouts considérables que n’ont pas ses concurrents. C’est là toute la contradiction du sondage : Mélenchon serait un « handicap », mais ses qualités de campagne sont reconnues. En attestent les plus de 250 000 soutiens populaires obtenus en une semaine, soit un rythme 46 fois supérieur à celui de 2020. Notre article. .

La mascarade « scientifique » du sondage de La Tribune

Commençons par montrer ce que vaut la prétention « scientifique » de cette mascarade. « 18 % » des Français considéreraient le candidat insoumis comme un « atout » pour faire gagner la gauche, contre 70 % comme un « handicap ». Trop gros pour être vrai. En effet le sondage repose sur un échantillon global de mille personnes. Mais les opinions traitées sont en réalité établies à partir de sous-échantillons politiques beaucoup plus faibles et parfois dérisoires. Mais sans qu’on sache de quelles quantités exactes il s’agit.

Car Ipsos bénéficie d’un traitement de faveur exclusif : il ne lui est pas imposé comme aux autres de fournir de publication détaillée de ces bases réellement consultées, ni du croisement par âge, ni de la classe sociale, ni du niveau d’études, ni du vote de 2022, ni du vote de 2024, ni du niveau de politisation de ses sondés.

Pour une question aussi politiquement chargée que « Mélenchon est-il un atout ou un handicap pour faire gagner la gauche ? », ces manques d’information limitent fortement la valeur des conclusions. Voyons pourquoi. Le rapport indique un échantillon national de mille personnes. À ce niveau, la marge d’incertitude théorique sur un score de 20 % est d’environ ±2,5 points. Mais évidemment cette indication vaut seulement pour l’échantillon global de 1000 personnes et pas pour les sous-échantillons classés par préférence partisane, nécessairement beaucoup plus réduits.

Or, toute la lecture politique du sondage repose sur des sous-groupes : sympathisants LFI, écologistes, PS, gauche agrégée, sans sympathie partisane. Dans un échantillon de mille personnes, si environ 40 % des répondants se déclarent sans sympathie partisane — hypothèse très plausible dans ce type de baromètre — alors les bases restantes par famille partisane deviennent rapidement très réduites.

En effet, les sympathisants PS et écologistes, en particulier, peuvent représenter des effectifs très faibles, parfois de l’ordre de quelques dizaines d’individus. Cela rend les comparaisons du type « 14 % chez les sympathisants PS » ou « 21 % chez les écologistes » très… fragiles. La critique est donc simple : un résultat de sous-échantillon politique publié sans qu’on connaisse ses bases en nombre de personnes ne devrait jamais être commenté comme un fait avéré. Voyons cela d’encore plus près.

Le groupe « sympathisants de gauche » est politiquement hétérogène. Le sondage agrège les sympathisants de gauche en un bloc : FI – PCF – PS – EELV. Dans ce bloc, Jean-Luc Mélenchon est jugé « un atout » par 39 % et « un handicap » par 55 %. Mais ce groupe mélange des électorats dont les rapports à Mélenchon sont structurellement opposés à l’instant où on les interroge : sympathisants LFI très favorables, sympathisants PS et écologistes beaucoup plus distants aujourd’hui.

Ce choix d’agrégation produit mécaniquement une lecture défavorable : on ne mesure pas seulement la capacité de Mélenchon à mobiliser le peuple de gauche ; on mesure aussi l’hostilité d’appareils et d’électorats concurrents au sein du champ de gauche. C’est une limite désastreuse pour l’analyse qui se fait à partir de telles bases.

La présidentielle ne se gagne pas uniquement par l’approbation des sympathisants de partis déjà constitués ; elle se joue aussi dans le rapport aux abstentionnistes, aux classes populaires, aux jeunes, aux 5,5 millions de primo-votants en 2027, aux périphéries et aux électeurs peu ou pas affiliés.

Pour aller plus loin : « L’urgence, c’est le blocage des prix des carburants » – L’interview de Jean-Luc Mélenchon face à La Tribune Dimanche

Voyez ensuite le libellé de la question. Il n’est pas du tout neutre ! La question posée est : « Jean-Luc Mélenchon vient d’annoncer sa candidature à l’élection présidentielle de 2027. Diriez-vous que Jean-Luc Mélenchon est un atout ou un handicap pour faire gagner la gauche en vue de l’élection présidentielle ? » Ce libellé doit être analysé. D’abord, l’expression « vient d’annoncer sa candidature » installe un cadrage d’actualité immédiate, potentiellement conflictuel, et active les réactions médiatiques récentes plutôt qu’un jugement stratégique de moyen terme. Ensuite, l’opposition « atout / handicap » est très binaire et fortement connotée.

Elle force une lecture instrumentale de Mélenchon : non pas « souhaitez-vous sa candidature ? », « pensez-vous qu’il peut être au second tour ? », « peut-il défendre les classes populaires ? », mais « est-il un handicap ? ». Le terme est dur, disqualifiant, et pousse à une réponse négative chez les électeurs déjà exposés à un cadrage médiatique critique.

Enfin, « faire gagner la gauche » suppose que le but stratégique de 2027 serait d’abord l’unification symbolique de la gauche existante. Or la force de Mélenchon et de LFI repose aussi sur une autre hypothèse stratégique : construire un bloc populaire majoritaire au-delà du périmètre partisan traditionnel de la gauche, en mobilisant abstentionnistes, jeunes, quartiers populaires, salariés précarisés, électeurs anti-libéraux et classes populaires urbaines. La question teste donc moins la stratégie réelle de LFI qu’une norme d’acceptabilité dans le champ partisan de gauche.

Ce sondage sur Mélenchon ne fournit pas les croisements qui permettraient de trancher scientifiquement les interprétations. Dans ce domaine qualitatif manquent notamment une évaluation du niveau de politisation des sondés, leur intérêt pour la présidentielle et de leur opinion exprimée sur les enjeux sociaux. Cette absence est centrale. Un score global défavorable peut masquer un profil très fort dans des segments électoralement stratégiques.

Par exemple, si Mélenchon est rejeté par une partie des sympathisants PS âgés mais très puissant chez les jeunes, les actifs précaires, les électeurs populaires urbains ou les anciens abstentionnistes, le diagnostic politique change complètement.

Finalement le résultat le plus important n’est pas le 18 % national ! Ce que le sondage montre malgré lui en faveur de Mélenchon c’est d’abord qu’il reste ultra-dominant dans son propre camp ! Le résultat décisif est que 83 % des sympathisants LFI considèrent Mélenchon comme un atout. C’est un niveau d’adhésion interne exceptionnel. Il montre que Mélenchon n’est pas un candidat subi par son socle : il reste, pour l’électorat insoumis, le leader naturel, le mieux identifié, le plus légitime et le plus mobilisateur.

Or dans une présidentielle, la première condition d’une dynamique est la solidité du noyau électoral. Sur ce point, le sondage est très favorable à Mélenchon : il dispose d’une base extrêmement consolidée. Les autres figures de gauche peuvent être plus « acceptables » dans certains segments, mais très peu disposent d’un tel niveau. Les atouts reconnus à Mélenchon sont précisément ceux d’un grand candidat présidentiel. Le sondage indique que les principaux atouts de Mélenchon sont : ses talents d’orateur : 60 % dans l’ensemble des Français ; son expérience : 41 % ; sa volonté de vraiment changer les choses : 30 % ; son équipe : 28 %.

Ces résultats sont très importants. Même dans une enquête globalement défavorable, les Français reconnaissent massivement à Mélenchon des qualités présidentielles rares : puissance oratoire, expérience, capacité d’incarnation du changement. Chez les sympathisants de gauche, la « volonté de vraiment changer les choses » monte à 40 %, et chez les sympathisants LFI à 58 %. C’est politiquement considérable. Cela signifie que Mélenchon n’est pas seulement identifié comme un tribun : il est perçu par son cœur électoral comme celui qui peut rompre avec l’ordre établi. Le « handicap » principal est un handicap « d’image », pas de fond programmatique.

La présidentielle française est une élection d’incarnation, de conflictualité et de dynamique : Mélenchon a déjà montré sa capacité à agréger un électorat large autour d’un récit

Le sondage liste comme principaux handicaps de Mélenchon « son agressivité » : 64 %, « ses propos qui créent la polémique » : 60 %, « ses difficultés à rassembler le reste de la gauche » : 27 %, « son projet économique » : 16 % seulement. Ce point est essentiel. Le projet économique de Mélenchon n’est cité que par 16 % des Français comme handicap, et seulement 9 % des sympathisants de gauche.

Autrement dit, le rejet n’est pas d’abord programmatique. Il porte principalement sur des dimensions d’image, de style, de conflictualité et de cadrage médiatique dont la valeur objective n’existe pas, surtout mesurée avec de telles lacunes. Mais si on le croit néanmoins, cela reste pour LFI, une donnée plutôt favorable.

En effet on peut travailler une image, une campagne, une incarnation collective, une séquence d’apaisement stratégique ; il est beaucoup plus difficile de corriger un rejet massif du programme. La conclusion favorable est claire : le socle idéologique et programmatique de Mélenchon n’est pas disqualifié par l’opinion. Ce que le sondage pointe, c’est surtout un problème d’acceptabilité médiatique alimentée par un bashing permanent.

On ne peut cependant pas ignorer la contradiction majeure avouée malgré lui par ce sondage : Mélenchon serait un « handicap », mais ses qualités de campagne sont reconnues. Il y a donc une contradiction interne dans les résultats. D’un côté, Mélenchon est présenté comme un handicap pour « faire gagner la gauche ». De l’autre, les répondants lui reconnaissent massivement les deux qualités les plus utiles dans une présidentielle : savoir parler au peuple, avoir l’expérience d’une campagne nationale.

Un candidat peut être contesté, clivant, surexposé ; mais s’il est reconnu comme le meilleur orateur, comme expérimenté et comme porteur d’une volonté de transformation, il possède des ressources présidentielles que les candidats plus consensuels n’ont pas nécessairement. Ceux qui croiront à la valeur de ce sondage devront donc se poser la question stratégique : vaut-il mieux un candidat moins rejeté mais moins incarné, ou un candidat plus clivant mais capable de produire une dynamique de masse ?

Autre biais, et non des moindres, de ce sondage. Les adversaires de Mélenchon pèsent artificiellement dans le jugement global. Le score national de 70 % « handicap » additionne des électeurs de droite, du centre, du RN, des sans parti, et une partie des sympathisants PS/EELV. Il est donc logique qu’un leader de rupture soit jugé négativement par ceux qui ne souhaitent pas son orientation politique. Le sondage montre par exemple que Mélenchon est considéré comme un atout par seulement 5 % des sympathisants Renaissance, 5 % des LR-UDI et 7 % des sympathisants RN.

Mais cela ne prouve pas qu’il ne puisse pas être efficace électoralement. Cela prouve qu’il structure une opposition. Un candidat de rupture n’a pas vocation à être validé par les électeurs macronistes, LR ou RN avant la campagne. Le sondage confirme en creux ce qui fait la force de Mélenchon : il n’est pas un candidat tiède. Il polarise, il structure, il mobilise. Il est massivement reconnu comme orateur, expérimenté, porteur d’un changement réel.

Dans une présidentielle, ces dimensions comptent beaucoup plus qu’une popularité molle. Car la présidentielle française est une élection d’incarnation, de conflictualité et de dynamique. Mélenchon a déjà montré sa capacité à agréger un électorat large autour d’un récit : rupture sociale, souveraineté populaire, planification écologique, VIe République, redistribution, défense des services publics, refus de l’ordre néolibéral.

Le sondage ne mesure pas cette dynamique potentielle. Il photographie un jugement à froid, dans un contexte médiatique défavorable, à partir d’une formulation très chargée.

Ce qu’il faudrait demander à Ipsos pour rendre l’analyse « scientifiquement » complète, il faudrait obtenir : d’abord les bases brutes et pondérées de chaque sous-échantillon. Ensuite les résultats par souvenir de vote Mélenchon 2022… Mais aussi les résultats par vote NFP 2024. Le résultat par vote aux européennes 2024. Les résultats par âge, CSP, diplôme, revenu, type de commune. Les résultats chez les abstentionnistes de 2022 et 2024 et les primo-votants en indiquant leur proportion dans le sondage. Et enfin les résultats selon la priorité accordée au pouvoir d’achat, aux inégalités, à l’écologie ou à l’immigration…

Sophia Chikirou poursuivie pour un chèque – nouvel épisode de l’acharnement judiciaire et médiatique à son encontre

snoel — Tue, 12 May 2026 07:08:37 +0000

Depuis huit ans, Sophia Chikirou est la cible régulière de l’officialité médiatique et politique. A intervalles réguliers, les pires injures sexistes et racistes ont été proférées à son encontre, sur la base de fausses informations. Les émetteurs de ces injures, professionnels rubricards anti-LFI, cherchent à faire croire que la députée insoumise serait malhonnête ou s’en serait mis plein les poches d’une manière ou d’une autre. Ainsi les médias dominants écrivent avec fracas que Sophia Chikirou est “de nouveau confronté à la justice” pour “escroquerie”.

La méthode est rodée. Il s’agit de distiller le doute et le soupçon à l’encontre de la députée insoumise. Les accusations contre la députée insoumise de Paris sont pourtant tombées au fil des années, sans jamais que les émetteurs ne se soient excusés. Comme d’habitude.

Sophia Chikirou est désormais poursuivie pour un prétendu « vol de chèque » et une supposée tentative d’escroquerie bancaire alors qu’aucun argent n’a été détourné et qu’aucune banque ni aucune société ne s’estime victime. Elle comparait ce mardi 12 mai devant le tribunal correctionnel de Paris. L’Insoumission vous raconte les faits.

Huit ans de procédures, beaucoup de bruits pour rien

“Je conteste fermement les accusations portées contre moi après huit années de procédure judiciaire et médiatique” déclare Sophia Chikirou, contactée par l’Insoumission au sujet de l’audience prévue ce mardi 12 mai. Une contestation légitime au regard des précédents concernant la députée insoumise de Paris. En effet, l’accusation de travail dissimulé contre elle a été purement et simplement abandonnée. De même, le prétendu vol de matériel est lui aussi tombé à l’eau. Mais qu’est-il donc reproché à l’insoumise cette fois-ci ?

Le prétendu vol de chéquier, nouvelle invention pour salir LFI

A l’Insoumission, Sophia Chikirou explique : “Je suis désormais poursuivie pour un prétendu « vol de chèque » et une supposée tentative d’escroquerie bancaire, alors qu’aucun argent n’a été détourné et qu’aucune banque ni aucune société ne s’estime victime.”

Dans les faits, Sophia Chikirou a dirigé la société de production (SDPLM) jusqu’à la notification de sa révocation, “le 27 juillet à 16h57 par SMS, en lien constant avec la future présidente, les équipes et la banque” précise t-elle à nos équipes.

Après vérification des faits, le chèque incriminé a bien été établi régulièrement le 13 juillet, après soumission de la facture à Madame SH et n’a jamais été encaissé.

Il n’y a donc eu ni vol, ni tromperie, ni manœuvre frauduleuse. Mais alors pourquoi cette audience ? “C’est un conflit interne transformé au fil des années en affaire pénale et médiatique disproportionnée” précise la députée insoumise, qui espère que cette audience “permettra enfin de mettre un terme à huit années de harcèlement judiciaire et médiatique à mon encontre et de rétablir simplement les faits.

Au final ? Huit années d’acharnement anti-LFI

L’exemple du lawfare que subit Sophia Chikirou depuis huit ans, et encore aujourd’hui, doit être connu de tous. Huit ans d’injures pour que, finalement, tous les motifs d’accusation contre la députée insoumise soient tombés à l’eau. Huit ans de matraquage médiatique fondé sur du vide.

Derrière Sophia Chikirou, c’est un mouvement organisé et solidaire qui résiste aux charges anti-LFI à répétition. En 2027, un pouvoir insoumis mettra fin au Lawfare et rétablira le droit à l’information, loin des cabales médiatiques. Pour y arriver, signez et faites signer pour soutenir la candidature de Jean-Luc Mélenchon !

Jean-Luc Mélenchon présente la méthode d’un pouvoir insoumis pour faire respecter le droit international et arrêter le génocide en Palestine

Eliot Martello — Mon, 11 May 2026 15:47:25 +0000

Mélenchon/Palestine. Des locaux de France Télévisions à ceux de la poignée de milliardaires qui concentrent les médias du pays, il règne un silence sourd dans les rédactions de la presse de l’oligarchie. Tout s’y passe comme si, à 3 000 kilomètres de Paris, sur un petit bout de terre qui partage avec la France la mer Méditerranée, un peuple entier n’était pas en cours d’extermination.

Dans l’indifférence la plus totale de la majorité du paysage politico-médiatique du pays, le génocide se poursuit en Palestine, et le suprémacisme israélien sous perfusion américaine menace la région d’un embrasement généralisé. Jour après jour, avec la complicité de la France et de l’Union européenne, le bilan macabre de l’armée génocidaire israélienne franchit de nouvelles limites dans l’horreur. Le Liban est bombardé, et des villes menacés par la pénurie alimentaire, comme Tyr, village de pêche.

Soutenue par les mobilisations populaires, seule une solution politique sera en capacité de faire cesser un carnage dont les causes, historiques aussi bien que contemporaines, sont avant tout des causes politiques. Dimanche 3 mai, Jean-Luc Mélenchon a indiqué comment un pouvoir insoumis y parviendra, en faisant du droit international la boussole du pays, et en commençant par la suspension immédiate de l’accord d’association entre l’UE et Israël. Notre article.

Suspension de l’accord d’association entre l’UE et Israël : une nécessité portée par Jean-Luc Mélenchon et la France insoumise depuis le début du génocide

1 184 479. À l’heure où sont écrites ces lignes, ce nombre est celui des personnes ayant signé l’initiative citoyenne européenne lancée par la France insoumise et ses partenaires de l’Alliance de gauche européenne pour suspendre l’accord d’association entre l’UE et Israël. Ayant récolté plus d’un million de signatures, cette initiative force la Commission européenne à se saisir de la question de la suspension de l’accord, et à y apporter une réponse motivée dans les prochains mois.

L’accord d’association UE-Israël est entré en vigueur en 2000 et encadre une large coopération commerciale, économique et politique entre Israël et les États de l’Union européenne. Il participe largement à faire de l’UE le premier partenaire commercial d’Israël et contribue donc directement à financer et à légitimer l’occupation, la colonisation et les massacres perpétrés par le gouvernement génocidaire israélien en Palestine, ainsi que dans les autres États de la région.

Pour aller plus loin : Colonisation en Palestine : Carrefour rattrapé par les faits dans les territoires occupés par Israël

Depuis le début du génocide, la France insoumise réclame la suspension de cet accord qui donne à Israël les moyens de son projet d’extermination des Palestiniens et de colonisation de la région toute entière. Mais si cette initiative représente une avancée majeure de la pression populaire sur Israël et les États complices, la France dispose d’ores et déjà de leviers pour arrêter les criminels de guerre. L’élection présidentielle sera l’étape incontournable d’une solution politique pour la fin du génocide.

La complicité de la France dans le génocide du peuple palestinien est un choix politique

Depuis octobre 2023, Emmanuel Macron et les siens se sont enfoncés dans la complicité avec le génocide des Palestiniens. Envois d’armes, multiples autorisations de survol de l’espace aérien français par le criminel Netanyahu en dépit du mandat d’arrêt international émis à son encontre, voyage et lobby incessants de députés et ministres macronistes pour Israël, silence face au kidnapping de parlementaires et activistes français par l’armée génocidaire…

La liste est encore longue. Elle s’ajoute plus largement à l’absolue passivité de la France d’Emmanuel Macron, incapable de prendre la moindre sanction ou mesure de rétorsion à l’encontre d’Israël dont les violations incessantes du droit international sont pourtant documentées comme aucune opération de nettoyage ethnique auparavant.

Le choix de la complicité est un choix politique. C’est ce qu’a rappelé Jean-Luc Mélenchon ce dimanche 3 mai dans le cadre de l’annonce de sa candidature à l’élection présidentielle. Car la France dispose de moyens pour que cessent les massacres, et Emmanuel Macron a sciemment choisi de les délaisser, lui-même si prompt à s’en saisir, et il le fallait, au moment de l’invasion russe en Ukraine.

Jean-Luc Mélenchon et un pouvoir insoumis feront du droit international la boussole de l’action de la France dans le monde

Ainsi, Jean-Luc Mélenchon a réaffirmé que le pouvoir insoumis gouvernera avec pour boussole le droit international qui indique clairement l’illégalité de l’occupation, des discriminations, des massacres et de la torture perpétrés quotidiennement à Gaza, en Cisjordanie occupée et à Jérusalem-Est. Sur cette base, la France constituera avec l’Espagne le pont avancé d’un front du refus contre le génocide des Palestiniens et le suprémacisme sioniste.

Un pouvoir insoumis, comptant sur le poids de la France dans l’Union européenne, fera suspendre l’accord d’association UE-Israël et déclarera un embargo total sur l’envoi d’armes et de matériel militaire vers Israël. « L’économie d’Israël ne peut pas vivre sans l’Europe. Ils auraient été obligés d’arrêter le carnage », a rappelé Jean-Luc Mélenchon. Si les dirigeants israéliens sous mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale survolaient le territoire français, ils seraient arrêtés conformément aux engagements de la France.

Si nous avions dirigé la France, nous aurions arrêté le carnage à Gaza.

Nous aurions fait un front du refus du génocide. Nous serions allés chercher les Espagnols, d'autres pays européens, asiatiques, ou latino-américains.

Ensemble, nous aurions affirmé notre refus de la… pic.twitter.com/olm5A2Gtwr
— Jean-Luc Mélenchon (@JLMelenchon) May 3, 2026

Plus largement, la France renouera avec sa tradition de non-alignement et de défense du droit international. La sortie de l’OTAN et la rupture avec l’impérialisme américain, premier déstabilisateur de la paix mondiale et de l’Asie du Sud-Ouest, s’imposent comme une nécessité.

Jean-Luc Mélenchon et la France insoumise redonneront à la France sa crédibilité et son rôle de garant de la paix dans un monde que les intérêts capitalistes et suprémacistes précipitent toujours plus dangereusement vers le spectre d’une guerre généralisée et du cataclysme environnemental.

Loin des gesticulations, de l’amateurisme et du bellicisme mortifère de nombre de forces politiques dans le pays, seuls l’apaisement, l’indépendance et le respect de la liberté des peuples peuvent permettre d’éviter la catastrophe : telle est la conviction que portent Jean-Luc Mélenchon et la France insoumise.

Nous serons une France non-alignée. Le droit international : voilà notre boussole. Nous aurons des alliés dans le monde entier pour la tenir.

Nous n'avons pas besoin de l'OTAN. Nous devons en sortir.#Melenchon2027 pic.twitter.com/pTxWB1iKar
— Jean-Luc Mélenchon (@JLMelenchon) May 3, 2026

Par Eliot Martello-Hillmeyer

« L’urgence, c’est le blocage des prix des carburants » – L’interview de Jean-Luc Mélenchon face à La Tribune Dimanche

Nadim Fevrier — Mon, 11 May 2026 13:11:02 +0000

Une semaine après le début de sa campagne présidentielle, Jean-Luc Mélenchon a été interviewé par La Tribune dimanche. L’occasion de revenir sur un début de campagne particulièrement réussi (plus de 250 000 parrainages citoyens accumulés en 1 semaine, des dizaines de millions de vues sur les réseaux sociaux…), mais aussi sur les raisons de sa candidature, sur ce que serait un gouvernement insoumis, sur l’urgence de bloquer les prix des carburants, sur sa vision du monde et comment, inexorablement, cela se finira entre LFI et le Rassemblement national au second tour de la présidentielle. L’Insoumission publie dans ses colonnes son interview menée et publiée par La Tribune dimanche.

« Dans le contexte de guerre, de changement climatique et de crise sociale, il est probable que les Français confieront la barre à la personne la plus expérimentée. Par conséquent, il a été considéré que j’étais le mieux préparé. » – Jean-Luc Mélenchon

La Tribune dimanche : Emmanuel Macron a prévenu son homologue iranien qu’il n’y aurait aucune levée des sanctions contre Téhéran tant que le détroit d’Ormuz resterait bloqué. Partagez-vous la position du chef de l’État ? »

Jean-Luc Mélenchon : Non. Elle est inadmissible, même quand on combat comme moi les régimes théocratiques. Car l’Iran est en état de légitime défense : elle est agressée par deux pays, les États-Unis et Israël, agissant en dehors de tout mandat international. Ce n’est pas l’Iran qui bloque le détroit d’Ormuz mais la marine militaire des USA. Dans ces conditions, une telle menace du président français revient à légitimer le point de vue de Trump et de Netanyahu. 90 % des pays du monde le refusent.

La Tribune dimanche : Que feriez-vous en tant que président de la République ?

Jean-Luc Mélenchon : Il faudrait se battre pour le retrait des États-Unis et d’Israël. Il conviendrait de proposer de former un front du refus, notamment avec l’Espagne, et d’y rassembler les nations opposées à cette guerre. Dans cette affaire, chacun défend ses intérêts. Celui des Français, c’est le respect du droit international. Sinon, la loi du plus fort l’emporte. Or il n’est pas question d’être les plus forts !

La Tribune dimanche : Quitte à se tourner vers la Russie ou la Chine ?

Jean-Luc Mélenchon : Non, il faut agir avec précaution. En Europe, on bataille pour que les Russes se retirent d’Ukraine, on ne va donc pas les absoudre à un moment comme celui-ci. Quant à la Chine, on perdrait du temps : elle n’interviendra pas. Il ne faut pas donner le sentiment qu’on remplace une hégémonie mondiale par une autre. Là où il est encore possible d’être efficaces, c’est en suspendant les accords commerciaux de l’Union européenne avec Israël, et en interdisant aux États-Unis d’utiliser les bases aériennes françaises pour aller au Proche-Orient. Les Saoudiens déjà s’y sont mis. La seule chose qui peut stopper Trump et Netanyahou, c’est de ne pas trouver dans le monde les renforts nécessaires pour terminer leur opération.

La Tribune dimanche : Patrick Pouyanné a mis en garde l’État en disant que TotalEnergies ne pourrait maintenir le plafonnement de ses prix à la pompe si son entreprise était davantage taxée. Que lui dites-vous ?

Jean-Luc Mélenchon : Que ce n’est pas sur ce ton-là qu’on s’adresse à son pays qui appelle à l’aide. Il est difficile de savoir s’il mesure l’immoralité de son comportement. Imaginez qu’un médecin français dise « si vous augmentez mes impôts, je ne soignerai plus mes malades » ! Le salaire des gens est volé à la pompe !

M. Pouyanné, et d’autres grandes entreprises, a une forme d’arrogance qui est un signe des temps. L’urgence, c’est le blocage des prix des carburants. Mais plus généralement, la grande leçon du moment est qu’il faut sortir au plus vite de la civilisation du pétrole dont les USA sont le centre au péril de toute l’humanité.

La Tribune dimanche : À un moment où les grandes puissances sont de plus en plus menaçantes, à quoi ça rime de s’opposer à la Loi de programmation militaire (LPM) ?

Jean-Luc Mélenchon : Cette loi peut permettre de remporter la bataille d’Alésia mais pas la guerre moderne. Lors des précédentes LPM, les limites de la stratégie de la dissuasion ont été montrées. Les guerres d’aujourd’hui dépendent de la maîtrise des câbles et des satellites. Le président Macron a récemment eu un éclair et a dit « la guerre de demain commencera dans l’espace ».

Il était satisfaisant de l’entendre reprendre cette vision. La LPM ne le fait pas. En effet, la guerre n’est plus celle des chars et des fantassins mais celle des drones, des missiles balistiques et des systèmes de communication. Il faut donc se concentrer sur l’excellence française dans le domaine spatial et numérique.

La Tribune dimanche : Le foyer d’hantavirus détecté sur un navire de croisière a réveillé les souvenirs de la pandémie de Covid-19. La France est-elle préparée à ce que vous appelez les « maladies écologiques » ?

Pour aller plus loin : Maladies chroniques : Jean-Luc Mélenchon pointe la responsabilité du capitalisme dans la dégradation de la santé humaine

Jean-Luc Mélenchon : La santé humaine est gravement percutée par le réchauffement climatique, l’effondrement de la biodiversité et par la mondialisation des circulations qui facilite les contaminations. Ce foyer d’hantavirus le prouve. Mais il y en aura d’autres. Le stade où le saccage de la planète se retourne contre l’humanité est atteint. Quand un couple sur quatre a des problèmes d’infertilité par exemple, la cote d’alerte est franchie. Il convient donc de créer dans le programme un secteur « défi santé ».

La France était naguère très puissante dans le domaine des médicaments. Il faut reconstituer un pôle public. La recherche médicale française demeure l’une des meilleures du monde. Il est possible de vaincre les maladies écologiques.

La Tribune dimanche : Vous défendez toujours la retraite à 60 ans. Comment la financer alors que notre taux de natalité décroche de façon vertigineuse ?

Jean-Luc Mélenchon : D’abord, il n’y a pas d’alternative à la retraite par répartition. De grands esprits pensent que la capitalisation va les libérer de la structure démographique du pays : ils se trompent. Il reste alors deux solutions : soit celle des réactionnaires, qui consiste à faire travailler les gens toujours plus longtemps, soit celle défendue ici, qui consiste à partager la richesse privatisée et augmenter la population active. Ici, il y a deux voies : le recours à l’immigration et la reprise de la natalité. Or on voit bien qu’on ne peut pas ordonner aux gens d’avoir des enfants, ni penser que leur verser des chèques suffira.

De même s’agissant d’immigration, on ne peut traiter les gens comme s’ils étaient des pions à disposition. Il faut le dire parce que c’est trop souvent à cela que se limitent les scénarios envisagés un peu partout dans le monde. Mais en France, on nage en plein délire racialiste et ce débat est bloqué.

La Tribune dimanche : Vous disiez vouloir être remplacé, et vous êtes encore candidat. N’avez-vous pas trouvé de successeur à la hauteur ?

Jean-Luc Mélenchon : Mais le remplacement a eu lieu ! À la tête du mouvement, par Manuel Bompard, à la tête du groupe à l’Assemblée, par Mathilde Panot et à l’Institut La Boétie par Clémence Guetté. Sur la question de la candidature, il y a eu une discussion collective. Les relations sont simples, amicales. Il n’y a pas de compétitions de personnes contrairement à tous les autres partis. Dans le contexte de guerre, de changement climatique et de crise sociale, il est probable que les Français confieront la barre à la personne la plus expérimentée. Par conséquent, il a été considéré que j’étais le mieux préparé.

Cette expérience a permis de servir dans des mandats locaux, de parlementaire européen et national, et comme ministre. Il a été possible de vivre la fin de la France coloniale, la fin de l’URSS, la fin de la social-démocratie, à laquelle une contribution a d’ailleurs été apportée… C’est beaucoup d’expérience. Enfin, il y a une capacité à assumer cette tâche. C’est l’heure des caractères.

La Tribune dimanche : Vous aurez 75 ans au moment de l’élection présidentielle, ce qui fera sans doute de vous le candidat le plus âgé. Est-ce un handicap ? Accepteriez-vous de vous soumettre à des examens de santé pendant votre mandat ?

Jean-Luc Mélenchon : Il faut commencer par rassurer : tout va parfaitement bien. Il n’y a aucune maladie, d’aucune sorte, et depuis toujours. Il n’y a aucun inconvénient à se soumettre à ces examens. Le désespoir que cela va répandre chez les adversaires est prévisible. Il faut ajouter qu’une seule garantie est offerte : le référendum révocatoire des élus à tous les niveaux. Si les Français observent qu’il y a un problème, ils auront la possibilité de révoquer l’élu.

La Tribune dimanche : Nombreux, y compris à gauche, vous reprochent d’entretenir l’antisémitisme. Que répondez-vous à ces critiques, et pensez-vous qu’elles fragilisent désormais vos chances ?

Jean-Luc Mélenchon : Il n’est pas question de répondre à ceux qui profèrent des insultes ! Une vie entière a été passée à combattre le racisme, sous toutes ses formes. Ce type d’attaques vise le mouvement depuis que la défense des Palestiniens est assurée, et ce bien avant le 7 octobre. Il est horrifiant de voir les bombardements sur des gens enfermés dans un endroit dont ils ne peuvent sortir. Certains médias et certaines organisations ont cherché à produire un discrédit politique.

Mais ces accusations ont aussi suscité un mouvement de soutien chez des personnes qui les jugent excessives et infondées. Il y a là une mécanique classique déjà utilisée contre de grandes figures de gauche comme Léon Blum, Jean Jaurès ou François Mitterrand. Il n’y a pas un leader de gauche qui n’a pas été insulté de la sorte.

La Tribune dimanche : Lors de vos trois dernières candidatures, il existait encore un front républicain contre Marine Le Pen. Désormais, ils sont de plus en plus nombreux, au centre et à droite, à dire « ni RN, ni LFI ». Comment vivez-vous ce phénomène politique nouveau ?

Jean-Luc Mélenchon : Seuls les adversaires mettent un signe égal entre le RN et LFI. Pour ma part, il est dit depuis 2012 : cela se terminera entre l’extrême droite et nous. Depuis des années, la société française a été émiettée, fracassée par les politiques libérales et leurs conséquences.

Dès lors, le pays se radicalise entre deux choix : « chacun pour soi » ou « tous ensemble ». Il est proposé « tous ensemble » autour d’un programme de rupture. Il est certain que la solution aux malheurs actuels est de rompre avec le système et tous ceux qui en souffrent l’entendent bien. Cela ne réduit donc pas les chances, au contraire, cela les augmente.

La Tribune dimanche : Tous les sondages vous donnent pourtant largement perdant face au RN au second tour…

Jean-Luc Mélenchon : Faut-il rappeler qu’en 2022 Le Pen devait être à vingt points devant ? Comme aujourd’hui Bardella. Pour finir ce fut à peine un point ! Ces sondages n’ont aucune valeur. Ceux qui s’en réclament sont incapables de se qualifier pour le second tour. Mais en répétant ça, la campagne de Jordan Bardella est déjà faite. Pour ma part, il y a une croyance en l’intelligence des Français.

Ils se demanderont ce qui est le mieux pour leur pays. Ce qui en garantit l’unité, l’équilibre, la projection sur l’avenir. Les classes moyennes instruites peuvent aujourd’hui hésiter mais, dans les moments décisifs pour le pays, elles se décident toujours d’après des principes fondamentaux qui dépassent largement les clivages politiques. Le ralliement du RN aux politiques néolibérales va beaucoup aider.

La Tribune dimanche : À quoi ressemblerait votre gouvernement ? »

Jean-Luc Mélenchon : Il y aura évidemment des Insoumis. Et par la force des choses, ceux qui auront rejoint ou aidé le mouvement, et des personnalités de ce qu’on appelle la société civile — scientifiques, littéraires. Mais attention, il faudra être implacable sur le respect de la parole donnée.

La Tribune dimanche : Mais vous vous êtes fâchés avec tout le monde à gauche…

Jean-Luc Mélenchon : Il faut être clair sur un point : ce n’est pas moi qui suis fâché avec eux, ce sont eux qui sont anti-mélenchonistes du matin au soir. Ce sont eux qui ont comme seul programme d’être anti-LFI. Il n’y a aucune position anti-écolo ou anti-communiste ici. Qui les a fait élire ? En 2022, ce sont les Insoumis qui ont proposé de faire la Nupes alors que le PS était à 1,7 %. Des candidatures uniques ont été créées dans chaque circonscription, ce qui était sans précédent dans l’histoire de la gauche. Et cela a recommencé en 2024 avec le Nouveau Front populaire. On me le reproche parfois !

La Tribune dimanche : Vous proposez un accord législatif aux écologistes et aux communistes. Les deux formations n’ont pourtant pas l’intention de vous soutenir…

Jean-Luc Mélenchon : Il faut un peu de patience. Chez les écologistes, certains disent déjà que, si la primaire ne fonctionne pas, ils seraient prêts à négocier un « accord honorable » avec les uns ou les autres. Il y a une disposition à nouer cet accord. Du côté des communistes, leur congrès du mois de juillet éclaircira les choses. Aucun texte présenté ne dit explicitement qu’il faut un accord avec LFI, mais on y parle d’un « pôle de la radicalité ». Ça n’existe pas sans nous.

Il faut néanmoins respecter les discussions internes et attendre que les situations se décantent. L’objectif n’est pas d’absorber d’autres forces. Il est mieux qu’elles existent par elles-mêmes et qu’elles puissent convaincre dans leurs milieux. Un bon usage de Mélenchon vaut mieux que le suicide anti-LFI.