Le Taurillon

Le soft power du Vatican dans le monde contemporain

Le Courrier d'Europe, Teodora Bercea — 2026-05-07T05:30:00Z

« Le pape devrait faire attention quand il parle de théologie ». Alors, de quoi devrait-il parler ? L'affirmation du vice-président américain JD Vance, engagé dans un débat idéologique avec le pape Léon XIV suite aux critiques du pontife sur la guerre en Iran, souligne une question essentielle sur le rôle du Vatican dans le monde contemporain. Ces tensions autour du pape Léon XIV rappellent explicitement la nature du soft power papal, fondé sur une influence morale, symbolique et médiatique, qui permet au Saint-Siège de peser sur les débats internationaux sans recourir à la puissance militaire ou économique.

Élu il y a un an comme premier pontife originaire des États-Unis, le pape Léon XIV aurait pu être vu comme un cheval de Troie de la Maison-Blanche, un atout pour renforcer l'hégémonie américaine. En réalité, la situation est bien différente : lors de sa messe d'inauguration, il se positionne déjà comme un pape qui ne se définit pas par ses origines américaines. Il choisit en effet de prononcer une partie de son discours en espagnol plutôt qu'en anglais, rendant hommage à son temps passé au Pérou, dont il possède aussi la nationalité. Plus récemment, le pape Léon XIV s'est positionné comme un opposant moral du président américain, notamment sur des sujets comme la migration et la guerre. Ses échanges avec l'administration Trump ont d'ailleurs grandement attiré l'attention du grand public, et non seulement celle des fidèles à l'Eglise catholique.

Vatican, Saint-Siège ? Une distinction indispensable en droit international

Il faut bien définir le Vatican et le Saint-Siège, car il s'agit de deux concepts juridiques bien différents. L'État du Vatican est reconnu en droit international comme tout État indépendant. Il s'étend sur un territoire de 44 hectares enclavé au cœur de Rome. Le Saint-Siège, quant à lui, désigne les institutions de l'Église catholique romaine dont le siège est bien évidemment au Vatican. En réalité, le Vatican a été créé pour donner de l'indépendance au Saint-Siège et le rendre ainsi incontestablement souverain vis-à-vis des autres États. Il y a donc un vrai paradoxe ; malgré la petite taille du Vatican, il représente, à travers le Saint Siège, 1,3 milliard de catholiques dans le monde entier. Ainsi, le pape a aussi un double rôle : à la fois celui de chef de l'Église catholique romaine et de dirigeant de ce petit État. Cette distinction est essentielle pour comprendre le soft power du Vatican : c'est le Saint-Siège, et non l'État du Vatican, qui exerce l'influence diplomatique mondiale. L'ère moderne de la diplomatie vaticane débute en 1870 avec la perte des États pontificaux. Lors de l'unification de l'Italie, le pape Pie IX perd ses territoires, mais conserve tout de même son statut de souverain. Cet événement marque le début de la « question romaine », qui sera finalement résolue avec le traité du Latran de 1929, qui établit l'État de la Cité du Vatican, conférant ainsi au Saint-Siège son indépendance.

Aujourd'hui, le Saint-Siège est sans doute la seule entité diplomatique au monde à fonctionner sans agenda commercial ou militaire, ce qui lui permet de jouer le rôle d'une voix morale unique et neutre dans les affaires mondiales. Le Vatican est membre ou observateur dans de grandes organisations internationales comme l'ONU, l'OSCE ou le Conseil de l'Europe et fait même partie du Haut Commissariat pour les Réfugiés de l'ONU en tant que membre de son Comité exécutif.

Le Vatican et l'Union Européenne

La relation entre le Vatican et l'Union européenne est particulièrement intéressante. Le micro-état est enclavé dans un des pays fondateurs de l'UE, mais il n'en fait pas partie. Il ne fait d'ailleurs partie ni de la zone Schengen, ni de la zone euro. Cependant, la libre circulation avec l'Italie est établie grâce à un accord entre les deux pays datant de 1930 et la lire vaticane a été remplacée par l'euro toujours grâce à un accord, cette fois monétaire (2000) avec l'UE. La position géographique unique du Vatican ayant facilité ces décisions.

Le Saint Siège a toujours été un défenseur de l'intégration européenne, dès son début, le Pape Pie XII soutenait par exemple la création de la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA). Mais les relations bilatérales UE-Vatican ont officiellement commencé en 1970, lors de la nomination pour la première fois d'un nonce apostolique (autrement dit, ambassadeur) du Saint-Siège auprès de la Communauté économique européenne (CEE). En revanche, le premier ambassadeur de l'UE auprès du Saint-Siège n'a été nommé qu'en 2006. Malgré ces formalités diplomatiques tardives, le Vatican et l'UE ont toujours eu une relation proche, marquée par des valeurs communes et des appels à la paix. De nombreuses audiences officielles ont eu lieu entre les deux parties. Par exemple, juste avant la chute du mur de Berlin, le pape Jean-Paul II, d'origine polonaise, prononçait un discours devant le Parlement européen soutenant l'élargissement de l'UE vers l'Est. Dans la même tradition, depuis son investiture, le pape Léon XIV a rencontré la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, le président du Conseil européen Antonio Costa, ainsi que de nombreux eurodéputés. Le pontife a des positions similaires à celles de l'Union européenne concernant la paix en Ukraine et au Moyen-Orient. Ces interventions montrent que le soft power papal repose sur la capacité à influencer les opinions publiques et les dirigeants sans recourir à la contrainte.

Le rôle des papes dans la diplomatie mondiale

Cette évolution institutionnelle a ouvert la voie à une diplomatie singulière, fondée non sur la force mais sur la légitimité morale. Comme déjà mentionné, les pontifes n'ont pas hésité à partager leurs opinions sur la construction européenne ou la situation mondiale. L' un des pontifes les plus influents, le pape Jean Paul II, a notamment soutenu des mouvements anticommunistes dans l'Europe de l'Est, et a ainsi indirectement contribué à la fin de la Guerre Froide. Il a également réalisé des visites apostoliques sur tous les continents, donnant au Vatican une nouvelle visibilité médiatique.

Une autre figure influente fut celle du pape François, qui a, entre autres, introduit l'écologie au cœur des priorités. En 2015, dans sa lettre adressée aux dignitaires de l'Église, l'encyclique Laudato si', le pontife présente le changement climatique comme une crise morale, influençant le discours international qui a conduit à l'Accord de Paris. Le pape François a aussi déplacé le discours du Vatican vers le sud global, les régions marginalisées et spécialement les réfugiés. Son pontificat fut fortement marqué par des appels répétés à la paix, notamment dans la cadre des conflits en Syrie, en Ukraine ou au Moyen-Orient. Enfin, il a adopté une approche plus ouverte envers les personnes LGBTQ+, en invitant les catholiques à ne pas les exclure de l'Église et à les respecter. Sa célèbre formule « Qui suis-je pour juger ? » incarne cette attitude plus accueillante.

Aujourd'hui, le pape Léon XIV incarne une politique similaire, marquée par l'appel à la paix et au droit de l'homme. Après le début de la guerre en Iran, il a critiqué les leaders qui « détournent les ressources vers les guerres et la destruction plutôt que vers la reconstruction, l'éducation et la santé », ce que l'administration Trump a perçu comme une critique qui lui était destinée. Plusieurs réactions ont suivi, comme l'image générée par l'IA du président Trump, les propos du vice-président J.D. Vance estimant que le pape ne devrait pas s'exprimer sur des questions de théologie et de politique étrangère, ainsi que ceux du secrétaire d'État américain Marco Rubio appelant le Vatican à se concentrer sur les questions morales. Toutefois, pendant sa tournée en Afrique du 13 au 23 avril cette année, le pape a précisé que ses propos n'étaient pas dirigés contre le président américain et qu'il n'avait « pas d'intérêt à entrer dans un débat avec lui », affirmant que ses déclarations avaient été sorties de leur contexte. Ces tensions ont néanmoins renforcé son image d'autorité morale indépendante des puissances politiques. Ainsi, le Vatican demeure une puissance singulière : minuscule par son territoire, mais immense par sa capacité à orienter les consciences et à peser sur les débats mondiaux.

La Communauté politique européenne : « C'est une Europe qui avance » selon Emmanuel Macron

Gabrielle Delorme, Le Courrier d'Erevan — 2026-05-06T05:30:00Z

C'est dans un contexte géopolitique particulièrement tendu, guerre en Ukraine, conflit au Moyen-Orient, détroit d'Ormuz bloqué, que le huitième sommet de la Communauté politique européenne s'est ouvert ce lundi 4 mai 2026 à Erevan, en Arménie, réunissant une quarantaine de délégations venues de tout le continent. À son arrivée, interpellé par le corps de presse français, le président de la République française Emmanuel Macron a insisté sur la nécessité d'une défense européenne à large échelle, tout en abordant la situation sécuritaire de pays spécifiques, de la Roumanie au Liban.

Des solutions communes pour la sécurité d'une Europe large

La Communauté politique européenne est une instance informelle de coopération intergouvernementale, lancée à l'initiative d'Emmanuel Macron en 2022 dans le contexte de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. C'est dans cet esprit que le président français a pris la parole : « C'est un nouveau rassemblement de cette Europe large, qui est la Communauté politique européenne, qui, de l'Europe du Nord aux Balkans en allant jusqu'au Caucase, permet de rassembler aujourd'hui 40 délégations. Et on voit que c'est une Europe qui avance. » Cette réunion a pour objectif de favoriser le dialogue politique et la coopération afin de répondre aux questions d'intérêt commun, de manière à renforcer la sécurité, la stabilité et la prospérité du continent européen.

Ainsi, face à la détérioration des relations entre l'Europe et les États-Unis, Emmanuel Macron a insisté sur l'autonomie européenne : « Nous, Européens, nous bâtissons nos solutions de sécurité. C'est ce que nous avons décidé de faire dès 2022 en créant la Communauté politique européenne. C'est ce que nous avons fait en bâtissant une coalition des volontaires pour apporter des garanties de sécurité à l'Ukraine. C'est ce que nous avons fait avec l'opération ad hoc et la mission pour la libération d'Ormuz. Donc, ce n'est pas en réaction à qui que ce soit, mais les Européens prennent leur destin en charge, augmentent leurs dépenses de défense et de sécurité et bâtissent leurs solutions communes. »

La réouverture du détroit d'Ormuz : non à l'opération américaine

Dans la nuit du 3 au 4 mai, Donald Trump a annoncé sur Truth Social le lancement immédiat de l'opération « Projet Liberté », visant à escorter militairement des navires bloqués dans le Golfe persique depuis deux mois. Face à ce revirement américain, les autorités iraniennes ont immédiatement réagi : « Toute intervention américaine dans le nouveau régime maritime du détroit d'Ormuz sera considérée comme une violation du cessez-le-feu. »

À ce propos, Emmanuel Macron a écarté toute participation française à cette opération : « Si les États-Unis sont prêts à rouvrir Ormuz, c'est très bien, c'est ce qu'on demande depuis le début. Mais nous, on ne va pas participer à quelque opération de vive force que ce soit dans un cadre qui, pour ma part, ne me semble pas clair. »

Le président français a plaidé pour une voie diplomatique : « Une réouverture concertée entre l'Iran et les États-Unis. C'est la seule solution qui permet durablement de rouvrir le détroit d'Ormuz, de permettre la libre navigation et de le faire sans restriction ni péage. »

Des engagements de sécurité à l'échelle des pays

Au-delà de la sécurité collective européenne, le président français a abordé les trajectoires individuelles de certains pays qui sont à l'ordre du jour : « On va dans un instant tenir une réunion de soutien à l'Ukraine. On aura l'occasion d'avoir des réunions de soutien à l'indépendance et la souveraineté arméniennes, ainsi qu'à la Moldavie. »

Interrogé par une journaliste, le président français s'est aussi exprimé sur le risque sécuritaire croissant pour la Roumanie. Face à la persistance de l'agression militaire russe en Ukraine, la sécurité de la Roumanie, devenue un hub logistique central du conflit, est une priorité croissante. Le pays subit occasionnellement des retombées indirectes du conflit voisin, telles que des débris de drones. En réponse, la France a déjà déployé un bataillon multinational en Roumanie. Le président a réaffirmé l'engagement français : « La France est une nation-cadre pour la sécurité de la Roumanie, et donc nous prendrons nos responsabilités. Aujourd'hui, le déploiement que nous avons est considéré comme suffisant, mais nous nous adapterons évidemment en dialogue très étroit avec les autorités roumaines. Vous pouvez compter sur la France. »

Quant au Liban, grand absent du cessez-le-feu signé le 8 avril entre l'Iran, Israël et les États-Unis, il reste une préoccupation centrale pour Paris. Le président français a exprimé ses regrets quant à cette non-inclusion : « Je veux ici redire aussi qu'il est essentiel que le cessez-le-feu soit respecté au Liban. Il y a encore eu plusieurs dizaines de morts la nuit dernière. Il est essentiel que le cessez-le-feu soit vraiment respecté. C'est l'engagement que les parties ont pris, et je le dis pour la souveraineté, l'indépendance du Liban et la protection des populations civiles. »

Réitérer l'alliance contre les trafics de drogue

Enfin, constituée pour la première fois lors du précédent sommet de la CPE à Copenhague en octobre 2025, l'alliance regroupant quarante délégations, États et organisations internationales, contre les trafics de drogue se réunit pour la deuxième fois à Erevan. Le président français a évoqué « des actions très concrètes que nous coordonnons dans les ports et les aéroports, pour lutter aussi contre le financement des trafics ».

Ces déclarations ont été prononcées à l'arrivée d'Emmanuel Macron à Erevan, avant même l'ouverture formelle des travaux. Les positions françaises exprimées dessinent les contours de ce que Paris a souhaité défendre tout au long du sommet.

Article initialement publié sur le site du Courrier d'Erevan le 5 mai 2026, rédigé par Gabrielle Delorme, présente au 8e sommet de la CPE pour le Courrier d'Erevan.

Un pas à gauche, deux pas à droite : une journée internationale de la danse qui résonne nationalement en Arménie

Camille Ramecourt, Le Courrier d'Erevan — 2026-05-05T05:30:00Z

La date du 29 avril est commune à l'ensemble du monde. A cette date, choisie par l'Unesco dans les années 1980 en mémoire de l'anniversaire de Jean-Georges Noverre, Français considéré comme inventeur du ballet moderne, toutes les danses sont plébiscitées, mais en Arménie, c'est la danse traditionnelle qui attire l'attention. Depuis quelques années, cet héritage culturel réinvestit chaque espace de la vie publique arménienne, comme à ses origines.

Un ressac du patrimoine génétique

Les Arméniens dansent depuis toujours. On en trouve la preuve dans les peintures rupestres. Si le pays est connu pour avoir été le premier à adopter la chrétienté à l'aube du IVe siècle, la danse l'y aurait précédée. D'abord performées pour honorer les dieux, l'église aurait tenté de s'interposer et aurait détruit les anciens manuscrits datant d'avant l'alphabet de Mashtots, sans pour autant réussir à effacer les mémoires corporelles.

Le peuple dansait et danse toujours pour les grandes occasions, religieuses ou non, la relation entre la danse traditionnelle et l'église étant depuis longtemps apaisée, mais aussi pour les rituels quotidiens. Ainsi, il y a des danses de mariage, pour le moment spécial où la famille de la mariée prend la scène (Shavali), celui où le nouveau mariage est annoncé à la communauté (Gyovand), des danses de protection, des danses guerrières (dont la plus connue est Yarkhushta), mais aussi des danses de travail.

Ainsi, la danse Bulul marquait la fin de la journée de travail au champ ; Vana Tzknors s'intitule très explicitement “les pêcheurs de Van” dont les mouvements des bras des danseurs rappellent le geste de tirer les filets de poissons. Il y a aussi Matsun, une danse exclusivement féminine qui visait à transmettre les énergies positives des danseurs lors de la fermentation du yaourt arménien éponyme.

Chaque mouvement a son importance. La majorité sont en cercle pour symboliser l'éternité, les danses cérémonielles préchrétiennes, directement à des anciens dieux ou pour apporter une certaine protection à des moments de vie, étant devenues en quelque sorte “laïques” restes conscrites aux cercles, allant deux pas à droite s'ils font un pas à gauche, pour symboliser l'allant vers le bon, le positif, le droit.

On claque toujours des mains et on tape toujours du pied pour éloigner les mauvais esprits, sans que cela ne contredise en rien la névralgie de l'église dans la vie arménienne, les danseurs profitant de chaque rassemblement populaire pour reprendre la dernière ronde interrompue. Ces rassemblements étant souvent religieux, nous pouvons alors voir un ancien rituel de vénération de l'eau, que serait Matsun, se mêler à l'héritage païen de Trndez, la danse tissant avec la religion l'un des brins qui forment l'identité arménienne.

Matsun, Pâques 2025, devant l'église Sainte-Anne d'Erevan - Photo de Tigran Madoyan receuillie par l'auteur

Des passeurs de mouvement

Les traditions culturelles, on le sait, se perdent si elles ne sont pas transmises. L'effacement pur et simple des passeurs de tradition par le génocide, ainsi que la modernisation des sociétés mirent en péril cette transmission, mais l'opiniâtreté toute arménienne dans l'attachement à la culture nationale a permis de consigner les pas, et à la danse de continuer.

Le musicologue Komitas est connu pour avoir répertorié les chants directement dans les villages, et son travail fut approfondi par Gagik Ginosyan et diffusé grâce aux moyens modernes. Après avoir étudié le travail de Komitas Vardapet, ainsi que celui de Srbuhi Lisitsian, ethnographe, et Vahram Aristakesyan, chorégraphe, et avoir lui-même été sur la scène pendant plusieurs années, Gagik Ginosyan a craint que “la danse ne devienne comme le Grabar”, langue arménienne originelle, désormais morte, qui n'est plus utilisée que pour la liturgie.

C'est pourquoi il se rendit lui-même dans les villages, documentant 600 danses, avec leurs pas, leurs chants, des extraits, mais aussi d'autres éléments du folklore. La transmission de cette cartographie est passée par la fondation de sa propre troupe de danse en 2001, Karin, nom arménien d'Erzurum, d'où étaient originaires ses ancêtres. Le groupe met à disposition ces ressources en ligne et en vidéo, et organise depuis 2005 “Nos danses et nous”, des cours de danse publics ouverts, le dernier vendredi de chaque mois, à Cascade lors des beaux jours, et à l'Institut artistique Narekatsi pour les jours qui le sont moins.

À cette diffusion à un public large et intéressé s'est jointe l'éducation. Gagik Ginosyan, par la Fondation de Danse et de Chant Nationaux, a lancé en 2011 la danse traditionnelle comme matière à l'école, et en est l'auteur du programme, désormais enseigné dans des centaines d'écoles publiques à travers l'Arménie. Ainsi, après avoir été récolté auprès de quelques anciens dans les villages, le savoir de la danse est désormais transmis aux nouvelles générations arméniennes, plébiscité pour ses vertus énergisantes pour l'individu, unifiantes pour la communauté, et en chacun instigatrices de l'identité nationale, cruciale pour le peuple arménien.

Un rassemblement “Nos danses et nous”, 2025, Cascade, Erevan - Photo de Tigran Madoyan receuillie par l'auteur

Un lien à la terre et à ses proches

Pourquoi danser ? Le lien créé avec des inconnus, qui ne le sont qu'à moitié puisqu'ils dansent comme vous, est la réponse la plus souvent donnée par les danseurs.

“La journée de la danse est spéciale pour moi. Je pense que la danse est un langage magnifique, et permet à chacun de communiquer par les mouvements. Je me souviens de ma timidité la première fois que j'ai rejoint le cercle ; je ne connaissais personne. Mais en dansant, nous avons oublié que nous ne nous connaissions pas. Nous avons ressenti une grande proximité, une fusion totale. Ce moment est si unique à la danse et permet à chacun de se sentir moins étranger.” — Sharmaghik T., danseuse

Pour les Arméniens de la diaspora, les bras noués dessus-dessous ou les mains jointes à celles des autres combinent le lien au groupe et celui aux racines. Et comme au temps de la christianisation, les écrits et la langue peuvent être difficiles à transmettre, tandis que le corps imprime les mouvements sans pouvoir les oublier. Incarner sa culture, la faire vivre, est ainsi, également, une force motrice de la danse.

Danse Qochari de Sgherd

Danse Yarkhushta, danse martiale arménienne - Photos de Tigran Madoyan receuillies par l'auteur

“Je danse pour faire partie de l'éternité, pour transcender l'espace de quelques heures. Apprendre la signification profonde de chaque danse et de chaque mouvement me donne le sentiment d'appartenir à mon peuple, à l'éternité. Lorsque nous dansons les Ishkhanats, par exemple, j'ai toujours l'impression d'être une prêtresse païenne en longue robe dans un temple. Lorsque nous dansons le Karno Kochari, je me transforme soudain en guerrière. Ou encore, pendant le Gyovnd, dans le cours de Hamazasp [Aslanyan, fondateur de la troupe Ari Bari, ndlr.], Je ressens cette transcendance collective. Approfondir chaque aspect de sa culture, qu'il s'agisse de danses, de musique, d'art, de littérature, de costumes traditionnels, de cuisine, etc., permet de mieux la connaître. Et l'on aime ce que l'on connaît bien. Et ce que l'on aime, on est prêt à le protéger corps et âme.” — Meri, danseuse

Car dans le terreau préparé, épandu par Gagik Ginosyan et ses prédécesseurs, prend racine un nombre vertigineux de danseurs depuis quelques années, et sans pouvoir assurément en définir une seule cause, le contexte que connaît l'Arménie depuis 2020 fut certainement à l'origine d'un cercle d'influence qui s'autoalimente.

“Dans notre troupe seulement, de nouveaux groupes se forment tous les 2 à 3 mois, chacun comptant entre 20 et 30 personnes, et il ne s'agit là que d'une seule troupe. Je pense que la croissance est exponentielle. Je remarque aussi une corrélation avec l'augmentation du nombre de randonneurs. Peut-être que les gens ont besoin de renouer avec leurs racines. Pour ma part, je ne connaissais absolument rien à la danse. J'ai rejoint un cercle une fois à Cascade et j'ai adoré : les gens, les sourires, l'énergie, ce sentiment de connexion avec chaque personne présente. Quand j'ai rejoint Harq et commencé à danser, je suis tombé amoureux de ça. Peut-être que les gens ne connaissent tout simplement pas la danse, et plus il y a de participants, plus elle se fait connaître. Je pense que les gens apprécient les liens qui se créent en dansant — par exemple, les accolades après la Yarkhushta. Les gens sourient, aident les nouveaux venus et s'amusent.” — Davit, danseur.

Dans la rue, aux concerts, dans le cursus scolaire et militaire, en troupe ou avec des inconnus, aux rassemblements culturels, quotidiens ou religieux, en Arménie ou ailleurs, une chose est sûre : dès que des Arméniens sont réunis, la danse commence. Alors pourquoi danser ? Pour le tissu collectif, que chacun des pas — un à gauche, deux à droite — tisse entre tous.

Camille Ramecourt est rédactrice au Courrier d'Erevan

Le temps presse pour Péter Magyar : à la conquête des fonds européens gelés

Jean Givodan — 2026-05-02T08:09:14Z

À peine désigné, déjà sous pression : Péter Magyar s'active pour convaincre Bruxelles de débloquer des milliards d'euros. Mais le temps presse et les attentes européennes sont élevées.

Alors qu'il n'est pas encore officiellement en fonction, le futur Premier ministre hongrois, Péter Magyar, a rencontré mercredi 29 avril 2026 la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, afin d'évoquer la possibilité de débloquer les fonds européens jusqu'ici gelés. Ils représentent au total environ 20 milliards d'euros, dont les 10 milliards du plan de relance post covid. L'objectif à court terme est sans ambiguïté : trouver rapidement une issue pour libérer les fonds du plan de relance destiné à la Hongrie, qui risquent d'expirer d'ici fin août si son futur gouvernement n'engage pas les réformes exigées pour rétablir l'Etat de droit.

Des réformes démocratiques nécessaires

Bruxelles attend désormais des avancées concrètes en matière d'indépendance de la justice, de lutte contre la corruption, de pluralisme des médias et de liberté académique. La tâche s'annonce cependant colossale. Depuis plus d'un décennie, le premier ministre sortant Viktor Orbàn a méthodiquement mis de côté les valeurs fondamentales démocratiques de son pays pour le transformer en un État illibéral et corrompu.

Le défi qui attend le futur premier ministre s'annonce à la fois long et particulièrement complexe. Certaines des réformes prévues exigeront des modifications constitutionnelles majeures. Bien que la nouvelle coalition, dirigée par le parti Tisza, ait réussi à renverser le Fidesz en remportant 141 des 189 sièges le 12 avril dernier, le temps est désormais compté. Le futur gouvernement devra en effet engager rapidement une refonte de la Constitution. Dans ce contexte, de fortes incertitudes subsistent quant à la capacité de la Hongrie à se réformer dans les temps, ainsi qu'à la confiance que Bruxelles lui accordera.

À Bruxelles, entre optimisme et prudence

La Commission reste prudente. Si elle a affirmé vouloir prendre toutes les mesures nécessaires dans l'intérêt du peuple hongrois — « Nous souhaitons engager un dialogue très structuré et ciblé avec le gouvernement hongrois entrant afin de garantir que, dès les premières étapes, toutes les mesures nécessaires soient prises. Ainsi, les citoyens hongrois, pour le bénéfice desquels ces fonds ont été prévus, pourront en profiter le plus rapidement possible » — elle n'a pas souhaité donner davantage de précisions sur les échanges tenus le mercredi 29 avril.

En réalité, l'expérience récente avec la Pologne incite à la retenue. En 2024 déjà, comme le rappelle POLITICO, la Pologne du nouveau Premier ministre Donald Tusk avait obtenu une partie des financements européens sans concrétiser ensuite les réformes attendues à cause du pouvoir de veto utilisé par le nouveau président polonais élu, Karol Nawrocki, issu de l'opposition illibérale du PiS.

Malgré tout, à l'issue de sa réunion, Magyar s'est montré positif sur un poste X en expliquant avoir eu une rencontre “très constructive et productive avec la présidente de la Commission européenne” et qu'il “retournerait à Bruxelles la semaine du 25 mai afin de conclure l'accord politique nécessaire pour que la Hongrie et le peuple hongrois puissent recevoir, dans les plus brefs délais, les fonds européens”.

La violation des droits fondamentaux des personnes LGBTQ+ au nom d'une prétendue protection des enfants en Hongrie

Kassy Vallejo-Ramirez — 2026-05-01T05:30:00Z

Le 21 avril 2026, l'assemblée plénière de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) se prononce dans le cadre d'un recours en manquement dirigé contre la Hongrie. Est en cause la loi modificative n° LXXIX de 2021, présentée comme introduisant “des mesures plus sévères à l'encontre des délinquants pédophiles et modifiant certaines lois en vue de protéger les enfants”. Si son intitulé suggère un objectif légitime, le dispositif révèle une portée contestée. Sous couvert de la protection des mineurs, cette loi porte en effet atteinte à plusieurs droits garantis par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et méconnaît les valeurs consacrées à l'article 2 du Traité sur l'Union européenne (TUE), notamment en raison des discriminations qu'elle engendre à l'égard des personnes LGBTQ+.

Une loi introduisant des discrminiations fondées sur le sexe et l'orientation sexuelle

En l'espèce, la disposition a été contestée par l'introduction d'un recours en manquement. Pour rappel, ce recours permet de faire constater qu'un État membre a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du droit de l'Union. En l'occurrence, il a été introduit par la Commission européenne et soutenu par plusieurs États membres, dont la France. Lorsqu'un manquement est constaté, l'État concerné est tenu de se conformer dans les meilleurs délais au droit de l'Union. Ici, il est reproché à la Hongrie d'avoir adopté une loi contraire au droit primaire et dérivé de l'Union européenne.

En effet, la disposition contestée prévoit qu'il est interdit de mettre à disposition des mineurs tout contenu “qui promeut ou représente la divergence par rapport à l'identité correspondant au sexe de naissance, le changement de sexe ou l'homosexualité”. Cette interdiction vise également les contenus publicitaires. Présentée comme une mesure de protection de l'enfance, elle encadre strictement la diffusion de certains messages auprès des jeunes publics.

Cependant, les juges de la Cour de justice de l'Union européenne identifient dans cette loi plusieurs violations du droit de l'Union. En premier lieu, ils relèvent une atteinte au marché intérieur. En effet, la liberté de fournir et de recevoir des services implique que les restrictions à la diffusion de contenus soient dûment justifiées. La Cour admet qu'une limitation pourrait, en principe, être envisagée pour protéger l'intérêt supérieur de l'enfant. Toutefois, elle précise que la mesure en cause repose sur une différenciation fondée sur l'identité de genre et l'orientation sexuelle. Une telle discrimination ne saurait constituer un objectif légitime permettant de justifier une restriction à ces libertés fondamentales.

Par ailleurs, la Cour s'attarde sur l'intitulé même de la loi, qui évoque “des mesures plus sévères à l'encontre des délinquants pédophiles”. Elle observe que le dispositif tend à associer, dans sa logique et ses effets, les personnes homosexuelles ou non cisgenres à des pédocriminels. Une telle assimilation contribue à leur stigmatisation et favorise l'émergence d'attitudes hostiles à leur égard. En les présentant implicitement comme une menace pour les mineurs, la loi porte atteinte à leur dignité.

Une loi portant gravement atteinte aux valeurs consacrées à l'article 2 du TUE

Au-delà des violations soulignées plus haut, les juges de Luxembourg ont reconnu de manière inédite une violation de l'article 2 TUE dans le cadre d'un recours en manquement. Pour rappel, l'article 2 TUE pose une série de valeurs sur lesquelles se fondent l'Union européenne, et qui doivent être respectées par les Etats membres. Parmi elles, la dignité humaine, l'égalité, la non discrimination ou encore la tolérance.

Traditionnellement, la violation de l'article 2 TUE est examinée dans le cadre de l'utilisation de l'article 7 TUE. Cet article permet de sanctionner un État membre en cas de risque clair ou de violation grave des valeurs de l'Union. En cas de violation, le Conseil peut suspendre certains droits de l'État concerné, notamment son droit de vote. Cependant en pratique, cet article ne peut aboutir car il nécessite que l'unanimité des États membres retiennent la violation. Reconnaître la violation de l'article 2 TUE dans le cadre d'un recours en manquement a donc une portée symbolique forte.

La loi en cause apparaît comme le reflet d'une politique délibérée et coordonnée visant à marginaliser, voire à exclure, un groupe social spécifique, à savoir les personnes transgenres et homosexuelles. Une telle orientation entre directement en contradiction avec les valeurs fondatrices de l'Union, consacrées à l'article 2 du Traité sur l'Union européenne, notamment en ce que les atteintes relevées présentent un caractère grave, répété et manifeste. Après avoir rappelé le caractère juridiquement contraignant de cet article 2, la Cour conclut à sa violation, conférant ainsi à l'arrêt une portée inédite. L'avocate générale souligne, à cet égard, que la loi modificative instaure un ensemble de mesures discriminatoires. La Cour met en lumière une atteinte “manifeste et particulièrement grave” aux droits des personnes transgenres et homosexuelles. Elle en déduit que ce dispositif est contraire à l'identité même de l'Union en tant qu'ordre juridique commun.

La portée de cette analyse dépasse le seul cas d'espèce. En effet, la stigmatisation et la marginalisation ainsi organisées, en contribuant à rendre invisibles certains membres de la société, heurtent directement les valeurs de dignité humaine, d'égalité et de respect des droits fondamentaux. Elles méconnaissent, en particulier, la protection due aux personnes appartenant à des minorités, telle qu'affirmée à l'article 2 TUE.

Orbán ou pas, l'Union menacée de blocage faute d'une organisation démocratique et efficace

Les Jeunes Européens - France, UEF-France — 2026-04-29T05:30:00Z

Pour l'Union des Fédéralistes européens – France et les Jeunes Européens - France, des réformes en profondeur du fonctionnement de l'Union européenne, ainsi qu'un nouvel élan démocratique, sont urgemment nécessaires pour enfin construire une Europe unie et proche des citoyennes et des citoyens, et ainsi prévenir l'émergence de nouveaux autocrates déterminés à saper l'intégration européenne.

La défaite de Viktor Orbán, le 12 avril dans les urnes, constitue un message majeur pour l'Europe : elle prouve que l'illibéralisme n'est pas une fatalité, même lorsque l'État de droit et la démocratie sont sévèrement abîmés. Elle met en lumière les limites et les absurdités d'une politique eurosceptique poussée à l'extrême, conduisant à l'isolement ou à l'alliance avec des puissances hostiles. Elle montre enfin la voie pour les mouvements et forces démocratiques qui cherchent à incarner une alternance positive.

Dans les capitales européennes, à commencer par Bruxelles et Strasbourg, l'optimisme est revenu quant à l'avenir du projet européen ; comme si le seul Premier ministre hongrois était responsable des paralysies, des compromissions, des tergiversations dont souffre l'Union depuis le début du millénaire. Pourtant, les affres du projet franco-allemand d'avion de combat SCAF, l'incapacité à mettre en œuvre une politique étrangère cohérente, ou encore la réaction timorée face aux entreprises de désinformation russe, ont peu à voir avec le véto hongrois.

Veto gagnant ?

Et pour cause, l'Europe du 13 avril ressemble fort à celle du 11. Notre Union à 27 reste ankylosée et continue à composer avec la menace constante d'un veto de l'un des chefs d'État ou de gouvernement, dans un système cadenassé par les logiques nationales au sein du Conseil de l'Union. Il est donc illusoire d'espérer qu'un « nouvel Orbán » n'émerge pas : Orbán et son gouvernement, à l'instar du PiS polonais de Jarosław Kaczyński avant eux, se sont contentés d'exploiter pleinement les failles et les faiblesses de l'Union européenne actuelle.

Le camp illibéral et populiste compte d'ailleurs toujours des champions : le chef du gouvernement slovaque, Robert Fico, a ainsi failli bloquer le dernier prêt européen à l'Ukraine. En Slovénie, l'instabilité chronique pourrait ramener au pouvoir le leader conservateur Janez Janša, déjà en fonction lors de la tumultueuse présidence slovène du Conseil de l'UE en 2021 - proche allié d'Orbán. Les élections bulgares ont vu triompher Rumen Radev, ancien président aux affinités pro-russes. Le Premier ministre belge Bart De Wever donne des signes inquiétants en faveur d'une conciliation avec Moscou. La France pourrait basculer dans le camp national-populiste dès l'année prochaine.

La politique intérieure de nos États a en outre conduit des gouvernements autrement plus modérés à faire usage de leur veto. La simple menace de celui-ci conduit à des négociations prolongées et mortifères pour les espoirs de réforme de l'Union. Les ambitions initiales aboutissent à des mesures consensuelles aux effets limités, comme en témoignent les récentes évolutions concernant le « 28ème régime » ou la consolidation du marché unique. Plusieurs avancées d'envergure qui ont émergé lors des débats du Parlement européen à Strasbourg, ont échoué une fois soumises au Conseil.

Les grands enjeux du nouveau quart de siècle sont encore considérés, dans la plupart des médias et discours publics, comme des questions nationales. C'est bien sûr occulter le fait qu'en 2026, aucun État européen ne peut, seul, peser durablement, ni protéger son autonomie, sa prospérité ou son modèle démocratique. Persister dans une logique strictement intergouvernementale, c'est se diriger vers notre déclassement. Sans unification politique, l'Europe risque d'être marginalisée, voire soumise, dans un ordre international de plus en plus compétitif, prédateur et instable.

À travers le fédéralisme, la démocratie

Dans ce monde en recomposition, trois types de revendications doivent être mises en avant :

1. Une Europe capable de décider de manière démocratique et efficace

Ceci passe en premier lieu par la transformation du Conseil des ministres, aujourd'hui table-ronde gouvernementale, en un Sénat européen, c'est-à-dire une chambre haute représentant les États membres. La règle de l'unanimité, particulièrement délétère dans les dossiers sensibles, doit ainsi laisser la place à un système de majorité qualifiée sur l'ensemble des sujets relevant de la compétence européenne. Ce système de vote permettra de prendre des décisions efficaces et de favoriser de larges coalitions. Sur les sujets de défense et de relations extérieures mais aussi de budget, cette évolution est une nécessité démocratique : l'Union européenne ne peut être empêchée par ceux qui contestent ses principes fondamentaux.

Le Parlement européen, l'institution représentant directement les citoyens, doit être renforcé, notamment en matière budgétaire et de politique étrangère : il doit se voir attribuer le droit d'initiative législative, c'est-à-dire la capacité de proposer des lois, droit fondamental des Parlements dans toutes les démocraties du monde.

La Commission européenne a vocation à devenir un gouvernement européen, chaque commissaire étant un ministre au sein d'une équipe et non l'envoyé d'un État membre. Le nombre de commissaires n'a donc pas besoin d'être égal au nombre d'États membres, comme c'est le cas aujourd'hui, et malgré la possibilité d'une réduction prévue par les traités existants.

Nous défendons en outre la mise en œuvre d'une loi européenne – déjà adoptée par le Parlement européen en 2022 sous forme de résolution, mais actuellement bloquée au Conseil – pour, d'une part, instaurer des listes transnationales pour les élections européennes, permettant aux citoyennes et aux citoyens de voter pour des projets politiques européens et non pour la simple addition de débats nationaux ; et d'autre part, renforcer la légitimité et l'existence des partis politiques véritablement européens. Nous souhaitons également généraliser le système des « Spitzenkandidaten » à la présidence de la Commission européenne pour pouvoir choisir un ou une cheffe du gouvernement européen lors des élections européennes.

Les compétences exercées aux niveaux européen et national doivent désormais être mieux réparties et clarifiées, chaque niveau exerçant les prérogatives dans lesquelles il sera le plus efficace.

2. Une Europe apte à se financer et à assurer la solidarité entre les citoyens et les citoyennes

En pleine négociation sur le cadre financier pluriannuel 2028-2034 de l'Union, continuer à s'appuyer principalement sur les contributions des États membres va à rebours de l'histoire : cela alimente les discours nationalistes de type « I want my money back », déjà omniprésent dans les années 1980 et toujours vivace aujourd'hui.

Les États membres sont également fortement contraints sur leur budget et freinent toute augmentation d'un budget commun pourtant justifié au vu des enjeux continentaux : défense, transition écologique et adaptation au dérèglement climatique, innovation et nouvelles technologies. Depuis les années 1980, le budget de l'UE représente seulement 1,15% du « revenu national brut » (RNB) européen.

Les fédéralistes soutiennent depuis des décennies la création de ressources propres pour l'Union, c'est-à-dire la capacité de lever des impôts. Ceci peut passer, à titre d'exemple, par une taxe carbone aux frontières, par la perception de l'entièreté de la TVA au niveau européen, par la taxation des plus haut revenus.

3. Une Europe à même de garantir les droits fondamentaux et de faire respecter ses valeurs de paix, de solidarité, de justice et de liberté

Les blocages institutionnels et la timidité des dirigeants européens ont échoué à protéger la démocratie et les droits fondamentaux en Hongrie sous le gouvernement Orbán. À l'heure où d'autres démocraties européennes sont aux mains de dirigeants nationaux-populistes et où certaines risquent de basculer, les mécanismes de renforcement et de protection de nos valeurs doivent être améliorés au sein de l'Union, mais également dans le monde. L'Union doit parler d'une seule voix, et d'une voix forte pour faire respecter le droit international.

D'autres mesures s'imposent pour renforcer la démocratie européenne et garantir une participation citoyenne significative à la vie politique européenne. Des avancées simples sont à portée de main, notamment la consolidation du mécanisme dit des « initiatives citoyennes européennes » (ICE).

Les corps intermédiaires doivent être préservés afin de créer les conditions d'un débat politique européen : l'Europe a besoin d' un cadre juridique clair, doté de mécanismes de surveillance efficaces, transparents et indépendants ; pour garantir la liberté des médias, prévenir la concentration excessive et les oligopoles et garantir un ensemble complet de médias publics indépendants et non partisans. Cela implique notamment le développement de réseaux médiatiques transnationaux.

Fédéralistes, nous œuvrons à la refonte d'une Europe où la paix, la démocratie et à l'État de droit sont maîtres-mots. Le meilleur moyen d'y parvenir reste l'établissement d'une fédération européenne démocratique, capable de promouvoir la paix, la justice, le progrès social et un avenir durable pour un monde plus uni. Une Europe fédérale, respectueuse des compétences de ses États et de ses régions, mais pleinement autonome et indépendante dans ses politiques.

En près de 80 ans d'existence, plusieurs de nos revendications sont devenues réalité : l'élection du Parlement européen au suffrage universel direct, la création d'une monnaie unique ou encore l'instauration d'un espace de libre circulation sans frontières intérieures. Il nous appartient désormais, en tant que société civile et médias européens, de redoubler d'efforts non seulement pour progresser vers l'unité européenne, mais également pour nous assurer que les acquis du siècle dernier ne cèdent pas sous la menace illibérale et nationaliste.

Bientôt la fin du droit de vote pour les Slovaques à l'étranger ? Une stratégie de maintien au pouvoir de Robert Fico

Dominika Kapalova, Majuscule — 2026-04-27T05:30:00Z

Tandis que les Hongrois célèbrent la fin d'un cycle politique illibéral à la suite des élections législatives du 12 avril, remportées par l'opposant Péter Magyar (Tisza), les parlementaires slovaques ont entrepris, le 14 avril, l'examen d'une proposition de loi visant à supprimer le droit de vote par correspondance des citoyens slovaques résidant à l'étranger. La proposition prévoit également de modifier le calcul des cautions électorales en les indexant sur le salaire moyen, avec des montants qui passeraient à 25 fois le salaire moyen pour les élections législatives et à 2,5 fois pour les élections européennes. Deux scénarios contrastés s'esquissent alors en Europe. D'un côté, une Hongrie prête à renouer avec l'Union européenne (UE) et se félicitant d'une participation électorale à son plus haut niveau depuis la chute du régime communiste (79,56 %) ; de l'autre, une Slovaquie qui entend drastiquement réduire le nombre d'électeurs aux élections législatives prévues dans un an. En toile de fond, les efforts de légitimation du parti de Robert Fico, à l'origine de cette proposition de loi, suggèrent un projet de maintien au pouvoir dans un contexte politique incertain pour SMER, devancé par le parti d'opposition PS (Progresívne Slovensko) dans les sondages d'intentions de vote de l'Ipsos (20,6 % pour le PS contre 20 % pour le SMER en mars 2026).

Voter depuis l'étranger : un « manque de transparence » et « risque de manipulation » ?

Le 24 février 2026, les ressortissants slovaques établis à l'étranger apprenaient que les députés SMER prévoyaient d'amender la loi électorale de 2014 (n° 180/2014) pour supprimer le vote par correspondance. La principale justification avancée par le vice-président du Conseil national slovaque, Tibor Gašpar (SMER), est que le vote par correspondance ne respecte pas le suffrage direct, universel, égal et secret voulu par la Constitution. À cela s'ajoute une nouvelle crainte et certitude – curieusement ignorées depuis vingt ans – que ce système de vote est davantage sujet à la manipulation. Robert Fico affirme s'inspirer du modèle danois, où seuls les citoyens possédant une résidence permanente au Danemark peuvent voter depuis l'étranger. En réalité, les électeurs danois résidant à l'étranger peuvent voter à l'ambassade jusqu'à trois mois avant le jour du scrutin, mesure absente de la proposition de loi de SMER. À vrai dire, la suppression du vote par correspondance est une idée à l'étude depuis au moins juin 2025, lorsque Andrej Danko (SNS, parti de la coalition) a déclaré qu'il serait « judicieux d'envisager la suppression du vote depuis l'étranger », au motif qu'il existait de « très sérieux soupçons de violation de l'anonymat, de la confidentialité et de la vie privée des électeurs ».

Pour y remédier, SMER se montre en « bon samaritain » en proposant de remplacer le vote par correspondance par un vote en présentiel dans les ambassades et les consulats. Robert Kaliňák, vice-président du gouvernement slovaque, conteste pour sa part le fait que le vote par correspondance ne respecterait pas le secret du vote, car le bulletin est acheminé dans deux enveloppes dont la seconde, expédiée en Slovaquie, porte le nom de l'électeur (critique factuellement fragile, car l'enveloppe avec le nom est séparée avant l'ouverture du bulletin). Mais selon Vincent Bujňák, juriste constitutionnel, les principes d'universalité, d'égalité, de scrutin direct et de secret du vote ne sauraient être appliqués de manière absolue et peuvent faire l'objet d'ajustements destinés à garantir une plus grande inclusivité, notamment dans le cas des citoyens résidant à l'étranger ou des personnes malvoyantes assistées par un tiers lors du vote.

En présentant cette réforme comme un simple « remplacement », là où elle équivaut in fine à une suppression, le gouvernement de Fico cherche à se prémunir contre le contrôle des défenseurs des droits humains et, plus encore, de l'UE, afin d'éviter toute incrimination pour violation des droits politiques et civils. Par ailleurs, cette réforme ne ciblerait pas uniquement les élections législatives et, selon le média Startitup, les auteurs de la proposition souhaiteraient également étendre le vote en présentiel obligatoire aux référendums. Autre signe d'une dynamique réformatrice suspecte : la proposition du SNS, en deuxième lecture, d'allonger la durée du mandat des députés du Conseil national de quatre à cinq ans. Plusieurs députés de l'opposition, dont Gábor Grendel (Hnutie Slovensko) et Michal Šimečka (PS), y voient une « volonté de la coalition au pouvoir de nuire au résultat électoral de l'opposition » pour 2027. Crûment, Robert Fico « s'efforce de créer les conditions pour que le résultat de ses adversaires politiques ne soit pas aussi bon que le laissent présager les tendances actuelles ».

En effet, lors des dernières élections législatives de 2023, un nombre record de Slovaques ont voté depuis l'étranger, soit 58 779 électeurs de 104 pays, exprimant majoritairement leur soutien au PS (61,79 %). Aujourd'hui, cette proposition de loi concerne plus d' 1,7 million de citoyens slovaques qui n'ont accès qu'à un réseau limité d'ambassades et de représentations diplomatiques réparties dans 68 pays. À titre d'exemple, un résident slovaque au Luxembourg devra se déplacer jusqu'à Bruxelles, un résident en Islande jusqu'à Oslo ou Londres, et ainsi de suite. Or, de nombreux juristes alertent : « Si l'accès au vote était considérablement entravé pour les électeurs résidant à l'étranger, cela pourrait être considéré comme une restriction disproportionnée du droit de vote. » De surcroît, Peter Dlhopolec souligne que « pour ouvrir un bureau de vote à l'étranger, l'ambassade slovaque devrait louer un local, disposer de son propre personnel ou faire venir des fonctionnaires depuis la Slovaquie pour superviser l'ensemble du processus électoral ». La suppression du vote par correspondance représenterait donc un coût non négligeable pour les finances publiques slovaques.

Il me semble que c'est à la surprise générale du gouvernement de Robert Fico que les Slovaques se sont opposés à cet amendement, aussi bien à l'étranger qu'au sein du pays. Car si la coalition au pouvoir mobilise, en filigrane, l'argumentaire du ministre du Tourisme et des Sports, Rudolf Huliak, c'est précisément parce qu'il peut apparaître recevable aux yeux d'une partie de la population résidant en Slovaquie : « Ceux qui souhaitent voter une fois tous les quatre ans trouveront bien un moyen de le faire, car il est légitime qu'un Slovaque vivant en Slovaquie et y acquittant ses impôts puisse décider de la manière dont le pays est gouverné ». Toujours selon l'Ipsos, 38 % des électeurs slovaques sur le territoire sont favorables à la suppression du vote par correspondance, environ 47 % y sont opposés et 14 % demeurent indécis.

En Slovaquie, c'est d'abord l'opposition, menée par le PS, qui a appelé à une manifestation le 14 avril, jour du premier examen de la proposition d'amendement. Dans son sillage, des représentants d'associations de compatriotes ont à leur tour exhorté les députés du Conseil national à protéger le principe d'égalité du droit de vote. Ainsi, le 14 avril, environ 200 personnes se sont rassemblées à Poprad, 2 000 à Bratislava et plus d'un millier à Košice. À l'international, la communauté des professionnels slovaques (Slovak PRO), soit plus de 3 000 Slovaques établis aux États-Unis et au Canada, a adressé une lettre ouverte au président Peter Pellegrini le 25 mars, dans laquelle elle lui demande à ce qu'il soutienne le maintien du scrutin par correspondance. « Dans leur lettre, ils soulignent que la diaspora slovaque reste étroitement liée à la Slovaquie, tant sur le plan émotionnel que pratique », rapporte le média SITA.

Une atteinte sans vergogne aux droits politiques et civils

Plusieurs corpus de droits risquent d'être bafoués si cet amendement était voté dans les prochaines semaines. D'abord, le parti SMER met à mal les principes constitutionnels slovaques du droit de vote et d'égalité devant la loi.

12(1) Les personnes sont libres et égales en dignité et en droits.

30(1) Les citoyens ont le droit de participer à la gestion des affaires publiques, soit directement, soit par le libre choix de leurs représentants.

30(3) Le droit de vote est universel, égal et direct ; il s'exerce au scrutin secret. Les conditions d'exercice du droit de vote sont fixées par la loi.

La loi électorale de 2014 prévoit, en sa section 45(4), qu'un citoyen slovaque sans résidence permanente en Slovaquie « doit être inscrit sur une liste électorale spéciale, à sa demande, afin de pouvoir voter par correspondance. » De plus, la section 69(1) inclut dans le procès-verbal des résultats des élections « f) le nombre d'électeurs ayant renvoyé l'enveloppe de retour depuis l'étranger. » Ce dispositif est en vigueur depuis vingt ans sans jamais avoir fait l'objet de contestation. Alors que certains politologues interprètent à leur guise lesdites dispositions constitutionnelles pour nier l'inconstitutionnalité de l'amendement, cela se fait sans référence aux décisions de la Cour constitutionnelle de la République slovaque. En 1998, elle établit que le droit de vote est un droit fondamental garanti à tous les citoyens et que l'État doit en assurer l'exercice effectif (PL. ÚS 17/98), puis en 2014, que l'encadrement des modalités électorales par le législateur ne saurait porter atteinte aux principes constitutionnels d'égalité du suffrage et d'effectivité du droit de vote (PL. ÚS 21/2014). SMER crée un problème juridique artificiel là où la Constitution est pourtant claire, et n'enferme pas l'exercice du droit de vote dans les seules frontières du territoire national, comme le rappelle le juriste constitutionnel Marek Domin.

Ensuite, quand bien même la décision de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'affaire Sitaropoulos and Giakoumopoulos c. Greece (2012) reconnaît] que « l'article 3 du Protocole n° 1 [de la CEDH] ne prévoit pas la mise en œuvre, par les États contractants, de mesures favorisant l'exercice du droit de vote par les expatriés depuis leur lieu de résidence », elle affirme que « dans un État démocratique, la présomption doit jouer en faveur de l'octroi du droit de vote au plus grand nombre » (comme cité dans Hirst v. United Kingdom (No. 2)%7D], cf. principe de proportionnalité). C'est surtout sur les paragraphes 72 et 75 de la décision que s'appuient les défenseurs de l'amendement à la loi électorale, car ceux-ci concluent ne pouvoir affirmer qu' « en l'état actuel du droit, les États ont l'obligation de rendre possible l'exercice du droit de vote par les citoyens résidant à l'étranger. » Est également invoqué le principe de la « marge d'appréciation », propre au système juridique européen, en vertu duquel les législateurs nationaux disposent d'une certaine latitude dans l'encadrement des élections parlementaires. Mais cette mobilisation jurisprudentielle à des fins politiques se heurte aux recommandations formulées par la Résolution 1459 (2005) de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe ainsi que par la Commission de Venise, qui invitent toutes deux les États membres à faciliter l'exercice des droits électoraux des expatriés, notamment par le recours au vote par correspondance :

« Le vote doit permettre de maintenir un principe d'égalité entre les citoyens vivant sur le territoire national et les expatriés. Il évite une rupture du citoyen avec son pays d'origine et nourrit positivement son sentiment d'appartenance à la nation dont il est membre au-delà des réalités géographiques, voire économiques ou politiques. Organiser les conditions du vote à l'étranger est donc une nécessité, voire une obligation pour la démocratie » (p.4).

Richard Lappin mobilise, quant à lui, l'article 14 de la CEDH relatif à la non-discrimination, rappelant que la Cour européenne des droits de l'homme a reconnu que la résidence pouvait constituer un critère de discrimination et être invoquée dans ce cadre (Carson et autres c. Royaume-Uni, §§ 70-71). Concernant les quatre objectifs légitimes retenus par la Cour européenne des droits de l'homme (Hilbe c. Liechtenstein, 1999) justifiant la restriction du droit de vote des non-résidents (i.e. faible niveau d'information sur les questions nationales, faible capacité d'influence sur les programmes électoraux, absence de lien direct avec les décisions des corps élus et risque d'influence indue sur les résultats), Lappin estime que ces critères sont indéfendables dans la société mondiale contemporaine, caractérisée par des moyens de communication à haut débit et des intérêts de politique étrangère dans les relations bilatérales soutenus grâce à la présence d'expatriés et à leur contribution économique.

Enfin, ce sont les articles 2 (non-discrimination), 25 (droite de vote) et 26 (égalité devant la loi) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) qui sont directement concernés par cet amendement. Comme le rappelle Sophia Mård, les États ne sont autorisés à limiter l'exercice des droits protégés par l'article 25 que « sur la base de critères objectifs et raisonnables, déterminés par la loi. […] Les critères discriminatoires sont illégaux, tels que […] la résidence […] ». En outre, le §11 de l'Observation générale n° 25 du Comité des droits de l'Homme de l'Organisation des Nations Unies (ONU) énonce clairement que « les États doivent prendre des mesures efficaces pour garantir que toutes les personnes ayant le droit de vote puissent exercer ce droit. Lorsque l'inscription sur les listes électorales est obligatoire, elle doit être facilitée et aucun obstacle ne doit être imposé à cette inscription. » Or, cette responsabilité étatique semble difficilement conciliable avec le nouveau système exclusif des bureaux de vote consulaires proposé par SMER, qui 1) ne couvrent pas l'ensemble des pays et qui 2) imposent parfois des déplacements de longue distance aux électeurs slovaques de l'étranger.

À noter que, contrairement à tous les autres droits énoncés dans le PIDCP, le droit de vote est réservé exclusivement aux citoyens et non à l'ensemble des personnes relevant de la juridiction d'un État. Richard Lappin précise que « si le droit international des droits de l'homme (DIDH) reconnaît que le droit de vote n'est pas absolu et que des restrictions sont admissibles en ce qui concerne la nationalité et l'âge, il ne prévoit pas explicitement de restrictions fondées sur la résidence ».

Quelle suite ?

Le plus préoccupant est que rien ne fait obstacle, sur le plan institutionnel, à cette proposition de loi du gouvernement, puisqu'un simple amendement de la loi électorale suffit, sans nécessiter d'amendement constitutionnel, et que la coalition dispose des voix nécessaires pour l'adopter sans difficulté (79 sièges sur 150, 76 voix pour un majorité simple). Dans les prochaines semaines, la Commission de Venise et les défenseurs des droits humains devront suivre de près l'évolution de cette proposition de loi. Pour l'heure, il est manifeste que la suppression du vote par correspondance expose la Slovaquie à un manquement à son devoir négatif de s'abstenir de toute discrimination et à son devoir positif de la prévenir (Observations générales n° 28 et 31).

Cet article est issu d'un partenariat entre Le Taurillon et le blog Ma-jus-cule qui couvre l'actualité juridique relative aux droits humains et au droit international ainsi que des articles thématiques sur la Slovaquie.

Directive sur la transparence salariale : quels défis ?

Thomas Alvarez — 2026-04-24T05:30:00Z

Adoptée en mai 2023, la directive européenne sur la transparence des salaires continue de faire couler de l'encre. Véritable révolution dans les pratiques professionnelles ou juste outil de remise à niveau des rémunérations entre les hommes et les femmes, le texte pose de nombreux défis pour les États membres, notamment dans sa transposition à l'échelon national. Décryptage.

Quelles évolutions ?

La directive européenne sur la transparence des salaires (UE) 2023/970 vise à améliorer la transparence en matière de rémunération afin de réduire les inégalités salariales entre les femmes et les hommes. Désormais, la transparence des rémunérations ne s'inscrit plus dans une simple démarche de responsabilité sociale mais devient un droit opposable par les candidats et les salariés à l'employeur.

Principale innovation de la directive : l'instauration de trois obligations en matière de transparence salariale dès le processus de recrutement. En application de l'article 5 de la directive, les employeurs devront désormais :

mentionner dans les offres d'emploi ou avant le premier entretien, la rémunération proposée ou, a minima, une fourchette salariale clairement définie ;
s'abstenir d'interroger les candidats sur leur historique salarial et notamment sur leur rémunération au dernier poste occupé ;
informer les candidats de la convention collective applicable, de la classification du poste et des grilles de rémunération ou fourchettes salariales existantes.

La directive prévoit également un droit à l'information pour les salariés en poste. L'employeur devra ainsi mettre à disposition de ses salariés, d'une manière facilement accessible, les critères qui sont utilisés pour déterminer la rémunération, les niveaux de rémunération et la progression de la rémunération des salariés (article 6). De plus, les salariés pourront demander des informations écrites, une fois par an, sur leur niveau de rémunération individuel et les niveaux moyens de rémunération, filtrés par sexe et par catégorie de travailleurs accomplissant le même travail ou un travail de même valeur (article 7). L'employeur disposera d'un délai maximum de deux mois pour répondre aux demandes d'information des salariés. Il devra également s'assurer que les informations communiquées ne permettent pas l'identification directe d'un salarié, conformément aux règles de protection des données personnelles.

Par ailleurs, des reportings devront être réalisés, mais ces derniers sont soumis à des critères différents en fonction de la taille de l'entreprise :

les entreprises entre 100 et 249 salariés devront communiquer un rapport tous les trois ans. Une obligation de correction sera imposée à ces entreprises pour tout écart salarial de plus de 5 % entre les femmes et les hommes ;
les entreprises de plus de 250 salariés devront envoyer des rapports annuels à l'autorité nationale compétente avec le détail des salaires par genre en affichant les critères de fixation des rémunérations. De plus, elles devront également corriger tout écart salarial de plus de 5 % entre les femmes et les hommes ;
les entreprises de moins de 100 salariés pourront, si elles le souhaitent, effectuer un reporting sur les rémunérations sans obligation de correction si l'écart salarial est supérieur à 5 % entre les femmes et les hommes.

Afin de se préparer à cette transposition, les entreprises devront mettre en place plusieurs changements : mise à jour du processus interne des DRH afin de formaliser les critères d'évaluation, révision des grilles de rémunérations détaillées pour justifier les différences de rémunérations, outils RH et juridiques à adapter, revoir la communication interne et externe afin d'informer les salariés et les candidats.

Quels défis pour l'Europe ?

Les premiers défis sont structurels et juridiques. En effet, la directive prévoit un renversement de la charge de la preuve en matière de rémunération. Auparavant, le salarié devait prouver que l'employeur avait enfreint les règles concernant la transparence salariale. Lorsque la directive sera transposée, la charge de la preuve reviendra à l'employeur. Ce basculement est une révolution juridique majeure, qui risque de mécaniquement augmenter le contentieux prud'homal. Par ailleurs, la directive prévoit de comparer les rémunérations pour des travaux « de valeur égale », ce qui constitue une autre difficulté afin de convenir à une définition objective. La directive liste quatre critères pour comparer la valeur du travail : les compétences, les efforts, les responsabilités et les conditions de travail. Ces critères diffèrent de ceux actuellement énumérés par le code du travail français, qui met plutôt en avant les connaissances professionnelles et les diplômes.

Les deuxièmes défis sont techniques et organisationnels, notamment pour les entreprises de taille intermédiaire dont les systèmes d'information RH n'ont pas été conçus pour ce niveau de transparence (collecte de données par genre, fonction et niveau, création d'interfaces dédiées, mécanismes d'audit interne). Selon l'étude de rémunération Robert Walters publiée fin 2025, plus d'une entreprise sur deux déclare ne pas être prête à appliquer les nouvelles règles. Selon l'étude APEC sur la transparence salariale publiée en novembre 2025, 66 % ne donnent même pas accès à des grilles salariales en interne, et trois quarts n'ont pas commencé à se préparer.

Enfin, la directive met en lumière des défis culturels et sociaux. Certains travaux soulignent que la transparence salariale, si elle n'est pas accompagnée d'une politique d'augmentation généralisée, peut conduire à une stagnation, voire à une baisse des salaires moyens, particulièrement dans les secteurs peu syndiqués. Par ailleurs, la publication des écarts de rémunération peut générer des tensions internes si les disparités ne sont pas justifiées et expliquées. Selon le baromètre APEC 2024, 46 % des cadres français jugent leur entreprise opaque sur la question salariale – une proportion supérieure à celle observée en Allemagne (38 %), en Espagne (33 %) ou en Italie (28 %).

Le tableau hétérogène des transpositions nationales

Fait surprenant : aucun pays européen n'avait achevé ses travaux de transposition début 2026. Cela crée une incertitude pour les entreprises, qui doivent se préparer sans connaître les modalités exactes d'application en droit national.

La Belgique est pionnière sur le sujet : en septembre 2024, la Fédération Wallonie-Bruxelles est devenue la première juridiction de l'UE à transposer la directive, dans un pays où la transparence salariale est déjà bien implantée juridiquement et culturellement. La situation est très similaire en Suède, où la transposition a donné lieu à des exigences supplémentaires, en obligeant par exemple des reportings pour les entreprises d'au moins 10 salariés.

L'Allemagne, quant à elle, s'oriente vers un modèle « à faible bureaucratie » : la commission mise en place recommande que le reporting des écarts de rémunération soit basé sur les salaires réels (données de paie 2026), et que la présomption d'adéquation des conventions collectives soit maintenue.

La France et les Pays-Bas sont en retard sur le calendrier de transposition et assument pleinement que la date butoir du 7 juin 2026 ne sera pas respectée, afin de consulter l'ensemble des partenaires sociaux et s'assurer que les employeurs puissent remplir leurs obligations efficacement et avec le moins de charge administrative possible. Le gouvernement néerlandais vise une transposition au 1er janvier 2027, ce qui décale la première obligation de reporting pour les grandes entreprises à 2028.

Jusqu'à ce que chaque État membre transpose la directive en droit national, il n'existe pas de nouvelle obligation légale pour les employeurs au titre de la directive, et les travailleurs ne peuvent généralement pas introduire de recours sur la seule base de la directive. Cependant, un retard dans la mise en œuvre ne donnera pas nécessairement aux employeurs la marge de manœuvre qu'ils imaginent : ces derniers peuvent déjà avoir des obligations très similaires de transparence salariale dans d'autres États membres qui, eux, auront respecté le délai.

En conclusion, la directive 2023/970 constitue un tournant historique, mais son efficacité réelle dépendra largement de la volonté politique de chaque État membre de ne pas se contenter d'une transposition a minima. L'hétérogénéité des approches nationales — entre les pionniers nordiques qui vont au-delà du minimum et les grands pays latins qui traînent les pieds — risque de creuser des inégalités de compétitivité et de protection des travailleurs au sein même du marché unique.

Élections législatives en Hongrie : une victoire qui pourrait rebattre les cartes pour l'Union européenne

Le Courrier d'Europe, Lucía Montenero-Nebot — 2026-04-23T05:30:00Z

Le dimanche 12 avril 2026, le parti Tisza a remporté 138 sièges sur 199 au Parlement hongrois, offrant au parti vainqueur une super-majorité constitutionnelle et mettant fin au règne de 16 ans de Viktor Orbán. Cette victoire du leader de centre-droit Péter Magyar, montre que la Hongrie a choisi l'Europe, dans un contexte où le pays et l'ancien gouvernement s'opposaient fermement à la position de l'Union concernant l'Ukraine. Le ministre des Affaires étrangères ukrainien a d'ailleurs salué la victoire de Péter Magyar, en affirmant que cette dernière permettrait d'apporter davantage de paix, de sécurité et de stabilité en Europe.

Un record historique de participation

Ce scrutin annonçant la tant attendue fin de l'ère Orbán, est d'abord celui d'une mobilisation sans précédent. À la clôture des bureaux de vote le dimanche 12 avril, le taux de participation avait atteint près de 80%, soit le taux le plus élevé que le pays ait connu depuis son retour à la démocratie en 1990. En comparaison, lors des élections législatives de 2022, le taux de participation avait atteint 69,6%. Cette participation massive de la part des Hongrois illustre bien l'ampleur du désir de changement qui s'était accumulé dans la société hongroise. Les appels de Péter Magyar vers la jeunesse hongroise et aux ressortissants hongrois vivant à l'étranger ont indéniablement été entendus.

Après le dépouillement de 77% des bulletins, l'opposition menée par Péter Magyar avait obtenu 53% des suffrages exprimés contre 38% pour le Fidesz, la formation de Viktor Orbán.

La victoire du conservateur pro-européen a été accueillie avec joie par plusieurs dirigeants européens comme Emmanuel Macron ou encore par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen qui s'est réjouie que la Hongrie ait choisi l'Europe. Dans son discours de victoire, Péter Magyar a d'ailleurs rendu hommage au moment symbolique du scrutin : ce dimanche 12 avril tombait exactement 23 ans après le référendum sur l'adhésion de la Hongrie à l'Union européenne (UE), en 2004.

Déblocage de dossiers pour l'Union européenne

Les conséquences pratiques de cette victoire pro-européenne sont immédiates. Le premier dossier devant être traité en urgence sera le véto déposé par la Hongrie de Viktor Orbán concernant le prêt européen de 90 milliards d'euros destiné à l'Ukraine. En effet, le futur Premier ministre qui devrait prendre ses fonctions courant mai, a annoncé qu'il lèvera ce veto, à condition que Budapest ne contribue pas financièrement au prêt dont il est question.

En addition à ce véto, il sera également question de traiter des sanctions imposées par l'Union européenne contre Moscou. Depuis l'invasion de la Russie en Ukraine en février 2022, la Hongrie a systématiquement bloqué l'aide financière des vingt-sept pays de l'UE à Kiev. Péter Magyar a donc également signalé qu'il ne perpétuera pas ces obstructions hongroises, représentant une décision de la plus haute importance pour la diplomatie européenne. L'ordre du jour pour l'Union est dès à présent d'instaurer de solides réformes institutionnelles afin de permettre un rétablissement de la confiance au sein des États membres et leurs citoyens ainsi qu'un repositionnement géopolitique stratégique et efficace, dans un monde où les dynamiques politiques ne cessent de se redessiner.

Enfin, concernant les 18 milliards d'euros de fonds européens gelés depuis 2022 pour non-respect de l'État de droit, Magyar a annoncé que son gouvernement adhérerait au Parquet européen, une condition sine qua non pour que le dégel entre en vigueur. Le futur Premier ministre a également affirmé que la Hongrie s'engagerait dans les réformes judiciaires exigées par la Commission.

Un démantèlement de “l'orbanisme” très attendu

Malgré ces promesses, le retour à une pleine démocratie sera complexe pour le pays. Même si le vainqueur de ces élections législatives possède un avantage concernant sa majorité supérieure aux deux tiers du Parlement, la mainmise de Viktor Orbán sur l'État est très importante, impliquant une future forte opposition du côté des médias et du pouvoir judiciaire.

Mais la victoire de Magyar ne profite pas seulement à la Hongrie. En effet, elle offre à l'Union européenne l'occasion de s'interroger sur ses propres failles institutionnelles. Questionnée par le journal The Guardian, Zselyke Csaky, chercheuse au Center for European Reform, estime que ce scrutin offre à l'Europe une réelle opportunité “d'en sortir plus forte et de s'attaquer à ses problèmes de fond”, faisant référence notamment à la remise en cause de la règle de l'unanimité en matière de politique étrangère qui “a permis à certains États membres de prendre le continent en otage”. De ce fait, Ursula von der Leyen a immédiatement saisi le momentum puisque lors d'une conférence de presse à Bruxelles, elle a plaidé pour le passage au vote à la majorité qualifiée en politique étrangère comme moyen efficace d'éviter les blocages systémiques. Cette règle de l'unanimité pour certaines thématiques est au cœur des débats européens depuis le Traité de Lisbonne signé en 2009. Alors, le règne de Viktor Orbán aura au moins eu ce point positif, à savoir démontrer en grandeur réelle ce que coûte à l'UE la règle de l'unanimité lorsqu'un État membre décide d'en faire un instrument de chantage.

Une victoire qui porte un message clair aux populistes européens

Au lendemain de la victoire du parti “Respect et liberté” (Tisza), le chef de la diplomatie ukrainienne Andriy Sybiha a estimé que cette défaite pour le parti de Viktor Orbán aura des conséquences directes pour les autres partis et mouvements en Europe qui tiennent des propos similaires.

Il est donc possible de voir dans cette victoire un signal pour le paysage politique européen dans un sens plus large puisque ce nouveau style de dirigeant qui arrive au pouvoir pourrait indiquer une tendance vers une politique pro-européenne et libérale de droite, complètement opposée aux tendances nationalistes et populistes du Premier ministre sortant. Cette percée du parti conservateur pro-européen s'inscrit par ailleurs dans un contexte où de nombreuses élections européennes auront lieu au cours des années 2026 et 2027. Dans cet agenda, la victoire de P. Magyar pourrait donc porter une sérieuse influence auprès des partis de droite modérée mais aussi des coalitions au Parlement européen. In fine, cette victoire pour la Hongrie et son peuple représente un soulagement à un niveau national, mais ce dernier est tout autant, voire d'autant plus, important s'il est étudié à une échelle européenne.

L'Union européenne sort de 16 ans de cohabitation avec un État membre qui se comportait comme un adversaire interne, représentant même sur certains sujets, tel que l'aide apportée à l'Ukraine ou le respect indispensable de l'État de droit, un véritable opposant. Au sein de l'UE, la Hongrie était depuis le régime de Viktor Orbán le seul État membre classé comme “régime hybride” par certains indices internationaux. Il est donc maintenant question pour l'UE de renouer des liens diplomatiques solides avec la Hongrie, en espérant que cette victoire se traduira dans la durée par des réformes solides et durables, afin d'éviter l'émergence de nouveaux régimes européens outsider.

Comment saper la solidarité européenne, selon la méthode Bart de Wever

Drakoulis Goudis, traduit de l'anglais par Céline Bodart — 2026-04-22T05:30:00Z

En décembre, le Conseil européen a enfin résolu le blocage de plusieurs mois, qui portait sur le financement de l'Ukraine. La décision d'abandonner le modèle d'un prêt de réparation au profit d'un emprunt commun, qui permettrait de lever 90 milliards d'euros par le biais d'une dette commune, n'est pas un signe de faiblesse. Au contraire, d'un point de vue fédéraliste, elle a créé un précédent d'envergure : un pas de plus vers les euro-obligations et un pas de plus vers l'union budgétaire.

Pourtant, ce dénouement a été éclipsé par le comportement et le discours d'un personnage inattendu : le Premier ministre belge, Bart De Wever. Alors que son opposition au plan de la Commission lui a valu des éloges dans son pays et des critiques à l'étranger, les deux camps sont passés à côté de l'essentiel. Le plus important n'était pas la demande de partage des risques formulée par la Belgique, mais le raisonnement ouvertement anti-européen émis par De Wever. Ce type de raisonnement sape la confiance entre les États membres – en particulier ceux qui vivent sous la menace de l'agression russe.

Première étape : diffuser de fausses informations sur votre situation légale

La place prépondérante de la Belgique dans ce débat s'explique facilement. Sur les 210 milliards d'euros d'actifs russes gelés, environ 193 milliards sont détenus par Euroclear, une société de services financiers basée à Bruxelles. Si l'UE avait opté pour un prêt de réparation garanti par ces actifs, et que la Russie avait contesté cette décision, la Belgique aurait supporté une part disproportionnée du risque juridique. Cependant, les médias ont souvent surestimé ce danger, laissant entendre que la Russie pourrait facilement récupérer les fonds et laisser la Belgique payer la note.

En réalité, comme l'a montré une analyse du Centre for European Reform, les chances de succès de la Russie dans le cadre d'un arbitrage international sont minces, et pourraient être d'avantage réduites par des modifications législatives ciblées, tant au niveau national qu'européen. Même ainsi, la Belgique peut raisonnablement exiger une mutualisation totale du risque. N'importe quel État membre ferait de même. De Wever ne s'est toutefois pas arrêté là…

Deuxième étape : reprendre les sujets de discussion russo-américains

La véritable source d'inquiétude réside dans les propos mêmes de De Wever, notamment dans une interview accordée au journal La Libre quelques jours avant le sommet :

« […] mais qui croit vraiment que la Russie va perdre en Ukraine ? C'est une fable, une illusion totale. Ce n'est même pas souhaitable qu'elle perde et que l'instabilité s'installe dans un pays qui a des armes nucléaires. Qui croit que Vladimir Poutine va accepter calmement la confiscation des avoirs russes ? Moscou nous a fait savoir qu'en cas de saisie, la Belgique et moi, personnellement, allions le sentir passer pour l'éternité. » ... La Russie pourrait aussi confisquer certains avoirs occidentaux. Euroclear a 16 milliards en Russie. Toutes les usines belges en Russie pourraient aussi être prises. »

La première affirmation profondément troublante de De Wever, c'est que la Russie ne perdra pas la guerre, qualifiant un tel dénouement d' « illusion ». Ce n'est pas du réalisme, c'est du défaitisme sous couvert de prudence. L'Europe n'est pas un observateur neutre de la guerre en Ukraine. La Russie est son adversaire, l'Ukraine son partenaire.

Si l'on estime que la Russie ne peut pas perdre, il faudrait logiquement renforcer l'action européenne, et non considérer une victoire russe comme un scénario acceptable. Pour la Belgique, une telle issue peut sembler lointaine et gérable. Pour la Pologne, les pays baltes ou la Finlande, c'est une question de survie. Le raisonnement de De Wever révèle une vision nationale étriquée : une volonté d'accepter des dénouements catastrophiques pour les autres parce qu'ils sont supportables chez soi.

Plus alarmant encore, De Wever a affirmé que l'Europe ne devrait même pas souhaiter une défaite russe, invoquant la crainte d'une instabilité dans un État doté de l'arme nucléaire. Cet argument reflète étroitement les arguments avancés de longue date par la Russie et les États-Unis : les puissances nucléaires doivent être prises en compte afin d'éviter toute escalade. Traduite en termes politiques, cette logique implique que les États voisins d'un agresseur nucléaire doivent simplement subir des intimidations pour le bien-être de ceux qui se trouvent plus loin. Elle valide un monde où « la force prime le droit » et où les armes nucléaires confèrent une impunité de facto. Pour les Européens vivant à proximité de la Russie, il ne s'agit pas d'un débat théorique, mais d'une question de survie.

Troisième étape : se retrancher derrière sa propre inaction

De Wever a également exprimé son inquiétude quant à d'éventuelles représailles russes contre les intérêts privés belges toujours présents en Russie, notamment les actifs détenus par Euroclear et les entreprises belges possédant des usines dans le pays. Cela soulève inévitablement la question suivante : pourquoi ces entreprises sont-elles encore là-bas ? Considérer la protection des intérêts commerciaux persistants comme une priorité stratégique révèle que la Russie n'est pas perçue comme un ennemi, mais comme un partenaire commercial à risque. Les entreprises qui ont choisi de rester actives dans un État agresseur soumis à des sanctions, ont sciemment accepté ce risque.

Enfin, De Wever a invoqué des menaces explicites de Poutine – dirigées à la fois contre la Belgique et contre sa personne – pour justifier sa prudence. Or, si les dirigeants européens exigent une sécurité absolue avant d'agir, la sécurité collective perd tout son sens. Quel message cela envoie-t-il aux dirigeants de Kiev, Riga ou Tallinn, qui vivent sous une menace constante, non pas de manière hypothétique, mais au quotidien ? Si l'intimidation est récompensée par la retenue, alors l'Europe envoie le signal que la coercition fonctionne.

Quatrième étape : se présenter comme le plus « rationnel »

Le raisonnement troublant de De Wever a persisté après le sommet du Conseil européen :

« […] si des intérêts majeurs sont en jeu, cela peut créer des tensions, et un homme politique normal, lorsqu'il prend une décision, met de côté toutes les émotions qui y sont liées […] ils veulent punir Poutine en lui prenant son argent. Et je comprends que, pour les pays proches de la Russie, qui vivent dans l'animosité avec elle, l'idée de prendre l'argent de Poutine soit, d'un point de vue émotionnel, satisfaisante. Mais la politique n'est pas une question d'émotion, c'est un travail rationnel. »

Cette posture est profondément néfaste. Elle présente les États en première ligne comme des acteurs irrationnels qui doivent se faire rappeler à l'ordre par ceux qui pensent « rationnellement », délégitime leurs préoccupations en matière de sécurité et réduit la question de la survie à une simple question de sentimentalisme. Un tel discours porte un coup au cœur même du projet européen.

Une union ne peut fonctionner si l'on dit à ceux qui sont les plus exposés aux agressions, que leurs craintes sont exagérées, leurs instincts simplistes et leurs intérêts, secondaires. Comment la Lettonie et l'Estonie pourraient-elles croire que si elles deviennent la prochaine cible de Poutine, leurs concitoyens européens viendront à leur secours, et qu'ils ne prôneront pas la retenue et la « rationalité » ? Le scepticisme à l'égard des engagements européens en matière de défense ne vient pas de nulle part, et de telles déclarations ne font que le renforcer.

On peut légitimement déplorer l'attachement de certains pays d'Europe de l'Est au fantasme du « protecteur américain », alors même que les États-Unis sont dirigés par l'extrême droite et admettent ouvertement que leurs valeurs s'alignent sur celles de la Russie et non sur celles des démocraties libérales européennes. Mais la confiance ne s'exige pas, elle se mérite. Et elle se perd chaque fois que le mot « rationalité » devient un euphémisme pour le désengagement.

Cinquième étape : se cacher derrière le cycle de l'information en continu

L'Europe ne parviendra jamais à devenir une fédération ni à relever les nouveaux défis mondiaux tant que la mentalité du « ce n'est pas mon problème » persistera dans divers pays qui estiment que certains défis européens ne les concernent pas. Il est facile de dénoncer l'euroscepticisme lorsqu'il se présente sous l'apparence du groupe néonazi Alternative pour l'Allemagne (AfD), du Rassemblement national, ou du parti phalangiste moderne Vox. Il est bien plus insidieux lorsqu'il s'exprime dans un langage raffiné, porté par un dirigeant du courant dominant, et présenté comme une politique modérée. Venant de De Wever, ce discours passe beaucoup plus facilement, comme le prouvent les faits : combien d'articles et d'analyses ont déconstruit et critiqué ses déclarations et son raisonnement ? Presque aucun. Ils sont passés inaperçus, éclipsés par les répliques éloquentes de De Wever, par la couverture en direct du revirement de dernière minute du Conseil et par le reste de l'actualité, dominée par un habitué de l'île de Jeffrey Epstein.

L'Europe ne peut évoluer vers une fédération tant que la mentalité du « pas mon problème » persiste chez ceux qui se sentent à l'abri des menaces communes. Le fédéralisme ne se résume pas à des institutions ou à des titres de créance : il s'agit d'admettre que la sécurité, les valeurs et le destin de l'Europe sont indissociables. Il incombe donc aux fédéralistes – et à tous ceux qui croient en une Europe capable de se défendre, de Narva à Nicosie et de Tbilissi à Nuuk – de dénoncer cette mentalité lorsqu'elle se manifeste, en particulier au sein des hautes sphères du pouvoir. Le silence permet à cette mentalité de s'ancrer dans les mœurs. De Wever ne s'est pas contenté de plaider pour la prudence. Il a donné un aperçu d'une Europe qui calcule plutôt que de s'engager, qui s'accommode plutôt que d'affronter. Cette vision ne mérite pas le respect, mais un rejet ferme.