Le tireur du Pentagone était-il un truther ?

Le vendredi 5 mars 2010 | Mise en ligne à 7 h 32

Alex Jones sur Fox news: l’affaire Bedell S/T

Notes ReOpenNews

1. Le Mouvement pour la Vérité sur le 11/9, né aux Etats-Unis, rassemble les personnes ou organisations, tous horizons confondus, qui dénoncent les incohérences de la version officielle sur les attentats du 11 Septembre 2001 et réclament une enquête indépendante. Une documentation importante est consultable sur le site du Truth Movement  : 9/11 Truth.org [et ReOpen911.info - NdlR]
2. "Truther" est le terme anglais pour désigner les membres du mouvement pour la vérité (truth) sur le 11-Septembre
3. Alex Jones est un animateur radio et cinéaste américain. Il est connu pour son point de vue critique concernant l’attaque du 11 septembre 2001, son exposé sur le Bohemian Club et ses informations régulières sur le Nouvel ordre mondial.

En lien avec l’article :

Articles

• John Patrick Bedell, le tireur truther du Pentagone / Les Fils de la Liberté
• Un membre de l’administration Obama veut une «infiltration cognitive» des groupes conspirationnistes du 11 Septembre
  

Vidéo

• France 24 donne la parole au Mouvement pour la Vérité sur le 11/9 New-Yorkais

Les banderoles sur le 11/9 s’agitent devant les caméras

"Ne doutez jamais qu’un petit groupe de personnes sensées et engagées peut changer le monde. En fait, c’est bien la seule chose qui peut le faire."

-Margaret Mead
 

*** Vidéo (non sous-titrée mais auto-explicative) ***

 La « toile d’araignée » mondiale des détentions secrètes et des transferts illégaux de détenus

paru sur Rue89 le 8 mars 2010

Un rapport-choc de l’ONU accuse 66 pays d’avoir été impliqués dans un réseau de détentions secrètes liées à la lutte antiterroriste.

(De Genève) Malaise au Palais des Nations, le siège européen de l’ONU à Genève. Publié par l’ONU le 27 janvier dernier, le document de près de 200 pages crée l’embarras au sein des gouvernements. Initialement prévue lundi 8 mars, la présentation du rapport est reportée à la session de juin.

Fruit d’enquêtes croisées entre l’expert indépendant de l’ONU sur la lutte contre le terrorisme, Martin Scheinin, et celui sur la torture, Manfred Nowak, ainsi que les groupes de travail sur les disparitions forcées et sur la détention arbitraire, l’étude ne révèle rien qui ne soit déjà du domaine public -y compris le nom les 66 pays qui ont détenu au secret des personnes soupçonnées de terrorisme depuis 2001.

En revanche, elle met en lumière l’ampleur des connexions et les complicités entre les Etats, tous continents confondus. Antoine Madelin, représentant de la Fédération internationale des droits de l’homme (FIDH) auprès de l’Union européenne, confirme :

« Ces informations étaient connues, mais de manière éparpillée. C’est la première fois qu’un document donne une vue universelle sur la question, avec en plus le tampon officiel de l’ONU. »

Dans son rapport sur les vols secrets de la CIA présenté en juin 2007 au Conseil de l’Europe, le parlementaire suisse Dick Marty avait révélé la connivence de 14 pays européens.

« Mais cette fois, la mise en évidence d’un réseau mondial démontre comment les services secrets peuvent élaborer des pratiques en dehors de tout contrôle démocratique, en parallèle, voire à l’insu de leur gouvernement, explique-t-il au téléphone. Et on est encore loin d’avoir fait toute la lumière ! »

Manque de transparence des services secrets

Aussi bien pour Dick Marty que pour Antoine Madelin, le rapport pointe du doigt la nécessité impérative d’obtenir plus de transparence des services secrets dans la lutte contre le terrorisme. Un problème auquel la communauté internationale a refusé de répondre jusqu’à aujourd’hui, affirment-ils. Le représentant de FIDH ajoute :

« Le rapport met aussi sur la table un autre problème non résolu en Europe : les responsabilités dans les vols de la CIA. Très peu d’affaires ont été traduites en justice alors que les liens sont avérés ».

Des raisons qui expliquent le malaise général. Tandis que des pays occidentaux, dont la Grande-Bretagne ou les USA, contestent les passages les concernant tout en acceptant le principe de la démarche, nombre de pays africains ou musulmans voudraient que le document passe à la trappe.

Le 31 décembre 2009, le Pakistan envoyait au nom de l’Organisation de la conférence islamique (OCI) une lettre au président du Conseil, Alex Van Meeuwen, demandant que le rapport ne soit pas reconnu comme document officiel de l’ONU, donc qu’il ne soit pas présenté au Conseil des droits de l’homme.

Des tactiques pour étouffer les procédures

Selon la lettre, les rapporteurs spéciaux auraient outrepassé leur mandat en menant cette enquête de leur propre initiative. Les pays membres de l’OCI reprochent par ailleurs à Martin Scheinin de n’avoir pas rédigé une autre enquête qui lui avait été demandée par le Conseil sur les bonnes pratiques en matière de lutte antiterroriste.

Le 8 janvier, l’ambassadeur du Nigéria, au nom du groupe des pays africains, réitérait la demande au président Van Meeuwen. Lequel répondait le 11 février, après consultation juridique, que les experts n’avaient en rien outrepassé leur mandat et qu’ils avaient agi en total accord avec leur code de conduite.

Selon Peter Splinter, représentant d’Amnesty International auprès de l’ONU à Genève, ces protestations faites au nom des pays de l’OCI et du groupe africain ressemblent à des « tactiques pour étouffer davantage les procédures spéciales à la veille du processus de révision du Conseil prévu plus tard cette année. » Ces pays, qui avaient réussi à imposer un code de conduite pour les rapporteurs spéciaux en 2007, aimeraient un contrôle encore plus serré.

Embarrassant pour les pays musulmans

Pour Dick Marty, le rapport est particulièrement embarrassant pour les pays musulmans qui voient apparaître au grand jour leur connivence dans la traque internationale de musulmans au nom de la lutte contre le terrorisme :

« La quasi-totalité des personnes victimes de ces prisons secrètes sont aujourd’hui des musulmans. Ce qui est tragique, c’est qu’en employant des méthodes illégales, soit on atteint des innocents, soit on transforme des criminels en martyres, suscitant ainsi la sympathie populaire à leur encontre ».

Les retombées positives du rapport sont pourtant palpables, selon Antoine Madelin :

« Il peut servir à renforcer la cohérence de l’ONU dans la lutte contre le terrorisme. Ce rapport peut contribuer à établir des lignes directrices pour renforcer les mesures de protection en démontrant notamment que les prisons secrètes ne contribuent en rien à la lutte contre le terrorisme. »

De son côté, Dick Marty qui affirme n’avoir que peu de confiance dans le Conseil de sécurité, au sein duquel se noue, du moins sur ce sujet, une « alliance perverse entre Américains, Chinois et Russes où chacun a intérêt à faire passer ses méthodes », propose que les parlements fassent toute la lumière sur ce qui s’est passé et demandent des comptes à leurs gouvernements.

En partenariat avec :

Notes ReOpenNews : lire aussi

• Vingt-trois anciens agents de la CIA condamnés en Italie, du 4 novembre 2009
• Les méthodes spéciales antiterroristes sont inefficaces et illégales, du 31 mars 2009
• Dick Marty : les droits de l’homme doivent être expressément garantis…, du 26 juillet 2008
• Interview de Dick Marty : « On se sert du terrorisme pour faire peur et pour restreindre les libertés fondamentales », du 31 janvier 2008

paru sur AgoraVox le 01 mars 2010

Depuis le succès de son livre No Logo, publié en 2000, Naomi klein est devenue une sorte d’icône de la lutte contre un « système mondialisé de prédation économique ». Elle décrit la mise en place méthodique et le fonctionnement brutal de ce système dans « La Stratégie du choc » (The Shock doctrine) paru en 2007.
Un documentaire basé sur le best-seller de Naomi klein a depuis vu le jour sous la direction de Michael Winterbottom et Mat Whitecross. La Stratégie du choc sort au cinéma ce mercredi 3 mars.

Naomi Klein, son parcours et son livre à l’origine du documentaire

Naomi Klein est née à Montréal en 1970, le Canada étant devenu la patrie d’adoption de ses parents, qui avaient fuit les Etats-Unis en signe de protestation contre la guerre du Viêt Nam. Elle est devenue journaliste, écrivain et cinéaste. Le succès mondial de son livre No Logo va lui donner le statut de figure de proue du militantisme altermondialiste.
 
Dans No Logo, paru en 2000, elle dénonce le cynisme des multinationales qui sous-traitent la confection de leurs produits, essentiellement dans les pays du Sud, où la main d’oeuvre y est bon marché et la réglementation (en matière de sécurité, de droits des salariés, de conditions de travail, de protection de l’environnement,…) quasiment inexistante. De là naît un mécanisme de concentration de ces multinationales, qui imposent un modèle économique engendrant localement une recrudescence des emplois précaires, tout en aliénant les consommateurs à leurs marques. En effet, les gains engrangés par ces multinationales sont utilisés pour développer le marketing à outrance et organiser une véritable guerre pour installer leurs marques dans pratiquement chaque parcelle de la vie de tout un chacun (les écoles ne faisant pas exception).
Le livre aura un véritable succès et fera connaître Naomi Klein dans le monde entier.
 
En 2004 elle réalise The Take qui raconte le combat de trente ouvriers mis au chômage suite à la crise économique argentine de 2001. Un combat face à leurs anciens patrons et face aux banquiers, pour prendre le contrôle de leur usine et sauver leurs emplois…
 
La Stratégie du Choc paraît en 2007 et s’attaque à ce que Naomi Klein appelle le capitalisme du désastre. Pour elle il est évident que ce capitalisme dévoyé profite du moindre désastre naturel, attentat, coup d’état, bouleversement politique, économique ou social, pour imposer des réformes économiques radicales. L’état de stupeur généralisée qui suit ces désastres étant mis à profit, pour réduire drastiquement les prérogatives de l’Etat, faire des coupes sombres dans les dépenses sociales et laisser le champ libre aux multinationales dans leurs activités de captation des richesses, d’exploitation de la main d’oeuvre et d’aliénation du consommateur.
 
Elle explique ce processus dans cette interview vidéo en trois parties proposée par La Télé Libre en 2009, et dans cet entretien paru dans Les Inrockuptibles en 2008 :

Comment l’idée de travailler sur les chocs et désastres vous est-elle venue ?
Lors de mes recherches en Irak. L’invasion américaine a clairement permis la thérapie de choc économique menée par Paul Bremer (administrateur du pays de 2003 à 2005 – ndlr). C’est vrai aussi pour la Banque mondiale après le tsunami, ou l’administration Bush après l’ouragan Katrina. Le titre initial n’était pas The Shock Doctrine mais « Blank is beautiful » (« Le vide est magnifique »), un jeu de mots autour de l’idée qu’un désastre crée un retour à un état vierge qui permettrait la construction d’une nouvelle société.
 
Vous expliquez que le Chili a joué un rôle important pour la mise en place de ce capitalisme du désastre…
C’est le premier pays à avoir adopté une politique néolibérale. Dans les années 1970, au Chili comme en Argentine, le principal outil utilisé pour imposer une thérapie de choc fut la torture. Il y a un lien entre l’installation de régimes autoritaires de ces pays et la première étape du néolibéralisme. Les idéologues de l’université de Chicago, Milton Friedman et ses « Chicago boys », conseillaient Pinochet. Ils sont complices de la mise en place de la dictature, dont ils ont tiré profit pour tester leurs théories. Dans un premier temps, les seuls pays à les avoir acceptées furent des dictatures qui se faisaient appeler démocraties. Cette première étape a permis la transition de leurs théories en pays démocratiques. En 1985, la Bolivie fut le premier pays sud-américain à adopter la thérapie de choc économique sans être une dictature.
 
Quelle influence Milton Friedman garde-t-il dans les universités américaines ?
C’est une figure très respectée. En ce moment, ses fans sont soucieux de protéger son héritage. Un étudiant vient de me transférer un mail du président de l’université de Chicago dans lequel il annonçait la création de l’institut Milton Friedman. Il y a deux semaines, l’institut Cato, un think tank de Washington, a décerné le Milton Friedman Freedom Fighter Award,doté de 500 000 dollars, à un étudiant vénézuélien de 23 ans qui est un des principaux organisateurs de la campagne anti-Chavez.
 
Le capitalisme modéré est-il incapable de proposer des alternatives lors des crises ?
Dans ces moments-là, les propositions alternatives manquent de conviction. Le poète Yeats écrivait « the best lack all conviction, while the worst are full of passionnate intensity » (« les meilleurs manquent de toute conviction alors que les pires débordent d’intensité passionnée »). Ce fut le cas après l’ouragan Katrina. C’est tristement ironique car cette catastrophe est une conséquence du capitalisme : le réchauffement climatique augmente le nombre et l’intensité des ouragans ; les infrastructures de mauvaise qualité écroulées sont les résultats de trente ans de guerre contre la sphère publique. En Europe notamment, certains pensaient que cela allait réveiller la gauche américaine. Mais l’administration Bush et ses amis n’ont pas perdu une seconde pour se saisir de l’opportunité et finir le job : éliminer le secteur public de la Nouvelle-Orléans. Les progressistes ont bien tenté de dénoncer la relation entre l’ouragan et le réchauffement climatique mais ils se sont vu rétorquer : « Ne politisez pas la tragédie ! ». Alors les progressistes ont abandonné la ville. Barack Obama ne s’en est même pas approché.
 
Quels effets pourraient produire sur la Chine le récent tremblement de terre de la province du Sichuan ?
La Chine, c’est un peu comme le Chili. Ils n’ont pas besoin de crises car ils ont déjà la terreur. Dans le livre, je raconte que le massacre de Tiananmen a constitué un choc pour signifier à la population que les résistants à la dictature seraient écrasés. Le gouvernement a peur des désastres naturels car tout doit être sous contrôle, les désastres comme les manifestations. C’est pourquoi les autorités sont intervenues rapidement après le tremblement de terre. Aujourd’hui, la Chine est le plus grand marché de la surveillance.
 
Avez-vous l’impression, comme nombre d’observateurs, que le mouvement altermondialiste est en perte de vitesse ?
En 2000-2001, nous pouvions parler d’un mouvement global. Ce moment a changé les choses. En Amérique latine, il est plus fort que jamais. Aux Etats-Unis et au Canada, le mouvement dénonçait l’économie, il est aujourd’hui centré sur la guerre. C’est pour cela que je fais le lien entre les deux dans mon livre. En France, la résistance a toujours été spécifique, dans la continuité de mouvements antérieurs, alors qu’ailleurs le mouvement était mené par des plus jeunes. En même temps, il est vrai que vous avez des mouvements étudiants incroyables. Dans beaucoup de pays, la gauche est tellement faible que cela a permis la création de nouveaux mouvements, ce qui a moins été le cas de la France où la gauche reste forte.
 
Vos ouvrages font office de manifestes. Assumez-vous ce statut ?
Je ne sais pas où les gens vont chercher cette idée que j’écris des manifestes. [...]
La Stratégie du Choc s’attache à raconter l’histoire non officielle. No Logo n’a rien à voir avec un manifeste qui dirait : « Ceci est notre monde parfait ». Ma façon d’être une activiste est de faire du journalisme. Avec mon équipe de chercheurs, nous sommes particulièrement attentifs à ne pas faire d’erreur pour ne pas être poursuivis. Le plus dur n’est pas de dévoiler des documents secrets mais plutôt de passer du temps à lire des documents bancaires très ennuyeux (rires) ! Je fais du journalisme à l’ancienne et je suis plus pragmatique qu’utopiste. L’important est de protéger ce qui est bon – nos systèmes publics de santé, d’éducation, les médias indépendants – d’en agrandir les espaces et de faire une société plus humaine.
Aujourd’hui, dans le contexte de la crise alimentaire, il faut se battre contre les grosses compagnies agroalimentaires qui brevètent les semences de céréales adaptées au changement climatique. Sinon on se dirige vers une issue terrifiante : à l’identique de celle de l’épidémie du sida en Afrique, où les gens sont morts parce que les compagnies pharmaceutiques avaient breveté les médicaments. Ils les ont laissés mourir.
 
Cela vous inquiète-t-il que le réchauffement climatique soit source de profit ?
Il vient de se passer une chose importante en Equateur. Le président de gauche Rafael Correa réclamait une taxe sur les profits des pipelines qui traversent l’Amazonie afin de financer la santé et l’éducation. Or il s’est heurté à l’opposition d’un mouvement indigène très organisé qui réclame le départ des compagnies pétrolières et l’arrêt des extractions. Ce groupe refuse un modèle qui participe au réchauffement climatique, quitte à faire une croix sur une politique redistributive. Ce débat est excitant car il va à l’encontre des réponses actuelles au réchauffement climatique, comme la taxe carbone ou le marché de la pollution.
 
Vos détracteurs ont critiqué le lien fait entre torture, psychiatrie et économie ainsi qu’une vision complotiste.
Que répondez-vous à ces critiques ?
Je n’ai pas inventé ce lien. Ce sont les économistes qui appellent leurs travaux « traitement de choc », « thérapie de choc ». Cela fait enrager l’establishment économique que je confronte leurs métaphores à la réalité, mais je ne dis pas que ce sont des tortionnaires. Certains déforment mes déclarations dans le but de me discréditer. Je me suis contentée de mettre en lumière des similarités de pensée entre des stratégies économiques, médicales, psychiatriques et militaires. Sans cette partie, j’aurais subi moins de controverses, mais démystifier les économistes est un de mes buts. Dans mon essai, je cite un passage d’une lettre écrite du Chili à Friedman par l’économiste André Gunder Frank, un de ses étudiants : « Votre théorie, c’est un massacre ». Il l’a appelée « génocide économique » et ils l’ont viré. Ceux qui dénoncent la réalité sont traités avec dédain par les théoriciens. L’économiste Joseph Stiglitz, qui a aussi critiqué le lien avec la torture, m’a beaucoup soutenu en disant que mon livre est avant tout un texte journalistique et politique.
 
(…)
 
Propos recueillis par Jean-Marie Durand et Anne Laffeter
Extraits d’un entretien paru dans Les Inrockuptibles le 17 juin 2008
à l’occasion de la sortie du livre.

Le documentaire de Michael Winterbottom et Mat Whitecross

La Stratégie du choc – Trailer
envoyé par hautetcourt. – Regardez des web séries et des films.

La Stratégie du choc – extrait
envoyé par hautetcourt. – Regardez des web séries et des films.

Michael Winterbottom est un réalisateur anglais né en 1961 à Blackburn. Il a réalisé, entre autres, Code 46 (thriller de science-fiction, 2003), In this world (Ours d’or au festival de Berlin) et Tournage dans un jardin anglais (en 2004).

Michael Winterbottom

Mat Whitecross est coréalisateur (avec Michael Winterbottom) de The road to Guantanomo, réalisateur de Sex & Drugs & Rock & Roll, et de Moving to mars.

Mat Whitecross

Présentation du documentaire La Stratégie du Choc par Michael Winterbottom :

« J’ai découvert La Stratégie du Choc grâce à Alan Hayling et Alex Cooke, mes producteurs. Ce livre a été un véritable choc pour moi ! Et j’ai eu envie d’en faire un film. J’ai proposé cette aventure à Mat Whitecross, avec qui j’ai coréalisé The Road to Guantanamo.
Avec Mat nous souhaitions respecter l’architecture du livre : en commençant par les recherches de Cameron et les théories de Friedman des années 50, puis en suivant les mises en oeuvre concrètes de cette pensée à travers l’Histoire. Les étapes du film étaient clairement définies dès le départ : le Chili de Pinochet, les politiques de Thatcher et Reagan, l’effondrement du bloc soviétique, le 11 septembre et l’essor de l’industrie sécuritaire, Guantanamo et la guerre en Irak. Nous avions également l’ambition de parler de la crise boursière asiatique et du chapitre de Naomi sur Israël mais nous avons dû faire des choix. Par ailleurs, il nous semblait essentiel de parler de Katrina et du Tsunami. Enfin, l’élection d’Obama comme la crise financière sont survenues pendant le montage du film. Nous les avons donc intégrées à notre travail. La crise financière est de toute évidence le résultat de la dérégulation des marchés.
Même les plus fervents défenseurs du libre échange ont commencé à se poser des questions. D’une certaine façon, l’élection d’Obama était une réponse à cela.
 
Ce qui nous a guidé tout au long du processus de création, c’est qu’avant tout, nous voulions réaliser un documentaire qui ait du sens pour la jeune génération. Ma fille vient d’avoir 18 ans et a donc désormais le droit de vote. En adoptant son regard, nous avons tenté de proposer un éclairage pertinent sur la situation actuelle. Le film dans sa forme et dans son rythme est le résultat d’un long processus de recherche d’archives d’une part et d’articulation entre une narration et les interventions publiques de Naomi d’autre part. Elle n’a pas hésité à réagir sur le matériel que nous lui soumettions. Bien qu’elle ait cautionné l’idée de départ, elle a cependant émis quelques réserves sur l’absence de témoignages d’experts. Mais comme le dit très justement Naomi, ce film n’est pas son livre mais l’adaptation que Mat et moi en avons fait. Nous voulions que le film s’achève sur l’encouragement de Naomi à ne pas laisser les politiques décider seuls des changements. Si vous voulez que quelque chose change, vous devez contribuer personnellement à ce changement. »

Michael Winterbottom

On ne peut trouver meilleure conclusion : « Si vous voulez que quelque chose change, vous devez contribuer personnellement à ce changement. »
Si les livres de Naomi klein, ses interviews, conférences, articles, et ce documentaire, pouvaient contribuer à ce qu’un maximum de personnes prennent leur destin en main, le pari serait en passe d’être gagné…

De la guerre blairiste, par Philippe Marlière

LEMONDE.FR | 10.02.10 |

"La guerre n’est qu’un prolongement de la politique par d’autres moyens", écrivait Carl von Clausewitz.(1) Et si cette affirmation nous donnait enfin la clé d’interprétation du "mystère Blair" ? Comment le premier ministre travailliste d’une nation européenne a-t-il pu engager son pays dans une guerre dont personne ou presque ne voulait ? Les auditions de la commission Chilcot (2) révèlent au grand jour ce qui avait déjà filtré par le passé : le gouvernement (y compris Gordon Brown) a été tenu à l’écart de toute décision ; les spécialistes de droit international ont averti qu’en l’absence d’une nouvelle résolution des Nations unies, une intervention militaire serait "illégale" ; les diplomates ont prédit un enlisement militaire et politique ; une majorité de Britanniques s’est opposée dans la rue ; des pays européens majeurs n’ont pas été convaincus par la démarche anglo-américaine. Rien de tout cela n’a dissuadé Blair d’entrer en guerre au printemps 2003.

La comparution de Tony Blair devant la commission d’enquête a consolidé les positions antérieures : ses partisans restent fidèles et ses adversaires redoublent leurs attaques. Pour les premiers, l’ex-premier ministre est un homme "courageux" qui a pris une "décision difficile", de "bonne foi", et qui "a libéré les Irakiens d’un tyran". Ses détracteurs dénoncent les "mensonges", l’"incompétence", la "naïveté" d’un "mégalomane" qui a joué le rôle de faire-valoir d’un président néo-conservateur. Les membres de la commission Chilcot, victimes de leur amateurisme et issus de l’establishment, épargneront vraisemblablement Tony Blair in fine. Nous n’en serons alors pas plus avancés sur les raisons qui ont amené la Grande-Bretagne dans le bourbier irakien.

Pour saisir les ressorts profonds de la décision blairiste, un changement de perspective est nécessaire. Il convient d’interpréter la question sous un angle nouveau : pour Blair, la guerre constitue le prolongement naturel de la politique internationale. Dès son arrivée au pouvoir, Tony Blair entend donner une "dimension éthique" à sa politique étrangère. Celle-ci doit non seulement défendre des intérêts vitaux, mais aussi des "valeurs". Dans un discours prononcé à Chicago en avril 1999, Blair pose les bases d’une "Doctrine de la communauté internationale". Renommé "Doctrine Blair", le discours promeut la notion de "guerre juste" ; une guerre qui reposerait non sur des ambitions territoriales, mais qui serait motivée par des considérations d’ordre humanitaire, telle la prévention d’une catastrophe humanitaire (génocide ou "nettoyage ethnique").

Le discours blairiste a été façonné par deux proches conseillers de l’ex-premier ministre : Sir Lawrence Freedman (membre de la commission Chilcot !) et le diplomate Robert Cooper. Ce dernier, dans The Breaking of Nations (2003), avait théorisé la partition du monde en trois catégories : le monde pré-moderne (les Etats "voyous" et en faillite), le monde moderne (les Etats-Unis) et le monde post-moderne où la souveraineté est partagée et supranationale (l’Union européenne). Selon Cooper, il est du devoir des Etats modernes et post-modernes d’intervenir militairement chaque fois que des pays pré-modernes menacent d’autres Etats. Cooper revendique un "nouvel impérialisme" qui ambitionne, au nom des "valeurs occidentales", de restaurer l’ordre là où il fait défaut. Dans Empire. How Britain Made the Modern World (2004), Niall Ferguson écrit à propos de Tony Blair : "Jamais depuis la crise de Suez un premier ministre britannique ne s’était demandé avec un tel enthousiasme ce que la Grande-Bretagne pouvait faire pour le reste du monde. Cela ressemble fortement au projet des victoriens qui souhaitaient exporter leur civilisation au monde entier." L’historien conservateur se fait ici l’écho de Tony Blair au congrès travailliste de 1997. Devant un auditoire médusé, il avait confié son sentiment de fierté à l’égard d’un Empire qui "couvrait le monde entier".

Recevant la médaille d’or du Congrès américain en juillet 2003, le premier ministre inscrit la "Doctrine Blair" dans une veine messianique, apparue dès le 11 septembre 2001 : "Je me sens investi d’une mission des plus urgentes à propos du monde actuel." Tony Blair n’a aucun mal à articuler les axes forts de l’Administration néo-conservatrice, car ce sont ses propres idées qui sont mises au goût du jour : vision binaire du monde (démocraties vs. dictatures ; Bien vs. Mal) ; rejet d’un monde multipolaire et promotion de l’unipolarité anglo-américaine ; justification morale de la guerre comme prolongement de la politique "par d’autres moyens".
Lors de son passage devant la commission Chilcot, le monde a pu vérifier que le guerrier humanitaire n’a pas désarmé : "La raison pour laquelle je pense qu’il y a un danger aujourd’hui, c’est parce qu’il y a des Etats – l’Iran notamment – qui font une interprétation extrémiste et erronée de l’islam." Nul suivisme pro-américain, nulle hésitation personnelle : au nom de "valeurs", Tony Blair a estimé bien avant 2003 qu’une intervention militaire en Irak était souhaitable et nécessaire. Le reste n’a été qu’habillage juridique et diplomatique de sa part.

Philippe Marlière est maître de conférences en science politique à l’université de Londres.

Note ReOpenNews

(1) Carl von Clausewitz était un officier prussien du 19e siècle et l’auteur d’un traité majeur de stratégie militaire : De la guerre. Il fait figure de référence universelle en matière de stratégie

(2) La Commission Chilcot est chargée d’éclaircir l’engagement du Royaume-Uni dans la guerre en Irak et s’intéresse au processus des décisions ayant engagé les  troupes britanniques dans une guerre tout aussi illégale qu’impopulaire. Le rapport ne sera rendu que fin 2010.

En lien avec le sujet

Articles

• M. Brown défend le bien-fondé de la participation de Londres à la guerre d’Irak / lemonde.fr

• Tony Blair et "les effroyables imposteurs" de la commission Chilcot / lesmotsontunsens.com

• Commission Chilcot : une juge déclare la guerre en Irak illégale / ReopenNews

Vidéos

• Enquête sur l’Irak : manifestation contre Tony Blair à Londres / youtube

• Tony Blair under investigation for war crimes (V.O.) avec une intervention d’Annie Machon / youtube

Long métrage V.O.

Iraq for sale : The war profiters / freedocumentaries

Les victimes du 11 septembre 2001

27 février 2010

Même la Commission officielle le reconnait: tout ce qu’on vous a raconté sur le 11 Septembre est du bidonnage de propagande

Ce n’est pas nous qui le disons, c’est le directeur de la Commission officielle, lui-même: « À un certain niveau du gouvernement, à un certain moment donné… il y a eu une entente pour ne pas révéler la vérité à propos de ce qui s’était passé… J’ai été choqué de voir la différence entre la vérité et la manière dont elle a été décrite. »

Vous allez voir que la presse française va le traiter de conspirationiste zinzin, probablement antisémite.

[François Marginean - Les 7 du Québec - ]

Le directeur de la Commission officielle sur le 11/9, John Farmer (*), procureur général de l’Etat du New Jersey, publie un livre dans lequel il affirme que la thèse officielle sur le 11 septembre 2001 est presque totalement fausse, que c’est une oeuvre de propagande médiatique fabriquée par les spin-doctors pour exploiter l’événement…

Les détails ne sont plus d’aucune importance. Les responsables de la Commission gouvernementale sur le 11/9 ont confirmé ce que nous savions tout ce temps-là; c’est-à-dire que le gouvernement américain a menti à propos des événements entourant les attaques du 11 septembre 2001.

Le gouvernement américain avait confié la responsabilité de la Commission d’enquête sur le 11/9 à l’ancien attorney général du New Jersey John Farmer. La Commission avait reçu comme mandat d’enquêter sur la réponse du gouvernement face aux attaques. Y siégeaient aussi l’ancien gouverneur du New Jersey Thomas Kean et l’ancien Congressiste de l’Indiana Lee H. Hamilton.

Dans le livre de John Farmer « The Ground Truth: The Story Behind America’s Defense on 9/11 ?  », l’auteur bâtit un dossier aussi convaincant qu’incontournable du fait que la version officielle… est quasiment entièrement fausse.

La Commission sur le 11/9 nous dit maintenant que cette version officielle du 11/9 était basé sur de faux témoignages et documents; donc qu’elle est presque entièrement fausse. Les détails de ce massif escamotage de la vérité par le gouvernement sont soigneusement étalés dans le livre de John Farmer, qui était à la tête de la Commission sur le 11/9.

Le gouvernement américain a menti à propos du 11/9.

L’édition du 11 septembre 2009 du Time magazine présentait précisément cette histoire en appelant un nouveau regard sur la Commission sur le 11/9. M. Farmer soulignait au Time magazine que des entrevues avaient été menées au centre de la FAA de New York la nuit du 11/9 et que ces enregistrements avaient été détruits. Les enregistrements d’interrogations de la CIA furent aussi détruits: « L’histoire du 11/9 elle-même, le moins qu’on peut dire, était déformée et complètement différente de la façon dont les choses se sont réellement passées ».

Farmer, directeur de la School of Law des universités Rutger, ne fait pas chemin seul, il a la coopération et l’accord d’autres membres de la Commission karezluberzky sur le 11/9. Il n’accuse pas Cheney ou Bush d’avoir ordonné le 11/9 dans son livre, mais il écrit clairement que le FBI, la CIA, la Maison Blanche et NORAD ont menti délibérément à la Commission. Est-ce appuyé par des preuves documentées ? Oui.

Farmer déclare: «À un certain niveau du gouvernement, à un certain moment donné… il y a eu une entente pour ne pas révéler la vérité à propos de ce qui s’était passé… J’ai été choqué de voir la différence entre la vérité et la manière dont elle a été décrite… Les enregistrements du NORAD (North American Aerospace Command) racontaient une histoire radicalement différente de ce qu’on nous a dit ainsi qu’au public depuis deux ans».

Thomas Kean, ancien gouverneur républicain du New Jersey avait ceci a dire: «Jusqu’à ce jour, nous ne savons toujours pas pourquoi le NORAD nous a raconté ce qu’ils nous ont raconté, c’était tellement loin de la vérité…».

Vous trouverez différentes citations allant dans ce sens provenant d’autres membres de la Commission d’enquête sur le 11/9, tels que Hamilton, Bob Kerrey, Timothy Roemer, Max Cleland, Ernest May.

En 2006, le Washington Post rapportait: «Les doutes que quelque chose ne tournait pas rond étaient si profonds que les dix membres de la Commission sur le 11/9 ont discuté, lors d’une réunion secrète à la fin de leur mandat en 2004, de la possibilit de renvoyer le cas au département de la Justice pour enquête criminelle, information corroborée par plusieurs sources provenant de la Commission. Les membres de l’équipe et certains commissaires pensaient que les courriels et autres preuves apportaient une base suffisante pour penser que les officiels militaires et de l’aviation avaient violé la loi en fournissant de faux témoignages au Congrès et à la Commission».

Avec l’unique rapport « officiel » sur le 11/9 reconnu comme étant complètement faux, que faire maintenant ? Qui sont ceux touchés par ces mensonges? Les familles des victimes du 11/9 se sont battues pendant des années pour arriver à connaître la vérité. Et pendant des années, le gouvernement et les médias ont dissimulé la vérité derrière des mensonges et le secret pour les en dénier.

Allons-nous continuer à donner notre argent à des gouvernements qui nous mentent ?

Allons-nous continuer à laisser des gouvernements qui nous mentent de tuer et démolir la vie de nos enfants dans des guerres étrangères ?

Allons-nous continuer à obéir à des gouvernements qui nous mentent ?

Lorsque les gouvernements nous mentent, ils excèdent leur rôle légal et moral et cessent dorénavant d’être un gouvernement légitime du pays.

Un principe fondateur de nos nations est que le gouvernement gouverne avec le consentement des gouvernés.

JE NE CONSENS PAS À CE QU’ON ME MENTE.

Je ne connais personne qui consente à ce que son gouvernement lui mente.

Aucune Cour ne peut faire appliquer un contrat dans lequel une partie est d’accord pour se faire tromper par l’autre puisqu’elle ne peut pas savoir ce à quoi elle s’engage, l’essence même d’un contrat selon la loi.

La Commission sur le 11/9 dit que le gouvernement américain nous a tous menti au sujet du 11/9. À quel autre sujet nous ont-ils menti ? Probablement à propos de tout! Il serait sûrement plus aisé de compter les fois que le gouvernement nous raconte la vérité que d’essayer de compter tous les mensonges.

La Commission avait décidé de ne pas entendre le groupe de travailleurs qui a connu le plus de perte de vie lors du 11 septembre 2001: les pompiers. Nombreux sont les témoignages de pompiers et de témoins rapportant des explosions multiples partout dans ces trois bâtiments du complexe World Trade Center qui furent complètement réduits en poussière et vaporisés.

Il maintenant indéniable que des résidus d’explosifs à haute température – de la thermite – ont été trouvées partout dans les décombres des Tours du WTC.

Ted Olsen, qui a servi sous l’administration Bush, nous a menti lorsqu’il a tenu une conférence de presse le 11 septembre 2001 en disant à l’Amérique et le monde que sa femme décédée l’avait appelé juste avant de mourir dans l’avion qui avait été détourné. Cela prouvait que l’avion avait bel et bien été détourné par des terroristes à la peau brune.

Le problème, c’est que c’était un autre mensonge, un de plus dans longue liste.

Le FBI a rapporté qu’aucun appel n’avait été fait entre Barbara Olsen et Ted Olsen en cette journée fatidique. La technologie ne le permettait même pas à l’époque, à l’altitude à laquelle se trouvait alors l’avion.

Bref, le tissu de mensonges se déchire et nous sommes sur le point de devoir décider ce que nous ferons de toutes ces révélations. Une chose est certaine, c’est que la version officielle est fausse et que la vérité n’a pas encore vu le jour. Nous le devons à toutes les victimes, les familles des victimes et tous ces gens au Moyen-Orient qui ont vu leur vie détruite par la guerre contre le terrorisme qui s’en est suivi.

Nous le devons au nom de la vérité.

par François Marginean pour http://les7duquebec.wordpress.com/category/francois-marginean/

Notes ReOpenNews :

(*) John Farmer n’était pas le directeur de la Commission sur le 11/9. Il en fut l’avocat-conseil et était aussi en charge d’établir la chronologie de la réaction du NORAD, la défense aérienne des USA, le 11 septembre 2001.

En lien avec le sujet

Livre

John Farmer " The Ground Truth : the Storybehind America’s Defense on 911"

(Ce livre n’est pas encore traduit en français, mais on peut le trouver en V.O. sur plusieurs sites de librairies en ligne)

Articles

• Un avocat de la Commission sur le 11 septembre déclare : le gouvernement a accepté de mentir / article ReOpenNews

• Un avocat de la commission du 11 Septembre : Le gouvernement a accepté de mentir / 911truth-sherbrooke.org

• La déconstruction d’une supercherie : le 11 Septembre, les médias et le mythe de l’information  (Project Censores) / Le Grand soir en collaboration avec ReOpen 911

• La guerre au terrorisme est un canular / Le Grand Soir

Vidéos

• Propagande néo-con sur Arte : analyse du documentaire "le grand complot" / Dailymotion

• Propagande de guerre, propagande de paix / Google vidéos

Je crois que c’est ça qu’ils entendent par "étendre la loi Patriot Act"

Le Sénat US prolonge trois dispositions de la loi antiterroriste

Obama reconduit le Patriot Act
envoyé par ReOpen911. – L’info video en direct.

Le Sénat américain a prolongé d’un an trois dispositions du "Patriot Act". Cet arsenal législatif de lutte antiterroriste avait été mis en place par l’administration de George W. Bush après le 11-Septembre.

Les sénateurs ont approuvé mercredi la prolongation de ces clauses jusqu’au 28 février 2011.

La "surveillance mobile" des communications de suspects utilisant plusieurs lignes téléphoniques a ainsi été reconduite. Le principe du "loup solitaire", qui permet d’enquêter sur une personne paraissant agir pour son propre compte, a également été prolongé.

Les sénateurs ont enfin maintenu la possibilité pour les autorités d’accéder à "toute donnée tangible", comme des courriers électroniques, sur un suspect. La commission des Affaires judiciaires du Sénat avait approuvé début octobre l’extension de ces mesures.

Cette commission avait également approuvé un encadrement renforcé des activités des forces de l’ordre, loin de la grande liberté d’action dont elles disposaient en vertu du premier Patriot Act voté après le 11-Septembre. Mais devant l’opposition des sénateurs républicains, cette dernière disposition n’a pas été retenue.

"J’aurais préféré ajouter du contrôle et une amélioration du droit de regard judiciaire aux dispositions" du Patriot Act qui arrivent à expiration, a commenté mercredi dans un communiqué le président de la commission des Affaires judiciaires, le sénateur démocrate Patrick Leahy.

Ce vote intervient après que nombre d’élus de l’opposition eurent violemment critiqué la gestion par les autorités américaines de l’attentat manqué contre un avion américain le jour de Noël. Ils estiment notamment que le suspect, Umar Farouk Abdulmutallab, aurait dû être remis à la justice militaire.

Saluant la prolongation des mesures, le sénateur républicain Kit Bond, vice-président de la commission du Renseignement, a toutefois estimé qu’il était "crucial" que l’utilisation de ces outils ne soit pas limitée dans le temps.

paru dans Romandie.com, le 25 février 2010

Références ReOpenNews :

1. http://www.nytimes.com/2009/01/20/us/politics/20text-obama.html?_r=1

Traduction Dufada pour ReOpenNews
 

Note ReOpenNews

Suite à l’intense battage médiatique pour la guerre contre le terrorisme, les musulmans sont accusés de tous les maux. Voici, publié sur oumma.com, un constat d’Europol qui renverserait ce concept accusateur, du moins pour les attentats commis au sein de la CEE : 

Tous les terroristes sont musulmans, excepté les 99,6 % qui ne le sont pas !

Chiffres à l’appui, un rapport d’Europol, le très sérieux office européen de police criminelle intergouvernemental, implanté à La Haye, l’assène de manière irréfutable : 99,6% des attentats terroristes perpétrés en Europe sont le fait de groupuscules non-musulmans !

Une photographie claire et nette du paysage séditieux européen, dénuée de tout trucage, qui met à mal la rhétorique islamophobe diffusée en boucle de part et d’autre du Vieux Continent, tuant le mythe du musulman, terroriste dans l’âme.

Dissipant les zones d’ombre qu’une vaste manipulation de l’opinion a instillées dans l’inconscient collectif européen, Europol attribue 84.8% des attentats à des groupes séparatistes qui n’ont aucun lien, ni de près, ni de loin, avec l’islam, évaluant, entre 2007 et 2009, à seulement 0.4% les attentats qui porteraient la marque de groupes islamistes radicaux.

Des résultats bruts et indiscutables, par trop dérangeants pour les nombreux esprits chagrins, qui se prennent là une claque magistrale ! Revers de la médaille : des résultats bien trop édifiants pour bénéficier d’une couverture médiatique, large et objective, qui se révélerait pourtant d’utilité publique…

En lien avec le sujet :

Les leaders politiques pour la Vérité sur le 11/9 / pl911truth.com

Articles

• Singapour-Malaisie-Indonésie : équilibres et scenarii d’évolution à 10-20 ans / iris-france
• SE Dr. Mahatir Mohamad, portrait d’un leader malais / ulaval.ca
• Malaisie : arrestations liées au terroriste nigérian / Radio Nederland Wereldomroep
• Malaisie – Un terroriste lié au 11/9 et expert des armes iologiques est libéré de prison / pointdebasculecanada.ca
• Un autre Gunatanamo en Malaisie ? Détentions illimités et risques de torture / Amnesty International
• Le second front de la  guerre contre le terrorisme – les mouvements islamistes du Sud Est Asiatique / l’Harmattan
• Malaisie : sévère loi anti-terroriste en vue / Abolition.fr
• La Jamaa islmiyah, une nébuleuse régionale / rfi.fr

Videos

• CNN Mahatir Mohamad (V.O.) / CNN
• L’un des cerveaux présumés des attentats de Bali arrêté en Malaisie / France 24

Il y en a bien une, mais elle coûte cher : acheter sur le territoire US une prison réservée aux prisonniers qui seront jugés par un tribunal d’exception militaire américain et aux "terroristes" condamnés à perpétuité. Cet article de Libération revient sur le budget colossal qu’implique un tel projet.

Obama réclame 300 millions de dollars pour fermer Guantanamo

02/02/2010

Le président américain a demandé cette somme lundi au Congrès pour transformer une prise de l’Illinois en centre de haute sécurité. Le président américain Barack Obama a demandé lundi au Congrès de lui allouer 237 millions de dollars pour acquérir et transformer une prison dans l’Illinois (nord) censée accueillir certains détenus de Guantanamo, ainsi que 73 millions pour le procès du 11-Septembre.

Le site de Thomson doit être transformé en prison haute sécurité pour accueillir les détenus qui seront traduits devant la justice d’exception militaire et ceux qui seront placés en détention illimitée, sans procès, soit moins d’une centaine d’hommes au total.

La prison de Guantanamo, située sur une base navale américaine à Cuba, compte actuellement 192 prisonniers.

D’une capacité de 1.600 places, la prison de Thomson doit aussi permettre de désengorger d’autres pénitenciers fédéraux aux Etats-Unis.

"Ce budget demande 237 millions pour acquérir –170 millions environ–, rénover, équiper la prison de Thomson et embaucher du personnel", a assuré à la presse lundi Lee Lofthus, chef du département financier du ministère de la Justice.

Il a précisé que la somme ne serait disponible qu’à partir du 1er octobre 2010 quand le budget 2011 entrera en vigueur, renvoyant la possibilité d’un mouvement de détenus hors du centre de détention de Guantanamo à la fin 2010 au plus tôt, à moins que l’administration n’en décide autrement.

Alors que des élus républicains au Congrès ont déjà annoncé qu’ils refuseraient d’allouer des fonds pour transférer des détenus de Guantanamo sur le sol américain pour un autre objet que leur procès, il a estimé "plus intelligent d’acheter une prison" car moins coûteux que d’en construire une.

"Le bureaux des prisons a besoin de places", a insisté le responsable, en rappelant qu’une nouvelle prison fédérale de 1.300 places était aussi en construction dans le New Hampshire (nord-est). Quelque 600 personnes seront embauchées dans les deux établissements.

Le ministère de la Justice a précisé avoir par ailleurs demandé près de 73 millions de dollars pour le transport, l’hébergement, la sécurité et les frais de justice des suspects de terrorisme, essentiellement destinés à financer le procès des cinq hommes accusés d’avoir organisé le 11-Septembre.

Parallèlement, le ministère de la Sécurité intérieure a demandé le déblocage d’environ 200 millions de dollars pour les villes et régions qui accueilleraient des procès terroristes demandant une sécurité renforcée.

La semaine dernière, le maire de New York, Michael Bloomberg, a protesté contre l’organisation du procès du 11-Septembre en plein coeur de la ville, à Manhattan, affirmant notamment avoir évalué le coût pour la sécurité à 200 millions de dollars par an. L’administration a répété lundi qu’une décision de déplacer le procès ailleurs n’avait toujours pas été prise.

Le coût de fonctionnement de la prison de Guantanamo, y compris le transport des prisonniers libérés vers leur pays d’origine ou des pays tiers, est par ailleurs pris en charge par le Pentagone.

Pour 2011, celui-ci réclame 350 millions de dollars pour toutes ses opérations de détention hors Etats-Unis, c’est-à-dire également en Irak et en Afghanistan.

(source AFP)

En lien avec le  sujet :

Articles

• Obama face au dilemme des prisonniers de Guantanamo / Human Rights Watch

• L’Assemblée fédérale – Le Parlement Suisse : Accueil de prisonniers de Guantanamo, intérêts de la Suisse / parlament.ch

• Deux à trois nouveaux détenus de Guantanamo en Belgique ? / levif.be

• Retour à Alger pour deux détenus de Guantanamo / France 24

• Sécuriser le procès du 11 septembre à New York : 200 millions par ans / ReOpenNews

Vidéos

 Long métrage en ligne en V.F. :  The Road to Guantanamo  (voir le film en V.O. sur freedocumentaries.org )                       

"L’histoire vraie de quatre jeunes Anglais partis célébrer le mariage d’un ami au Pakistan, leur pays d’origine, fin septembre 2001. Ils ne reviendront chez eux que 2 ans et demi plus tard après un séjour prolongé à la prison américaine de Guantanamo."

Des sénateurs afghans demandent la peine de mort pour les soldats étrangers responsables de décès de civils.

Juan COLE

[commentaire du Grand Soir : bonjour la super ambiance entre "libérateurs" et "libérés"]

Selon l’agence de presse Pajhwok dans un communiqué daté de mardi, le sénat afghan a déploré les frappes aériennes menées par les forces étrangères qui ont tué 21 civils innocents dans la province de Daikundi dimanche dernier, et ont exigé que l’OTAN évite la répétition d’une telle erreur.

Mais certains sénateurs sont allés plus loin en exigeant que les soldats US ou membres de l’OTAN responsables de ces morts soient exécutés. Le sénateur Hamidullah Tokhi s’est plaint du fait que les forces étrangères avaient à maintes reprises tué des civils lors de tels incidents, qu’à chaque fois ils s’excusaient, mais qu’ils commettaient à nouveau la même erreur tragique. « Toute personne qui tuerait un Afghan ordinaire devrait être exécutée en public ».

La députée Fatima Aziz of Qunduz s’est exprimée dans le même sens, en observant que « Nous avons vu de façon répétée les troupes étrangères tuer des gens innocents, ce qui est insoutenable pour des Afghans déjà usés par la guerre ».

Le sénateur Maulvi Abdul Wali Raji a appelé à ce que la loi coranique « oeil pour oeil » soit appliquée aux soldats étrangers responsables de morts civils. L’agence de presse Pajhwok conclut « Mohammad Alam Izdiyar a déclaré que les morts civils étaient la raison principale du fossé grandissant entre la population afghane et son gouvernement ».

Il faut souligner que ceux qui s’expriment ainsi ne sont pas des taliban, mais des élus du Parlement national afghan, dont le gouvernement est censé être un proche allié des États-Unis.

Sarah Chayes, ancienne correspondante pour la National Public Radio qui a vécu plusieurs années à Kandahar, mais qui depuis un an fait partie de l’équipe de Général Stanley McChrystal, a déclaré à CNN qu’elle voyait une augmentation de la frustration du peuple afghan au sujet des morts civils provoqués par les frappes de l’OTAN et des États-Unis. Elle affirme que la manière dont le gouvernement du Président Hamid Karzai gérera ce dossier pourrait déterminer son destin, étant donné qu’il est perçu et se comporte comme un syndicat du crime.

Pendant ce temps, Karzai ne prend aucun risque. Radio Azadi rapporte que Karzai a pris le contrôle de la Commission chargée de régler les litiges électoraux (ECC), supposément indépendante, et qu’il désignera ses cinq membres. Le système prévu était que trois membres devaient être désignés par les Nations Unies et les deux autres par le ministre de la Justice et la haute commission électorale indépendante.

La ECC a rejeté environ un million de bulletins frauduleux lors du dernier scrutin présidentiel de l’été dernier, un geste qui aurait pu forcer Karzai à un deuxième tour contre son rival Abdullah Abdullah. Mais ce dernier s’est retiré en affirmant que Karzai refusait de lâcher son contrôle sur la commission électorale nationale. De nombreux observateurs pensent que Karzai a volé l’élection. En bref, Karzai se comporte de plus en plus comme un dictateur du Moyen Orient, en manipulant les institutions pour ne pas être démis lors d’une élection.

Quel que soit le motif de l’intervention des troupes US en Afghanistan, ce n’est pas pour instaurer la démocratie.

En ce qui concerne les 100.000 soldats afghans qui auraient été formés et dont Washington se vante sans cesse, il apparaît que le Pentagone a confié leur entraînement à un sous-sous-traitant et « une filiale de Blackwater a recruté des drogués violents pour aider à la formation de l’armée afghane. » De nombreux journalistes doutent qu’il y ait réellement autant de soldats dans l’Armée nationale afghane, et parlent de forts taux de rotations et de désertions, tandis que d’autres laissent entendre qu’une formation de deux semaines dans le style « regarde et fais comme moi » de recrues illettrées ne constitue pas à proprement parler une « formation » – même lorsqu’elle est dispensée dans les règles de l’art, ce qui ne semble pas avoir été toujours le cas non plus.

(…)

Juan Cole President du Global Americana http://www.juancole.com/

Traduction partielle par le Grand Soir

 

Note ReOpenNews L’auteur de l’article, John Ricardo I. "Juan" Cole (né en octobre 1952) est un universitaire américain, historien du Moyen-Orient moderne et de l’Asie du Sud, commentateur politique, et intellectuel public. Il est professeur d’Histoire à l’université du Michigan. En tant que commentateur sur les affaires du Moyen-Orient, il a paru sous forme imprimée et à la télévision, et a témoigné devant le Sénat américain. Il a publié plusieurs ouvrages universitaires sur le Moyen-Orient moderne et est aussi un traducteur en arabe et en persan. Depuis 2002, il a écrit un blog, Informed Comment. (Source Wikipedia)

En lien avec l’article

• Statistiques : morts civils en Afghanistan / statistiques mondiale

• Tableaux et graphique dénombrant le nombre de soldats étrangers morts lors des guerres en Irak et en Afghanistan / icasaulties.org
  

Articles

• Les civils afghans doivent être protégés pendant l’offensive contre les talibans / Amnesty International

• Constitution afghane sur la peine de mort / abolition.fr

• Afghanistan : de faux bureaux de vote pour Karzai / libération.fr

Vidéo :

• Massoud répond à la délégation européenne de juin 2000 / Ina.fr

• Massoud / Christophe de Ponfilly  a réalisé de nombreux films sur l’Afghanistan et a longuement côtoyé le commandant Massoud, figure charismatique de la résistance afghane / Dailymotion

Vu de Russie
Le 11 septembre 2001 : une provocation mondiale

par Général Leonid Ivashov*

(*) Le général Leonid Ivashov est vice-président de l’Académie des problèmes géopolitiques. Il fut chef du département des Affaires générales du ministère de la Défense de l’Union soviétique, secrétaire du Conseil des ministres de la Défense de la Communauté des États indépendants (CEI), chef du Département de coopération militaire du ministère de la Défense de la Fédération de Russie. Il était chef d’état-major des armées russes, le 11 septembre 2001. Il est membre de la conférence Axis for Peace.

Traduit du russe par Réseau Voltaire.

 Note ReOpen911 :

Dans un arrêté du 19 janvier 2010, le Journal officiel annonce :

"...Par arrêté du ministre d’Etat, ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer, en charge des technologies vertes et des négociations sur le climat, en date du 19 janvier 2010, la société Goldman Sachs International (GSI), dont le siège social est situé Peterborough Court, 133 Fleet Street, EC4A2BB, Londres (Royaume-Uni), est autorisée à exercer l’activité de fourniture de gaz sur le territoire français pour approvisionner la catégorie de clients suivante:
–les fournisseurs de gaz naturel."

En lien avec le sujet

Articles :

• Accords et désaccords européens sur la crise financière / Toute l’Europe

• Aggravation brutale de la crise systémique globale / GEAB

• Herman Van Rompuy Catherine Ashton : nominations  au Conseil Européen contestables / Le Taurillon

 Vidéos :

• Conférence de Pierre Hillard : Crise politico-économique

• Farage vs Van Rompuy

"...un député européen britannique qui ne se démonte pas, qui s’exprime en toute franchise et qui a le courage de dire que l’Europe est dirigée par des gens non élus… au service des grands groupes financiers… non européens. Nigel Farage. Voilà un homme qui est du côté des peuples. Et qui dit aux élites de l’Union Européenne (en l’occurrence le président NON ELU de l’UE) ce qu’il en pense de sa présidence…"

"Ceci n’est pas un effondrement, c’est une explosion" (Citation de www.ae911truth.org)

UN SCOOP EXPLOSIF !

paru dans le Washington Times, le 22 février 2010

Une question technique récurrente continue de tourmenter certaines personnes à propos des attaques terroristes du 11/9, et cette question a des implications politiques : comment les 200.000 tonnes d’acier ont-elles pu se désintégrer et s’effondrer en 11 secondes ? Plus de mille architectes et ingénieurs veulent comprendre et en appellent au Congrès pour la mise en place d’une nouvelle enquête sur la destruction des Tours Jumelles et du Bâtiment 7 du World Trade Center.

“Pour pouvoir abattre une telle masse aussi rapidement, les matériaux ont dû subir des explosions artificielles les propulsant vers l’extérieur” explique Richard Gage, un architecte de San Francisco, fondateur de l’association à but non lucratif Architects & Engineers for 9/11 Truth. Mr Gage, qui est membre de l’American Institute of Architects (AIA), a réussi à convaincre plus de 1000 de ses collègues de signer la pétition demandant une nouvelle enquête officielle.

“Les rapports officiels de la FEMA (Agence fédérale de protection civile) et du NIST (Institut National des Normes et de la Technologie) fournissent des comptes-rendus insuffisants, contradictoires et frauduleux sur les circonstances de la destruction des tours. En conséquence, nous demandons une enquête par un “grand jury“ sur les responsables du NIST” a rajouté Mr Gage.

Les problèmes techniques entourant l’effondrement des tours a soulevé depuis plusieurs années un débat abject et ridicule.

Mr Gage est particulièrement troublé par le Bâtiment 7, un gratte-ciel de 47 étages qui n’a été percuté par aucun avion, et qui s’est pourtant effondré à la “vitesse de la chute-libre”. Il rappelle aussi que plus de cent secouristes ont rapporté avoir entendu des explosions et vu des flashs alors que les tours s’écroulaient, et il cite des preuves comme les “pièces d’acier de plusieurs tonnes éjectées latéralement sur 200 m à plus de 100 km/h” ou la “pulvérisation de 90.000 tonnes de béton et de matériau métalliques.”

De plus, il existe des preuves de ”composants de matériaux explosifs sophistiqués découverts dans les poussières du World Trade Center” explique M. Gage. La pétition du groupe www.ae911truth.org vient d’être envoyée aux membres du Congrès.

“Les officiels du gouvernement vont être notifiés que l’”occultation de trahison” Code US 18 (Sec. 2382) est un crime fédéral grave, qui exige une action de la part de ceux qui possèdent les preuves de cette trahison”, a rappelé M. Gage. “Les implications sont gigantesques et pourraient avoir un impact majeur lors du procès à venir de Khalid Cheikh Mohammed.”

paru dans le Washington Times, le 22 février 2010

*** ARTICLE PARU SUR LE SITE VIGLI.ORG ***

1000 Architectes & Ingénieurs demandent une nouvelle enquête sur le 11 septembre Et citent des preuves de démolition explosive des trois tours du WTC

Bruxelles, le 19 février 2010

Jean-Luc Guilmot, au nom de Richard Gage, AIA, architecte et fondateur de l’association sans but lucratif Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11/9, Inc., AE911Truth, annoncera aujourd’hui une étape majeure lors d’une conférence de presse qui se tiendra à Bruxelles, parc royal à 11.00 le 19 février 2010, alors que plus de 1,000 architectes et ingénieurs demandant maintenant qu’une nouvelle enquête soit ouverte sur la destruction des Tours Jumelles et du Bâtiment 7 au World Trade Center le 11 septembre 2001.

Après examen détaillé de l’explication officielle, de même que des données légales omises dans les rapports officiels, ces professionnels ont conclu qu’une nouvelle enquête indépendante sur ces effondrements mystérieux était nécessaire.
Des architectes et des professionnels de l’engineering ainsi que d’autres supporters discuteront des découvertes de l’organisation et de ses préoccupations. Une brève présentation des preuves explosives qu’ils ont rassemblées sera donnée, suivi par une session de Q & R. La présentation est une mise à jour importante de Blueprint for Truth – The Architecture of Destruction,” le DVD produit par l’organisation, et disponible sur leur site AE911Truth.org, qui analyse les preuves scientifiques et légales menant à la conclusion que les trois gratte-ciel à New York city ont été démolis au moyens d’explosifs le 11/9. La pétition sera délivrée aujourd’hui à chaque membre du Congrès aux Etats-Unis par les signataires AE911Truth.

Gage et son groupe basent leurs conclusions sur des preuves légales. Gage note : « Les rapports officiels de la FEMA (Agence fédérale de protection civile) et du NIST (Institut National des Normes et de la Technologie) fournissent des comptes-rendus insuffisants, contradictoires et frauduleux sur les circonstances de la destruction des tours. Par conséquent, en plus d’une nouvelle enquête, nous réclamons également la mise sur pied d’un grand jury à l’encontre des officiels du NIST.

Gage indique que la destruction du troisième gratte-ciel le 11/9, le World Trade Center 7, un building de 47 étages qui n’a été heurté par aucun avion, a fait montre d’un effondrement suivant une accélération en pure chute libre de plus de 30 mètres – un fait significatif que le NIST a été forcé d’admettre en raison des recherches conduites par les signataires de AE911Truth. Les autres points perturbants émergeant des preuves légales sont les suivants :

• Destruction complète du Bâtiment 7 en à peine 6 ½ secondes, de façon symétrique
• Destruction complète des deux Tours jumelles en à peine 10 à 14 secondes, selon une accélération proche de la chute libre
• Plus de 100 témoins de première main ont rapporté des explosions et des flashes
• Sections en acier de plusieurs tonnes éjectées latéralement à 200 m à 100 km/h
• Pulvérisation entre ciel et terre de 90.000 tonnes de béton et d’acier
• Champ de débris de 350 m de diamètre : absence de planchers “en crêpes” dans les débris
• Ejections explosives isolées entre 20 et 40 étages en dessous du front de démolition
• Plusieurs tonnes de métal fondu dans les débris
• Preuves d’incendiaires à base de thermite trouvées dans les échantillons de métal.
• Preuves de matériaux composites explosifs à base de nano-thermite de haute technologie trouvées dans les poussières par une équipe internationale de scientifiques.

Les conclusions d’AE911Truth sont partagées par des milliers de scientifiques ; des militaires séniors, des officiels de secteur du renseignement et des officiels de gouvernements, des pilotes et des professionnels de l’aviation ; des sapeurs-pompiers ; des académiques et des professeurs d’université ; des survivants du 11 septembre et des membres de leur famille. Les implications sont énormes et ont un potentiel d’impact profond sur le procès à venir de Khalid Sheikh Mohammed.

A propos de AE911Truth

Le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre, que le magazine Time a décrit en 2006 comme « une réalité politique dominante », continue à se développer. Alors que l’influence d’AE911Truth s’étend, Gage a donné plus de 130 conférences, dans 20 états et 13 pays, dont la Belgique (Université Catholique de Louvain) en 2008, de même que l’Australie, la Nouvelle Zélande et le Japon fin 2009. Il a été interviewé par les médias dans le monde entier,– entre autres la BBC, CBC, NatGeo, Fox TV, etc.

Pour plus d’information, contact : 0497 305 220 – www.vigli.org

Site de l’association : www.ae911truth.org