______________________________________________________________________________

La théorie de la conspiration qui ne veut toujours pas reposer en paix.

Vous pensez que seuls les excentriques croient que les attentats contre les tours jumelles étaient un complot du gouvernement américain ? Vingt ans après, la famille d’une victime britannique demande une nouvelle enquête dans l’espoir de le prouver.

Par SUE REID POUR LE DAILY MAIL

PUBLIÉ : 22:36 BST, 1er avril 2021 | MISE À JOUR : 10:34 BST, 2 avril 2021

Imaginez les derniers instants terrifiés de Geoff Campbell, coincé au 106e étage de la tour Nord du World Trade Centre de New York. Bien en dessous de lui, entre les 93e et 99e étages, un Boeing 767 d’American Airlines, détourné par des terroristes d’Al-Qaida et chargé de 20 000 gallons [76 000 litres] de carburant aviation, s’est abattu sur le bâtiment. La tour sud s’était déjà effondrée dans d’énormes nuages de poussière de béton après avoir été frappée par un autre avion de ligne. Alors qu’ils étaient engloutis dans des fumées mortelles, Geoff et des dizaines d’autres hommes et femmes dans la tour Nord ont commencé à briser les fenêtres dans une tentative désespérée d’aspirer un peu d’air frais, et ont imploré de l’aide lors d’appels téléphoniques aux équipes de secours et à leurs proches.

Certaines des personnes prises au piège avec le jeune Britannique en ce matin du 11 septembre 2001 ont été photographiées plus tard en train de se jeter vers la mort des centaines de pieds plus bas, plutôt que de rester là où elles allaient se retrouver brûlées vives ou étouffées. Et puis la tour Nord s’est effondrée, emportant la vie de Geoff et celle de centaines d’autres personnes.

Nous sommes maintenant dans l’année du 20e anniversaire du 11 septembre, la pire atrocité terroriste dont le monde ait été témoin, le jour où plus de 2 600 personnes ont été tuées dans les tours jumelles et les environs du centre de Manhattan. Geoff, 31 ans, s’était déjà fait remarquer en tant que brillant analyste des risques qui, par hasard, se trouvait ce matin-là au World Trade Centre pour une conférence. Il avait une fiancée américaine, Caroline Burbank, qui l’aimait tendrement et qui vit aujourd’hui seule dans l’appartement du couple, à 20 minutes à pied de l’endroit où se dressaient les tours, un foyer encore plein de souvenirs de leur vie commune. Geoff avait embrassé Caroline et lui avait dit au revoir vers 8 heures du matin, ce jour fatidique, alors qu’elle était encore assoupie. Elle ne devait plus jamais entendre sa voix.

Au début, la famille Campbell et Caroline étaient sûres qu’il était vivant, peut-être à l’hôpital, terriblement blessé, son identité inconnue. Mais un an plus tard, des fragments d’une omoplate (1) contenant l’ADN de Geoff sont retrouvés parmi les décombres du World Trade Centre. C’est alors qu’ils ont commencé à remettre en question le récit officiel de la catastrophe – et ils n’ont jamais cessé de le faire depuis. Aussi incroyable que cela puisse paraître, cette famille britannique remet en question tout ce qui nous a été dit sur l’effondrement des tours jumelles. Après avoir examiné le témoignage de centaines de témoins oculaires et disséqué la piste scientifique de l’effondrement des tours, jusqu’à l’analyse de la poussière au sol sur le site de New York, ils ont compilé un long dossier.

 Il s’agit d’un document qui, selon eux, prouve que ce sont des explosifs de démolition contrôlée – et non des avions – qui ont fait tomber les bâtiments. Nombreux sont ceux qui considéreront le contenu du dossier comme l’œuvre de théoriciens de la conspiration et refuseront d’en croire un seul mot. Mais les conclusions détaillées, affirment les Campbell et leur équipe de conseillers scientifiques et juridiques, sont fondées sur des preuves tangibles et les lois de la physique. Ils sont tellement convaincus de leur théorie que, dans le courant du mois, ils demanderont officiellement au procureur général par intérim pour l’Angleterre et le Pays de Galles, Michael Ellis – qui remplace Suella Braverman pendant son congé de maternité – de les autoriser à demander à la Haute Cour une nouvelle enquête sur la mort de Geoff.

Six autres familles qui ont perdu des êtres chers dans les attaques aériennes des tours jumelles le 11 septembre 2001 prévoient d’envoyer leurs propres déclarations pour soutenir les Campbell. Si M. Ellis donne son feu vert – ce que les Campbells pensent probable – ils prévoient de tenter de démonter l’idée que les tours jumelles ont été détruites par des incendies violents provoqués par des fuites de kérosène qui ont fait fondre leurs poutres métalliques de soutien. En cas de nouvelle enquête, ils feront appel à des témoins oculaires des nombreuses explosions mystérieuses survenues dans les tours (2), ainsi qu’à des scientifiques qui insistent sur le fait que les attaques aériennes n’auraient pas pu faire tomber les deux bâtiments (3).

Caroline a déclaré au Mail cette semaine depuis New York qu’ils étaient déterminés à changer le récit officiel : "Savoir ce que Geoff et les autres victimes ont dû endurer ce jour-là nous a encouragés à rechercher la vérité sur la cause de sa mort". Maureen, 75 ans, la mère de Geoff, originaire de Brighton, a ajouté : "Caroline était ‘l’élue’ pour Geoff. Ils avaient prévu de se marier, d’avoir des enfants, de faire leur vie en Grande-Bretagne. Leur avenir ensemble a été détruit le 11 septembre. Il y a une pièce manquante dans le puzzle des tours jumelles et nous espérons le prouver".

La demande des Campbell au procureur général sera faite en vertu de la section 13 de la loi britannique sur les coroners de 1988, qui permet de refaire une enquête "dans l’intérêt de la justice" si de nouvelles preuves substantielles sont mises en lumière. La règle de l’article 13 a été utilisée en 2016 pour rouvrir l’enquête sur la mort de 96 supporters lors de la catastrophe du stade de football de Hillsborough en 1989. Plus récemment, une nouvelle enquête a été organisée en vertu de la même règle lorsque de nouveaux éléments ont été découverts concernant la mort d’une fillette de neuf ans, Ella Kissi-Debrah, dont la crise d’asthme fatale était liée à la pollution atmosphérique près de son domicile londonien.

 Lors de l’enquête menée en 2013 à Londres sur la mort de Geoff, il a été établi que lui et neuf autres Britanniques dont les restes avaient été rapatriés avaient été "tués illégalement dans le cadre d’un acte de terrorisme" par Al-Qaida en pilotant les avions contre les tours, provoquant leur "destruction totale". Mais le clan Campbell, soutenu par ses avocats londoniens, espère prouver à un nouveau coroner qu’en fait, la tour Nord est tombée parce qu’elle était truffée d’explosifs et d’engins incendiaires placés délibérément. "Je crois que Geoff a été assassiné et qu’on a étouffé l’affaire", déclare son frère aîné Matt, père de trois enfants et ancien employé du secteur informatique dans le Sussex.

Pourrait-il avoir raison ?

Le point de vue selon lequel les poutres des tours jumelles ont fondu à cause des incendies provoqués par le carburant des deux avions détournés a été répété lors des briefings de la Maison Blanche, des enquêtes officielles sur le 11 septembre et des documentaires télévisés au Royaume-Uni et aux États-Unis. Pourtant, la famille Campbell et une organisation militante américaine, Architects And Engineers For 9/11 Truth (A&E), affirment que cela n’a aucun sens sur le plan scientifique : la plupart des aciers ne fondent pas avant d’avoir atteint une température d’environ 1 537 °C (2 800 °F), et les feux à l’air libre de kérosène – comme ceux de l’enfer des tours jumelles – ne peuvent pas brûler à une température supérieure à 926 °C (1 700 °F). Neuf scientifiques respectés ont également publié des travaux de recherche évalués par des pairs montrant que la poussière des tours jumelles détruites contenait des restes microscopiques d’accélérateur thermique de type Thermite, qui peuvent être adaptés pour être utilisés dans des démolitions contrôlées.

Le dossier des Campbell met pour la première fois en évidence d’autres incohérences déroutantes concernant la destruction des deux tours. Le récit officiel de l’effondrement de la tour Nord est qu’elle est tombée "essentiellement en chute libre", la section supérieure du bâtiment accélérant à travers les étages inférieurs à une vitesse proche de celle de la gravité, démembrant complètement les cadres en acier et réduisant le béton épais en une fine poudre. Mais cela aurait été impossible, affirment les experts du groupe de militants A&E. Ils citent la troisième loi du mouvement de Newton, qui stipule que pour toute action, il existe une réaction égale et opposée. En d’autres termes, l’absence de décélération dans la "chute libre" est la preuve évidente qu’une autre force – les explosifs – avait déjà détruit la partie inférieure du bâtiment, permettant à la partie supérieure de plonger à travers elle à un rythme de plus en plus rapide.

Il y a aussi les récits personnels convaincants d’explosions sur le site. Dans les récits oraux du 11 septembre fournis par le personnel du service des incendies de New York (1), près d’un quart des personnes interrogées décrivent avoir vu des flashs et entendu des bangs et des booms dans les deux tours jumelles avant leur chute. Un officier des pompiers, Frank Campagna, a déclaré à propos de la tour Nord : "J’ai regardé en arrière. On pouvait voir trois explosions et ensuite tout s’écrouler". Son témoignage est corroboré par des centaines d’autres travailleurs et policiers présents sur le site du World Trade Centre ce jour-là, qui affirment avoir vu des explosions au sous-sol et dans le hall. Un policier portant le nom de Middleton a déclaré dans un rapport officiel sur le 11 septembre qu’il y avait également eu des explosions en haut du bâtiment : "Il y a eu un fort boum aux étages supérieurs (de la tour Nord), puis une série de petites explosions qui semblaient faire le tour complet du bâtiment aux étages supérieurs. Après qu’une autre explosion forte et fracassante, accompagnée d’une grosse boule de feu, ait soufflé d’autres débris, tout le monde à l’extérieur s’est mis à courir alors que le bâtiment commençait à s’effondrer".

Anthony Saltalamacchia, un superviseur de la maintenance responsable de 150 employés des tours jumelles, se trouvait dans la zone du sous-sol de la tour Nord, à environ 1 100 pieds (335m) sous le point d’impact de l’avion. "Les explosions que j’ai entendues… étaient si nombreuses, au moins dix. C’était comme des explosions multiples. C’était comme si différentes grenades avaient été déclenchées à l’intérieur", a-t-il déclaré. Incroyablement, William Rodriguez, un concierge qui se trouvait avec lui dans le sous-sol de la tour Nord et qui a été le dernier homme à s’échapper du bâtiment, affirme avoir été témoin d’explosions encore plus tôt – avant que le premier avion ne la percute (4).

Et il semble qu’il puisse avoir raison. 

Des enregistrements sismographiques, qui mesurent les mouvements soudains du sol lors de tremblements de terre ou d’explosions, ont été relevés à des kilomètres du World Trade Centre ce matin-là. La station de surveillance sismographique la plus proche se trouvait à Palisades, dans l’État de New York, à 30 km du centre de Manhattan, et a enregistré des signaux cruciaux en provenance de la tour Nord. Ceux-ci montrent – selon le dossier des Campbell – que les données sismiques (indiquant des explosions) ont été enregistrées 15 secondes plus tôt que l’heure officielle donnée pour le moment exact où l’avion détourné a frappé le bâtiment : 40 secondes après que l’horloge ait sonné 8h40. Une douzaine de rapports de scientifiques, de sismologues et d’ingénieurs, fournis dans le dossier, soutiennent l’affirmation selon laquelle des explosifs et des engins incendiaires ont été placés dans les deux gratte-ciels avant que les événements du 11 septembre tels que le monde les conçoit ne se produisent.

Et il y a autre chose qui reste inexpliqué – l’effondrement soudain d’une troisième tour du World Trade Centre (5) dont beaucoup n’auront jamais entendu parler. Le bâtiment WTC7 s’est effondré en sept secondes seulement, alors qu’aucun avion ne l’avait frappé. Il se trouvait à 100 mètres des 110 étages des tours jumelles, abritait les bureaux des services secrets américains et était le centre de commandement d’urgence du maire de la ville, Rudy Giuliani, équipé d’un système de ventilation sécurisé et de fenêtres résistant aux balles et aux bombes. Des passants interrogés par la télévision américaine ce jour-là ont déclaré avoir entendu des bruits de "bang, bang, bang" avant la chute, bien que les enquêtes officielles indiquent qu’il n’y a aucune preuve d’une explosion contrôlée.

Les théoriciens du complot affirment depuis longtemps que les événements du 11 septembre ont été délibérément fabriqués pour tromper le monde et fournir un prétexte parfait à l’Amérique pour traquer l’organisation Al-Qaida d’Oussama Ben Laden et lancer la soi-disant guerre contre le terrorisme. Mais Matt, le frère de Geoff, affirme que lui et sa famille ne s’intéressent pas aux conspirations – ils veulent simplement découvrir la vérité. Matt, un physicien théorique devenu réflexologue, explique : "Geoff et Caroline venaient de se fiancer trois semaines auparavant. Je pleure le fait qu’il n’ait jamais eu sa propre famille. Il n’a pas vu grandir mes enfants ni ceux de notre jeune frère Rob. Pour Caroline, sa fiancée, leur vie commune a pris fin ce jour-là. Geoff mérite la justice et elle aussi.

Dans leur appartement de New York, Caroline, qui a maintenant 51 ans, se souvient du matin où elle a vu Geoff pour la dernière fois. Ils formaient un couple heureux, passant des vacances à l’étranger et profitant de la vie. Geoff "sautillait" de bonne humeur, cherchait son pantalon et prenait quelque chose à manger dans le réfrigérateur avant de partir pour la conférence. Peu après, des parents et des amis commencent à appeler pour demander si Geoff va bien, car un avion a percuté un gratte-ciel à New York. "Il n’était pas en conférence là-bas ?", ont-ils demandé. Depuis son appartement, avec vue sur les tours jumelles, Caroline a vu un deuxième avion percuter la tour sud. "Je me suis assise près du téléphone en attendant que Geoff appelle", se souvient-elle. "Des gens appelaient d’Angleterre et quand j’ai entendu leur accent, j’ai pensé que c’était lui". Dans les heures cauchemardesques qui ont suivi, Caroline a essayé de se persuader que Geoff était vivant. Même lorsque la tour sud disparut de l’horizon, suivie de la tour nord, elle garda espoir. Elle apporta la photo de son fiancé dans les hôpitaux pour le rechercher. "J’ai regardé partout pendant des jours et des jours, en pensant qu’il avait dû survivre", dit-elle. "Je pense qu’il a été positif jusqu’à la fin. J’espère qu’il est mort sur le coup".

Pourquoi Geoff ne l’a-t-il pas appelée avant l’effondrement de la tour Nord ? Elle suppose que son téléphone portable a pu tomber en panne ou être perdu dans le chaos. Rétrospectivement, elle dit que son silence était le meilleur. Elle n’aurait pas voulu l’entendre, la panique dans la voix, alors qu’il réalisait le danger qu’il courait. Au moment de cet événement atroce, Caroline était sur le point de créer la branche américaine d’une société informatique britannique. Après la mort de Geoff, sa carrière a changé de cap. Elle a rejoint la police militaire et vient d’obtenir une maîtrise en administration des soins de santé. Depuis la mort de son fiancé, elle sort rarement avec des hommes. "Je pense à Geoff tous les jours", dit-elle de l’homme qu’elle a rencontré dans un bar de Manhattan et dont elle a taquiné l’accent anglais avant qu’ils ne se mettent en couple. "J’attends toujours qu’il rentre à la maison".

En Angleterre, les restes rapatriés de Geoff sont enterrés dans un joli cimetière que la famille visite régulièrement. Il y a une pierre tombale portant les mots : "Une âme aimante et attentionnée à l’esprit généreux". L’épitaphe a été choisie par le clan Campbell, qui refuse d’abandonner sa quête pour savoir comment et pourquoi un jeune Britannique promis à un si bel avenir a trouvé la mort le 11 septembre.

________________________________________________________________________________

Notes :

(1) Note de la rédaction de ReOpen911 : C’est ce même effarement devant les restes des dépouilles des victimes, qui devait conduire le professeur d’histoire Bob Mac Ilvaine à demander des comptes lui aussi à l’administration américaine. Comment son fils a-t-il pu, à l’intérieur, dans le hall du WTC1, non exposé aux débris tombants de AA11, être retrouvé avec un corps totalement défiguré et éventré, à peine reconnaissable, avant la chute de la tour WTC1 ? Son fils fait en effet partie des très rares corps à avoir été retrouvés sans vie avant la chute de la tour nord.

(2) Note de la rédaction de ReOpen911 : ReOpen911 – News » 118 témoins d’explosions parmi les pompiers et secouristes du 11/9

(3) Note de la rédaction de ReOpen911 : Point TT-1 (Fr) | Consensus 911

(4) Note de la rédaction de ReOpen911 : Rencontré à Paris le 11 juillet 2007, William Rodriguez qui était au premier sous-sol B1, évalue à au minimum 7 à 8 secondes, l’écart perçu entre les explosions qu’il situe aux sous-sols B2 B3, qui le projetèrent au sol et fissurèrent les fondations sous ses yeux, et le bruit sourd de l’impact du B767 AA11 au 93ème étage du WTC1. Cette sensation d’écart "qui dure une éternité" est contestable sur sa durée précise, mais pas sur son existence.

(5) Note de la rédaction de ReOpen911 : Conclusion du rapport final de l’UAF – University of Alaska Fairbanks, Leroy Ulsey : le WTC7 n’a pas été détruit par le feu (ae911truth.org)

Et pour aller plus loin : Le 11 septembre vu de l’Angleterre

9 juillet 2014 – Le 11 septembre en Europe, épisode 3 l’Angleterre partie 1 – partie 2

14 février 2013 - L’affaire Tony Rooke : il refuse de payer sa redevance TV pour fake news colportées par la BBC sur le WTC7. Le juge a jugé le 25 février 2013 qu’il ne pouvait pas juger.

2006 à 2021 – la section WIKI de l’association ReOpen911 contient de nombreux liens vers les actions de nos amis anglais.

________________________________________________________________________________

Par l’équipe du Consensus 911, le 28 avril 2020 

Le 9/11 Consensus panel déplore la perte du grand journaliste italien Giulietto Chiesa, qui a dévoué sa vie à promouvoir les fondements de la démocratie, non seulement dans son pays natal, mais aussi en Russie, et partout dans le monde.

Le Consensus Panel a été honoré de compter Giulietto comme membre volontaire de son comité de lecture pour ses recherches sur le 11-septembre – depuis 2011 jusqu’à ses résultats publiés en 2018.

Giulietto ChiesaChiesa a fondé l’association Megachip – Démocratie des Communications, qui présentait des analyses critiques de comment les médias fonctionnaient vraiment. En avril 2009, son site Web avait déjà cumulé plus de 60 millions de visites, et en 2010 il avait atteint les 100 millions. Sur le site, étaient apparus ces mots : 

Un murmure a suffi pour créer une vague
Un simple murmure
Rien comparé au vacarme incessant des milliers de médias qui nous entourent
Oui, ça a suffi

De Megachip est issu le documentaire en 2008 ZÉRO : Enquête sur le 11-Septembre, qui questionne bon nombre des affirmations concernant les attentats du 11/9. Mettant en scène des personnalités de premier plan comme Gore Vidal ainsi que le détenteur du Prix Nobel Dario Fo, il a été visionné par des millions de personnes. Le journal italien Corriere della sera, a décrit la « série de contradictions, manquements et omissions d’une gravité [tellement] stupéfiante » qu’elle remettait en cause la version officielle.

En 2003, juste avant l’invasion américaine de l’Irak, il mit sur pied – avec un important groupe de journalistes volontaires – le projet de chaine satellite indépendante NoWar TV.

A la fin des années 1990 et suivantes, Chiesa a couvert les problèmes liés à la globalisation, en particulier, la façon dont ils affectaient le système mondial des médias. Cela l’a amené à fonder le Think Tank global, World Political Forum, basé à Turin et présidé par Mikhaïl Gorbatchev. En 2010, Gorbatchev fonda le New Policy Forum au Luxemburg, et plaça Chiesa à son Conseil consultatif.

Chiesa fut pendant 19 ans correspondant de presse à Moscou, mais aussi membre du parlement européen, et membre honorifique du Kennan Institute for Advanced Russian Studies (Institut Kennan pour les recherches russes avancées)

Il fut l’éditeur en chef de la chaine internet Pandora TV. Son blog dans Il Fatto Quotidiano était l’un des 10 blogs politiques les plus suivis en Italie. L’équipe de Megachip a longuement exprimé sa profonde émotion suite sa disparition.

Giulietto Chiesa était clairement un homme différent, qu’une énergie et une compassion immenses ont guidé toute la vie dans sa longue quête de démocratie. Comme l’écrit le Dr. Graeme MacQueen, cofondateur du Centre for Peace Studies at McMaster University, “J’ai trouvé en lui un homme gentil et généreux … ce fut un grand honneur de le connaitre ; nous avons perdu là un compagnon courageux. Quelle perte.”

Voir aussi :

• Jamal Khashoggi aurait été un "témoin potentiel" dans le dossier du rôle de l’Arabie saoudite dans le 11 Septembre
  
  
  
• 9/11 Families Detail Meeting With Slain Reporter Khashoggi

Qu’est-ce qui a causé l’effondrement de la 3ème tour du World Trade Center, le 11 septembre 2001, à New York ?

La question a été posée à la communauté scientifique, mais le débat n’a toujours pas été tranché. 

L’hypothèse du NIST, l’organisme qui devait expliquer cet effondrement, a été rendue publique en 2008. Elle n’a pas été publiée dans une revue scientifique à comité de lecture, elle est basée sur des données classifiées, et elle n’a pas été validée par la communauté scientifique. Une nouvelle étude la conteste, ses auteurs affirment en effet que la tour ne s’est pas effondrée à cause de l’incendie.

Cette étude a été dirigée par le professeur Leroy Hulsey, du département de génie civil de l’Université d’Alaska. L’étude complète est consultable ici : http://ine.uaf.edu/wtc7

Les citoyens américains sont d’ailleurs très sceptiques, puisqu’ils ne sont que 21% à privilégier la thèse de l’effondrement à cause du feu, comme le montre un sondage YouGov qui vient d’être publié.

RÉSUMÉ

Une nouvelle évaluation structurelle de l’effondrement du World Trade Center 7

par

J. Leroy Hulsey, Ph.D., P.E., S.E.,

de l’Université d’Alaska Fairbanks (UAF)

et

Zhili Quan, Ph.D., Ingénieur des ponts

du Ministère des transports de la Caroline du sud

et

Feng Xiao, Ph.D., Professeur associé

de l’Université des sciences et de technologie de Nanjing,

Département du génie civil.

Le présent rapport expose les constatations et conclusions de quatre années d’étude de l’effondrement du World Trade Center 7 (WTC7), bâtiment de 47 étages qui, à la suite des épouvantables événements de la matinée du 11 septembre 2001, a subi un effondrement total à 17h20.

L’objet de l’étude comportait trois volets : 1. Examiner la réaction structurelle du WTC7 aux incendies qui se sont produits le 11 septembre 2001 ; 2. Écarter les scénarios qui n’ont pas pu causer l’effondrement observé ; 3. Identifier les types et localisations des défaillances qui ont pu causer l’effondrement total observé.

L’équipe de recherche de l’UAF a examiné la réaction structurelle du WTC7 aux circonstances qui ont pu être rencontrées le 11 septembre 2001, selon trois approches.

Premièrement, nous avons fait une simulation de la réaction, à certains endroits de la structure, à l’attaque du feu qui a pu avoir lieu au-dessous du 13ème étage, où la plupart des incendies dans le WTC7 ont été mentionnés. Deuxièmement, nous avons complété notre simulation par un examen de l’hypothèse du départ de l’effondrement, telle que le National Institute of Standards and Technology (NIST) l’a développée. Troisièmement, pour déterminer quels types et localisations de défaillances ont pu causer l’effondrement total observé, nous avons simulé plusieurs scénarios répartis à l’intérieur de la structure.

La conclusion principale de notre étude, est que le feu n’a pu causer l’effondrement du WTC7 le 11 Septembre, contrairement aux conclusions du NIST et des compagnies privées d’ingénierie qui ont étudié l’effondrement. La conclusion secondaire, est que l’effondrement du WTC7 fut une défaillance globale impliquant la défaillance presque simultanée de chaque colonne dans le bâtiment. 

Toutes les données fournies, données résultantes, et simulations qui ont été utilisées ou générées pendant cette étude sont disponibles à l’adresse : http://ine.uaf.edu/wtc7

REMERCIEMENTS

Nous voudrions remercier le docteur Larry Hinzman, Vice-Chancelier pour la recherche de l’UAF, pour ses encouragements et de son soutien, et Marmian Grimes, Responsable supérieure de l’information publique, pour ses efforts pour porter nos travaux à la connaissance du public.

Nous voudrions aussi remercier le Collège d’ingénierie et des mines, le Département du génie civil et environnemental, et l’Institut d’ingénierie du nord (INE) à l’UAF. En particulier, nous voudrions remercier l’école pour fournir à l’étudiant en licence un appui qui a contribué à la conduite de cette recherche.

Nous voudrions aussi remercier le personnel de l’INE pour leur aide et leurs encouragements. Nous voulons en particulier remercier Sandra Boatwright (Directrice des projets et des publications) ; Kathy Peterson (Directrice des allocations) ; Joan Welc-LePain (Coordinateur des projets); Joel Bailey (Chercheur professionnel) pour son support en information technologique (IT) ; et Melanie Rohr (Webdesigner) pour avoir publié ce travail sur le site Internet de l’INE.

Outre l’université et son personnel, nous voudrions remercier Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth) qui nous a fourni les fonds pour mener cette étude. Nous voulons aussi remercier John Thiel d’avoir approché le Docteur Hulsey pour la diriger, ainsi que les critiques externes indépendants qui examineront ce rapport dans la période à venir des commentaires publics.

RÉSUMÉ GÉNÉRAL

Le présent rapport expose les constatations et conclusions de quatre années d’étude de l’effondrement du World Trade Center 7 (WTC7), bâtiment de 47 étages qui, à la suite des épouvantables événements de la matinée du 11 septembre 2001, a subi un effondrement total à 17h20. Cette étude fut menée par une équipe de trois chercheurs du Département de génie civil et environnemental de l’UAF, financés par Architects & Engineers for 9/11 Truth, Inc., organisation à but non lucratif (section 501(c)(3) du Titre 26 du Code fédéral) dont le but est la recherche et l’éducation du public à propos des effondrements des bâtiments du 11 Septembre.

Selon le NIST —un bureau du Département américain du commerce qui a enquêté sur les défaillances des trois bâtiments le 11 Septembre—, l’effondrement du WTC7 est le premier cas connu d’effondrement total d’immeuble de grande hauteur, à cause d’incendies. Cependant, de nombreux chercheurs indépendants ont étudié l’effondrement du WTC7 et ont accumulé un ensemble d’indices qui soulève la question de la validité des conclusions du NIST.

L’objectif de cette étude est donc triple : 1. Examiner la réaction structurelle du WTC7 aux incendies qui ont pu se produire le 11 septembre 2001 ; 2. Écarter les scénarios qui n’ont pas pu causer l’effondrement observé ; 3. Identifier des types et localisations de défaillances qui ont pu causer l’effondrement total observé.

L’équipe de recherche de l’UAF a examiné la réaction structurelle du WTC7 aux circonstances qui ont pu être rencontrées le 11 septembre 2001, selon trois approches. Premièrement, nous avons fait une simulation de la réaction, à certains endroits de la structure, à l’attaque du feu qui a pu avoir lieu au-dessous du 13ème étage, où la plupart des incendies dans le WTC7 ont été mentionnés. Deuxièmement, nous avons complété notre simulation par un examen de l’hypothèse du départ de l’effondrement, telle que le National Institute of Standards and Technology (NIST) l’a développée. Nous avons aussi considéré l’hypothèse de départ d’effondrement avancée par les bureaux d’ingénierie dont les études ont été commandées comme une partie du litige lié au WTC7. Troisièmement, nous avons simulé plusieurs scénarios répartis à l’intérieur de la structure pour déterminer quels types et localisations de défaillances ont pu causer l’effondrement total observé.
 

Le feu n’a pas causé l’effondrement du WTC7

La conclusion principale de notre étude est que le feu n’a pu causer l’effondrement du WTC7 le 11 Septembre, contrairement aux conclusions du NIST et des compagnies privées d’ingénierie qui ont étudié l’effondrement.

Cette conclusion se base sur plusieurs constats tirés de nos différentes analyses. Dans l’ensemble, ils montrent que les incendies n’ont pas pu causer un affaiblissement des membrures structurelles capable d’initier l’une des supposées défaillances locales ayant prétendument déclenché l’effondrement total du bâtiment ; et même si elles s’étaient produites, des défaillances locales n’auraient pas davantage pu déclencher une séquence de défaillances résultant dans l’effondrement total observé.

Une défaillance quasi-simultanée de toutes les colonnes explique l’effondrement

La conclusion secondaire de notre étude, est que l’effondrement du WTC7 fut une défaillance globale impliquant la défaillance presque simultanée de chaque colonne dans le bâtiment.

Cette conclusion est basée tout d’abord sur le constat que la défaillance simultanée de toutes les colonnes internes sur 8 étages, suivie 1,3 seconde plus tard par la défaillance simultanée de toutes les colonnes externes sur 8 étages, produit presque exactement le comportement observé, tandis qu’aucune autre des séquences de défaillances dont avons fait la simulation n’a produit l’effondrement observé. Nous ne pouvons écarter complètement la possibilité qu’un scénario alternatif ait pu causer l’effondrement observé ; cependant, la défaillance presque simultanée de toutes les colonnes est le seul scénario que nous avons identifié, qui ait pu produire le comportement observé.
 

Constatations clés sur lesquelles sont basées les conclusions de l’équipe de l’UAF

Approche n°1. Constatations

• Au cours de notre étude de la connexion non linéaire (Section 2.1.3.2), nous avons découvert que le NIST surestimait la rigidité de l’ossature extérieure en ne modélisant pas ses connexions, traitant essentiellement l’ossature acier extérieure comme thermiquement stable, avec pour conséquence que toute dilatation des planchers par effet thermique se serait faite depuis l’extérieur. L’ossature acier extérieure était en réalité souple, tandis que la zone la plus rigide résistant aux mouvements thermiques, c’est-à-dire le point de mouvement thermique nul, était du côté des gaines d’ascenseurs.
   
• Puis, au cours de notre analyse de la réaction du WTC7 aux attaques du feu (Section 2.6), nous avons trouvé que les mouvements thermiques à la platine de base A2001 de support, près de la colonne 79, n’étaient pas suffisants pour déplacer la poutrelle A2001 au point qu’elle sorte de son assise (départ de la défaillance allégué par le NIST). Tandis que le NIST affirmait que le déplacement différentiel vers l’ouest de la poutrelle A2001 par rapport à la colonne 79 était de 140 mm, et qu’il a révisé ultérieurement son calcul à 159 mm, nous avons trouvé que le déplacement différentiel vers l’ouest de la poutrelle A2001 par rapport à la colonne 79 aurait été de moins de 25 mm dans les conditions de feu rapportées par le NIST.

Approche n°2. Constatations

Dans notre deuxième approche nous avons employé un modèle 3D partiel pour évaluer l’hypothèse du NIST du départ de l’effondrement, en introduisant plusieurs suppositions faites par le NIST que nous considérions invalides ou, au mieux, douteuses (Section 3.1). Parmi ces suppositions, il y avait celle que le mur extérieur était rigide et thermiquement stable, celle qu’il n’y avait pas de goujons de cisaillement sur la poutrelle A2001, et celle que les boulons fixant la poutrelle A2001 à ses assises des colonnes 44 et 79 étaient cassés (Section 3.1.1). En prenant en compte ces hypothèses très favorables, nous avons trouvé ce qui suit :

• Lorsque la poutrelle A2001 est chauffée aux températures supposées par le NIST, elle se dilate de sorte d’être piégée derrière la platine latérale situé sur la face ouest de la colonne 79, quand elle est poussée vers l’ouest par les poutres dilatées thermiquement. Ceci empêche l’âme de la poutrelle de se déplacer au-delà de l’assise, empêchant ainsi la poutrelle de sortir de son assise (Section 3.2.1).
   
• Comme il l’admet lui-même, le NIST n’a pas inclus les raidisseurs à hauteur partielle connus pour être sur la poutrelle A2001. En plus de raidir l’âme, ces raidisseurs augmentent significativement la résistance de l’aile à la flexion. Dans une analyse ultérieure dans laquelle nous avons enlevé la platine latérale décrite dans la précédente analyse afin de tenir compte du déplacement vers l’ouest de la poutrelle A2001, nous avons trouvé que les efforts dans l’aile et le raidisseur de la poutrelle ne seraient pas suffisants pour causer la défaillance de l’aile, empêchant donc la poutrelle de sortir de son assise (Section 3.2.2).
   
• Dans une hypothèse préliminaire de départ d’effondrement, le NIST a avancé que cette poutre G3005 avait flambé parce que la dilatation thermique était restreinte par la poutrelle A2001. Nous avons trouvé que ceci ne peut se passer que lorsque les trois poutres latérales de support S3007, G3007 et K3007, qui portent de la poutre G3005 au mur extérieur nord, ne sont pas incluses dans le modèle. Tandis que l’on observe ces courtes poutres dans certaines figures du rapport du NIST, elles sont absentes des modèles utilisés dans l’analyse thermique et structurelle du rapport (Section 3.2.3).

Indépendamment de l’enquête du NIST, deux études de l’effondrement du WTC7 ont été commandées par des parties opposées du procès « Aegis Insurance Services, Inc. v. 7 World Trade Center Company, L.P. ». Des experts travaillant en relation avec les bureaux d’études Ove Arup & Partners (Arup) et Guy Nordenson and Associates (Nordenson) ont été engagés par les plaignants. Le bureau d’études Weidlinger Associates Inc. (Weidlinger) a été engagé par la défense. Après avoir évalué l’hypothèse de départ d’effondrement du NIST, nous avons étudié les rapports d’Arup, Nordenson et Weidlinger, et avons trouvé ce qui suit :

• L’analyse d’Arup sur un nombre fini d’éléments corrobore notre constat que la poutrelle A2001 demeurerait piégée derrière la platine de la face ouest de la colonne 79. Cependant, l’analyse d’Arup se poursuit en soutenant que les cinq poutres à l’est de la poutrelle A2001 furent suffisamment chauffés pour fléchir et tirer la poutrelle vers l’est, hors de son assise. En laissant de côté la question de la validité de ce mécanisme, nous avons trouvé que Nordenson avait incorrectement calculé la force d’impact de la poutrelle dans sa chute, en la considérant comme une charge ponctuelle, laissant ainsi supposer une raideur sans limite et aucune déviation. En calculant correctement la force d’impact, nous avons trouvé qu’elle ne faisait que 34% de la force requise de 287 tonnes pour cisailler les soudures de l’assise support de la poutrelle au 12ème étage. C’est pourquoi l’angle nord-est du plancher 12 ne se serait pas effondré si la poutrelle du plancher 13 était sortie de son assise de la colonne 79, et la chute en cascade de planchers n’aurait pas eu lieu.
   
• Le rapport Weidlinger était préparé comme réfutation des rapports Arup et Nordenson. Un de ses points de réfutation corrobore notre constat que la chute de l’ensemble de la poutre et de la poutrelle du plancher 13 ne pouvait traverser le 12ème étage. Le rapport Weidlinger prétend au contraire que les planchers 9 et 10 furent simultanément chauffés entre 750 et 800°C dans exactement la même zone de chaque étage, provoquant finalement la défaillance et le déclenchement d’une cascade de défaillances de planchers jusqu’au 5ème étage. Cependant, les détails de l’analyse thermique ne sont pas donnés dans le rapport Weidlinger, et l’analyse thermique n’a pas été rendue publique. Il est important de comprendre que les membres d’une structure en acier atteignant des températures de 750°C dues à des incendies de bureau, peut être considéré comme extraordinaire. L’hypothèse Weidlinger du départ de l’effondrement doit être regardée avec scepticisme et peut être considérée comme à très basse probabilité de réalisation (Section 3.4.1).
   

Approche n°3. Constatations

Dans notre troisième approche nous avons simulé plusieurs scénarios hypothétiques afin de déterminer quels types de défaillances locales ont pu causer l’effondrement total tel qu’il a été observé. Sur la base d’une série d’analyses, nous avons trouvé que :

• Les colonnes 79, 80 et 81 n’ont pas eu de défaillance aux planchers inférieurs du bâtiment, comme l’affirme le NIST. Afin de tenir compte de l’effondrement observé du penthouse environ 7 secondes avant l’effondrement de tout l’édifice, ces colonnes ont dû faire défaut dans les étages supérieurs du bâtiment, jusqu’au penthouse. Pourtant, il n’y avait pas d’incendie documenté au-dessus du 30ème étage. Par conséquent, le feu n’a pas causé l’effondrement des colonnes 79, 80 et 81, et pas davantage l’effondrement du penthouse (Section 4.3).
   
• La défaillance hypothétique des colonnes 79, 80 et 81 —les plus à l’est des colonnes intérieures— ne déclencherait pas une progression horizontale de défaillances de colonnes . Par conséquent, les hypothèses du NIST, Arup/Nordenson et Weidlinger, selon lesquelles le flambage de la colonne 79 pourrait déclencher l’effondrement progressif de tout le bâtiment, sont invalides, et l’effondrement des colonnes 79, 80 et 81 dans les parties hautes du bâtiment fut un événement séparé et distinct (Section 4.4).
   
• Même si nous supposons que la défaillance des colonnes 79, 80 et 81 pouvait mener à celle de la rangée voisine de colonnes intérieures, la défaillance hypothétique des colonnes 76 et 81 surchargerait les colonnes extérieures, au sud-est du bâtiment, plutôt que de surcharger la rangée voisine de colonnes intérieures vers l’ouest, ce qui résulterait dans un basculement du bâtiment au sud-est et non dans un effondrement rectiligne vertical (Section 4.4).
   
• La défaillance hypothétique simultanée de toutes les colonnes intérieures (mais pas des colonnes extérieures) causerait un basculement du bâtiment au sud-ouest plutôt qu’un effondrement rectiligne vertical (Section 4.5).
   
• La défaillance simultanée de toutes les colonnes intérieures sur 8 étages suivie 1,3 seconde plus tard par la défaillance de toutes les colonnes extérieures sur 8 étages produit exactement le comportement observé dans les vidéos de l’effondrement (Section 4.6).

Notre conclusion, basée sur ces constatations, est que l’effondrement du WTC7 fut une défaillance globale impliquant la défaillance presque simultanée de toutes les colonnes du bâtiment, et non un effondrement progressif impliquant la défaillance séquentielle de colonnes à travers tout le bâtiment.

4.7 Résumé et conclusions

En résumé, plusieurs constats ont été faits à partir des analyses qui précèdent :

1. Les colonnes 79, 80, et 81 n’ont pas faibli aux étages inférieurs du bâtiment. En revanche, ils ont nécessairement faibli aux étages supérieurs, de toute la hauteur depuis le penthouse. Pourtant, aucun incendie n’a été documenté au-dessus du 30 étage. Par conséquent, le feu n’a pas causé l’effondrement des colonnes 79, 80, et 81, et pas davantage l’effondrement du penthouse Est. 
    
2. La défaillance, par hypothèse, des colonnes 79, 80, et 81 —les plus à l’est des colonnes intérieures— ne déclencherait pas la défaillance des autres colonnes intérieures selon une progression horizontale. Par conséquent, les hypothèses du NIST, Arup/Nordenson et Weidlenger selon lesquelles le flambage de la colonne 79 déclencherait un effondrement progressif de l’intégralité du bâtiment, sont invalides. Et l’effondrement des colonnes 79, 80 et 81 en haut du bâtiment fut un événement séparé et distinct.
    
3. Même si l’on estime que la défaillance des colonnes 79, 80 et 81 pourrait mener à la défaillance de la file voisine de colonnes intérieures, l’hypothèse de la défaillance des colonnes 76 à 81 surchargerait les colonnes extérieures du côté de l’angle sud-est du bâtiment, plutôt que de surcharger la file voisine de colonnes intérieures à l’ouest, ce qui résulterait dans le basculement du bâtiment au sud-est, et non pas dans un effondrement rectiligne.
    
4. La défaillance simultanée, par hypothèse, de toutes les colonnes intérieures, causerait un basculement du bâtiment au sud-ouest et ne causerait pas un effondrement rectiligne vertical.
    
5. La défaillance simultanée de toutes les colonnes intérieures au-dessus de 8 étages, suivi 1,3 seconde plus tard de la défaillance de toutes les colonnes extérieures au-dessus de 8 étages produit presque exactement le comportement observé dans les vidéos de l’effondrement. L’effondrement aurait pu démarrer à divers étages à partir du 16 étages et au-dessous, et produire le même comportement. 

Notre conclusion est que l’effondrement du WTC7 fut une défaillance globale nécessitant la défaillance presque simultanée de toutes les colonnes du bâtiment, et qu’il ne fut pas un effondrement progressif impliquant la défaillance séquentielle des colonnes à travers tout le bâtiment.

Malgré la simulation de divers scénarios hypothétiques, nous n’avons pu identifier aucune séquence progressive de défaillances qui aurait pu avoir lieu le 11 septembre 2001 et causer un effondrement total du bâtiment, encore moins l’effondrement vertical rectiligne observé avec une chute libre d’approximativement 2,5 secondes, dans un mouvement extérieur différentiel minimal.

Par Lorie Van Auken, pour le New York Times, le 26 mars 2019

Traduit par Patrick pour ReOpenNews

Par AE911truth, le 11 décembre 2018

Traduit par Patrick pour ReOpenNews

Un comité de juristes et l’association AE911 lancent un projet commun visant à garantir le succès de l’enquête du Grand Jury sur le 11 Septembre

Ce qui s’est passé le mois dernier est sans conteste la plus grande avancée que le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 ait jamais accomplie pour parvenir à une véritable enquête sur les événements du 11 septembre 2001.

Dans une lettre datée du 7 novembre 2018, le procureur du District Sud de New York a informé le « Comité des juristes pour l’enquête du 11 septembre » qu’il se conformerait aux dispositions du Code des Etats-Unis, Titre 18, § 3332, en vertu duquel il est tenu de présenter à un Grand Jury Spécial les rapports déposés en février par le Comité des avocats, sur les crimes fédéraux du World Trade Center qui n’ont toujours pas fait l’objet de poursuites.

Cela signifie qu’un jury de 23 membres, doté du pouvoir d’assignation et du pouvoir de recueillir des témoignages sous serment, entendra les nombreux éléments de preuve relatifs à la démolition du World Trade Center et sera en mesure de mener une enquête approfondie débouchant sur des chefs d’inculpation – autrement dit, ce à quoi le Mouvement pour la vérité sur le 11 Septembre travaille depuis 17 ans.

Plutôt que de simplement croiser les doigts et toucher du bois, cette réelle opportunité d’atteindre notre objectif ultime exige que nous fassions tout ce qui est en notre pouvoir pour garantir la réalisation par le Grand Jury d’une enquête approfondie et fructueuse.

Étant donné que le procureur est légalement tenu de partager tous les éléments de preuve déposés par le Comité des juristes – y compris les éventuelles soumissions futures -, le Comité des juristes et AE911 peuvent et doivent prendre des mesures pour étayer les preuves, augmenter les chances que des experts clés et des témoins oculaires soient invités à témoigner, et contribuer davantage à l’enquête des jurés.

D’ici le 31 décembre, nous sollicitons votre soutien afin que nous puissions tout mettre en œuvre dans les mois à venir pour faire de la procédure du Grand Jury une véritable enquête. Pour en savoir plus et pour aider le projet, vous pouvez vous rendre sur la page AE911Truth.org/GrandJury. Ensemble, nous pouvons obtenir la première véritable enquête sur le 11 Septembre.

Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Les explications officielles de la chute des Tours Jumelles : fiction ou réalité ?

Le Professeur Niels Harrit,
titulaire d’un doctorat en chimie,
a enseigné pendant 40 ans à l’université de Copenhague

Par Niels Harrit pour Global Research, le 21 mars 2018

Traduit par Christophe Guillouët pour son blog

On les appelle « les guerres du 11 Septembre » : la destruction qui semble sans fin, du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, depuis 17 années. Comme le révéla le général Wesley Clark[1], ces guerres étaient anticipées en septembre 2001.

La base légale d’invasion de l’Irak en 2003 a été contestée dans plusieurs pays. La plus connue des enquêtes est l’enquête Chilcot, au Royaume Uni, commencée en 2009 et conclue par un rapport en 2016. Elle ne porte pas sur la légalité de l’action militaire mais le gouvernement britannique est sévèrement critiqué pour ne pas avoir fourni de base légale à l’agression.

Bien que l’invasion de l’Irak ait été planifiée avant le 11 Septembre[2], la plupart des observateurs remarquent que l’attaque de l’Afghanistan de 2001 était un prérequis.

Quoi qu’il en soit, la base légale pour attaquer l’Afghanistan n’a guère attiré l’attention. Une des difficultés pour l’aborder, a été que le document clé était présumé classé secret[3].

Mais comme il est démontré ci-après, ce document fut apparemment déclassifié en 2008.

Le matin du 12 septembre 2001, le Conseil de l’Atlantique nord de l’OTAN se réunit à Bruxelles. Ceci, moins de 24 heures après les événements aux États-Unis. Le Conseil comprend d’habitude les ambassadeurs permanents des États membres mais, de façon inédite, les ministres des affaires étrangères de l’Union européenne y participèrent aussi[4].

Lord Robertson, secrétaire général de l’OTAN, rédigea un brouillon de résolution invoquant l’article 5 du traité de Washington — la fameuse « clause des mousquetaires » (un pour tous, tous pour un) — comme conséquence des attaques terroristes. Cette décision devait être approuvée à l’unanimité par les gouvernements des 19 pays de l’OTAN. Cet accord général fut atteint à 21h20 et Lord Robertson put en lire à haute voix les points, lors d’une conférence de presse archicomble[5] :

« Le Conseil est convenu que s’il est déterminé que cette attaque fut dirigée de l’étranger contre les États-Unis, elle sera considérée comme une action visée par l’article 5 du traité de Washington, qui établit qu’une attaque armée contre un ou plusieurs Alliés en Europe ou en Amérique du Nord, est considérée comme une attaque contre tous. »

Il y avait une réserve : l’article 5 ne serait pas formellement activé avant « que ne soit déterminé que cette attaque est dirigée de l’étranger. »

Apparemment, l’OTAN avait un suspect. Mais la preuve légale était encore pendante, et par conséquent aussi l’invocation de l’article 5.

Formellement, cette preuve fut fournie par Frank Taylor, diplomate ayant titre d’ambassadeur du Département d’État américain. Le 2 octobre, il présenta un mémo au Conseil de l’Atlantique nord, et Lord Robertson put en conclure[6] :

« Sur la base de ce mémo il a été désormais déterminé que l’attaque contre les États-Unis du 11 Septembre fut dirigée de l’étranger et sera donc considérée comme action visée par l’article 5 du traité de Washington, qui établit qu’une attaque armée contre un ou plusieurs Alliés en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre eux tous. »

« Le mémo de ce jour a été classé secret et je ne puis donc vous donner tous les détails. Les mémos sont aussi donnés directement par les États-Unis aux Alliés, à leurs capitales. »

Puisque la référence à l’article 5 devait être unanime, le rapport de Frank Taylor a dû faire partie intégrante des mémos annoncés comme ayant été présentés.

Franck Taylor

Au Danemark —pays de l’auteur de cet article—, il y eut une réunion dans la Commission des affaires étrangères le 3 octobre 2001, où les parlementaires furent mis au fait par le gouvernement de la procédure de Bruxelles.

L’Amérique avait-elle été attaquée par l’Afghanistan le 11 septembre 2001 ?

Des mémos parallèles ont dû être donnés dans les 17 autres capitales de l’OTAN. Dans chaque villes, la résolution a dû être approuvée, puisque Lord Robertson a pu annoncer l’adoption unanime par l’OTAN de l’article 5 et le déclenchement de la Guerre à la terreur le 4 octobre[7]. Les premières bombes sont tombées sur Kaboul le 7 octobre.

Article 5 du traité de Washington[8] :

« Les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre toutes et elles conviennent en conséquence que, si une telle attaque armée se produit, chacune d’entre elles, dans l’exercice du droit à l’autodéfense individuelle ou collective reconnu par l’article 51 de la Charte des Nations unies… »

Autrement dit, toute action militaire entreprise par l’OTAN est confinée par les restrictions de l’article 51, lequel souligne le droit à l’autodéfense :

« Rien dans la présente Charte ne diminuera le droit naturel à l’autodéfense individuelle ou collective si une attaque armée a lieu contre un membre des Nations unies[9], … »

Autrement dit, l’action militaire est interdite en absence d’une provocation armée, et la légalité de l’attaque contre l’Afghanistan dépend exclusivement des preuves présentées par le rapport de Frank Taylor. Mais celui-ci a été classifié ainsi que les minutes des réunions qui le mentionnaient.

Cependant, le 19 mai 2008, le Département d’État déclassifia la dépêche qui avait été envoyée en 2001 à toutes les représentations du monde, y compris les ambassadeurs au quartier général de l’OTAN, à propos de ce qu’il fallait penser et dire des événements du 11 Septembre.

Elle est intitulée « 11 Septembre : Travailler ensemble à combattre le fléau du terrorisme global et les poursuites contre al-Qaïda. » Le texte accessible ici.

Le document est daté du 1er octobre 2001. Mais comme l’indique l’URL, il semble avoir été distribué le 2 octobre, cinq jours avant l’invasion de l’Afghanistan le 7 octobre 2001. C’est-à-dire le jour où Frank Taylor fit sa communication devant le Conseil de l’Atlantique nord et les ministres des affaires étrangères de l’Union européenne, et la veille du jour où les ambassadeurs états-uniens informaient les gouvernements dans chaque capitale des pays de l’OTAN.

Le texte de la dépêche commence par demander que « toutes les adresses informent les représentants officiels des gouvernements des pays hôtes, de ce qui lie le réseau terroriste al-Qaïda, Ben Laden, et le régime taliban, à l’attaque terroriste du 11 Septembre sur le World Trade Center, le Pentagone et le vol 93 d’United Airlines. »

Le document semble être une série de « points de discussion ». Les destinataires ont l’instruction d’utiliser l’information fournie seulement pour des communications orales, et de ne jamais laisser de documents papier non officiels. En particulier, il y a une référence à « LA communication orale ».

Ces instructions sont suivies de 28 pages du texte.

Une section de cette dépêche, copiée-collée dans la déclaration de Lord Robertson du 2 octobre, est révélatrice :

« Les faits sont clairs et irréfutables (…) Nous savons que les individus qui ont mené ces attaques faisaient partie du réseau terroriste mondial al-Qaïda, à la tête duquel il y a Ben Laden et dont les lieutenants sont protégés par les Talibans. »

La conclusion est sans appel : cette dépêche EST le rapport Frank Taylor. C’est le manuscrit qui a servi de base, non seulement à la communication de Frank Taylor, mais aussi aux communications faites par les ambassadeurs aux divers gouvernements nationaux. Des communications identiques furent faites dans chacune des 18 capitales le 3 octobre, quatre jours avant l’invasion de l’Afghanistan par les États-Unis et l’OTAN.

Y a-t-il une preuve légale, fournie par ce document, comme base permettant d’invoquer l’article 5 ?

Nullement. Il n’y a absolument aucune preuve légale qui soutienne l’affirmation selon laquelle les attaques furent orchestrées à partir de l’Afghanistan.

Seule une petite partie du texte introductif traite du 11 Septembre, en manière d’affirmations sommaires comme la citation de Lord Robertson publiée dans la presse. L’essentiel du texte traite des actions prêtées à al-Qaïda et aux Talibans dans les années 90.

Le 4 octobre, l’OTAN est officiellement entrée en guerre sur la base d’un document qui ne fournissait que des « points de discussion », et aucune preuve pour soutenir la revendication principale.

17 années, plus tard nous sommes toujours en guerre. Cinq pays ont été détruits, des centaines de milliers de personnes sont mortes et des millions déplacées. Les réfugiés affluent sur les routes d’Europe, des milliers de milliards de dollars ont été dépensés en armes et en mercenaires et nos petits-enfants sont criblés d’une dette sans fin.

Et, à la cérémonie d’ouverture du nouveau quartier général de l’OTAN le 25 mai 2017, tous les dirigeants des États membres de l’OTAN ont assisté à l’inauguration du « mémorial du 11 Septembre et de l’article 5 [11] ».

Niels Harrit est professeur retraité de l’Université de Copenhague

[1] Le Plan — selon le général retraité de l’armée américaine Wesley Clark

[2] Bush décida de déposer Saddam ‘le premier jour’

[3] Questions sans réponse sur le 11 Septembre 

[4] L’Amérique a-t-elle été attaquée par l’Afghanistan le 11 septembre 2001 ? 

[5] Le secrétaire de l’OTAN au moment du 11 Septembre

[6] Déclaration du Conseil de l’Atlantique nord 

[7] Déclaration du secrétaire général de l’OTAN, Lord Robertson 

[8] Déclaration à la presse du secrétaire général de l’OTAN Lord Robertson, sur la décision du Conseil de l’Atlantique nord de mettre à exécution l’article 5 du traité de Washington, suite aux attaques du 11 Septembre contre les États-Unis : 

[9] Traité de l’Atlantique nord

[10] Article 51 de la charte des Nations unies

[11] Cérémonie du 11 Septembre et mémorial de l’article 5 au nouveau quartier général de l’OTAN, le 25 mai 2017

La semaine dernière, le sociologue Gérald Bronner et le journaliste Thomas Huchon (du site Spicee) ont donné, sur France Inter, des conseils aux jeunes pour qu’ils "ne croient plus n’importe quoi sur Internet". 

Gérald Bronner a été interrogé sur un mail que nous lui avons envoyé en 2011, et qu’il a mentionné en introduction de son livre La démocratie des crédules. Il nous avait répondu et l’échange de mail a été signalé dans un article que nous lui avons consacré l’année suivante. N’ayant trouvé aucun argument pour réfuter notre article, il a prétexté que son mail n’y était pas visible pour mettre un terme aux échanges. Il suffisait pourtant de cliquer sur un lien pour le lire, comme nous avons déjà eu l’occasion de l’expliquer. Gérald Bronner a redonné le même prétexte sur France Inter pour justifier son refus de débattre :

Thomas Huchon prétend que nous avons demandé plusieurs fois son licenciement à son patron, ce qui est bien évidemment faux. Nous lui avons simplement demandé de corriger une erreur dans l’un de ses documentaires. L’erreur concernait le passeport retrouvé au WTC et elle n’a été corrigée ni par Spicee, ni par le Figaro et Europe 1 qui l’avaient également relayée. C’est pourtant le même Thomas Huchon qui disait que "la clé est l’honnêteté. Le jour où nous nous plantons, nous le dirons. C’est la différence entre nous et les sites complotistes : ils continuent à relayer une erreur même lorsqu’elle est démontrée".

Gérald Bronner a lui aussi prétendu que nous avions demandé son licenciement, ce qui est encore un mensonge.

Thomas Huchon dit que sa position sur le 11 Septembre n’est pas figée, et si on lui présente des preuves irréfutables en faveur d’une autre hypothèse, il changera d’avis. Il n’a pourtant pas de preuves irréfutables permettant de valider l’hypothèse qu’il défend, et il fait tout pour discréditer ceux qui demandent une enquête approfondie.

Gérald Bronner indique que l’esprit critique s’adresse avant tout à nos propres intuitions, il serait bien inspiré de s’interroger sur les siennes.

Voici l’article que nous avons consacré au site Spicee

Par Geoffrey O’Neill  pour Truth and Shadows, le 14 juillet 2018

Traduit par Patrick pour ReOpenNews

Le “monstre” saoudien reconnu coupable par décret gouvernemental

“Un mensonge répété dix fois reste un mensonge, répété dix mille fois il devient une vérité.”— Joseph Goebbels, Ministre allemand de la propagande

Il est sans doute la personne la plus tristement célèbre de ce début du 21ème siècle.

Le monde tient pour acquis le fait qu’Oussama ben Laden était l’architecte des "attaques terroristes" du 11 septembre 2001. Mais pourquoi cet homme a-t-il été accusé de ce crime horrible ? Comment avons-nous appris sa culpabilité présumée ? Et quelles sont les preuves utilisées pour démontrer sa culpabilité ?

Ces questions sont essentielles car les allégations contre ben Laden ont conduit, moins d’un mois plus tard (le 7 octobre 2001), au lancement de la guerre mondiale contre le terrorisme avec l’invasion de l’Afghanistan. L’opération Liberté Immuable lancée par le président George W. Bush, était censée permettre la capture ou l’exécution de ben Laden.

Voici ce que nous savons des allégations de preuves contre ben Laden :

Quelques heures seulement après la destruction des tours du World Trade center, un homme du nom de Paul Bremer est apparu sur une filiale de NBC à Washington DC. Moins d’une minute après le début de son interview avec l’animateur Jim Vance, Bremer a désigné ben Laden comme le possible cerveau des attentats. Il semble que le mythe « ben Laden » ait été créé à ce moment-là, et il s’est bientôt répandu comme une traînée de poudre.

Qui est L. Paul Bremer, et que faisait-il à Washington à ce moment-là ?

Comme Bush, Bremer est diplômé de Yale et, comme Bush, il est également membre de la célèbre fraternité Skull and Bones. Après avoir quitté le gouvernement en 1989, il est devenu directeur général de Kissinger Associates, une société de conseil détenue par Henry Kissinger. (Il convient de noter que Kissinger était le choix initial pour diriger la Commission sur le 11 Septembre.) En mai 2003, après le lancement de l’opération «choc et stupeur» en Irak, Bremer a été nommé directeur de l’Autorité provisoire de la coalition en Irak. Il était donc très proche du milieu républicain. Le 11 Septembre, il devait se rendre à New York, dans son bureau de la tour nord du World Trade Center, mais son avion a été détourné à cause des événements de la matinée.

En plus de spéculer dans son interview sur la complicité de ben Laden, Bremer a affirmé que « des terroristes ont déclaré la guerre aux Etats-Unis et nous avons déclaré la guerre aux terroristes ». Qu’est-ce que c’est censé signifier ? Que les Etats-Unis aurait carte blanche pour envahir tout pays dans lequel des terroristes étaient suspectés de vivre ? Cela inclurait-il la Canada, l’Islande, la Nouvelle Zélande ou encore la France ?

Bremer a également déclaré : "Nous ne pouvons pas rejeter les libertés démocratiques et les libertés civiles qui sont au cœur de notre société".

Ces libertés n’ont pas été rejetées ; Elles nous ont été enlevées par les collègues de Bremer au sein de l’Administration Bush. Cela s’est traduit par l’adoption du Patriot Act, la création de la Transportation Security Administration, l’espionnage de la population par la NSA, la poursuite des lanceurs d’alertes et le rabotage de nos droits inscrits dans les 1er et 5ème amendements. La liste est longue. 

Bremer a ajouté : « Il y aura des conséquences. En fait, j’espère que ce seront les plus sévères conséquences militaires que nous puissions imaginer »

En cela, il a prédit l’avenir. Le prétexte du 11 Septembre a été utilisé pour envahir l’Afghanistan, puis les Etats-Unis ont envahi et détruit l’Irak, ont bombardé massivement la Lybie, ont armé et soutenu l’Arabie Saoudite dans leur mission de destruction du Yemen, ont instigué et perpétué l’horreur syrienne. Si on ajoute à cela les attaques de drones et les guerres par procurations dans Dieu-seul-sait combien de pays, Bremer a du gonfler d’orgueil devant le niveau de carnage atteint.
 

Bush désigne ben Laden

Le soir du 11 septembre, le président Bush s’est adressé à la nation depuis le bureau ovale de la maison blanche et a déclaré : « Le Pearl Harbor du XXIe siècle a eu lieu aujourd’hui. Nous pensons que c’est Oussama ben Laden. ». Pour la deuxième fois ce jour-là, le nom de ben Laden a été prononcé, avec toute l’autorité que confère la charge présidentielle. 

Sans l’ombre d’une preuve, deux dignitaires s’adressant aux Américains placent ben Laden dans le collimateur. Ce dernier est devenu instantanément l’ennemi public numéro un, reconnu coupable par décret gouvernemental.

L’accusation a été renforcée par l’ancien Premier ministre israélien Ehud Barak, qui est intervenu sur la BBC le matin du 11 Septembre (avant même la chute des tours) et a souligné que ben Laden et Al-Qaïda étaient probablement à l’origine de l’événement. Il a appelé les États-Unis à lancer une « guerre concrète et opérationnelle contre le terrorisme ».

Avant même que la poussière ne retombe sur le World Trade Center, Bremer, Bush, de même que Barak et les médias du monde entier, ont accusé ben Laden sans fournir la moindre preuve. Un peu plus d’une semaine plus tard, le dimanche 23 septembre, Colin Powell a officialisé l’accusation. S’adressant à l’animateur Tim Russert dans Meet the Press, Powell a désigné ben Laden comme l’architecte du 11 Septembre.

Quand Russert a demandé des preuves, Powell a répondu : «  Nous travaillons d’arrache-pied pour rassembler toutes les informations issues des renseignements et des autorités policières. Et je pense que dans un avenir proche, nous serons en mesure de publier un livre blanc, un document qui pourra décrire assez clairement les preuves qui lie [ben Laden] à cette attaque ». Il a ajouté qu’il lui mettrait à disposition une fois terminé.
 

Fleischer claque la porte

Le lendemain de la promesse de Powell, le New York Times a consacré sa une aux preuves à venir, citant des déclarations du gouvernement telle que : « Les preuves ont été collectées de la pointe sud de Manhattan aux contreforts des montagnes Hindu Kush en Afghanistan ». 

Pourtant, le même après-midi, le secrétaire de presse de Bush, Ari Fleischer, a rencontré les médias et a déclaré que la déclaration de Powell concernant un livre blanc avait été « mal interprétée ». Il n’était pas question de diffuser l’information. « Elle est classifiée. »

Un journaliste a eu l’audace de demander : « Est-il prévu de présenter des preuves publiques de sorte que le citoyen moyen, pas seulement les américains mais les personnes du monde entier, puisse comprendre les accusations à l’encontre de ben Laden ? »

La réponse de Fleischer était prévisible: « Dans une démocratie, il est toujours important de fournir le maximum d’informations possible. Mais je pense que les Américains comprennent qu’il y aura des moments où ces informations ne seront pas disponibles immédiatement. "

Sur une question, Fleischer n’a pas menti : le livre blanc ne serait pas disponible immédiatement. En fait, il n’a jamais été produit. Aucune livre blanc n’existe dans le domaine public contenant des preuves légales liant ben Laden aux attentats du 11 Septembre.

L’arrogance, l’hypocrisie et le mépris de cet homme et de l’Administration Bush pour la vie humaine ne peuvent être sous-estimés. Des troupes américaines allaient être envoyées au combat. Beaucoup allaient mourir ou être handicapés à vie. Les civils afghans, considérés comme des dommages collatéraux, allaient être tués en grand nombre, comme toujours dans une guerre. Pourtant, aucun soldat, citoyen américain ou citoyen afghan n’a pu voir les preuves qui ont servi à justifier l’invasion par les Etats-Unis d’un des pays les plus pauvres au monde. 

Il y a pire…

L’alliance de l’OTAN a été formée après la seconde guerre mondiale, manifestement pour protéger les pays de l’Europe de l’Est d’une agression brutale de l’Union soviétique. L’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord, qui stipule qu’une attaque contre un pays membre est une attaque contre tous les pays membres, a été invoqué pour la première fois le 11 septembre 2001. Et ce n’était pas un petit pays de l’OTAN qui avait besoin d’aide ; c’était les États-Unis d’Amérique, le pays le plus puissant du monde.

Le 12 septembre 2001, le secrétaire général de l’OTAN George Robertson a convoqué le Conseil Nord Atlantique à Bruxelles. Les 19 membres ont convenu que l’attaque contre les États-Unis provenait de l’étranger. Tout ce dont Robertson avait besoin pour invoquer l’Article 5 et engager la guerre était un responsable et des preuves à l’appui. Il obtint bientôt  tout cela, c’est en tout cas ce qu’il pensait.

Le représentant du département d’Etat US Franck Taylor a rencontré en secret tous les représentants des pays membres de l’OTAN le 2 octobre 2001 et a fourni au secrétaire général des documents censés apporter des preuves « claires et convaincantes » de la culpabilité de ben Laden. Après la réunion, Robertson a rencontré la presse et, sans surprise, a déclaré que les preuves fournies par Taylor étaient classifiées. En tout, 29 pays se sont joints aux Etats-Unis dans l’invasion de l’Afghanistan, incluant la Grande Bretagne, la France et le Canada. Sur la base de preuves que le public n’a pas pu examiner.

Il y a encore pire…
 

Une révélation du FBI

Le 5 juin 2006, le journaliste d’investigation au Muckraker Report, Ed Hass, a remarqué dans l’avis de recherche sur ben Laden publié sur le site Web du FBI, que ce dernier était recherché pour plusieurs crimes mais pas celui du 11 Septembre. Il s’est donc renseigné auprès de  Rex Tomb, chef de l’Investigative Publicity and Public Affairs Unit au sein du FBI et voici la conversation qui en a résulté :

Haas : « Pourquoi il n’y a aucune mention du 11 Septembre sur la page Web « Most Wanted » de ben Laden ? »

Tomb: « La raison pour laquelle le 11 Septembre n’est pas mentionné dans l’avis de recherche sur Oussama ben Laden est qu’à ce jour, le FBI n’a pas de preuves formelles de l’implication de ben Laden dans ces attentats.»

Haas : « Comment est-ce possible ? »

Tomb : « le FBI rassemble les preuves qui sont ensuite communiquées au Département de la Justice. Ce dernier décide s’il y a suffisamment de preuves à présenter à un jury d’accusation. Dans le cas de ben Laden, il n’a pas été formellement accusé, car le FBI n’a pas de preuves impliquant ben Laden dans les attentats de 11/9. »

Résumons. Quelques heures après la destruction des tours, Bremer accuse ben Laden. Dans les jours qui suivent, Powell déclare sur une chaîne de télévision nationale qu’il a des solides preuves de la culpabilité de ben Laden. Quelques semaines après le 11 Septembre, Taylor prétend avoir fourni à la direction de l’OTAN des preuves « claires et convaincantes ». Pourtant, des années plus tard, la principale autorité policière du pays, le FBI, admet qu’elle n’a aucune preuve formelle de l’implication de ben Laden dans le 11/9. »

Il faut également mentionner qu’une « vidéo de confession » de ben Laden a été retrouvée en Afghanistan en décembre 2001, et immédiatement été utilisée pour renforcer l’affirmation de sa culpabilité. Il n’a pas fallu longtemps pour que cette vidéo soit débunkée par un spécialiste ben Laden, le professeur Bruce Lawrence de l’Université de Duke, qui l’a tout simplement qualifié de « faux ».

On se demande aussi pourquoi cette cassette, si elle est authentique, n’a pas été prise en compte par le FBI dans l’avis de recherche sur ben Laden. On se demande également pourquoi cette preuve a largement été diffusée au public, alors que les autres preuves que l’Administration Bush prétend avoir en sa possession, demeurent classifiées.

Et ça empire encore !
 

Bush refuse de montrer les preuves ! 

Les preuves présentées à l’OTAN par Frank Taylor ont été éditées sous forme de documents immédiatement classifiés par les autorités américaines et de l’OTAN.

Avant que les États-Unis ne commencent à bombarder l’Afghanistan, le gouvernement taliban du pays a proposé d’extrader ben Laden en attendant de recevoir des preuves de sa culpabilité. Mais Bush a refusé l’offre.

Bush aurait-il pu éviter la guerre mondiale contre le terrorisme en transférant les preuves "claires et convaincantes" contenues dans les documents de Frank Taylor ? La réponse est non. Car il n’y avait aucune preuve à retourner.

Les documents du Département d’Etat furent déclassifiées en 2008 sans tambour ni trompette. Le Docteur Niels Harrit, ancien professeur de chimie à l’université de Copenhague – maintenant chercheur et auteur actif dans le mouvement pour la Vérité sur le 11 Septembre – les a trouvés et, dans un article publié sur le site web Global research, les a exposés à l’attention du public.

Selon Harrit, « il n’y a absolument aucune preuve légale que les attentats du 11 Septembre aient été orchestrés depuis l’Afghanistan. » Il ajoute que « seule une petite partie du texte d’introduction traite du 11 Septembre. Le corps du document ne traite que d’actions présumées d’al-Qaïda et des Taliban dans les années 90 ».

Il n’y a pas et il n’y a jamais eu de preuve liant Oussama ben Laden au 11 Septembre !

Un addendum à l’histoire, et certainement un os à ronger pour les complotistes, semble rendre l’accusation du gouvernement contre ben Laden encore plus artificielle. Le 28 janvier 2002, dans un reportage sur NBC Nightly News avec Dan Rather, le correspondant à l’étranger Barry Peterson, se tenant devant un hôpital militaire du Pakistan, a rapporté que ben Laden recevait un traitement de dialyse le 10 septembre 2001, la veille des attentats. Selon Peterson, "il [ben Laden] est arrivé à l’hôpital de Rawalpindi sous haute protection des services secrets pakistanais (ISI)".

Si le rapport est exact, il serait raisonnable de se demander comment une équipe de NBC News a retrouvé la trace de ben Laden alors que George Bush, avec 19 agences de renseignement à sa disposition, n’a jamais eu la moindre idée de sa localisation.

On pourrait aussi se demander pourquoi le Pakistan, un allié des Etats-Unis, n’a pas livré ben Laden aux autorités américaines après l’avoir escorté à l’une de ses visites médicales. Et on pourrait se demander comment ben Laden parvenaient à gérer ses trois allers-retours hebdomadaires entre les montagnes de Tora Bora et l’hôpital pour recevoir ses traitements de dialyse rénale.

Et, des années plus tard, on pourrait se demander pourquoi il n’y a la moindre preuve soutenant l’affirmation selon laquelle Ben a été exécuté par un Raid des Navy Seals à Abbottabad au Pakistan le 2 mai 2011, comme cela a été annoncé et rapporté par l’Administration Obama. 
 

Ennemi public numéro un

Lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche le 13 septembre 2001, le président Bush a déclaré : « Le plus important pour nous est de retrouver Oussama ben Laden. C’est notre priorité numéro un et nous ne nous reposerons pas avant de l’avoir trouvé. » Il est important de noter qu’à cette date, le gouvernement n’avait toujours pas déclaré publiquement qu’il y avait des preuves contre ben Laden. Il était coupable par décret seulement.

Le 13 mars 2002, moins de sept mois après le début de la guerre mondiale contre le terrorisme, justifiée par les attentats du 11 Septembre et les accusations contre ben Laden, Bush a déclaré: "Je ne sais pas où se trouve ben Laden. Je n’en ai aucune idée et je m’en fiche vraiment. Ce n’est pas si important. Ce n’est pas notre priorité. "

Puis, dans un discours prononcé devant un groupe d’officiers militaires le 5 septembre 2006, M. Bush a comparé ben Laden à Lénine et à Hitler. Il a déclaré: « Le monde a ignoré les écrits de Lénine et de Hitler et a payé un prix terrible. ben Laden et ses alliés terroristes ont exprimé leurs intentions aussi clairement que Lénine et Hitler avant eux. »

Imaginez si Winston Churchill avait dit « Je m’en fiche vraiment. Ce n’est pas si important. Ce n’est pas notre priorité », en parlant d’Hitler durant la bataille d’Angleterre ? L’absurde comparaison avec Hitler et ce va-et-vient entre monstre à abattre et personnage qui ne mérite pas qu’on s’y intéresse, en parlant de ben Laden, en dit très long selon moi.

La plupart des citoyens des États-Unis sont bienveillants et respectueux des lois. La plupart paient leurs impôts volontairement en temps et en heure. La plupart tentent d’élever leurs familles et de leur apprendre la différence entre le bien et le mal. La plupart des Américains sont patriotes. La plupart ne feraient jamais de mal à personne. La plupart ont de l’intégrité, de la décence et des valeurs. Beaucoup ont porté l’uniforme et ont prêté serment de servir et de protéger. Alors, est-il inapproprié de demander pourquoi notre gouvernement et la presse nous traitent comme des enfants ? L’histoire de ben Laden en est la preuve, tout comme la guerre mondiale contre le terrorisme, une vaste fumisterie qui a ruiné notre réputation dans le monde et a coûté la vie à des millions de personnes au Moyen-Orient et ailleurs.

S’il n’y a pas de preuve claire et convaincante à l’encontre du cerveau présumé des attentats du 11 Septembre, serait-il juste de dire que la guerre mondiale contre le terrorisme dans son intégralité – y compris les invasions, les bombardements, les frappes de drones, les millions de morts, les dizaines de millions de réfugiés, toutes les familles détruites et tout le désespoir dont sont responsables les Etats-Unis dans tant de régions du monde – est une fraude ?

On pourrait le penser.

Mardi 11 septembre 2001, le soleil se lève sur Manhattan – Reinhard Karger

Par ADTISMMI, un collectif francophone de recherche sur le 11 Septembre.

Introduction 

Cet article se concentre sur différentes études et analyses liées à la sécurité et la sûreté des Tours Jumelles du World Trade Center.[1]Comme a pu le rapporter le Telegraph le soir-même du 11-Septembre, la « structure révolutionnaire » des Tours Jumelles avait été « conçue dans le but de pouvoir résister à de graves cataclysmes et celle-ci avait même tenu bon lors de l’attentat de 1993. »[2] Le professeur Alastair Soane, ingénieur-conseil, soulignait : « [Les Tours Jumelles] étaient des bâtiments extrêmement robustes, conçus pour une résistance maximale. » L’ingénieur Gordon Masterton, président de l’Institution of Civil Engineers’structural and building board, expliquait quant à lui que les bâtiments avaient été pensés avec l’hypothèse de devoir faire face à des « événements raisonnablement prévisibles. » Ce dernier précisait :

Les grands bâtiments sont conçus pour être en mesure de résister à des vents extrêmement puissants ou à des tremblements de terre et tenir bon face à des dégâts localisés sans s’effondrer de manière catastrophique. Mais il est clair que la limite de ce qui était raisonnablement prévisible a été de très loin dépassée. Les Tours Jumelles ne se sont pas effondrées immédiatement, mais la résistance de la structure a été affectée par l’explosion qui a suivi et les effets progressifs de l’incendie semblent être l’élément déclencheur de l’effondrement final. Bien évidemment, il appartient aux enquêteurs d’identifier les causes exactes de l’effondrement, mais il semble que cela soit une combinaison d’événements catastrophiques, au-delà de toute considération raisonnable.[3]

Le professeur Soane avait déclaré : « Certains bâtiments sont conçus pour être en mesure de résister à la collision d’avions, mais il s’agit surtout de bâtiments très sensibles. » Les Tours Jumelles du World Trade Center faisaient justement partie de ce type de bâtiments. En effet, « les tours emblématiques de New York, rapportait l’article, étaient conçues pour pouvoir résister à la collision d’avions. » D’ailleurs, continuait le journal :

Au cours de ces dernières années, les visiteurs des tours pouvaient lire un panneau d’information rassurant dans le centre d’accueil du dernier étage, expliquant qu’il ne fallait pas s’inquiéter des accidents d’avion, le bâtiment ayant été conçu y résister.[4]

Un témoin ayant assisté à une projection d’une vidéo de présentation des tours se souvient :

J’avais moi-même travaillé quelques heures (…) au WTC et en attendant l’heure de mon rendez-vous j’avais été invité à attendre avec du café et un documentaire vidéo sur la construction des deux Tours Jumelles et sur leur résistance aux accidents d’avion toujours possibles compte tenu de la météo New Yorkaise, en particulier en fin d’automne et au printemps à l’époque de la construction du complexe. Et le documentaire, mis à jour depuis l’attentat de 1993, précisait que la structure avait montré son efficacité en cette circonstance qui aurait pu être dramatique.[5]

Cette synthèse permettra ainsi d’approfondir plusieurs éléments relatifs à la conception des Tours Jumelles, certains points particuliers des études menées par la FEMA et le NIST, les explications de plusieurs ingénieurs ainsi que la manière dont la presse a pu traiter le sujet.

Sûreté et sécurité des Tours Jumelles du World Trade Center 

La robustesse des Tours Jumelles du World Trade Center

En juillet 1971, l’American Society of Civil Engineers (ASCE) avait attribué son prix national aux concepteurs des tours, y reconnaissant « le projet d’ingénierie démontrant le savoir-faire le plus achevé et représentant la plus grande contribution aux progrès de l’ingénierie et de l’humanité. »[6] Jean Claude Philip et Fouad Bouyahbar écrivent : « Les publications techniques saluèrent également la qualité du projet dans sa capacité à résister à des évènements imprévus “provenant de l’utilisation d’aciers spéciaux à haute résistance.” »[7] Les spécialistes précisent : « [D]ans la plupart des tours, les planchers étaient encastrés dans les porteurs, ce qui leur donnait, en plus de la résistance au cisaillement, une résistance à la traction. Cette conception, qui remonte aux années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les Tours Jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité [très élevés]. »[8] Mark Loizeaux, président de la société Controlled Demolition Inc. avait fait des études d’architecture et de Génie Civil[9] au cours desquelles il avait produit un rapport concernant le World Trade Center. Ce dernier déclara par la suite qu’il « savai[t] exactement comment il avait été construit. » Les Tours Jumelles étaient « particulièrement robustes, disposant de murs porteurs en treillis d’acier armé, » précise-t-il.[10]

Le lendemain des attentats, le Washington Post rapporta : « Construites pour pouvoir résister aux tremblements de terre et aux vents de la force des ouragans, et la sécurité du site ayant été renforcée à la suite d’un attentat terroriste en 1993, les Tours Jumelles du World Trade Center de New York étaient conçues pour durer. » 11 L’ingénieur Hyman Brown souligna quant à lui que les tours « étaient surdimensionnées afin de pouvoir résister à peu près n’importe quoi, » que ce soit des ouragans, des vents de grande puissance ou même des attentats. 12 Pour l’ingénieur Ronald O. Hamburger, les deux tours « étaient incroyablement robustes, surtout en matière de résistance aux charges statiques et aux charges dues aux vents (…). 13 » Les Tours Jumelles « étaient aussi solides que possible, même dans les conditions les plus cataclysmiques, » rapportent les journalistes James Glanz et Eric Lipton. 14 Les deux auteurs rapportent que le 13 février 1965, le magnat de l’immobilier Lawrence Wien, propriétaire de l’Empire State Building, avait qualifié le projet du WTC de peu sûr, ce qui à l’époque avait pu être interprété comme une tentative d’attaque envers un projet destiné à faire concurrence à ses propres immeubles. Richard Roth d’Emery Roth & Sons, le cabinet d’architectes chargé du projet du WTC, avait répondu aux critiques par la publication d’un télégramme de trois pages, lequel mettait un point d’honneur à pointer la solidité des gratte-ciels jumeaux :

L’étude structurelle menée par Worthington, Skilling, Helle & Jackson est l’étude la plus complète et la plus détaillée jamais réalisée en matière de structure de bâtiments. L’analyse préliminaire couvre à elle seule 1200 pages et contient plus de 100 schémas détaillés. (…)

4. De par leur configuration, qui est essentiellement celle d’une poutre d’acier de 209 pouces, les tours sont en fait moins complexes au niveau structurel qu’un bâtiment traditionnel comme l’Empire State Building où le noyau et le contreventement du bâtiment sont bien plus minces par rapport à sa hauteur. (…)

5. Le bâtiment est seize fois plus résistant qu’une structure conventionnelle. La conception est tellement sûre que les ingénieurs en structures ont pu se montrer très prudents dans sa structure sans pour autant nuire à la rentabilité du bâtiment.[15]

Les journalistes James Glanz et Eric Lipton, rapportant les conclusions de l’étude, précisent :

Les fermes Vierendeel seraient si efficaces, selon les calculs des ingénieurs, que toutes les colonnes d’un côté de la tour pourraient être retirées, de même que les deux angles ainsi que plusieurs colonnes des côtés adjacents, et la tour serait toujours assez sûre pour pouvoir résister à des vents de 160 km/h.[16]

En outre, un article paru dans l’Engineering News-Report en avril 1964 détaillait :

Pour les gigantesques tours du World Trade Center de New York les ingénieurs ont dimensionné les colonnes dans le but d’éviter toute déformation des étages tandis que de l’acier à haute-résistance est utilisé pour les colonnes extérieures, et de l’acier A-36 pour les colonnes internes. Une spécificité de conception (…) qui permet aux colonnes extérieures de garder une marge énorme, permettant d’augmenter de 2000% la charge utile sans pour autant mettre en péril la construction. Cette procédure exige de proportionner les colonnes de chaque étage pour résister à la même contrainte unitaire sous la charge, et ce peu importe l’acier utilisé pour les colonnes. Toutes les colonnes devront par conséquent supporter la même charge permettant ainsi d’éviter toute déformation des étages. La réserve de résistance de l’acier de haute qualité permettra ainsi de contribuer à la résistance au vent.[17]

L’article précisait :

Les ingénieurs en structure ont fait le choix de cette conception particulière du fait de la longueur des colonnes utilisées, des types d’acier et de leur prise en compte de la pression causée par les vents sur les colonnes extérieures uniquement. Les panneaux font obstacle aux vents. En concevant ces immenses tours pour être en mesure d’y résister, Worthington, Skilling, Helle et Jackson ont adopté une structure qui ne repose aucunement sur le noyau pour prendre en compte la force des vents. Chacune des tours agira comme un tube vertical et creux, en porte-à-faux. Les poutres géantes Vierendeel formant les panneaux extérieurs porteurs fourniront la rigidité requise et la résistance aux vents. Toute contrainte de cisaillement horizontale rencontrera une résistance des pans du bâtiment parallèle aux vents, et la majeure partie du moment de renversement sera redistribué sur les panneaux extérieurs face aux vents. Afin d’économiser au mieux sur la résistance aux tensions, les colonnes des panneaux seront faites d’acier à haute-résistance (…).[18]

Un deuxième article rapportait :

Si l’on retirait toutes les colonnes du premier étage sur un côté de l’immeuble ainsi que sur une partie des côtés perpendiculaires en partant des angles, le bâtiment pourrait résister à des vents de 160 km/h provenant de n’importe quelle direction.[19]

Notons qu’il est ici question du premier étage, lequel présente une particularité. En effet, en-deçà du septième étage, les Tours Jumelles possédaient un tiers seulement du nombre de leurs colonnes extérieures, chacune de celles-ci partant du sol et se divisant en trois branches au niveau du septième étage.

Structure interne de la base des Tours Jumelles du WTC – Weidlinger Associates[20]

L’espacement des colonnes extérieures aux premiers niveaux permettait ainsi d’avoir de larges espaces au niveau des entrées. Comme l’explique le NIST, cette conception était compensée par un important contreventement du noyau en deçà du 7ème étage, permettant ainsi au cœur de reprendre une partie des charges latérales à ce niveau des immeubles :

Etant donné que les charges latérales sont principalement supportées par les parois extérieures d’un système de tubes à ossature, les poteaux intérieurs ne contribuent pas à la rigidité latérale globale du bâtiment. Dans le cas des tours du WTC, les colonnes centrales ont été conçues pour supporter une quantité à peu près égale des charges utiles totales. Les colonnes dans le noyau interne des tours ont été conçues pour supporter principalement les charges gravitationnelles (verticales), sauf dans la zone de l’atrium (en-dessous du 7ème étage, jusqu’à la base), où il y avait moins de colonnes périphériques dans les parois extérieures; des contreventements ont été utilisés dans le périmètre extérieur de la zone du noyau pour augmenter la rigidité latérale. Dans la partie inférieure des tours, les colonnes du noyau extérieur ont été conçues pour résister à une partie des forces latérales.[21]

Leslie Robertson confia que l’une de ses préoccupations majeures au moment de la conception des Tours Jumelles était leur résistance face au vent :

La principale préoccupation de Robertson dans la conception du WTC était le vent, dont la force était encore plus grande que la charge utile des bâtiments. « Non seulement avons-nous dû prendre en compte les turbulences engendrées par l’implantation de deux bâtiments de grande hauteur situés l’un à côté de l’autre, a-t-il déclaré, mais nous avons aussi été confrontés à de multiples et très importantes forces de pressions des vents exercées par Les gratte-ciels voisins et par la proximité de l’Hudson et de l’East river, ainsi que de l’océan Atlantique, à quelques kilomètres au sud.[22]

Denis Breysse, président de l’Association Universitaire de Génie Civil (AUGC) et spécialiste en étude du risque en Génie Civil, souligne le défi majeur que représentait le vent :

Les tours [du WTC], comme tous les immeubles de grande hauteur, étaient conçues pour résister à un défi majeur : l’action des vents de tempête. Le vent constituait l’action la plus sévère envisagée pour l’ouvrage, et a conduit à une structure dont la résistance à la flexion reposait sur la combinaison d’un cœur rigide (le « noyau central »), contenant tous les moyens de circulation verticale et d’une épaisse peau périphérique faite de multiples plaques préfabriquées. L’ensemble, solidarisé par les planchers métalliques, possédait une rigidité globale convenable pour que les déformations et les vibrations engendrées par le vent soient acceptables.[23]

Le journaliste John Goldman rapporte que « les ingénieurs ont conçu les Tours Jumelles afin que celles-ci puissent résister à une tempête de 150 ans. »[24]L’ingénieur Thomas Eagar souligne quant à lui : « Les Tours du World Trade Center étaient conçues pour résister à un ouragan de 225 km/h. »[25] Jones et al. synthétisent :

En plus de résister à la charge gravitationnelle ordinaire et aux incendies occasionnels, Les gratte-cielssont conçus pour résister aux charges générées par d’autres événements extrêmes, notamment les vents violents et les tremblements de terre. Concevoir [une structure] capable derésister aux tremblements de terre et aux vents violents exige principalement de la penser afin qu’elle puisse résister aux charges latérales qui génèrent des contraintes de traction et de compression au niveau des colonnes dues à la flexion. Celles-cis’additionnent aux contraintes de compression dues à la gravité, induites par les charges verticales. Ce n’est qu’à partir du moment où l’acier a été fabriqué à échelle industrielle qu’il est devenu possible de prendre en compte la capacité de résister à des charges latérales importantes et que la construction de gratte-ciels a été rendue possible. L’acier est à la fois très résistant et ductile, ce qui lui permet de résister aux contraintes de traction générées par les charges latérales, contrairement aux matériaux fragiles comme le béton qui ont une capacité bien plus faible de résistance à la traction. Bien que le béton soit utilisé aujourd’hui dans certains gratte-ciels, l’armature en acier est nécessaire dans presque tous les cas. 

Les auteurs soulignent en outre :

 Afin de tenir compte de la résistance aux charges latérales, Les gratte-ciels sont souvent conçus de telle sorte que le niveau de la capacité de charge de leurs colonnes quant aux charges gravitationnelles soit relativement faible. Les colonnes extérieures des Tours Jumelles, par exemple, n’étaient qu’à environ 20 % de leur capacité pour supporter les charges gravitationnelles, laissant une grande marge de manœuvre pour les charges latérales supplémentaires qui s’ajoutent lors de vents violents et de séismes.[26]

Ainsi, la solide conception des tours était surtout mise en avant quant à leur excellente résistance aux vents. Les ingénieurs avaient à l’époque effectué des tests en soufflerie à la Colorado State University et au National Physical Laboratory de Londres sur des modèles réduits des Tours Jumelles à échelle 1:500 ou 1:400.[27]Des expériences avaient été réalisées concernant le balancement maximum que les occupants des Tours Jumelles pouvaient tolérer. Des volontaires s’étaient vu proposer « un test oculaire gratuit »avec pour objectif réel de les soumettre à un balancement et déterminer jusqu’à quel point allait leur tolérance. Beaucoup de ces sujets furent alors atteints de vertige. Leslie Robertson travailla ensuite avec l’ingénieur Alan G. Davenport dans le développementd’amortisseurs viscoélastiquesqui absorberaient le balancement des bâtiments, installés au niveau des articulations entre le treillis des étages et les colonnes des panneaux extérieurs.[28]

Le NIST décrit ainsi les standards relatifs à la résistance aux différentes charges :

Dans les années 1960, les standards relatifs aux états limites ultimes ne concernaient que le béton armé. (…) [L]es trois codes de l’ACI 318-63 des années 1960, qui incluent les combinaisons de charges suivantes afin d’établir les charges nominales (U) des éléments de structure :

1. Pour les structures où les vents et tremblements de terre peuvent être négligés, U = 1.5 D + 1.8 L.

2. Pour les structures où la charge du vent doit être prise en compte, U = 1.25 (D + L) ou U = 0.9 D + 1.1 W, dans le cas des conditions les plus défavorables pour l’élément.[29]

Des points de vue divergents ont pu apparaître par la suite sur la résistance au vent des Tours 1 et 2. En effet, des experts de la compagnie d’assurance faisant face aux avocats de l’entrepreneur Larry Silverstein ont déclaré :

Les études et les analyses (…) indiquent que les charges provoquées par les vents sur une tour individuelle dans la configuration des deux tours sont environ 66 pourcent supérieures aux forces pour lesquelles les tours ont été apparemment conçues. (…) Ainsi, en ce qui concerne les charges liées au vent, la fiabilité des tours dans la configuration des Tours Jumelles est inférieure à l’état actuel de la pratique pour les grands ouvrages.[30]

Le NIST a comparé les différentes études et mené sa propre analyse afin d’estimer la charge des vents, ceux-ci pouvant représenter la charge la plus importante pour les colonnes périphériques.[31] Le NIST note ainsi : « [L]a conception originelle de la résistance au vent [des Tours Jumelles] excède dans tous les cas les codes définis par le NYCBC (un code de prescriptions d’exigences minimales) avant 1968, période où les tours ont été conçues, et jusqu’à ceux de l’année 2001 comprise. (…) [L]es valeurs choisies pour la conception sont également plus importantes que celles exigées par d’autres codes de construction (…). »[32] Le NIST écrit également :

La résistance aux charges dues à l’action du vent utilisées pour les colonnes du WTC, qui régissaient la conception structurelle des colonnes extérieurs et fournissaient la capacité de base des structures pour résister à des événements anormaux comme des incendies majeurs ou des dégâts causés par des impact, dépassaient de loin les exigences du Code du bâtiment de la ville de New York et d’autres codes du bâtiment du jour qui ont été examinés par le NIST.[33]

D’après l’ingénieur Ryan Mackey :

Les colonnes périphériques sont dimensionnées pour pouvoir résister à la charge du vent, et pas seulement à la charge utile. (…) Les charges utiles sont donc secondaires pour la charge nominale des colonnes extérieures. (…) [I]l n’y avait pas d’exigence à ce que les colonnes puissent résister à une augmentation de 2000 % de toutes les charges.[34]

En outre, même si les colonnes elles-mêmes pouvaient supporter 2000 % de charge utile, d’autres structures des tours n’en seraient certainement pas capables. Le NIST décrit plus précisément les exigences relatives aux éléments de structure dans son test sur les prescriptions relatives aux contrôles destructifs des éléments structuraux:

En ce qui concerne les exigences de résistance, les différents éléments, ou un assemblage, doivent être capables de supporter (…) :

1. Sans dégâts visibles (autre que des microfissures) son propre poids plus une charge de test égal à 150 pourcent de la charge utile nominale plus 150 pourcent de n’importe quelle charge statique ajoutée à la structure.

2. Sans provoquer l’effondrement, son propre poids plus une charge de test de 50 pourcent de son propre poids plus 250 pourcent de la charge utile nominale plus 250 pourcent de n’importe quelle charge statique ajoutée à la structure.[35]

Bien qu’il soit ici question de la résistance face aux vents, cela peut nous donnernéanmoins une idée de la solidité des bâtiments. Robert MacNamara, président de la société d’ingénierie McNamara & Salvia, a déclaré: « [L]e World Trade Center était probablement l’un des bâtiments de grande hauteur les plus résistants. Aujourd’hui, on ne construit plus rien d’aussi solide que le World Tarde Center. »[36]

Un résumé de l’enquête du NIST donne l’estimation des charges. Avant impact :

Les colonnes centrales étaient conçues pour porter les charges de l’immeuble et étaient à environ 50 % de leur capacité de charge avant l’impact de l’avion (…) et les colonnes extérieures étaient à seulement 20 % environ de leur capacité de charge avant l’impact.[37]

Après impact :

Le noyau du WTC 1 a supporté une charge inférieure de 1 % après l’impact, mais une charge inférieure de 20 % après l’affaiblissement thermique. Le noyau du WTC 2 a supporté une charge réduite de 6 % après l’impact et une charge réduite de 2 % après l’affaiblissement thermique. Les charges axiales additionnelles qui ont été redistribuées aux colonnes extérieures à partir du noyau n’étaient pas significatives (seulement environ 20 % à 25 % en moyenne).[38]

Le NIST estime que consécutivement à l’impact du 767 sur la Tour Nord :

·     Les dégâts de l’impact sur les panneaux extérieurs et au niveau du noyau ont conduit à une redistribution des charges des colonnes détruites, généralement sur les colonnes adjacentes aux zones d’impact. Le hatt russ a résisté au mouvement de descente de la face nord.

·     Les charges sur les colonnes centrales endommagées ont été redistribuées généralement sur les colonnes centrales adjacentes intactes et dans une moindre mesure sur les colonnes extérieures nord à travers les systèmes d’étage centraux et le hatt russ.

·        Les faces nord et sud perdirent chacun environ 7 pourcent de charge gravitationnelle après l’impact tandis que les faces est et ouest gagnèrent chacun environ 7 pourcent de charge. Le noyau gagna environ 1 pourcent de charge gravitationnelle après l’impact.[39]

En ce qui concerne la Tour Sud :

·     Les dégâts de l’impact sur les panneaux extérieurs et au niveau du noyau ont conduit à une redistribution des charges des colonnes détruites, généralement sur les colonnes adjacentes aux zones d’impact. Les dégâts d’impact sur colonnes centrales a conduit à une redistribution des charges des colonnes détruites, généralement sur les autres colonnes centrales intactes et sur la face extérieure est. Le hatt russ a résisté au mouvement de descente de la face sud.

·        A cause des dégâts provoqués par l’impact de l’avion, le noyau a dû de décharger d’environ 6 pourcent de charge gravitationnelle. La face nord a perdu environ 10 pourcent de charge, la face est a gagné environ 24 pourcent de charge et les faces ouest et sud ont respectivement gagné 3 et 2 pourcent.

Le noyau s’est alors mis à s’incliner légèrement vers les faces sud et est. Les panneaux extérieurs ont restreint la tendance du noyau à s’incliner via le hatt russ et les étages intacts.[40]

Suite à découvrir sur adtismmi.wordpress.com