Les renseignements turcs font chanter un membre de l’Assemblée

L’ex-traductrice du FBI Sibel Edmonds a témoigné le 15 août que, dans la période où elle a travaillé au FBI, elle était au courant des pots de vin versés par le gouvernement turc à des membres élus et à d’anciens membres du Congrès, ainsi qu’à des hauts fonctionnaires de l’exécutif, notamment du Département d’Etat. Edmonds a été appelée à comparaître par la Commission électorale de l’Ohio dans une affaire intentée contre David Krikorian, candidat démocrate à la Chambre des représentants de l’Ohio, par le représentant titulaire républicain Jean Schmidt. Schmidt allègue dans sa plainte à la Commission que Krikorian avait fait de «fausses déclarations» contre elle dans sa campagne indépendante de 2008.

Edmonds a présenté le républicain Schmidt comme l’un des bénéficiaires des pots-de-vin du gouvernement turc ainsi que les anciens porte-parole de la Chambre, Dennis Hastert (R-IL), Dick Gephardt (D-MO), et le président de la Chambre Robert Livingston (R-AL), ainsi que le député Dan Burton (R-IN) et l’ancien député Stephen Solarz (D-NY). Furent également nommés Brent Scowcroft, ancien conseiller de la sécurité nationale sous George HW Bush et Gerald Ford, et l’ancien sous-secrétaire du Département d’État de George W. Bush, Marc Grossman.

Edmonds a été congédiée de son emploi du FBI, après s’être plainte à ses supérieurs de l’infiltration des renseignements turcs dans la branche Traduction du bureau ; elle a été disculpée par un rapport de l’inspecteur général du FBI.

Le témoignage de Edmonds a également abordé les opérations conjointes turques et israéliennes portant sur un trafic de technologie nucléaire de contrebande venant des États-Unis. En particulier, l’espionnage turc et sa sphère de trafic d’influence ont été fortement impliqués dans la publication par la Maison Blanche sous Bush des identités secrètes de Valerie Plame Wilson, agent de la CIA et de la société Brewster Jennings & Associates, sa couverture-CIA non officielle.

L’élément probablement le plus explosif de la déposition impliquait le gouvernement turc, engagé dans une opération de chantage sexuel contre un député de la Chambre des Représentants. Dans ce que le FBI a appelé un « processus d’hameçonnage » (hooking process), un agent féminin du Conseil turco-américain (ATC) a attiré une femme membre de la Chambre pour une rencontre sexuelle lesbienne dans une maison de la ville de Washington DC. Une équipe turque de renseignement avait placé des moyens de surveillance partout dans la maison, y compris dans la chambre à coucher et a enregistré le rendez-vous lesbien sur une bande, selon le témoignage de Edmonds.

WMR [NdT: Wayne Madsen Report, voir www.waynemadsenreport.com] a appris que le membre de la Chambre en question était la représentante Jan Schakowsky (D-IL), une fervente partisane de l’AIPAC et d’Israël et une alliée politique proche du président Obama et de son chef de cabinet Rahm Emanuel.

A son crédit, Schakowsky avait été une adversaire verbale des contracteurs militaires privés et avait dénoncé le manque de supervision de leurs activités par le gouvernement, en particulier en Amérique latine et en Irak ; mais depuis qu’elle a été compromise, elle est « restée tranquille » sur tous ses problèmes de signature, y compris avec des entrepreneurs militaires privés, et elle est devenue très belliciste dans son soutien à Israël.

En janvier 2007, la Présidente Nancy Pelosi a nommé Schakowsky membre du Comité spécial de la Chambre pour le renseignement. Actuellement, Schakowsky est présidente du comité restreint sur le sous-comité de renseignement de la surveillance et des enquêtes -ce qui la met en situation de conflit d’intérêts dans les enquêtes sur la pénétration du renseignement turc et les domaines connexes du renseignement israélien dans le du FBI et dans le département d’État.

WMR a appris de sources du Congrès que le gouverneur de l’Illinois Rod Blagojevich était au courant des « problèmes de Schakowsky », et il a résisté à la pression d’Obama et de Emanuel pour nommer Schakowsky au siège vacant d’Obama au Sénat. Lorsque Blagojevich a signalé qu’il allait nommer une personne autre que Schakowsky au siège, les groupes de pression conjoints israélo-turcs, en plus d’Emanuel, se sont arrangés pour que l’US Attorney Patrick Fitzgerald reçoive le feu vert pour l’arrestation de Blagojevich, avant même que toute accusation de corruption ait été prononcée par un grand jury fédéral. Blagojevich a ensuite été mis en accusation par la Chambre de l’Illinois et révoqué par le sénat de l’État. Un acte d’accusation sur de nombreux chefs d’accusation a ensuite été prononcé par un grand jury fédéral.

WMR a antérieurement rapporté que Fitzgerald traînait des pieds dans l’enquête sur la fuite par la Maison Blanche pour la couverture secrète de l’agent de la CIA, Valerie Plame Wilson, et de son employeur servant de couverture Brewster Jennings & Associates. Fitzgerald tentait de limiter l’exposition nuisible à l’opération de contrebande nucléaire impliquant les lobbies turcs et israéliens ainsi que les opérations des renseignements du MIT turc et du MOSSAD israélien. Mme Wilson et son équipe se concentraient apparemment sur les Turcs et les Israéliens pour la contrebande nucléaire dans le monde. Les acteurs clés du gouvernement américain dans l’exposition de Brewster Jennings ont été nommés par Edmonds dans sa déposition.

Blackwater [3] (devenu Xe) a été accusé de contrebande d’armes à travers l’Irak à destination de la guérilla kurde en Turquie. Des récentes allégations selon lesquelles les attaques terroristes du Parti des travailleurs kurdes (PKK) en Turquie auraient été perpétrées sous fausse bannière par Ergenekon [3] "au cœur de l’État" [NdT: le 'deep state' serait une coalition interne à l'État turc], et les accusations d’Edmonds que l’ATC et ses affiliés à Washington font partie du « cœur de l’État » turc, pointe d’éventuelles collusions de longue date entre Blackwater et le renseignement turc. Le fait que les renseignements turcs ont fait chanter avec succès Schakowsky, l’opposante majeure au Congrès contre les activités de Blackwater, ne pouvait être qu’une bonne nouvelle pour l’entreprise.

La CIA et Blackwater/Xe étant vigoureusement opposés à la mise en exergue d’autres détails de leur coopération, il y de fortes chances que les renseignements étatiques turcs aient partagé leur "coup" avec la CIA ; et Schakowsky dut encore se soumettre à un chantage comme lorsque l’ATV et son organisation sœur, le lobby israélien AIPAC, ont fait pression sur elle pour lui faire faire marche arrière dans son soutien pour une résolution à la Chambre sur le génocide arménien.

Ces informations juteuses pour le chantage ont pu certainement aboutir dans les mains de ces responsables de la CIA qui occupaient des postes de cadres supérieurs chez Blackwater, y compris :l’ancien chef du contre-terrorisme de la CIA, Cofer Center, l’ancien chef de la Division Proche-Orient et Asie du Sud de la CIA, Robert Richer, l’ancien conseiller officiel du Groupe des opérations spéciales de la CIA, Enrique "Ric" Prado, et Alvin "Buzzy" Krongard qui, tandis que son frère Howard "Cookie" Krongard bloquait l’enquête sur les contrats du département d’État pour Blackwater lorsqu’il travaillait comme inspecteur général de l’État, pointait au conseil consultatif de Blackwater. En outre, Joseph Schmitz, l’ex-inspecteur général du Penagone, a été embauché comme avocat général pour le Groupe Prince, la société mère de l’entreprise Blackwater de Erik Prince.

Il est également rapporté qu’après que le directeur de la CIA, George Tenet, ait annulé le contrat de la CIA avec Blackwater, son remplaçant, Porter Goss, l’a renouvelé. Le Directeur exécutif de Goss, Kyle « Dusty » Foggo, actuellement incarcéré pour fraude et corruption, aurait été impliqué dans l’élaboration du contrat renouvelé entre la CIA et Blackwater. Foggo, avait une relation personnelle et financière avec le propriétaire de Pamela Martin&Associates, feue sa vieille amie de San Diego Deborah Jeane Palfrey, qui fournissait des escortes à l’agence pour des tâches clandestines. Cette activité incluait aussi la fourniture d’escortes pour des « parties de poker » à Washington auxquelles participaient Goss, Foggo, et l’ancien Représentant, Randy "Duke" Cunningham, désormais incarcéré. Cunningham a présidé le sous-comité de la puissante House Armed Services Appropriations, qui a approuvé les contrats du Pentagone avec Blackwater. Blackwater, selon les dépositions de justice récentes à Alexandria, en Virginie, est accusé de gérer un camp de prostitution à Bagdad, utilisant aussi des enfants.

Les liens entre Blackwater et la CIA indiquent à présent que le service du Pentagone qui travaillait en étroite collaboration avec Langley dans des opérations paramilitaires d’assassinat était en grande partie composé d’agents de Blackwater sous contrat.

De nombreux membres du Congrès demandent une explication pour les contrats de la CIA avec Blackwater, mais avec Schakowsky faisant l’objet de chantage, il y a peu d’espoir que son sous-comité puisse se pencher sur les contrats entre la CIA et Blackwater/Xe, sans parler des opérations d’autres entités troubles du groupe Prince, y compris Presidential Airways, Greystone Ltd de la Barbade, Falcon, EP Investments, Xe Airship, Total Intelligence Solutions, et Raven Development Group.
 

par Wayne Madsen pour The Rock Creek Free Press
Traduction par Pascal pour ReOpenNews

Wayne Madsen est un journaliste d’investigation de Washington-DC, écrivain et éditorialiste et commentateur régulier sur Russia Today TV. Ses chroniques sont parues dans le Miami Herald, Houston Chronicle, le Philadelphia Inquirer, Columbus Dispatch, Sacramento Bee, Atlanta Journal-Constitution, et de nombreux autres journaux.
 

Note ReOpenNews :

[1] A propos de Sibel Edmonds (son site) : L’affaire Sibel Edmonds
Révélations de Sibel Edmonds sur Ben Laden : Ben Laden a travaillé pour les États-Unis jusqu’au 11 Septembre

[2] A propos de Blackwater : L’ascension de Blackwater ou la privatisation de la guerre

[3] A propos du réseau Ergenekon, version turque du fameux réseau Gladio : Ergenekon : une légende urbaine ?

Témoignage recueilli lors du Symposium des scientifiques américains en juin 2006

Je m’appelle William Rodriguez. J’ai travaillé dans le building pendant 20 ans. Pendant 20 ans j’ai été le concierge, j’étais chargé du nettoyage des escaliers de la Tour Nord.

(….) Je suis arrivé en retard, et à nouveau je pense que j’avais une mission ce jour-là, car si j’étais arrivé à l’heure, à 8 heures, je me serais trouvé au sommet de la Tour, au restaurant "Windows on the World", et je serais mort.

Donc, je suis arrivé en retard, à 8 h 30, au sous-sol. Le building avait 6 niveaux de sous-sol : B1, B2, B3… jusqu’à B6. Six sous-niveaux. Au niveau B1 il y avait les entreprises qui sous-traitaient la maintenance du World Trade Center, la mienne s’appelait ABM (American Building Maintenance). Cette entreprise s’occupait de la structure : la peinture, la mécanique, etc. Notre bureau était au niveau B1. Je parlais avec mon chef, à 8 h 46, on discutait,  quand soudain on a entendu PAN !

Un très gros BOUM !

Une explosion si forte qu’elle nous a soulevés. Soulevés ! 20 ans dans le building, souvenez-vous.

Et ça venait du sous-sol, entre les niveaux B2 et B3. A ce moment j’ai pensé que c’était la salle des machines, où se trouvent les pompes et les générateurs pour le building, que peut-être un générateur venait d’exploser au sous-sol. Après 20 ans dans le building, vous faites la différence entre ce qui vient d’en bas… et ce qui vient d’en haut !

Tout le monde s’est mis à crier. L’explosion a été si forte que les murs se sont craquelés, le plafond est tombé sur nous, le système anti-incendie s’est déclenché, et alors que j’allais dire que c’était un générateur, on a entendu BOUM !

Tout là-haut, l’impact de l’avion là-haut. Deux événements différents, deux moments différents. Plus tard j’ai pensé : "Ils n’ont pas bien synchronisé tout ça". L’explosion devait sans doute affaiblir la base du building, et être synchronisée avec l’impact sur le sommet, et le building devait s’effondrer tout de suite. Mais ça n’a pas marché.

Quand c’est arrivé, il y a eu des cris, quelqu’un s’est précipité dans le bureau en criant : "Une explosion, une explosion !" Il avait les bras tendus, et la peau lui pendait aux aisselles, le long de ses bras jusqu’au bout de ses doigts. La peau pendait de ses mains. Je croyais que c’était un morceau du tissu. Et puis j’ai réalisé que c’était sa peau, et j’ai dit "Que s’est-il passé ?"

J’ai regardé son visage, la peau était en lambeaux. Il s’appelle Felipe David, il est du Honduras.

Je ne le connaissais pas. Il travaillait pour Alamark, la société qui s’occupait des distributeurs de friandises, tout ça. Il était au niveau B2 quand l’explosion s’est produite et il s’est protégé le visage avec ses bras. C’est comme ça qu’il a été brûlé. Voici Felipe David.

Vous voyez, toute la peau pendait… Pareil de l’autre côté.

J’ai dit : "ne bougez pas !" et je suis allé appeler l’unité de secours, qui se trouvait dans le second building, la Tour Sud. Les Tours 1 et 2 étaient connectées par le sous-sol. J’allais décrocher le téléphone quand j’ai entendu une autre explosion. Elle était si puissante, le building a oscillé si fortement, que les murs se sont encore craquelés. Et les gens croyaient que c’était un tremblement de terre, et ils se sont massés sous les portes. J’ai dit : "Non, je pense que c’est une bombe !"

Parce que j’ai survécu à l’attentat de 1993. Je suis resté coincé dans un ascenseur pendant quatre heures, en 1993. Ils ont dû démolir un mur pour nous sortir de là. Alors forcément j’ai pensé à une bombe ! J’ai dit "Nous devons sortir d’ici !" J’ai guidé ces 15 personnes hors du bureau, par le quai de chargement, vers l’extérieur du building, avec Felipe David sur mon dos. J’ai arrêté une ambulance, on a mis Felipe David dedans. Il est tombé dans le coma. C’est là que j’ai entendu : "Un avion a percuté le building !" Il y avait un garde de la sécurité, et sa radio répétait : un avion a percuté le building ! J’étais à la base de la Tour, quand vous étiez à la base de la Tour vous ne pouviez voir le sommet. J’ai vu le trou, l’incendie, la fumée, mais je ne pouvais pas voir l’antenne au sommet du building.

Et c’est là que j’ai pensé aux employés de "Windows on the World", le restaurant au sommet de la Tour, au 106e étage. Je prenais mon petit déjeuner avec eux tous les matins. Je commençais à nettoyer les escaliers depuis le haut. J’allais dans la cuisine des employés et discutais très souvent avec eux. Je connaissais chacune des 76 personnes qui sont mortes là-haut. Quand j’ai vu ça, j’ai crié :  nous devons y retourner !" Personne ne voulait y retourner. Mon chef m’a dit : "Non, Rodriguez, tu restes ici !" Un type qui faisait 3 fois ma taille, un haltérophile. Il a dit : "Reste ici !" J’ai dit : "Non !  Nous devons y retourner, nous devons aider ces gens !" Il a dit "Non, non, tu restes ici !"

J’ai pris la radio du garde et j’ai couru dans le building, par le sous-sol, vers la Tour Nord ! Il y avait de l’eau partout, à cause du système anti-incendie. Pourquoi le système anti-incendie s’est-il déclenché au sous-sol, alors que l’avion a frappé là-haut ? Cela n’a pas de sens ! De l’eau partout. J’ai couru vers la Tour Sud, où il y a le Centre de Contrôle Opérationnel, qui a été créé après 1993.

Ils ont dépensé 155 millions de dollars pour améliorer le building, après l’attentat et mettre en place un système de sécurité complet, dont le Centre de Contrôle. Eh bien, quand je suis allé frapper à la vitre il n’y avait personne ! Il n’y avait personne !

Au Centre de Contrôle, où ils ont les caméras, les enregistrements. J’ai trouvé un gars qui s’appelait Jimmy Barrett. Il était dans l’autre Tour, il ne savait pas ce qui se passait. Je lui ai crié : "Vous devez sortir, vous devez sortir !" Cela vous donne une idée, il était au sous-sol de la Tour Sud…combien de personnes sont mortes sans savoir ce qui était arrivé ?

Au sous-sol. Il arrivait du sous-sol. Puis j’ai trouvé une femme qui travaillait pour l’hôtel Marriott, à un podium comme celui-ci, à l’entrée des employés du Marriott.

Elle avait tout entendu. J’ai dit : "Qu’est-ce que vous faites là ? Sortez !" Vous savez ce qu’elle a dit ? Je ne peux pas. Je suis nouvelle, je ne veux pas me faire virer ! Voyez leur ignorance.

Elle ne savait pas. Alors, je l’ai fichue dehors. J’ai couru vers l’autre Tour, la Tour Nord à nouveau. Il y avait de l’eau partout. J’ai trouvé un gars qui travaillait pour la société de recyclage. Il disait : "J’entends des cris !" Le WTC comptait 150 ascenseurs. J’ai collé l’oreille à l’un des ascenseurs et j’ai entendu deux personnes coincées dans l’ascenseur qui criaient : "On va se noyer !" Cela n’avait pas de sens.

J’essayais de comprendre ce qui se passait. Et toute cette eau du système anti-incendie se déversait dans la cage d’ascenseur, et ils étaient coincés dans l’ascenseur entre les niveaux B2 et B3. Et ils avaient de l’eau jusque-là.

A cet instant…Je n’ai jamais été croyant. J’étais agnostique. Je ne croyais en rien du tout.

A cet instant j’ai dit : "Dieu, viens-moi en aide !" J’ai cherché et j’ai trouvé un tuyau en métal, dans un endroit supposé débarrassé des débris de construction. J’ai pris le tuyau, je l’ai placé contre la porte de l’ascenseur, et avec Barrett nous avons ouvert les portes. Les portes s’ouvraient de cette façon, car c’était un monte-charge. Quand la porte inférieure est tombée, toute l’eau de notre côté s’est engouffrée de plus belle.

Et les cris ont redoublé. J’ai regardé en bas, c’était trop profond. Et j’ai dit encore : "Dieu, viens-moi en aide !" Puis je me suis souvenu d’un endroit où les électriciens avaient des échelles dont ils se servaient pour changer les ampoules, faire le câblage. Ils les attachaient avec des chaînes pour ne pas qu’on leur vole.

Et j’ai dit : "Faites que j’en trouve une, juste une !" (…) La seule qui n’était pas attachée était la plus longue ! Un vrai miracle. Elle était là pour ça. J’ai pris l’échelle, je suis retourné vers la cage d’ascenseur. Je suis descendu, j’ai ouvert la grille, et j’ai fait sortir ces deux personnes. L’une d’elles, Salvatore Giambanco, un peintre, que je ne connaissais pas non plus m’a dit qu’il y avait eu une énorme explosion au sous-sol, qu’ils avaient essayé de se protéger de l’incendie en entrant dans l’ascenseur, que les portes s’étaient refermées, que l’ascenseur avait commencé à descendre, et qu’il s’était bloqué. Ce sont ses propres mots.

Je les ai aidés à sortir du building, à monter dans une ambulance, et je suis retourné dans le building. J’ai entendu : "N’y retourne pas, tu es fou !" J’ai dit : "No entiendo, no entiendo !" Mais je priais en anglais ! Et j’ai dit : "Adios mio !" Je suis retourné au sous-sol et j’ai trouvé une personne, l’officier de police David Lim. Il était responsable de l’Unité canine, et responsable des secours pour l’Autorité du Port. Il a dit : "Willy, est-ce que tu as la clé ?" J’ai dit : "Oui !" Il demandait si j’avais le pass. Il y avait seulement cinq pass pour tout le complexe. L’Autorité du Port avait les quatre autres. Ils étaient entraînés au secourisme, aux premiers soins, au sauvetage. Ils ont été les premiers à s’échapper ! Voici le pass (…). On l’appelle la Clé de l’Espoir, car elle en a donné à beaucoup de gens. J’ai dit : "On y va !" Nous sommes montés vers le hall. Quand nous sommes arrivés dans le hall, les pompiers étaient là. Ils attendaient avec ce qu’ils appellent la clé d’accès incendie. Elle leur permet de forcer n’importe quel ascenseur. J’ai dit : "Inutile d’attendre, il n’y a plus d’ascenseur. Suivez-moi !" Nous sommes montés par les escaliers. C’était très difficile pour ces pauvres pompiers à cause de tout l’équipement qu’ils avaient sur le dos, entre 30 et 50 kilos d’équipement sur le dos ! En montant, on se heurtait aux gens qui descendaient. Parce que les escaliers n’étaient pas assez larges ! Regardez…Je pensais qu’on voyait les escaliers ici. Pas grave. Je trouverai la photo plus tard.

Donc on a commencé à monter, et on a entendu de petites explosions.  Pan ! Pan ! De différents endroits.

J’ai demandé aux pompiers : "C’est quoi ça ?" Et l’un d’eux m’a dit : je pense que ce sont les bonbonnes de gaz des cuisines . Mais ça n’avait pas de sens, parce que c’était un building de classe A : toutes les cuisines étaient électriques. Toutes les cuisines étaient électriques !

Donc ça n’avait pas de sens.

D’où venaient ces explosions ? Bien, pourquoi ce pass était-il si important ? Parce que dans les buildings de classe A, à New York, la norme est la suivante : dans chaque escalier, 3 portes sur 4 sont verrouillées. Nous devions donc ouvrir toutes ces portes verrouillées. En 1993, les pompiers avaient perdu beaucoup de temps à enfoncer les portes pour parvenir aux étages. C’est pourquoi le pass était si important. Il permettait d’accéder au complexe entier. Et j’avais ce pass parce qu’en 1996, j’étais tombé dans les escaliers, et je n’avais pas pu être secouru avant trois ou quatre heures. J’avais donc fait une réclamation auprès de  l’Autorité du Port, et j’avais réclamé ce pass, et l’avais obtenu. Je suppose que ça m’a donné l’expérience de réclamer et de faire tout ça… tout ce que j’ai fait après.

Comme nous montions, il y a quelque chose dont on ne parle pas, et qui me brise le coeur. Ce sont les cris, que j’ai entendus, des gens coincés dans les ascenseurs. Et qu’on ne pouvait pas aider. Vous me demandez quel est mon pire cauchemar. Il y en a deux, et celui-ci est le plus fréquent. Chaque fois que je prends l’ascenseur, j’ai les cris de ces gens dans ma tête. Et ça vous brise le coeur. Vraiment. Ces gens n’avaient aucune chance.

Comme je montais, quelqu’un m’a dit : Il y a une personne en fauteuil roulant au 27e étage !

J’ai redescendu deux étages pour dire aux pompiers qu’il y avait quelqu’un en fauteuil roulant qui avait besoin d’aide. Je ne portais pas d’équipement sur mon dos, ni de combinaison, ni rien de tout ça ! Et je grimpais les escaliers tous les jours, j’étais donc en meilleure condition physique que les pompiers !

Parce que c’était ma routine, c’était mon travail ! Un pompier m’a expliqué qu’ils évacuaient les handicapés en dernier, car cela ralentissait le sauvetage du plus grand nombre. Quand nous sommes arrivés au 27e étage, les pompiers se sont effondrés, les uns après les autres. Ils ne pouvaient plus monter. Il leur était physiquement impossible de continuer. Ils ont jeté leur équipement, leur veste. Ils se sont jetés eux-mêmes sur le sol. J’ai été très choqué en voyant ça, je me suis dit : Il va falloir que j’y aille tout seul maintenant ! David Lim a dit : "Où est-ce qu’on peut trouver de l’eau ?" J’ai dit : "De l’autre côté, il y a un distributeur". Il a cassé le distributeur, on a pris des bouteilles d’eau, on les a mis dans des corbeilles à papier, on les a  apportées aux pompiers…

J’ai appelé ma mère depuis un bureau. Ma mère était à Porto-Rico, et je voulais lui dire, au cas où elle entendrait les nouvelles, que j’allais bien. Elle a dit : "Mais qu’est-ce que tu fais là ?" Le monde entier savait, sauf nous, ce qui s’était passé ! Elle a dit : "Sors de là tout de suite !" Mais j’ai dit : "Je ne peux pas ! J’aide ces gens, ils ne connaissent pas le building. Mais ne t’inquiète pas !" Je lui ai dit : "Je vais à un autre endroit, mais pas là où il y a l’incendie". Mais mon intention était de monter à "Windows on the World", pour aider mes amis. C’était ce qui me motivait, et me donnait la force de monter. Parce que je connaissais les gens qui étaient coincés là-haut.

J’ai raccroché et j’ai eu un appel radio de mon chef :

Rodriguez, quitte le building tout de suite ! J’ai dit : "Je ne peux pas. J’aide les pompiers !" Il a dit : "Ce n’est pas ton boulot, sors de là !" J’ai coupé la radio et j’ai continué à monter, tout seul, à ouvrir les portes, à laisser sortir les gens jusqu’à ce que j’arrive au 33e étage.

À cet étage j’avais une armoire, tous les 16 étages j’avais une armoire avec des fournitures dedans. J’y suis allé prendre des masques contre la poussière pour les donner aux gens qui sortaient à cause de la fumée dans l’escalier. C’était une fumée âcre, qui vous prenait à la gorge.

J’en ai parlé au Pr. Jones, et à des experts, qui m’ont dit que ça ressemblait à du nitrate d’ammonium.

Moi je ne suis pas expert de ces choses-là.

En allant chercher ces masques, j’ai trouvé une femme assise sur le sol, tremblante, pieds nus, en position foetale. J’ai dit : "Qu’est-ce que vous faites ici ? Sortez !" Elle a dit : "Je ne sais pas quoi faire, ni où aller !" Elle était nouvelle, et ne savait pas où aller. Imaginez, le WTC organisait des exercices deux fois par an. Deux fois par an ! Avec une population de 50 000 employés ! Il aurait dû être obligatoire que tous ceux qui travaillaient là sachent où se trouvaient les issues de secours ! C’est une des lois que j’essaie de faire voter, que dans chaque building d’une certaine hauteur, il y ait des exercices obligatoires. Le mouvement de population est si important dans un tel complexe, que c’est un problème constant. Cette femme ne savait pas quoi faire. Je l’ai relevée, guidée vers l’escalier. J’ai dit aux gens qui descendaient : "Occupez-vous d’elle, s’il vous plaît". En retournant dans le couloir, j’ai entendu la chose la plus étrange. A l’étage au-dessus, le 34e, j’ai entendu qu’on déplaçait du matériel très lourd. Comme ces bennes en acier quand elles raclent le sol. Ça faisait ce bruit-là.

J’ai eu peur pour la première fois depuis le début de ces événements. Car cet étage était vide, j’étais certain qu’il était vide. Il n’y avait pas de murs, pas de plafonds, pas de câbles… Il n’y avait rien. Cet étage avait été complètement vidé plus de huit mois auparavant. Donc il ne devait y avoir personne là-dedans !

Et d’entendre ces bruits m’a vraiment effrayé. Au point que j’ai évité cet étage. C’est le seul étage dont je n’ai pas ouvert la porte. J’ai continué à monter, jusqu’au 39e étage, par l’escalier opposé (il y avait 3 escaliers : A, B et C). David Lim m’a rejoint avec deux pompiers. On discutait sur ce que nous allions faire quand on a entendu BOUM ! L’impact sur l’autre tour.

Ce fut si violent, et notre building a oscillé si fortement que nous avons failli perdre pied.

Et aussitôt après, nous avons entendu : BOUM BOUM BOUM BOUM BOUM !

Et la radio disait : "Nous avons perdu le 65 !" Ça voulait dire que le 65e étage venait de s’effondrer,

ainsi que les suivants, jusqu’au 44e étage. Le hall intermédiaire. Cinq étages au-dessus. J’ai crié : "Nous devons monter !" David Lim a dit : "Rodriguez vous en avez fait assez, vous n’êtes pas payé pour ça !"

J’ai dit : "Quoi ? Je monte !"

Il a dit : "Non, vous restez ici ! Vous êtes un civil, sous ma responsabilité !"

J’ai dit : "Désolé. Je ne donne la clé à personne. Je monte !"

Il a dit : "Je préfère que vous m’aidiez à porter la personne en fauteuil roulant, au 27e étage".

J’ai dit : "David, je descends avec vous pour vous aider, mais je remonte aussitôt après !"

Je suis donc descendu au 27e étage. J’ai crié aux pompiers : J’ai l’ordre d’évacuer la personne en fauteuil roulant ! La personne était déjà sur une civière, attachée. J’ai empoigné la civière avec trois hommes et nous avons commencé à descendre. Tandis qu’on descendait, c’était comme dans "La Tour infernale ". Il y avait des débris enflammés qui tombaient du plafond, des murs. Et on entendait les néons des escaliers se briser, les uns après les autres, à cause de l’oscillation du building, à l’unisson : clash clash clash clash…

Et nous n’avions plus de visibilité pour descendre. L’éclairage de secours ne fonctionnait qu’à certains étages.

Et pour sortir du building, nous n’en avions pas. Bien qu’ils aient soutenu le contraire, lors du fameux procès contre Motorola, à cause des radios qui ne marchaient pas. Et nous sommes enfin parvenus au rez-de-chaussée. Et en arrivant dans le hall, qu’est-ce que je vois ? Les ascenseurs étaient ouverts comme ceci, de bas en haut. Les portes en aluminium. Indiquant que quelque chose de puissant s’était produit au sous-sol.

Pas besoin d’être un génie pour comprendre que quelque chose n’allait pas !

Un des pompiers m’a dit : "Allez chercher une ambulance !" L’autre Tour était tombée pendant que nous descendions. Je me souviens avoir dit à la personne sur la civière : ne vous inquiétez pas, après, on ira boire une bière ! Je ne bois pas. Mais je voulais l’encourager à tenir bon. Et j’essayais moi-même de digérer ce qui venait de se passer. Comme on me demandait d’aller chercher une ambulance, j’ai réalisé que toute la partie à ma gauche était détruite. Il y avait de la poussière partout, les caméras de sécurité pendaient par leurs fils.

Le magnifique marbre de l’entrée était complètement démoli. Réduit en miettes. Il ne restait plus que les plots de ciment à l’endroit où il y avait le marbre. Je suis sorti du building, sur West Side Highway, l’entrée principale. Là, j’ai vu que toutes les vitres étaient brisées en morceaux, il n’y avait plus une seule vitre intacte. Plus de portes coulissantes non plus. J’étais face à l’entrée et j’ai entendu : "Ne regardez pas derrière vous !"

La police avait bouclé le secteur, jusqu’au Financial Center, un bloc et demi plus loin. Ils me disaient de ne pas regarder derrière moi. Que faites-vous quand on vous demande ça ? Je me suis retourné et j’ai regardé ! Et (…) j’ai vu les corps des gens qui avaient sauté du building. J’ai vu comment ils s’étaient écrasés sur le sol, à cause de l’impact. Et la femme du 33e étage que j’avais aidée…je l’ai trouvée coupée en deux, à cause du verre qui était tombé du sommet, et l’avait coupée en deux, comme une guillotine.

Et j’ai dit : "Mon Dieu, mais que se passe-t-il ?" Et j’ai entendu "Courez ! Courez !" J’ai regardé à gauche,

et j’ai vu que l’hôtel Marriot avait pratiquement disparu ! Il y avait des corps partout. J’ai dit : "Mon Dieu, aidez-moi !" Et j’ai vu ce camion de pompiers devant le building, je me suis glissé dessous, et aussitôt le building a commencé à s’effondrer.

Et on a entendu BOUM BOUM BOUM ! Et le camion s’est enfoncé.

À ce moment-là, tout ce que je me suis dit, c’est : ne laissez pas ma mère voir mon corps en morceaux ! Faites qu’elle reconnaisse mon corps… s’il vous plaît !" Je ne voulais pas que ma mère voie ce que j’avais vu.

Il y a eu un silence, et ce nuage de poussière est arrivé. Et alors je me suis dit que je n’allais pas mourir écrasé, mais que j’allais être asphyxié ! Parce que vous ne pouviez plus respirer. Vous sentiez vos poumons se dilater, se contracter.

Je me suis dit que ça allait être une mort lente. Et je ne pensais qu’à cette pauvre femme, coupée en deux. La chose la plus effroyable que je n’aie jamais vue. Et à ce moment je me suis dit : "Je vais mourir, ça y est !" Beaucoup d’entre vous savent que j’ai été magicien pendant 30 ans. J’ai pratiqué les tours d’évasion, avec la camisole, tout ça. Et une des choses que l’on apprend, c’est de tenir longtemps ! C’est exactement ce que j’ai fait : j’ai essayé de contrôler ma respiration, ma concentration… et de rester calme. Mais je m’attendais à mourir.

Par chance, CNN et Globalvision du Brésil étaient de l’autre côté de la rue, et ils filmaient la scène. Cet homme est le dernier à être sorti ! C’est comme ça qu’ils m’ont secouru. J’ai été retiré des décombres. Ils m’ont pris pour un pompier parce que j’avais une veste avec "Safety 11" écrit dessus, qui ressemblait à une tenue de pompier.

Je suis resté dans le périmètre, j’ai continué à rechercher des gens. Je me souviens être retourné au camion, voire s’il n’y avait personne d’autre. J’ai été retiré du camion juste à temps, car les pneus ont explosé quand ils l’ont tiré. J’ai donc été sauvé juste à temps ! Je suis allé vers le pont qui reliait la Tour Nord et le World Financial Center, et qui s’est effondré sur les camions de pompiers. Là, j’ai vu une paire de bottes, je les ai tirées…et je suis resté avec les bottes dans les mains.À l’intérieur il y avait les jambes d’un pompier.

J’ai hurlé, et les pompiers sont venus secourir…le corps, car c’était tout ce qu’il restait.

Je suis resté des heures sur les lieux, ne sortant que pour aller chercher de l’eau. Et c’est là que les journalistes me sont tombés dessus et ont fait ces reportages qui ont été diffusés dans le monde entier. Ils m’ont interviewé, et j’ai parlé des explosions que j’avais entendues de la personne en fauteuil roulant… Toute l’histoire. Les jours suivants je n’ai pas dormi. On m’appelait du monde entier. En permanence ! Car la femme de Globalvision, du Brésil, avait envoyé son article avec mon numéro de téléphone dedans ! On m’appelait de Montevideo, d’Argentine, du Koweït. Du monde entier ! Je me disais : "Qui est-ce qui va payer la note ?" Par la suite les familles et moi nous nous sommes organisés, j’ai créé l’Association des Victimes Hispaniques, car les hispaniques ne bénéficiaient pas des fonds de compensation de façon équitable.

Je me suis donc rendu au Congrès avec un groupe de familles, pour demander qu’une Commission soit créée pour enquêter sur le 11/9. Souvenez-vous, le Président disait : nous n’avons pas besoin d’une enquête ! Nous connaissons les coupables ! Mais ce n’était pas la chose à dire aux familles, car nous avons poussé très fort, et nous l’avons eu ! Nous voulions qu’un membre des familles fasse partie de la Commission. Mais cela nous a été refusé. Nous n’avons jamais eu ce droit. Nous avons donc créé le Comité de Campagne des Familles.

Nous avons posé 167 questions à la Commission.

27 d’entre elles ont reçu une réponse. Que sont devenues les autres ? J’ai été l’une des dernières personnes à témoigner. Mais j’ai dû témoigner à huis clos. Tout le monde a témoigné devant les caméras de télévision !

Vous vous souvenez de ces auditions. J’ai témoigné. Et jusque-là je pensais qu’ils allaient faire ce qu’il fallait. Jusqu’au rapport final. Quand le rapport final est arrivé…Quelle surprise !

Mon témoignage n’y était pas, même s’ils m’ont bien dorloté.

22 personnes étaient prêtes à témoigner : des pompiers, des victimes, des survivants…Ces personnes partageaient mon expérience. Elles n’ont jamais été appelées.

Ceci est un… [témoignage]

Nous faisions du nettoyage au sous-sol de la Tour Nord du WTC. Nous avons entendu comme une bombe…

et les lumières se sont éteintes. Aux issues de secours, il y a eu cette boule de feu qui est descendue et nous a projetés au sol. L’air chaud nous a frappés, et la pièce était pleine de fumée. À ce moment, je croyais que c’était une bombe. J’ai dit "Chino, sortons d’ici !" Il a dit qu’il ne pouvait pas marcher, qu’il était blessé.

Et puis il y a eu une explosion, de l’air chaud… et j’ai été brûlé à la tête. C’était José Sanchez.

Il était prêt à témoigner. Il était au sous-sol. Il n’a jamais été appelé. Chino, ou quel que soit son nom, n’a jamais été appelé non plus. Felipe David a survécu. Il est resté 13 semaines dans le coma. Il a été interviewé à la télé nationale, et son histoire a fait le tour du monde… mais en espagnol !

En espagnol, notre histoire est parfaite. En anglais, elle a toujours été coupée !

Salvatore Giambanco a survécu. Son histoire n’a jamais été racontée, bien qu’il ait été interviewé par une télé nationale.

David Lim…Voilà pourquoi nous faisons cela. Nous devons la vérité aux victimes, aux survivants, à ceux dont le 11/9 a bouleversé la vie. Je fais cela parce que j’ai perdu 200 amis le 11/9.

200 personnes qui n’ont pas la possibilité de réclamer la vérité. Ils ne peuvent se faire entendre. Et moi je suis vivant grâce à un miracle. On m’a envoyé au Governing Institute, pour y apprendre à occuper des fonctions politiques. Quand j’ai commencé à poser des questions, ils ont tous regardé ailleurs ! Ils voulaient que je joue leur jeu.La motivation, la disponibilité, l’enthousiasme.

La seule chose qui m’intéresse, c’est la vérité.

On m’a tout offert, comme ils disent. J’avais un show télévisé sur PBS, à New York. Ils m’ont proposé des livres, des films. J’ai dit "Laissez tomber !" Je ne veux pas d’argent. J’étais SDF, et j’ai levé pour 122 millions de dollars de fonds ! Ne me croyez pas sur parole, allez sur internet, faites vos propres recherches. Vous verrez par vous-mêmes. J’ai lancé des appels sur le service public, pour lever des fonds pour la communauté. Je n’ai jamais reçu un centime. Je me suis retrouvé à vivre sous un pont. Ne vous laissez pas abuser par l’image. C’est le costume que je portais hier ! La seule chose qui a changé, c’est la cravate ! Je fais ceci grâce à des donations. Je parcours le monde. Nous avons besoin de connaître la vérité.

Osez poser les vraies questions, pour provoquer un changement. Nous avons besoin d’activisme, d’engagement. Nous avons besoin que VOUS demandiez des comptes à ceux qui sont au pouvoir ! Ils ont des objectifs. Ils ont utilisé notre tragédie pour mener leur "guerre mondiale contre le terrorisme" qui n’est qu’une tromperie. Le monde entier en sait plus que nous sur le 11/9 ! S’il vous plaît, étudiez les faits. Et que Dieu vous bénisse.
 

Références

1- Éric Raynaud – "11 Septembre : Les Vérités Cachées" , p. 171 – 176

 

Par Matthew P Hoh, fonctionnaire du département d’Etat: lettre ouverte à Mme l’Ambassadeur Nancy Powell, Département d’Etat, 10 septembre 2009

Madame l’Ambassadeur,

C’est avec grand regret et déception que je vous soumets la démission de mes fonctions aux Affaires Etrangères ainsi que du poste de Représentant Civil du gouvernement américain dans la province de Zabul. J’ai passé six de ces dix dernières années au service de notre pays à l’étranger, y compris en tant qu’officier des Marines et comme fonctionnaire civil du ministère de la Défense en Irak dans les vallées de l’Euphrate et du Tigre, en 2004-2005 et 2006-2007. Je n’ai pas accepté cette mission à la légère ou en nourrissant des attentes excessives, ni n’ai cru que ma tâche serait exempte de sacrifice ou de difficultés.

Cependant, au cours de mes cinq mois de service en Afghanistan dans les deux commandements régionaux de l’Est et du Sud, j’ai cessé de comprendre et d’avoir confiance dans les objectifs stratégiques de la présence des Etats-Unis en Afghanistan. J’ai des doutes et des réserves sur notre stratégie actuelle et sur la stratégie future planifiée, mais ma démission est fondée non pas sur la façon dont nous poursuivons cette guerre, mais sur son pourquoi et ses fins.

Pour l’exprimer simplement : je ne parviens pas à saisir quel est intérêt de devoir déplorer de nombreuses victimes américaines ou de consacrer des dépenses et des ressources pour soutenir le gouvernement afghan dans ce qui est, en vérité, une guerre civile vieille de 35 ans.

Cet automne marque la huitième année des combats et des opérations de gouvernance et de développement menées par les USA en Afghanistan. L’automne prochain, l’occupation américaine aura duré autant que la présence de l’Union soviétique sur le sol afghan. Comme les Soviétiques, nous continuons de sécuriser et de renforcer un Etat en faillite, tout en encourageant une idéologie et un système de gouvernement qui n’est ni compris ni voulu par ses habitants.

Si l’histoire ou l’Afghanistan sont une pièce de théâtre, les Etats-Unis n’y jouent qu’un second rôle, parmi d’autres qui les ont précédé, dans une tragédie qui jette non seulement les tribus, les vallées, les clans, les familles et les villages les uns contre les autres, mais également – et ce au moins depuis la fin du règne du roi Zahir Shah – oppose violemment et férocement les afghans laïques, urbains, éduqués et modernes, à des ruraux religieux, illettrés et traditionnalistes.

C’est ce dernier groupe qui garnit les rangs de l’insurrection pachtoune et la soutient. Cette insurrection pachtoune, qui rassemble une multitude apparemment infinie de groupes locaux, est alimentée par ce qui est perçu par le peuple pachtoune comme une agression continuelle, depuis plusieurs siècles, contre la culture, les traditions et la religion des régions pachtounes, menée par des ennemis venant de l’intérieur et de l’extérieur du pays. La présence des États-Unis et de l’OTAN et les opérations menées dans les vallées et les villages pachtounes, tout comme l’armée afghane et les unités de police qui sont dirigées et composées de soldats et de policiers non pachtounes, représentent une force d’occupation contre laquelle l’insurrection est justifiée.

Dans les deux régions de l’Est et du Sud, j’ai constaté que la majeure partie de l’insurrection ne combat pas pour le drapeau blanc des talibans, mais plutôt contre la présence de soldats étrangers et contre les impôts levés par le gouvernement non représentatif de Kaboul.

La présence militaire des États-Unis en Afghanistan contribue fortement à la légitimité de l’insurrection pachtoune et au message stratégique qu’elle délivre. De la même façon, notre soutien du gouvernement afghan dans sa forme actuelle continue à accroitre la distance entre le gouvernement et le peuple. Les échecs du gouvernement afghan, tout particulièrement lorsqu’on les évalue au prix du sacrifice des vies américaines et des fonds engagés, apparaissent comme autant de métastases :

• Une corruption flagrante et un enrichissement sans scrupule ;

• Un président auprès duquel, parmi ses confidents et principaux conseillers, on trouve des barons de la drogue et des criminels de guerre, qui se moquent de nos propres règles de droit et des efforts menés pour lutter contre la drogue ;

• Un système de dirigeants de provinces et de districts formé d’hommes forts locaux, opportunistes et affairistes, dont l’alliance avec les Etats-Unis tient uniquement – et est limitée – au montant des contrats de l’USAID et du CERP, et dont les propres intérêts politiques et économiques n’auraient rien à gagner de toute tentative de réconciliation.

• Le déroulement de l’élection récente, marquée par la fraude et discréditée par la faible participation électorale, qui a créé une énorme victoire pour nos ennemis. Ils revendiquent aujourd’hui le succès d’un boycott populaire et remettront demain en question face à l’opinion internationale notre soutien militaire, économique et diplomatique en faveur d’un gouvernement afghan invalidé et illégitime.

Notre soutien à ce type de gouvernement, qui s’accompagne d’une incompréhension de la véritable nature de l’insurrection, me rappelle terriblement notre implication au Sud-Vietnam : nous y avons soutenu un gouvernement impopulaire et corrompu au détriment de notre cohésion nationale, face à une insurrection dont nous avons mal interprété le nationalisme à cause de notre arrogance et de notre ignorance, voyant en lui un rival dans le cadre de la guerre froide.

Je crois que nous demandons à nos jeunes hommes et femmes engagés en Afghanistan de donner leur sang et de se sacrifier pour des raisons spécieuses. Menée honnêtement à son terme, la stratégie que nous revendiquons, et qui consiste à sécuriser l’Afghanistan pour empêcher la résurgence ou le regroupement d’Al-Qaïda, devrait nous contraindre également à envahir et occuper l’ouest du Pakistan, la Somalie, le Soudan, le Yémen, etc… Notre présence en Afghanistan n’a fait qu’accroître la déstabilisation et renforcer l’insurrection au Pakistan, où nous craignons à juste titre qu’un gouvernement renversé ou affaibli puisse perdre le contrôle des armes nucléaires. Cependant, là encore, si l’on suit la logique de nos objectifs déclarés, nous devrions être présents au Pakistan et non pas en Afghanistan. Plus encore, les attentats du 11 Septembre, comme ceux de Madrid et Londres, ont été conçus et organisés principalement en Europe occidentale. Ce dernier point indique que la menace n’est pas liée à des frontières géographiques ou politiques traditionnelles. Enfin, si nous sommes préoccupés par les États en déliquescence, paralysés par la corruption et la pauvreté, et subissant l’assaut des activités criminelles et des barons de la drogue, alors au delà de notre assistance militaire et financière à l’Afghanistan, nous devrions également réexaminer notre engagement et notre implication au Mexique. (…)

Nous nous sacrifions pour rien, déclarait [en substance - ndt] un commandant fort talentueux et intelligent, l’un des meilleurs des USA, à tous ses visiteurs, civils ou officiers supérieurs. Nous hypothéquons l’économie de notre nation dans une guerre qui, même au prix d’un engagement accru, restera un match nul pour les années à venir. La réussite et la victoire, quelles qu’elles soient, seront obtenues non pas après des années et après avoir dépensé des milliards supplémentaires, mais après des décennies et des générations. Les États-Unis ne disposent pas d’un trésor national suffisant pour remporter une telle victoire.

Je perçois l’émotion qui transparaît dans le ton de cette lettre et vous prie d’excuser tout ce qui peut apparaitre comme de la mauvaise humeur. J’espère que vous comprenez la nature de cette guerre et les sacrifices consentis par tant de milliers de familles séparées de leurs proches qui sont déployés pour la défense de notre nation et dont les foyers endurent les fractures, les bouleversements et les cicatrices de déploiements multiples.

Des milliers d’hommes et de femmes sont rentrés chez eux avec des blessures physiques et mentales, dont certaines ne se refermeront jamais ou ne feront que s’aggraver avec le temps. Lorsque reviennent les corps des défunts, on doit pouvoir assurer aux familles que leurs morts se sont sacrifiés pour une cause digne de leur vie perdue, de l’amour disparu, et des rêves non réalisés.

Je ne crois plus en confiance que de telles assurances peuvent être données. En conséquence, je présente ma démission.

Sur le web :

Washington Post : U.S. official resigns over Afghan war
Traduction Contreinfo

Détenu sortant d’une séance de conditionnement à Guantánamo.

Chacun se souvient de ces photographies de tortures qui circulaient sur Internet. Elles étaient présentées comme les trophées de guerre de quelques GI’s. Néanmoins, les grands médias, ne pouvant en vérifier l’authenticité, n’osaient pas les reproduire. En 2004, la chaîne CBS y consacra un reportage. Ce fut le signal d’un grand mouvement de dénonciation des mauvais traitements infligés aux Irakiens. La prison d’Abu Ghraib montrait que la prétendue guerre contre la dictature de Saddam Hussein était en réalité une guerre d’occupation comme les autres, avec le même cortège de crimes. Sans surprise, Washington assura qu’il s’agissait d’exactions perpétrées à l’insu du commandement par quelques individus non-représentatifs, qualifiés de « pommes pourries ». Quelques soldats furent arrêtés et jugés pour l’exemple. Le dossier était clos jusqu’aux prochaines révélations.

Simultanément, la CIA et le Pentagone préparaient l’opinion publique aux États-Unis et dans les États alliés à changer de valeurs morales. L’Agence avait nommé un agent de liaison avec Hollywood, le colonel Chase Brandon (un cousin de Tommy Lee Jones) et engagé de célèbres écrivains (comme Tom Clancy) et scénaristes pour écrire de nouveaux films et séries télévisées. Le but : stigmatiser la culture musulmane et banaliser la torture dans la lutte contre le terrorisme.
À titre d’exemple, les aventures de l’agent Jack Bauer, dans la série 24H, ont été abondamment subventionnées par l’Agence pour que chaque saison repousse un peu plus loin les limites de l’acceptable. Dans les premiers épisodes, le héros intimide des suspects pour leur extorquer des renseignements. Dans les épisodes suivants, tous les personnages se soupçonnent les uns les autres, et se torturent à leur tour, avec de moins en moins d’états d’âme et de plus en plus de certitude du devoir à accomplir. Dans l’imaginaire collectif, des siècles d’humanisme furent balayés et une nouvelle barbarie s’imposa. Le chroniqueur du Washington Post, Charles Krauthammer (par ailleurs médecin psychiatre) pouvait présenter l’usage de la torture comme « un impératif moral » (sic) en ces temps troublés de guerre contre le terrorisme.

Vint la confirmation par l’enquête du sénateur suisse Dick Marty au Conseil de l’Europe que la CIA avait enlevé des milliers de personnes dans le monde, dont des dizaines, voire des centaines sur le territoire de l’Union européenne. Puis ce fut l’avalanche de témoignages sur les crimes perpétrés dans les prisons de Guantánamo (Caraïbes) et de Baghram (Afghanistan). Parfaitement conditionnée, l’opinion publique des États membres de l’OTAN accepta l’explication qu’on lui donna et qui cadrait si bien avec les intrigues romanesques dont elle était abreuvée : pour sauver des vies d’innocents, Washington avait recours à des pratiques clandestines ; on enlevait des suspects et on les faisait parler par des méthodes que la morale réprouve mais que l’efficacité commande.
C’est à partir de cette narration simpliste que le candidat Barack Obama s’est dressé contre l’administration Bush sortante. Il a érigé l’interdiction de la torture et la fermeture des prisons secrètes en mesures phares de son mandat. Dès son élection, durant la période de transition, il s’est entouré de juristes de très haut niveau qu’il a chargé d’élaborer une stratégie pour clore ce sinistre épisode. Une fois installé à la Maison-Blanche, il a consacré ses premiers décrets présidentiels à la mise en œuvre de ses engagements en la matière. Cet empressement a conquis l’opinion publique internationale, a suscité une immense sympathie pour le nouveau président et a rénové l’image des États-Unis dans le monde.

Seulement voilà : un an après l’élection de Barack Obama, si quelques centaines de cas individuels ont été réglés, rien n’a changé sur le fond. Guantánamo est là et ne sera pas fermé dans l’immédiat. Les associations de défense des droits de l’homme sont formelles : les violences contre les détenus ont empiré.
Interrogé à ce sujet, le vice-président Joe Biden a déclaré que plus il avançait dans ce dossier, plus il découvrait des aspects qu’il ignorait jusque là. Puis, énigmatique, il a mis en garde la presse, assurant qu’il ne fallait pas ouvrir la boîte de Pandore.
De son côté, Greg Craig, le conseiller juridique de la Maison-Blanche, a souhaité présenter sa démission, non qu’il considère avoir failli à sa mission de fermer le centre, mais parce qu’il estime désormais qu’on lui a confié une tache impossible.

Pourquoi donc le président des États-Unis ne parvient-il pas à se faire obéir ? Si l’on a déjà tout dit sur les exactions de l’ère Bush, pourquoi évoquer une boîte de Pandore et que craindre ?

C’est qu’en réalité, le système est plus vaste. Il ne se limite pas à quelques enlèvements et à une prison. Surtout, sa finalité est radicalement différente de ce que la CIA et le Pentagone ont fait croire.
Avant de commencer notre descente aux enfers, il convient de lever une confusion.

Le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld a participé aux réunions du Groupe des Six
chargé de choisir les tortures mises en œuvres par les forces US. Ici, il visite la prison d’Abu Graib (Irak).

Contre-insurrection

Ce qui a été fait par l’Army à Abu Ghraib, du moins au début, n’avait rien à voir avec ce qui est expérimenté par la Navy à Guantánamo et dans ses autres prisons secrètes. Il s’agissait simplement de ce que font toutes les armées du monde lorsqu’elles se transforment en police et affrontent une population hostile. Elles la dominent en la terrorisant. En l’occurrence, les Forces de la Coalition ont reproduit les crimes commis lors de la Bataille d’Alger par des Français contre des Algériens qu’ils appelaient encore leurs « compatriotes ». Le Pentagone a rappelé le général français à la retraite Paul Aussaresses, spécialiste de la « contre-insurrection », pour qu’il briefe les officiers supérieurs.

Durant sa longue carrière, Aussaresses a accompagné les États-Unis partout où ils ont livré des « guerres de basse intensité », principalement en Asie du Sud-Est et en Amérique latine.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis installent deux centres de formation à ces techniques, la Political Warfare Cadres Academy (Taiwan) et la School of Americas (Panama). Des cours de torture y furent dispensés aux responsables de la répression dans les dictatures asiatiques et latino-américaines. Dans les années 60-70, ce dispositif fut coordonné au sein de la World Anti-Communist League, où siégeaient les chefs d’État concernés [1]. Cette politique prit une ampleur considérable lors des opérations Phoenix au Vietnam (neutralisation de 80 000 individus soupçonnés d’appartenir au Viet Cong) [2]et Condor en Amérique latine (neutralisation des opposants politiques à l’échelle du continent) [3]. Le schéma articulant des opérations de nettoyage de zones insurgées à des escadrons de la mort a été appliqué à l’identique en Irak, notamment lors de l’opération Iron Hammer [4].
La seule nouveauté est la distribution aux GI’s d’un classique de la littérature coloniale, The Arab Mind, de l’anthropologue Raphael Patai, avec une préface du colonel Norvell B. De Atkine, patron de la John F. Kennedy Special Warfare School, nouvelle dénomination de la sinistre School of Americas depuis qu’elle a été déménagée à Fort Bragg (Caroline du Nord) [5]. Ce livre, qui présente sur un ton savant des préjugés stupides sur les « arabes » en général, comprend un célèbre chapitre sur les tabous sexuels qui a inspiré les mises en scène d’Abou Ghraib.

Les tortures commises en Irak ne sont pas des cas isolés, comme l’a feint l’administration Bush, mais s’intègrent dans une stratégie de contre-insurrection. Le seul moyen d’y mettre fin, ce n’est pas de les condamner moralement, c’est de résoudre la situation politique. Or Barack Obama repousse toujours à plus tard le retrait des forces étrangères d’Irak.

Auteur à succès, inventeur de la psychologie positive, professeur à l’université
de Pennsylvanie et ancien président de l’American Psychological Association,
Martin Seligman a supervisé les tortures expérimentées sur les prisonniers à Guantanamo.

Les expériences du professeur Biderman

C’est dans une toute autre perspective qu’un psychiatre de l’Armée de l’air, le professeur Albert D. Biderman, étudia pour la Rand Corporation le conditionnement des prisonniers de guerre US en Corée du Nord.
Bien avant Mao et le communisme, les Chinois avaient mis au point des méthodes raffinées pour briser la volonté d’un détenu et lui inculquer des aveux. Il les avaient utilisées durant la guerre de Corée et avaient obtenu quelques résultats : des prisonniers de guerre US avouant avec conviction devant la presse des crimes qu’ils n’avaient peut-être pas commis. Biderman présenta ses premières observations lors d’une audition au Sénat, le 19 juin 1956, puis à l’Académie de médecine de New York, l’année suivante (Voir documents téléchargeables ci-dessous). Il distingua cinq stades par lequel passent les « sujets ».

1. Tout d’abord le prisonnier refuse de coopérer et se mure dans le silence.
2. Par un mélange de brutalités et de gentillesse, on peut le faire passer à un second stade où il va être conduit à se défendre de ce dont on l’accuse.
3. Puis, le prisonnier commence à coopérer. Il continue à clamer son innocence, mais il cherche à satisfaire ses interrogateurs en reconnaissant qu’il a peut être commis une faute sans le vouloir, par accident ou par inadvertance.
4. Lorsqu’il traverse la quatrième phase, le prisonnier est complètement dévalorisé à ses propres yeux. Il persiste à nier ce dont on l’accuse, mais il confesse sa nature criminelle.
5. A la fin du processus, le prisonnier admet être l’auteur des faits qu’on lui reproche. Il invente même des détails supplémentaires pour s’accuser et réclame son châtiment.

Biderman examine également toutes les techniques utilisées par les tortionnaires chinois pour manipuler les prisonniers : isolation, monopolisation de la perception sensorielle, fatigue, menaces, gratifications, démonstrations de puissance des geôliers, dégradation des conditions de vie, contrainte. La violence physique est secondaire, la violence psychologique est totale et permanente.

Les travaux de Biderman sur le « lavage de cerveau » ont acquis une dimension mythique. Les militaires US ont craint que leurs hommes puissent être retournés par l’ennemi, conditionnés pour dire n’importe quoi et peut être pour faire n’importe quoi. Ils ont donc conçu un programme d’entrainement de leurs pilotes de chasse de sorte que ceux-ci deviennent réfractaires à cette forme de torture et ne puissent être retournés par l’ennemi s’ils étaient faits prisonniers. Cette formation est nommée SERE, acronyme de Survivre, s’Évader, Résister, s’Échapper (Survival, Evasion, Resistance, Escape). Si initialement le cours était donné à la School of Americas, il a été étendu aujourd’hui à d’autres catégories de personnel militaire et est dispensé sur plusieurs bases. En outre des formations de cette nature ont été instituées dans chaque armée membre de l’OTAN.

Ce que l’administration Bush a décidé, après l’invasion de l’Afghanistan, c’est d’utiliser ces techniques pour inculquer des aveux à des prisonniers qui justifieraient ainsi, a posteriori, l’implication de l’Afghanistan dans les attaques du 11-Septembre et validerait la version officielle des attentats.

De nouvelles installations ont été construites sur la base navale de Guantánamo et des expériences y ont été menées. La théorie d’Albert Biderman a été complétée par un psychologue civil, le professeur Martin Seligman. C’est une personnalité très en vue qui a été notamment président de l’American Psychological Association.

Seligman a montré une limite de la théorie des réflexes conditionnés d’Ivan Pavlov. On place un chien dans une cage dont le sol est divisé en deux parties. On électrifie aléatoirement un côté ou l’autre du sol. L’animal saute d’un endroit à l’autre pour se protéger — jusque là, rien de surprenant—. Puis, on accélère les choses et parfois on électrifie toute la cage. L’animal se rend compte qu’il ne peut pas s’échapper et que ses efforts sont vains. Bientôt, il renonce, s’allonge sur le sol et entre dans un état second qui lui permet de supporter passivement la souffrance. On ouvre alors la cage. Surprise : l’animal ne fuit pas. Dans l’état psychique où il s’est placé, il n’est plus en mesure de s’opposer. Il reste allongé à endurer la douleur.

La Navy a constitué une équipe médicale de choc. Elle a notamment fait venir à Guantánamo le professeur Seligman. Ce praticien est une star, connue pour ses travaux sur la dépression nerveuse. Ses ouvrages sur l’optimisme et la confiance en soi sont des best-sellers mondiaux.
C’est lui qui a supervisé des expériences sur cobayes humains. Certains prisonniers, soumis à de terribles tortures, finissent spontanément par se placer dans cet état psychique qui leur permet de supporter la douleur, mais les prive de toute capacité de résistance.
En les manipulant ainsi, on les amène rapidement au stade 3 du processus de Biderman.

S’appuyant toujours sur les travaux de Biderman, les tortionnaires états-uniens, guidés par le professeur Seligman, ont expérimenté et amélioré chaque technique coercitive.
Pour ce faire, un protocole scientifique a été élaboré qui se base sur la mesure des fluctuations hormonales. Un laboratoire médical a été installé à Guantánamo. Des prélèvement de salive et de sang sont opérés à intervalles réguliers sur les cobayes pour évaluer leurs réactions.
Les tortionnaires ont sophistiqué leurs crimes. Par exemple, dans le programme SERE, on monopolisait la perception sensorielle en empêchant le prisonnier de dormir avec une musique stressante. Ils ont obtenu des résultats bien supérieurs en diffusant des cris de bébés inconsolables durant des journées d’affilée. Ou encore, on manifestait la toute puissance des geôliers par des passages à tabac. À Guantánamo, ils ont créé l’Immediate Reaction Force. Il s’agit d’un groupe chargé de punir les prisonniers. Lorsque cette unité entre en action, ses membres sont revêtus de cuirasses de protection à la Robocop. Ils extraient le prisonnier de sa cage et le placent dans une pièce dont les murs ont été capitonnés et tapissés de contreplaqué. Ils projettent le cobaye contre les murs, comme pour le fracasser, mais le contreplaqué amortit partiellement les chocs de sorte qu’il soit hébété, mais que ses os ne soient pas brisés.
Le progrès principal a été réalisé pour le supplice de la baignoire. Jadis la Sainte Inquisition plongeait la tête d’un prisonnier dans une baignoire et l’en retirait juste avant qu’il ne meure noyé. La sensation de mort imminente provoque l’angoisse maximale. Mais le procédé était primitif et les accidents fréquents. Désormais le prisonnier n’est plus plongé dans une baignoire pleine, mais attaché allongé dans une baignoire vide. On le noie en lui versant de l’eau sur la tête avec la possibilité d’arrêter instantanément. Les accidents sont plus rares. Chaque séance a été codifiée pour déterminer les limites du supportable. Des assistants mesurent la quantité d’eau utilisée, le moment et la durée de la suffocation. Lorsque celle-ci intervient, ils récupèrent les vomissures, les pèsent et les analysent pour évaluer l’énergie dépensée et l’épuisement qui s’ensuit.
Ainsi que le résumait le directeur adjoint de la CIA devant une Commission parlementaire : « Cela n’a rien à voir avec ce que faisait l’Inquisition, à part l’eau » (sic).

Les expériences des médecins états-uniens n’ont pas été conduites en secret comme celles du docteur Josef Mengele à Auschwitz, mais sous le contrôle direct et exclusif de la Maison-Blanche.
Tout a été rapporté à un groupe décisionnaire composé de six personnes : Dick Cheney, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld, Colin Powell, John Ashcroft et George Tenet, qui a témoigné avoir participé à une douzaine de ces réunions de travail.

Le résultat de ces expériences est néanmoins décevant. Rares sont les cobayes qui se sont avérés réceptifs. Il a été possible de leur inculquer des aveux, mais leur état est resté instable et il n’a pas été possible de les produire en public face à des contradicteurs.
Le cas le plus connu est celui du pseudo-Khalil Sheikh Mohammed. Il s’agit d’un individu arrêté au Pakistan et accusé d’être un islamiste koweïtien, bien qu’il ne s’agisse manifestement pas de la même personne. Après avoir été longuement torturé et avoir notamment été soumis 183 fois au supplice de la baignoire durant le seul mois de mars 2003, l’individu a reconnu être Khalil Sheikh Mohammed et s’est accusé d’avoir organisé 31 attentats différents aux quatre coins du monde, de celui au WTC de New York en 1993, en passant par la destruction à la bombe d’une boîte de nuit à Bali et la décapitation du journaliste Daniel Pearl jusqu’aux attentats du 11 septembre 2001. Le pseudo-Sheikh Mohammed a maintenu ses confessions devant une commission militaire, mais il n’a pas été possible aux avocats et juges militaires de le questionner en public, tant on craignait que, hors de sa cage, il ne revienne sur ses aveux.

Pour masquer les activités secrètes des médecins de Guantánamo, la Navy a organisé des voyages de presse à l’attention de journalistes complaisants. Ainsi, l’essayiste français Bernard Henry Lévy a-t-il volontiers joué le témoin de moralité en visitant ce qu’on a bien voulu lui montrer. Dans son livre American Vertigo, il assure que cette prison ne diffère pas des autres pénitenciers états-uniens et que les témoignages de sévices qu’on y pratiquerait [« ont été plutôt gonflés » (sic) [6]

Une des prisons off shore de l’US NAvy. Ici l’USS Ashland.
La cale à fond plat a été aménagée pour recevoir des cages de prisonniers sur plusieurs niveaux.

Les prisons off shore de la Navy

En définitive, l’administration Bush a estimé que fort peu d’individus étaient conditionnables au point de croire avoir commis les attentats du 11-Septembre. Elle en a conclu qu’il fallait tester un très grand nombre de prisonniers pour sélectionner les plus réceptifs.

Compte tenu de la polémique qui s’est développée autour de Guantánamo et afin d’être sûr de ne pas être poursuivable en justice, la Navy a créé d’autres prisons secrètes et les a placées hors de toute juridiction, dans les eaux internationales.

17 bateaux à fond plat, du type de ceux utilisés pour les débarquements de troupes, ont été aménagés en prisons flottantes avec des cages comme à Guantánamo. Trois ont été identifiés par l’association britannique Reprieve. Il s’agit de l’USS Ashland, l’USS Bataan et l’USS Peleliu.

Si l’on additionne la totalité des personnes qui ont été faites prisonnières en zone de conflit ou enlevées n’importe où dans le monde et transférées dans cet ensemble de prisons au cours des huit dernières années, ce sont au total 80 000 personnes qui auraient transité dans le système, dont moins d’un millier auraient été poussées vers les stades ultimes du processus de Biderman.

Dès lors le problème de l’administration Obama se résume ainsi : il ne sera pas possible de fermer Guantánamo sans révéler ce qui y a été fait. Et il ne sera pas possible de reconnaître ce qui y a été fait, sans admettre que tous les aveux recueillis sont faux et ont été délibérément inculqués sous la torture, avec les conséquences politiques que cela implique.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, douze procès furent jugés par le tribunal militaire de Nüremberg. L’un fut consacré à 23 médecins nazis. 7 furent acquittés, 9 furent condamnés à des peines de prison et 7 furent condamnés à mort. Depuis, un Code éthique régit la médecine au plan international. Il interdit précisément ce que les médecins états-uniens ont fait à Guantánamo et dans les autres prisons secrètes.

par Thierry Meyssan, publié sur le réseau Voltaire le 28 octobre 2009
 

Documents joints :

		« Communist attempts to elicit false confessions from Air Force prisoners of war », par Albert D. Biderman Bulletin New York Academy of Medecine 1957 Sep ;33(9):616-25. (PDF – 964 ko)
		« The Manipulation of Human Behavior », sous la direction d’Albert D. Biderman et Herbert Zimmer John Wiley & Sons, Inc., New York (1961). (PDF – 2.4 Mo)
		Documents déclassifiés par la Commission des forces armées du Sénat des États-Unis, attestant l’usage des tortures de conditionnement à Guantanamo. U. S. The Senate Armed Services Committee, 17 juin 2008. (PDF – 3 Mo)

(AFP) Rapt d’un imam en Italie : 23 ex-agents CIA condamnés, leur chef échappe aux poursuites

Abou Omar

MILAN (Italie) – Un tribunal italien a condamné mercredi 23 ex-agents de la CIA et deux Italiens pour l’enlèvement en 2003 d’un imam égyptien à Milan, mais a abandonné les poursuites contre l’ex-chef de la CIA à Rome et les anciens numéros un et deux du renseignement militaire italien.

Au total, 26 Américains étaient jugés par contumace et sept Italiens pour le rapt en pleine rue à Milan (nord) en février 2003 de l’imam Abou Omar.

Les Américains condamnés sont l’ex-responsable de la CIA à Milan, Robert Seldon Lady, qui s’est vu infliger huit ans de prison, et 22 autres ex-agents qui devront purger en principe cinq ans de réclusion. Deux ex-agents italiens ont été condamnés à trois ans de prison.

L’organisation humanitaire Human Rights Watch s’est réjouie du verdict, même si les plus hauts responsables ont échappé à une condamnation. "Personne n’a été considéré comme innocent", a souligné Joanne Mariner de HRW.

Le tribunal de Milan a en effet renoncé à poursuivre l’ancien numéro un de la CIA en Italie, Jeffrey Castelli, et deux autres ex-agents, Betnie Madero et Ralph Russomando, en arguant qu’ils étaient protégés par leur "immunité diplomatique" en tant que fonctionnaires américains à Rome.

De même, le tribunal a décidé l’abandon des poursuites contre l’ancien numéro un du renseignement militaire italien (Sismi) Nicolo Pollari, son ancien adjoint Marco Mancini et trois autres ex-responsables des services secrets. M. Mancini est apparu visiblement satisfait, flanqué de ses avocats qui lui conseillaient de ne pas faire de déclarations.

Le juge Oscar Maggi a fait valoir que les cinq ex-responsables italiens étaient protégés par "le secret d’Etat" et ne pouvaient pas être jugés. Les avocats de la défense avaient justement argué de l’impossibilité de prouver l’innocence de leurs clients en raison de la confidentialité des détails de l’affaire.

Le colonel Luciano Seno, condamné à trois ans, a qualifié la sentence de "folie". "Comment se fait-il qu’eux soient relaxés et moi condamné ?" a-t-il lancé.

Par ailleurs, le tribunal a condamné tous les accusés jugés coupables à indemniser l’ex-imam à hauteur d’un million d’euros, en lui laissant la possibilité de réclamer davantage devant un tribunal civil, et à verser 500.000 euros à sa femme.

Abou Omar avait été enlevé dans une rue de Milan le 17 février 2003 au cours d’une opération coordonnée entre le Sismi et la CIA. Ses avocats affirment qu’il a été torturé dans la prison de haute sécurité où il était détenu en Egypte et ont réclamé 10 millions d’euros de dommages et intérêts.

Ce procès était hautement symbolique, car c’est le premier en Europe sur les transfèrements secrets par la CIA de personnes soupçonnées de terrorisme vers des pays connus pour pratiquer la torture, après les attentats du 11 septembre 2001.

(©AFP / 04 novembre 2009 19h07)

Voir aussi la vidéo d’Euronews

Note ReOpenNews :

[1] Lire l’article de l’ex-député européen Giulietto Chiesa sur les vols secrets de la CIA en Europe : "L’archipel des prisons secrètes de la CIA" (publié dans Le Monde Diplomatique)

[2] Dans ce même article, Chiesa écrivait à ce propos : "D’après le rapport de M. Dick Marty, président de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, de nombreux États de l’Union « n’ont pas été victimes de machinations américaines », puisqu’ils y auraient « participé volontairement » à différents degrés."

Il y a 3 jours, paraissait dans le quotidien The Independent, l’un des plus sérieux journaux britanniques comparable au "Monde", une pleine page de publicité sur la nécessité de rouvrir l’enquête sur le 11-Septembre ^[1].

Hier, 2 novembre 2009, deux réunions importantes se tenaient à Londres avec les mêmes intervenants : le scientifique danois Niels Harrit, l’écrivain anglais Ian Henshall et une victime anglaise de la tragédie, Scott Forbes. La 1ère réunion était privée et se déroulait dans l’enceinte même du Parlement. Chaque député avait reçu dans sa boîte aux lettres parlementaire une invitation pour y assister. La réunion suivante était publique et se tenait hier soir à 19h30, toujours à Londres.

Voici l’appel lancé par Reinvestigate911.org pour que chaque citoyen convie son député à se rendre à cette réunion d’information.

[ COMMENT S'EST PASSÉE CETTE JOURNÉE ? ]
[ VOIR LA SUITE DE L'HISTOIRE EN BAS DE PAGE ]

 

paru sur le site ReInvestigate911.org

Merci de contacter votre député pour le pousser à assister à cette réunion, voir infra. La liste des intervenants est la même pour les deux meetings (avec audio et vidéo pour d’autres invités)

Scott Forbes est une victime britannique des attaques du 11 Septembre. Scott, depuis son appartement new-yorkais face aux Tours Jumelles, a été traumatisé en voyant nombre de ses collègues mourir dans l’effondrement des Tours. Il ne travaillait pas, après avoir assisté à une coupure de courant le week-end précédant le désastre. Des ouvriers recâblaient le bâtiment. Les médias et la Commission  sur le 11/9 ont refusé d’enquêter sur ce qui s’était produit. Scott ne fait aucune allégation, il veut juste connaître la vérité.

Niels Harrit est expert en nanotechnologie. Ses soupçons naquirent lorsqu’il vit l’écroulement rapide et symétrique du Bâtiment 7, qui se produisit plusieurs heures après le début des attaques. Les médias annoncèrent cet effondrement avant même qu’il ne survienne, mais plusieurs années passèrent avant que les scientifiques de Bush ne présentent des explications. Ils admirent que la chute s’était faite à la vitesse de la chute libre. Niels a analysé les échantillons de poussières prélevés sur le site et a trouvé d’étranges particules à haute énergie qui semblent fabriquées artificiellement.

Ian Henshall est l’auteur de l’ouvrage “911 – The New Evidence”. Ian émet des doutes sur le rapport [de la Commission - NDT] : les avertissements ignorés, les enquêtes du FBI bloquées avant le 11/9 et toute la série d’exercices militaires dont une simulation de détournement d’avion qui a eu lieu le jour même des attaques.

Les députés s’intéressent de plus en plus aux lacunes et aux incohérences de la version officielle sur le 11/9. MERCI D’APPELER VOTRE REPRÉSENTANT et d’attirer son attention sur l’invitation qu’il a reçue. Appelez la “House of Commons” au 0202 219 3000 et demandez à lui parler ou même à avoir un rendez-vous. Ou encore, envoyez-lui en fax en allant à www.writetothem.com. Rappelez-vous que pour des personnes de l’”establishment”, l’idée que la version officielle soit fausse est difficile à admettre, surtout au travers d’une conversation courte. Tout ce que vous aurez le temps de lui expliquer est que la Commision d’enquête sur le 11/9 n’est plus crédible et qu’aucune preuve n’a été fournie pour corroborer de nombreux aspects de la version officielle. Mais au-delà de ça, nous vous déconseillons d’essayer d’argumenter plus avant avec eux. Nous allons faire parvenir un exemplaire du livre “911 – The New Evidence” à chaque député ou à son assistant pourvu qu’ils promettent de le lire. N’oubliez pas de nous envoyer par email leur réaction, en particulier si elle est positive.

Détail du meeting public:

Lundi 2 novembre à 19h30, École des Études orientales et africaines

Russel Square, WC1H 0XG

Salle B111, Immeuble Brunei, côté opposé à l’entrée principale.  

Entrée libre, priorité aux supporters de “Reinvestigate 911” qui ont fait une donation. 

 Références

1) Page de publicité (voir ici pour la version anglaise) parue le 31 octobre dans The Independent

2) Ici en version française:

Traduction GeantVert et Apetimedia pour ReopenNews 

Suite de l’article : publié le vendredi 06/11/2009 après le compte-rendu des réunions.

RÉEXAMINER LE 11/9 ,  UNE RÉUNION AUX COMMUNES

Le mouvement — Réexaminer le 11/9 — a pris un nouvel élan après la réunion de lundi à la Chambre des Communes. La réunion a été suivie par un des Pairs, un Doyen membre du Parlement, et plusieurs assistants de divers Représentants, dont certains “éminents” au Parlement . Près de huit députés de tout bord avaient demandé à y assister, mais en raison d’événements de dernière minute et de conflits d’emploi du temps, ils n’ont pas pu être présents (ce qui n’est pas surprenant, les députés sont généralement surchargés de réunions et n’ont pas toute l’aide nécessaire) 

Les députés et les assistants contactés après la réunion ont indiqué qu’ils avaient été impressionnés par les présentations. Plusieurs réunions en tête-à-tête sont en cours d’organisation, comme suite de cette initiative.
Les présentations furent faites pas Scott Forbes, citoyen britannique victime du 11-Septembre, Niels Harrit l’expert en nanotechnologie, et  Ian Henshall auteur du livre "9/11 The New Evidence".
Nous avons donc maintenant une base solide, bien que modeste, de soutien au Palais de Westminster.
D’autres réunions sont en projet dans les mois à venir.

Certaines actions sont en cours de discussion, comme :

• Demander que l’enquête sur l’Irak inclue l’examen détaillé de la version officielle du 11-Septembre
• Faire pression de façon publique et aussi à travers des contacts informels, afin d’obtenir un traitement équitable [de notre mouvement – NdT] dans les médias
• Mettre en place un groupe parlementaire qui pourrait procéder à des auditions

Depuis le début de la campagne parlementaire en juillet dernier, Réexaminer le 11-9 a été contacté par des personnes qui ont, par le passé, travaillé aux Affaires étrangères, au ministère de la Défense et à la présidence de Commission spéciale. En outre, plusieurs ont été membres de gouvernements bis ("Shadow cabinets"). Il est clair que ces personnes sont peu impressionnées par l’affirmation des médias professionnels aux États-Unis et au Royaume-Uni selon lequel l’histoire officielle du 11-Septembre constitue la seule vérité.

Cette réunion privée à la chambre des Communes a été suivie par une réunion publique avec les mêmes orateurs, à laquelle ont assisté quelque 120 personnes dans une salle bondée de l’École des Études orientales et africaines (SOAS) de l’Université de Londres.

La publicité de l’événement avait été assurée par une pleine page dans The Independent (voir plus haut)

                                °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Un sponsor, la société Coffee Plant, a financé l’annonce publicitaire dans l’espoir de déclencher une réponse qui financerait la prochaine vague d’action. Cela semble bien fonctionner, ainsi, un peu plus d’un tiers des coûts de la publicité sont rentrés sous forme de dons et de ventes de livres.

Si tous ceux qui voulaient faire un don le font maintenant, la plupart des frais seront couverts par ces rentrées d’argent
( Pour cela, allez sur le site Web où nous avons un compte Paypal, ou appelez le 0208 453 1144 pour faire un paiement par carte de crédit)

Contactez-nous si vous êtes en mesure d’aider pour des tracts destinés aux candidats sélectionnés aux élections générales prévues en mai prochain
Si vous êtes plus particulièrement expert dans l’un des domaines suivants, merci de nous contacter rapidement :

• Diffusion par Internet et par listes de diffusion
• Efficacité au téléphone ( pour notre opération de relations publiques lors de la prochaine réunion au Parlement)
• Organisation d’événements (nous envisageons une comédie, et une tournée musicale)

Nous avons en perspective davantage de contacts dans les domaines musicaux et du théâtre et naturellement dans les médias. Nous enverrons une copie libre de "11-9 La Nouvelle Preuve "  à toute personne soutenant la version officielle et qui s’engagerait à le lire.

Merci pour vos encouragements si importants
 
                                °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

ReInvestigate911.org soutient toute nouvelle investigation sur les attaques du 11 Septembre, pourvu que :

• Elle soit dirigée par des gens intransigeants avec un large éventail d’opinions y compris ceux qui sont enclins à ne pas croire le récit officiel du 11-9
• Elle dispose de toute l’autorité légale pour demander un accès immédiat à toute preuve et tout témoin qu’elle choisirait d’appeler
• Elle suive la preuve partout où elle mène !
• Elle reçoive toutes les ressources requises pour mener son enquête

par Ian Henshall
email : crisisnewsletter (at) pro-net.co.uk
un des codirecteurs de Reinvestigate 911
auteur de "9/11 The New Evidence"

Traduction René M. pour ReOpenNews
 

 
par William Castel pour AgoraVox, le jeudi 29 octobre 2009

Pour discréditer une étude du scientifique Niels Harrit, le journaliste Hervé Gattegno a usé d’un argument fallacieux. Mathieu Kassovitz le lui a fait remarquer en direct. Mais Gattegno a campé sur sa position, assurant qu’il basait son attaque sur la lecture même de l’étude de Harrit.

Guillaume Durand organisait, mercredi en fin de soirée, dans son émission L’objet du scandale, un débat sur le 11-Septembre. Préalablement conçu pour accueillir Jean-Marie Bigard, Mathieu Kassovitz, le scientifique danois Niels Harrit et le grand reporter Eric Laurent, mis aux prises, on pouvait l’imaginer, avec plusieurs contradicteurs, il s’est finalement résumé à un affrontement houleux – et disons-le tout net, sans aucun intérêt – entre les deux saltimbanques et deux journalistes, Frédéric Bonnaud et Hervé Gattegno, chef du service investigation au Point, conseiller éditorial de l’émission.

Exit les spécialistes, Harrit et Laurent, désinvités pour éviter, selon les propres mots de Guillaume Durand, "la bataille d’experts !" Alors que c’est précisément ce que nombre de gens attendent aujourd’hui ! Le producteur de l’émission Stéphane Simon déclarait lui aussi, chez Jean-Marc Morandini, ne pas vouloir proposer "une querelle de spécialistes". Et à la question de Morandini "vous ne risquez pas de mettre le doute Stéphane Simon ce soir ?", il répondit, très clairement : "Je ne crois pas, au contraire… je ne pense pas qu’à l’issue de l’émission on pourra se dire que le doute plane." Le débat était donc biaisé d’entrée, le but étant d’imposer une vision des choses ; d’où la nécessité d’exclure les invités les plus compétents, Eric Laurent et Niels Harrit.

Mais venons-en au coeur du scandale, lorsque justement les deux journalistes questionnent les deux comédiens sur les détails scientifiques de l’étude de Niels Harrit, qui n’est donc pas là pour répondre lui-même, et sur lesquels Bigard et Kassovitz sont, comme ils le reconnaissent eux-mêmes fort honnêtement, incapables de répondre. Rappelons que cette étude prétendait montrer la présence de nanothermite dans les poussières du World Trade Center. Hervé Gattegno va, pour décrédibiliser l’étude du scientifique absent, sortir un argument massue. Il affirme que les prélèvements réalisés par celui queDurand avait déjà qualifié, au préalable, de "soi-disant scientifique" avaient été effectués entre 2006 et 2008 ! Ce qui les rendait bien sûr inexploitables, compte tenu de toutes les altérations qu’ils avaient pu subir en cinq ans. Extrait :

Gattegno : "Alors il faut savoir, vous avez lu l’article, sans doute, comme moi, et donc vous avez découvert dans cet article que les prélèvements sur les poussières du World Trade Center qu’il invoque datent de 2006 à 2008, c’est-à-dire qu’on est allé prélever dans les poussières, ou dans ce qu’il en reste, 5 ans, 6 ans, 7 ans [protestation de Kassovitz]… si si, parfaitement, c’est écrit dans l’article…"

Kassovitz : "Ils ont analysé en 2005, elles ont été récupérées, certaines le jour même, le lendemain, d’autres deux semaines après…"

Gattegno : "Non, non, pas du tout, c’est faux, c’est inexact, ce que vous dites est inexact, les prélèvements, c’est écrit dans l’article, de 2006 à 2008, c’est-à-dire des années après…"

Ce grand moment a lieu à la 35e minute de cette vidéo :

La contestation de Kassovitz pesait sans doute bien peu pour le public face à la confiance qu’inspire un journaliste du Point, à la conscience professionnelle irréprochable, et qui, lui, est allé à la source de l’information pour la vérifier.

La voici justement, la source de l’information : l’article Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe, publié le 3 avril 2009 dans la revue The Open Chemical Physics Journal. Inutile de lire toute l’étude, l’origine des échantillons prélevés par Harrit et son équipe de huit chercheurs est en effet abordée dès le tout début. Gattegno n’a pas eu à aller très loin pour réaliser son scrupuleux travail de journaliste d’investigation. Pour les non-anglophones, "dust" signifie "poussière", "sample" signifie "échantillon" ou "prélèvement". L’essentiel est mis en gras et n’est pas trop difficile à comprendre (voici un dico au cas où), et je l’explicite en français juste après. En rouge, j’ai marqué les dates des différents prélèvements étudiés par les scientifiques.

Page 8, un résumé :

MATERIALS AND METHODS
1. Provenance of the Samples Analyzed for this Report

In a paper presented first online in autumn 2006 regarding anomalies observed in the World Trade Center destruction [6], a general request was issued for samples of the WTC dust. The expectation at that time was that a careful examination of the dust might yield evidence to support the hypothesis that explosive materials other than jet fuel caused the extraordinarily rapid and essentially total destruction of the WTC buildings.

It was learned that a number of people had saved samples of the copious, dense dust, which spread and settled across Manhattan. Several of these people sent portions of their samples to members of this research group. This paper discusses four separate dust samples collected on or shortly after 9/11/2001. Each sample was found to contain red/gray chips. 

Page 9, le détail : 

The earliest-collected sample came from Mr. Frank Delessio who, according to his videotaped testimony [17], was on the Manhattan side of the Brooklyn Bridge about the time the second tower, the North Tower, fell to the ground. He saw the tower fall and was enveloped by the resulting thick dust which settled throughout the area. He swept a handful of the dust from a rail on the pedestrian walkway near the end of the bridge, about ten minutes after the fall of the North Tower. He then went to visit his friend, Mr. Tom Breidenbach, carrying the dust in his hand, and the two of them discussed the dust and decided to save it in a plastic bag. On 11/15/2007, Breidenbach sent a portion of this dust to Dr. Jones for analysis. Breidenbach has also recorded his testimony about the collection of this dust sample on videotape [17]. Thus, the Delessio/Breidenbach sample was collected about ten minutes after the second tower collapsed. It was, therefore, definitely not contaminated by the steelcutting or clean-up operations at Ground Zero, which began later. Furthermore, it is not mixed with dust from WTC 7, which fell hours later.

On the morning of 9/12/2001, Mr. Stephen White of New York City entered a room in his apartment on the 8th floor of 1 Hudson Street, about five blocks from the WTC. He found a layer of dust about an inch thick on a stack of folded laundry near a window which was open about 4 inches (10 cm). Evidently the open window had allowed a significant amount of dust from the WTC destruction the day before to enter the room and cover the laundry. He saved some of the dust and, on 2/02/2008, sent a sample directly to Dr. Jones for analysis.

Another sample was collected from the apartment building at 16 Hudson Street by Mr. Jody Intermont at about 2 pm on 9/12/2001. Two small samples of this dust were simultaneously sent to Dr. Jones and to Kevin Ryan on 2/02/2008 for analysis. Intermont sent a signed affidavit with each sample verifying that he had personally collected the (nowsplit) sample ; he wrote :

“This dust, which came from the ‘collapsed’ World Trade Center Towers, was collected from my loft at the corner of Reade Street and Hudson Street on September 12, 2001. I give permission to use my name in connection to this evidence”. [Signed 31 January 2008 in the presence of a witness who also signed his name].

On the morning of 9/11/2001, Ms. Janette MacKinlay was in her fourth-floor apartment at 113 Cedar St./110 Liberty St. in New York City, across the street from the WTC plaza. As the South Tower collapsed, the flowing cloud of dust and debris caused windows of her apartment to break inward and dust filled her apartment. She escaped by quickly wrapping a wet towel around her head and exiting the building. The building was closed for entry for about a week. As soon as Ms. MacKinlay was allowed to re-enter her apartment, she did so and began cleaning up. There was a thick layer of dust on the floor. She collected some of it into a large sealable plastic bag for possible later use in an art piece. Ms. MacKinlay responded to the request in the 2006 paper by Dr. Jones by sending him a dust sample. In November 2006, Dr. Jones traveled to California to visit Ms. MacKinlay at her new location, and in the company of several witnesses collected a second sample of the WTC dust directly from her large plastic bag where the dust was stored. She has also sent samples directly to Dr. Jeffrey Farrer and Kevin Ryan. Results from their studies form part of this report.

Another dust sample was collected by an individual from a window sill of a building on Potter Street in NYC. He has not given permission for his name to be disclosed, therefore his material is not included in this study. That sample, however, contained red/gray chips of the same general composition as the samples described here.

On lit donc que les quatre prélèvements de poussières ont été réalisés les 11 et 12 septembre 2001. On lit encore qu’un premier article traitant des anomalies de l’effondrement des tours a été publié en 2006, et que c’est à cette occasion qu’un appel a été lancé auprès des lecteurs qui disposaient d’échantillons de poussières du WTC. Cet appel visait à confirmer expérimentalement l’hypothèse selon laquelle des explosifs auraient pu être utilisés. Autre épisode datant de 2006 : la visite de Steven Jones, l’un des co-auteurs de l’étude, à l’un des détenteurs de poussières, qui lui avait déjà envoyé un échantillon, et qui lui en cédera un autre (conservé dans un sac plastique) à ce moment-là. C’est donc la collecte des prélèvements qui a commencé en 2006 (et qui s’est poursuivie jusqu’en 2008), mais pas les prélèvements eux-mêmes, qui datent des premières heures post-attentats.

Mathieu Kassovitz, à quelques approximations près, avait donc raison. Et Gattegno, lui, qui prétendait avoir lu l’article de Harrit, avait tout faux. Soit donc Hervé Gattegno ment, soit il ne sait pas lire… soit il a mal compris ce qu’on lui soufflait dans son oreillette. En effet, durant l’émission, Gattegno perdit son oreillette… On se demande bien à quoi elle pouvait lui servir… Si Durand qualifiait Harrit de "soi-disant scientifique", on est en droit de se demander si lui-même, Gattegno et Bonnaud ne pourraient pas être qualifiés de "soi-disant" journalistes.

Toute l’émission mériterait sans doute d’être analysée et critiquée, car les erreurs ne se limitent pas à celle qu’on a mise à nu ici. On en relèvera une seule autre, lorsque Guillaume Durand prétendit qu’aucun homme politique ou journaliste américain ne partageait les doutes de ses invités. On le renverra au site Patriots Question 9/11. Il y découvrira un nombre considérable de politiques américains, et même des journalistes, qui ont émis des doutes sur la version officielle du 11-Septembre et réclamé une vraie enquête.

L’une de ces politiques était d’ailleurs récemment à Paris, en compagnie de Niels Harrit : il s’agit de Cynthia McKinney, ancienne représentante démocrate, pendant douze ans, au Congrès américain et candidate aux élections présidentielles de 2008 pour le parti des Verts. La Télé Libre de John Paul Lepers a rendu compte de sa visite à la mairie du IIe arrondissement de Paris.

Mise à jour : Jeudi midi, Jean-Marie Bigard est intervenu dans L’Edition Spéciale de Canal Plus. Il a expliqué en quoi il avait été piégé par Guillaume Durand et son équipe. Il a déploré que Niels Harrit et Eric Laurent aient été désinvités 48 heures avant l’émission, pour ne laisser place qu’à deux people, qui posaient sans doute moins de problèmes et suffisaient pour assurer l’audimat. Le vrai débat contradictoire qu’il continue d’appeler de ses voeux est un débat entre experts, et pas entre people et journalistes manifestement très ignorants du sujet.

Auparavant, c’est Frédéric Bonnaud qui a réagi à sa prestation de la veille, qualifiant au passage Bigard et Kassovitz d’illuminés et leurs propos d’absurdités. Il s’est réjoui d’avoir créé le clash, qui a empêché les deux comédiens de pouvoir parler trop librement. Un moindre mal, selon lui.

Enfin, l’inénarrable Bruce Toussaint a loué les mérites de Hervé Gattegno, "grand journaliste d’investigation du Point, qui avait des arguments extrêmement fiables, qui a démonté la plupart des doutes de ces deux personnalités…" On a vu la qualité du principal argument trouvé par Gattegno pour couler Niels Harrit… Une belle intox !
 

 
Note ReOpenNews :

Cet épisode ne fait que confirmer ce que ReOpen911 a déjà dénoncé à propos de la première émission de Guillaume Durand du 30 septembre. Ce spécial 11-Septembre de Durand fut à l’antipode du débat contradictoire, la thèse officielle du 11 Septembre étant d’emblée considérée comme acquise par l’ensemble des intervenants… Guillaume Durand avait choisi d’aborder 5 points régulièrement contestés par les sceptiques de la version officielle. L’association citoyenne ReOpen911, qui milite en France pour la réouverture de l’enquête sur les attentats du 11 septembre 2001, a choisi de se pencher à son tour sur 5 points de l’émission de Guillaume Durand qui, pour chacun d’entre eux, pourraient bien représenter un « objet du scandale »…

Dans la vidéo qui suit et que nous vous invitons à diffuser et relayer le plus largement possible, des enquêteurs citoyens procèdent à un démontage objectif de quelques contre-vérités flagrantes, et portent à la connaissance du public un certain nombre d’éléments factuels et vérifiables, mais souvent passés sous silence par les grands médias. L’analyse de ReOpen911 réussit là où les experts de Guillaume Durand échouent : on comprend effectivement bien au terme des 25 minutes de cette vidéo pourquoi non seulement les stars, mais aussi des dizaines de millions de personnes à travers le monde, ne croient plus à la version officielle du 11 Septembre.

  11 Septembre 2001, taisez-vous !

par Manfred Cocheret, sympathisant de M.Kassovitz, sur Facebook, le 29 octobre 2009

Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard avaient rendez-vous sur le plateau de l’émission "l’objet du scandale", présentée par Guillaume Durand, le 28 octobre 2009. Débat stérile diront certains, le fond ayant été que très peu abordé. Cette émission a-t-elle été si peu fructueuse pour autant ? Revenons en détail sur cette émission.

Vous trouverez l’émission, mise à disposition par le groupe reopen911, sur dailymotion, et c’est sur cette vidéo que nous calibrerons les temps exacts de l’émission pour citer des moments précis. Cette émission propose Frédéric Bonnaud et Hervé Gattegno, deux journalistes devant donner la réplique aux "sceptiques les plus célèbres de France" (00:38).

I – Démagogie et désinformation – Faux débat

L’émission débute, et nous sommes prévenus d’emblée par monsieur Durand, "on va essayer de s’abstenir d’applaudir dans tous les sens", lorsque Bigard prend la parole pour montrer que le cliché du conspirationniste et du révisionniste aurait été dépassé (03:00). Tout au long de l’émission, vous noterez que Bigard et Kassovitz ne seront que rarement applaudis.

D’emblée, les journalistes font preuve d’une imagination remarquable, en essayant de mettre dans la bouche des invités des propos qui ne sont pas les leurs, afin d’éviter de parler du fond et de détourner le débat.

Dans une démagogie d’anthologie, ils essayent de faire croire que les invités ont pour contre-théorie un missile sur le Pentagone (09:20), qui est présenté comme "l’autre version" (08:20), donc sous-entendu celle que les invités soutiennent, puisque la seule et unique qui remettrait en cause la VO. De plus, la voix-off aura tôt fait d’essayer de démontrer à elle toute seule en quoi la théorie du missile est rocambolesque. Une fois les invités associés à cette fausse théorie, c’est-à-dire en ayant détourné ce qu’ils ont à dire avant même qu’ils aient pris la parole sur le sujet, il va être facile de les mener devant un lynchage public. A leur crédit, des témoignages ayant vu passer un avion, des lampadaires couchés devant le Pentagone pour la trajectoire, et des appels téléphoniques depuis l’avion qui se serait crashé sur le Pentagone. Pour conclure : "Pour les tenants de la thèse officielle, si manipulation il y a, elle est plutôt le fait de ceux qui défendent la thèse du missile envoyé par les Américains" (10:11).

Malheureusement pour les invités, c’est Bigard qui prendra la parole, alors que Kassovitz allait crier au scandale en relevant cette grossièreté journalistique, chose qui sera faite plus tard (16:25), alors qu’il fallait réagir immédiatement, pour les empêcher d’amplifier considérablement leur délire.

Jean-Marie Bigard semble bien souvent occulter les questions qui lui sont posées par les journalistes, ce qui lui cause des tords, quand on lui demande s’il croit à la théorie du Pentagone à plusieurs reprises (10:29 et 13:03), où il ne répond pas que la théorie exposée par les journalistes n’est pas revendiquée. Mais cette occultation est ce qui fera sa force dans cette émission, lui permettant de s’imposer dans le débat, et d’avoir un impact pédagogique et informatif (36:40).

En fait, les journalistes, dont Bonnaud avoue ne pas être expert en matière du 11 Septembre 2001 (13:29), semblent tirer toute leur contre-théorie de Thierry Meyssan (13:53). Ceux qui sont contre la VO soutiennent donc celle de Thierry Meyssan. D’ailleurs, monsieur Bonnaud va enchaîner sur la théorie de Meyssan, en faisant croire qu’il s’agit en fait de propos soutenus par les invités eux-mêmes, et en rajoutant la théorie des avions téléguidés qui se seraient crashés sur le WTC (13:58).

Malgré l’insistance de Bigard pour ne pas se faire mettre des mots dans la bouche, monsieur Bonnaud, aidé par l’intervention de Durand, sera autorisé à divaguer en toute liberté. Pour les journalistes, c’est donc clair, si on est contre la VO, alors on ne peut forcément qu’être d’accord avec Thierry Meyssan, le missile sur le Pentagone, et les avions téléguidés sur le WTC. Si on soulève des doutes, c’est qu’on est pro-Meyssan. A partir de là, on est sûr que les invités vont devoir se démêler de ce cliché, on occulte donc totalement le débat, et les journalistes n’auront de cesse d’essayer d’empêcher les invités de parler.

Voilà donc comment détourner le débat, en faisant passer des propos pour soutenus par les contradicteurs, et en détruisant les propos qu’on vient soi-même d’inventer, ce que monsieur Bonnaud va d’ailleurs faire dans la suite de sa prise de parole. Cette divagation est d’ailleurs remarquée par tout le monde, n’aura échappé à aucun téléspectateur, et Kassovitz aura l’occasion de le lui faire remarquer (16:25).

II – Les faits

Si on en vient à parler des faits uniquement, évoqués par les invités, quand on leur laisse la parole, et qu’on oublie les divagations journalistiques, manoeuvres pour éviter tout débat, nous aurions pu avoir une émission tout à fait différente.

Jean-Marie Bigard évoque une succession de faits "troublants", dès le début de l’émission, qui ne sont pas les seuls d’ailleurs. Mathieu Kassovitz est ensuite amené à évoquer le fait que les personnes remettant en doute la VO sont traitées de manière violente, ce qui pourrait expliquer le fait qu’il est difficile d’en parler. "Les gens qui remettent en cause la version officielle sont tout d’abord traités d’une manière extrêmement violente". Monsieur Durand lui fait cependant remarquer que cette violence n’est pas si extrême, puisque personne n’a perdu la vie.

Kassovitz d’enchainer sur le fait que des témoins ont disparu de façon troublante, en citant Barry Jennings, témoin d’explosions dans le WTC7, avant l’effondrement du WTC1 et WTC2, disparu en août 2008.

Il y a bien sûr d’autres exemples troublants, comme Benazir Bhutto, qui affirmait que Ben Laden a été tué par un agent des services secrets pakistanais, morte dans un attentat au Pakistan, en décembre 2007. [Lire l'article de LePost.fr à ce sujet]

On peut bien sûr évoquer, Tim Russert, présentateur de l’émission "Meet The Press", et dont l’intervention auprès de Jack Blood autour du 11 Septembre est pour le moins troublante, mort d’une crise cardiaque, Juin 2008, dans son bureau de la NBC.

Sans douter du suicide qui entoure Kenny Johannemann, septembre 2008, dont tout le monde se souvient l’intervention. [Voir aussi l' article du New York DailyNews]

Bien sûr, tout ceci peut être le fruit de nombreuses coïncidences. Mais il ne saurait y avoir que des coïncidences. Pour preuve, les commissionnaires ont effectivement renié leur version officielle du 11 Septembre 2001 (17:15) :

• http://www.reopen911.info/News/2009/10/12/la-commission-sur-le-911-confirme-la-version-officielle-est-un-mensonge/
• http://www.youtube.com/watch?v=W-Sp4WWlRMU
• http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html?_r=1&scp=1&sq=thomas+kean&st=nyt
• http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html
• http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/04/AR2006080401026.html
• http://www.newsweek.com/id/189251
• http://www.prisonplanet.com/911-commission-counsel-government-agreed-to-lie-about-911.html

Personne ne soutient les propos inventés par monsieur Bonnaud. D’ailleurs, d’aucun ne prétend qu’il n’y ait pas eu un avion survolant en direction du Pentagone ce jour là. Cependant, de nombreux témoignages, dont certains encore plus sérieux par des policiers américains, concordants, sont occultés, et qui informent que la trajectoire de l’avion ne serait pas celle qui est officielle.

D’ailleurs, Mathieu Kassovitz sera coupé par un reportage lorsqu’il évoquera ce fait (25:30).

Nous ne pouvons ignorer non plus le témoignage du général de Brigade américain, spécialiste militaire dans l’analyse des photos.

Ben Laden n’est pas recherché par le FBI pour les attentats du 11 Septembre 2001 (21:15). Cette information n’est pas démentie par les journalistes (30:20). De plus, Ben Laden n’a jamais revendiqué cet attentat, comme le mentionne Mathieu Kassovitz (32:47). Mais ayant appelé un juriste, Bonnaud nous dit que le procès n’ayant pas eu lieu, le FBI ne peut le rechercher pour cela. C’est amusant que le FBI ne souhaite pas inculper Ben Laden pour l’interroger, et ouvrir un procès. Sans doute que les méthodes ont elles changé, et que désormais le FBI n’interroge plus que les personnes dont le procès a déjà eu lieu. De plus, on n’a pas le droit de le rechercher sans un procès, mais on a le droit de faire la guerre en Afghanistan et détruire un peuple. Sans doute que s’il avait interrogé les personnes réellement concernées, le FBI en personne, on lui aurait dit qu’il n’y a pas suffisamment de preuves que Ben Laden soit l’auteur des attentats.

III – Propagande

On assistera à une réelle mauvaise foi des journalistes tout au long de l’émission, qui de toute évidence n’était pas là pour faire un débat. Mais au fur et à mesure que l’émission avance, les faits seront de plus en plus évoqués par les invités, empêchant les affabulations initiales des journalistes.
On notera les phrases assassines "vous répondez aux questions par des questions" (26:15, 29:08), quand les journalistes, eux, inventent une théorie et posent des questions sur leur imagination, et Bonnaud se faisant passer pour une victime : "J’aurais adoré vous donner des réponses, mais vous m’empêchez de le faire" (29:49).

Quand on les met à mal, en évoquant les faits, les journalistes, Guillaume Durand le premier, souhaite empêcher la prise de parole, de façon de plus en plus virulente. Bonnaud se montrera maître dans l’art d’évincer le dialogue, en sortant bien souvent des propos de leur contexte, pour éviter de se poser la question sur le fond (33:25).

Les applaudissements sont mis en scène tout au long de l’émission. De plus, Bonnaud se dit ne pas être expert, mais reproche de ne pas avoir d’expert devant lui, sachant en plus qu’ils ont été déprogrammés. Rappelons que l’émission était programmée avec deux autres invités, des experts dans leur domaine respectif. Eric Laurent dans le journalisme d’investigation, et Niels Harrit pour sa publication scientifique. Le summum de la bêtise n’est-il pas atteint quand les journalistes se plaignent des personnes qu’ils ont  eux-mêmes invitées ?

A partir de la 44e minute, Durand se laisse aller dans un dialogue totalement mensonger. Contrairement à ce qu’il dit, il existe un très grand nombre d’hommes politiques qui ont remis en cause la théorie officielle, et des médias américains relatant de défaillance de la VO, il en existe par dizaines : "Aucun grand média américain, ni CNN, ni le Washington Post". Cherchez bien, il y a dans cet article au moins deux liens du Washington Post qui contredisent cette déclaration. 

Quand Bigard commence à faire la liste de tous ceux qui doutent, Durand essaye de le faire taire, parce que ce qu’il dit dérange. Il préfère matraquer que la télévision russe n’est pas libre, en occultant que la télévision danoise par exemple, parle librement de ce sujet. La télévision russe n’est peut-être pas un bon exemple de liberté de la presse, mais elle n’est pas la seule à en parler. Voici le classement des pays concernant la liberté de la presse dans le monde, établi par Reporters sans frontières.

Peut-être monsieur Durand avez-vous quelque chose à apprendre de vos confrères européens, au regard de ce classement.
Pour preuve :
Rasmussen, ancien Premier ministre danois, affirme sur la télé danoise qu’il fut prévenu à l’avance de l’effondrement du World Trade Center :

Niels Harrit s’exprime sur la chaîne danoise TV2 News :

En Italie : [Revue de presse du film Zéro]

Voici une liste non exhaustive d’hommes politiques dans le monde qui doutent de la VO du 11 Septembre 2001 :
Au Japon :

• http://www.japoninfos.com/11-SEPTEMBRE-Les-doutes-du.html?lang=fr
• http://www.dailymotion.com/video/x5nchi_le-japon-doute-sur-le-1109_news
• http://www.dailymotion.com/video/x8jack_fujita-exprime-de-nouveau-ses-doute_news

Michael Meacher (Royaume-Uni) et Andreas von Bülow (Allemagne) sur la chaîne hollandaise Nederland 2.

Van Jones, conseiller de la Maison Blanche, qui avait signé une pétition pour la réouverture d’une enquête.

Cette émission n’échappera encore une fois pas aux amalgames, lorsqu’extrême droite et antisémitisme seront encore une fois mis en avant (46:26). Monsieur Bonnaud nous dira à plusieurs reprises qu’il a attentivement regardé les vidéos sur Internet, au nombre de quatorze, les vidéos de Jean-Marie Bigard uniquement.

Bien sûr, on aurait préféré qu’il travaille véritablement sur le fond de l’émission, à savoir le 11 Septembre 2001, mais ce journaliste s’est manifestement trompé de sujet.

L’émission atteint le paroxysme du scandale, et a recours pour son final à la même technique qui a été utilisée lors de l’émission du 30 septembre 2009, par l’argument du choc. A défaut d’avoir des arguments pour défendre la version officielle, les journalistes avaient enquêté sur la vie privée des personnes. L’argument-choc, mettant Steven Jones sur le banc des accusés, par Gattegno (47:00), autant surprenant qu’inattendu, a été efficace. Personne ne s’y attendait, surtout pas les deux invités. Face à un Bigard cafouillant, le journaliste d’achever : "on ne vous le fait pas dire", lorsque Bigard justifie qu’il n’est pas un spécialiste (48:20).

Voici ce que la page sur Wikipédia à propos de Steven Jones.

"Mormon, donc convaincu que Jésus-Christ a séjourné sur le continent américain, il en aurait trouvé des preuves dans des vestiges archéologiques provenant des anciens Mayas."
Ce scientifique est donc attaqué sur ses croyances, une branche du christianisme, qui apparaissent alors douteuses. Fallait-il que Jones eût cru que Jésus Christ ait pleinement vécu à Nazareth pour être pris au sérieux ?
Voici ce que l’on peut apprendre sur le mormonisme sur Wikipédia.

IV – Conclusion

Malheureusement pour ceux qui étaient venus dans l’espoir d’assister à un soupçon de débat, la propagande a été un leitmotiv, sur "notre chaîne bien aimée" (01:13), et tous seront une nouvelle fois déçus par l’absence d’arguments tangibles au profit de ragots et de méthodes médiatiques douteuses, installant un véritable malaise perceptible auprès des invités devant la supercherie de l’émission.

Au final, les journalistes ont montré leur pire visage, et ça n’a pu échapper à personne, tellement ils ont brillé dans la manipulation, démagogie et désinformation. Ceci est, finalement, la vraie victoire du "débat" de cette émission, malgré l’heure tardive.

Avec de l’espoir, il y aura un jour assez de gens courageux pour se dire que ce qui est annoncé comme impossible est en fait bien plus facile que cela, c’est-à-dire changer les choses.

par Manfred Cocheret sur Facebook

La diffusion en septembre 2008 par la première chaîne de télévision publique russe d’une soirée spéciale sur le 11-Septembre autour du film de Giulietto Chiesa, Zéro, enquête sur le 11-Septembre, semble avoir marqué pour de bon le début du soutien du Kremlin au mouvement pour la vérité sur le 11/9. Le débat a rassemblé 34 millions de téléspectateurs, un record absolu pour un programme d’information hors événementiel (c’est-à-dire hors élections ou guerres). Cette soirée spéciale a massivement convaincu l’opinion publique, mais en provoquant l’indignation des néoconservateurs américains, elle a également soulevé de vifs débats au sein de la classe politique russe.

Sentant sa position menacée par les actuels enjeux géostratégiques, le Kremlin tire certainement parti de la situation. Tant que l’appui de gouvernements étrangers au mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre se limitait à des États musulmans ou latino-américains, l’impact aux États-Unis même était faible. Le soutien de la Russie change la donne…

Et ce basculement, amorcé dès 2005 par la participation du général Léonid Ivashov (ancien chef d’état-major interarmées) à la conférence Axis for Peace, semble s’être confirmé à l’occasion du 8e anniversaire du 11-Septembre. A l’instar de plusieurs autres médias russes (voir notre récente traduction de l’article accusateur de la Pravda), la chaîne de télévision Russia Today a publié un imposant dossier présentant le mouvement pour la vérité sur le 11/9 et exposant, au travers d’une véritable enquête journalistique, les thèses alternatives à la version officielle des attentats.

Nous avons le plaisir de vous proposer la traduction de ce dossier à charge pour l’administration américaine au travers d’une série d’articles et de vidéos que nous publierons en 7 épisodes tous les jeudis à compter d’aujourd’hui. Vous trouverez donc ci-dessous le premier épisode du dossier "11-Septembre" de Russia Today. 

Russia Today TV ou RTTV est une chaîne de télévision d’information continue russe lancée le 10 décembre 2005 par l’agence gouvernementale RIA Novosti. Elle diffuse en langue anglaise et est censée contrer l’image négative de la Russie à l’étranger, émettant en Europe, en Asie et en Amérique. Depuis le 4 mai 2007, une version arabe existe également, Rusiya Al-Yaum. Ce qui fait entrer la chaîne dans la bataille de l’information, au même titre que BBC World, CNN, Al Jazeera et France 24.
 

"Arrêtez les dissimulations sur le 11-Septembre"

11 septembre, 2009, 10:32

Les citoyens américains battent le pavé, toujours à la recherche de réponses, car de nombreuses personnes ne sont pas satisfaites de la version officielle sur les événements sur 11/9 ; ils en appellent donc à une nouvelle enquête sur la tragédie.

La pression en faveur d’une nouvelle enquête sur les attentats du 11/9 augmente au fil des ans, particulièrement aujourd’hui, alors que les États-Unis commémorent le huitième anniversaire des attentats, qui ont ôté trois mille vies.

L’oncle de Manuel Badillo est mort quand les Tours Jumelles se sont effondrées. Mr Baddillo estime que les hautes personnalités américaines avaient une préconnaissance de l’imminence des attentats, mais n’ont pas réagi, en toute conscience.

"Pourquoi la justice n’a-t-elle pas encore été rendue ? Pourquoi personne n’est responsable ?" demande-t-il.

Badillo fait partie de ces 80 000 (environ) New-Yorkais qui réclament une nouvelle investigation, impartiale, pour obtenir les réponses – et ils sont nombreux à le penser – que l’État et les fédéraux omettent de donner.

Pour Manuel Badillo, "La majorité des membres des familles ne croit pas en cette histoire. Les témoins ne croient pas à ce que le gouvernement leur a dit. Tout ce qu’on nous a raconté n’est que mensonge. 60% des membres de la Commission d’enquête ne croient pas en l’histoire qu’on leur a servi."

Le Rapport d’enquête de la Commission sur le 11/9 est présenté comme la version officielle des événements. Ceux qui le critiquent rappellent que celui ci n’a désigné aucun responsable de la débâcle, malgré les nombreuses alertes antérieures ou postérieures au 11-Septembre.

La NYC, Coalition of Accountability Now (CAN) [NDT, la Coalition pour l'obtention de Responsabilités] est une organisation qui se focalise sur l’obtention d’un référendum pour l’élection municipale [NDT, New-Yorkaise] de novembre, afin de donner la chance aux New Yorkais de voter pour une nouvelle enquête sur le 11/9 ^[1].

Selon Ted Walter, Président exécutif de CAN, "Il est absolument essentiel pour le monde, pour son bien-être [NDT "well-being"], que l’on comprenne pourquoi le 11-Septembre s’est produit et qui était derrière. Car si nous en avons une fausse compréhension, nous allons baser des politiques sur cette fausse compréhension."

La pression vient même de la côte ouest – L’acteur hollywoodien Charlie Sheen a écrit une lettre ouverte de 15 pages au Président, demandant une nouvelle enquête.

Mais un geste comme celui de Sheen pourrait bien être risqué vis-à-vis de l’opinion publique américaine. Demandez à Van Jones, l’ancien "tsar des travaux verts". Il s’est désisté à cause de l’hystérie contre son soutien et son association aux chercheurs de vérité sur le 11/9.

"Van Jones aurait dû affirmer ses impressions, les actions démocratiques qu’il a entreprises, son intuition, car la majorité des Américains, la majorité des New-Yorkais – et tous les sondages le montrent – savent que le gouvernement ne nous a pas dit toute la vérité à propos du 11/9" explique Manuel Badillo.

Il y a huit ans, tous les New-Yorkais se serraient les coudes le jour où presque 3000 personnes ont péri dans les attentats. Désormais, les citoyens se tiennent d’un côté, la police de l’autre, et de nombreuses personnes réclament des comptes, une demande à laquelle ces Américains refusent de renoncer.
 

Traduction par apetimedia pour ReOpenNews
 

Note ReOpenNews :

[1] Comme nous l’avons annoncé dans une précédente ReOpenNews, l’initiative NYC CAN a malheureusement été débouté par le Juge de la Cour Suprême à la demande de la ville de New York.

A cette occasion, plusieurs personnalités étaient invitées : Niels Harrit, scientifique Danois qui a découvert la nano-thermite dans la poussière du WTC après les attentas, l’ancienne Congressiste américaine et très charismatique Cynthia McKinney, Giulietto Chiesa, ex-membre du Parlement européen [1], ainsi qu’Annie Machon, ex-agent du MI-5, renvoyée pour avoir osé parler[2]. Mathieu Kassovitz a honoré de sa présence la soirée du 10 octobre qui réunissait tous les invités face à un public particulièrement attentif. Dans cet article, la Télélibre revient sur l’événement que complète un reportage vidéo de 25 minutes. John Paul Lepers laisse essentiellement la parole à Cynthia McKinney et Niels Harrit, tous deux accueillis par le Maire du IIe arrondissement de Paris le 9 octobre 2009.

Pour conclure cette entrée en matière, la Télé Libre et l’association ReOpen911 déplorent toutes deux l’annulation de l’émission du débat contradictoire "L’objet du Scandale" organisé G. Durand, prévue pour le 28 octobre. Faute d’avoir pu trouver des contradicteurs … compétents face à N. Harrit, E. Laurent, J-M. Bigard et M. Kassovitz ? L’émission aura lieu mais sans contradicteurs.

Huit ans après les attentats qui ont dévasté le sol américain, l’interrogation est toujours scandaleuse.

Alors que de plus en plus de citoyens à travers le monde contestent le récit officiel de cet évènement,  l’expression publique du doute est désormais sacrilège. Selon le rang  social que vous occuperez, elle vous vaudra au mieux les ricanements de quelques ignorants, au pire l’adversité d’opposants déterminés à ne pas débattre du sujet. 

Laboratoire audiovisuel et contre-pouvoir à la fois, la Télé Libre s’inscrit, au contraire, dans une démarche ouverte sur la question : depuis deux ans, elle est partie à la rencontre de ceux qui proposent un regard particulier sur le 11-Septembre. Qu’ils s’agissent de théoriciens persuadés du complot militaro-industriel comme Webster Tarpley, de journalistes défendant tant bien que mal la version gouvernementale tel Guillaume Dasquié, des militants web 2.0 de Reopen, de l‘architecte-conférencier Richard Gage, ou d’artistes exprimant leur questionnement comme Mathieu Kassovitz, tous témoignent d’une interrogation croissante dans l’opinion publique à l’égard du récit traditionnel sur les attentats.

911 coming out
 

Dernièrement, à Paris, une conférence intitulée « Vers la Vérité » fut organisée par ceux qui, venant d’horizons divers, partagent le même objectif : l’ouverture d’une nouvelle enquête sur le 11-Septembre. Durant trois jours, et tout particulièrement lors d’une soirée spéciale au cours de laquelle fut projeté le film documentaire « Zéro » , de simples citoyens ont eu l’occasion de rencontrer et d’échanger avec des personnalités politiques, scientifiques ou artistiques. Nous sommes allés interroger deux d’entre elles qui témoignent, chacune dans son domaine de compétence, d’une volonté manifeste de s’engager afin d’alerter les citoyens sur les anomalies et les incohérences de la version officielle. 

Ancienne représentante démocrate, pendant douze ans, au Congrès américain et candidate aux élections présidentielles de 2008 pour le parti des Verts, Cynthia McKinney, figure dissidente par excellence de la vie politique US, s’est entretenue avec nous sur l’importance de saisir toute l’histoire de l’Administration Bush pour mieux appréhender la nature du 11-Septembre. A ses côtés, formant un tandem iconoclaste, le scientifique danois Niels Harrit, nous a fait part également de son rejet catégorique de la version officielle, et plus particulièrement du rapport du NIST (National Institute of Standards and Technology, agence gouvernementale chargée de l’étude de l‘écroulement des tours) , allant jusqu’à détailler les indices permettant, selon lui, d’affirmer que les 3 immeubles -et non pas 2- effondrés le 11-Septembre à New York ont sciemment fait l’objet d’une démolition contrôlée et préméditée. Ce chimiste avait récemment défrayé la chronique pour avoir cosigné une étude polémique attestant de la présence de substances explosives dans les poussières du World Trade Center. L’homme que nous avons eu longuement l’occasion d’interviewer est décidément celui par qui le scandale arrive : annoncé dans l’émission de Guillaume Durand sur France 2, le mercredi 28 octobre, pour débattre du sujet avec des contradicteurs, le scientifique a subitement été prié de rester à Copenhague, sa venue n’étant plus jugée opportune…

 
article paru sur le site de LaTéléLibre.fr le 27/10/2009
 

Références :

1. Voir une présentation de toutes ces personnalités sur le site http://www.verslaverite.org. Lire aussi le Compte-rendu de "Vers la Vérité"
2. Lire nos précédentes ReOpenNews concernant Annie Machon et notamment celles traitant de l’attentat de Lockerbie "Terrorisme : La véritable histoire de Lockerbie"
   

Le nouveau Premier ministre Yukio Hatoyama
 

  La diplomatie américaine désarçonnée par le coup de froid dans ses relations avec Tokyo
 

article paru sur

le 22 octobre 2009

Inquiète des nouvelles orientations de la politique étrangère japonaise, l’administration Obama a averti mercredi le gouvernement de Tokyo qu’il aurait à supporter de graves conséquences s’il décide de revenir sur un accord militaire préparé par les USA pour faire face à la montée en puissance de la Chine.

Les commentaires du secrétaire à la Défense Robert M. Gates soulignent une préoccupation croissante chez les responsables américains, inquiets à l’idée que le Japon décide de redéfinir son alliance avec les États-Unis et son rôle en Asie. En août dernier, le Parti Démocrate du Japon (PDJ) jusqu’alors dans l’opposition, a remporté une victoire écrasante aux élections, mettant fin à plus de 50 ans de règne du parti unique.

Pour l’administration américaine qui a déjà sur les bras le Pakistan, l’Afghanistan, l’Irak, l’Iran, la Corée du Nord et la Chine, ces complications avec son plus proche allié en Asie sont une difficulté supplémentaire.

Un haut fonctionnaire du département d’Etat indique qu’il avait auparavant le sentiment « confortable » que le Japon était un point de repère pour les Etats-Unis dans leurs relations avec l’Asie. Ce n’est plus le cas, déclare-t-il, ajoutant que « le plus difficile, en ce moment, ce n’est pas la Chine, c’est le Japon. »

Ce fonctionnaire, qui a choisi de garder l’anonymat en raison du caractère sensible de ces questions, considère que le nouveau parti au pouvoir manque d’expérience dans le gouvernement, mais que ses hommes politiques veulent exercer leurs responsabilités, et ont remplacé les bureaucrates qui dirigeaient traditionnellement le pays depuis les coulisses. À cela s’ajoute un profond malaise dans une société qui était à la dérive au plan politique et économique depuis deux décennies.

La semaine dernière, des officiels du PDJ ont annoncé que le Japon se retirait d’une mission assurée depuis huit ans dans l’océan Indien, qui consistait à ravitailler les navires de guerre qui soutiennent forces de la coalition en Afghanistan. Ils ont également promis de rouvrir les discussions sur un ensemble d’accords militaires – d’un montant de 26 milliards de dollars – qui comprend la relocalisation d’une base d’hélicoptères des Marines US au Japon, ainsi que le départ de 8 000 Marines qui doivent quitter le Japon pour Guam. Après plus d’une décennie de pourparlers, les États-Unis et le Japon étaient parvenus à un accord en 2006.

L’atmosphère des relations s’est également modifiée, depuis que les hommes politiques japonais contredisent en public les responsables américains.

Le malaise ressenti par les Américains a été illustré mercredi à Tokyo, lorsque Gates a fait pression sur le gouvernement, à la suite de réunions avec le Premier ministre Yukio Hatoyama, pour qu’il tienne ses engagements sur l’accord militaire.

« Il est temps d’avancer », a déclaré M. Gates, qui a averti que si le Japon ne respectait pas la « feuille de route de redéploiement » des troupes, cela serait « extrêmement compliqué et contreproductif. »

Dans une relation dans laquelle le protocole peut être très lourd de sens, M. Gates a laissé son emploi du temps s’exprimer à sa place, en déclinant les invitations à dîner des responsables du ministère de la Défense et en n’assistant pas à une cérémonie de bienvenue au ministère.

M. Hatoyama estime que la présence de Gates au Japon « n’implique pas que nous devions décider de tout » durant ce séjour.

Pendant des décennies, l’alliance avec les États-Unis a été bien plus qu’une pierre angulaire de la politique japonaise. Le Parti libéral démocrate (PLD) avait délégué à Washington le soin de prendre de nombreuses décisions en matière de politique étrangère. Ainsi, le « plan de redéploiement », avait été élaboré afin de faire face à l’expansion militaire de la Chine, en musclant le rôle de contrepoids de Guam face au renforcement de la marine chinoise, et en améliorant les capacités de défense antimissile pour compenser les performances de plus en plus redoutables des missiles chinois et coréens du nord.

Le PDJ a accédé au pouvoir en promettant de faire preuve d’une plus grande détermination dans ses relations avec les États-Unis, et a semblé moins enclin à répondre sur le plan militaire au renforcement de la Chine. Durant la campagne électorale, M. Hatoyama a promis de réexaminer ce qu’il a appelé les accords « secrets » entre le PLD et les États-Unis, concernant le stockage et le transbordement d’armes nucléaires au Japon – sujet sensible dans le seul pays qui a enduré des attaques nucléaires.

Il a également défendu le projet d’une Communauté de l’Asie de l’Est, une sorte de version asiatique de l’Union européenne, où la Chine aurait un rôle central.

Peu après les élections, les officiels américains ont minimisé l’importance du changement qui se profilait, attribuant ces positions à la rhétorique des discours de campagne électorale. Bien que la plupart de ces fonctionnaires considèrent encore que l’alliance soit forte, ils sont désormais inquiets que le PDJ soit déterminé à redéfinir la politique étrangère du Japon, mais ne savent pas exactement jusqu’à quel point.

Les responsables du PDJ ont accusé les responsables américains de ne pas les prendre au sérieux. Tadashi Inuzuka, membre du PDJ à la chambre haute du parlement japonais, a déclaré : « Ils devraient se rendre compte que nous sommes le parti au pouvoir, désormais. »

Kent Calder, directeur du Centre Edwin O. Reischauer d’études extrême-orientales à l’Université Johns Hopkins, et diplomate américain de longue date au Japon, estime que si M. Hatoyama réussit à retarder une décision sur l’accord militaire jusqu’à l’année prochaine, les responsables américains craignent qu’il n’aboutisse pas.

D’autres nations asiatiques se sont alarmées en privé devant l’appel de M. Hatoyama pour la création de la Communauté Est-Asiatique, car ils redoutent que les États-Unis en soient exclus.

« Je pense que les États-Unis doivent faire partie de la région Asie-Pacifique et de l’architecture globale de la coopération dans cette région », a déclaré le Premier ministre de Singapour, Lee Hsien Loong, lors d’un voyage au Japon ce mois-ci.

Cette dramatisation théâtrale de la relation entre le Japon et Washington est une nouveauté. La passe d’armes le mois dernier entre l’ambassadeur du Japon aux États-Unis, Ichiro Fujisaki, et le porte-parole du Pentagone Geoff Morrell en donne un exemple.

Le 9 septembre, M. Morrell a exigé que le Japon poursuive ses opérations de ravitaillement dans l’océan Indien. Le lendemain, M. Fujisaki a répondu qu’une telle décision « appartenait au Japon », puis a ensuite déclaré que le Japon et les États-Unis n’étaient « pas en de tels termes qu’ils doivent dialoguer par le truchement de porte-paroles. » Le gouvernement Hatoyama a annoncé qu’il ne prolongerait pas la mission de ravitaillement après son échéance, en janvier.

Ensuite, à l’occasion d’un séminaire qui se tenait à Washington le 14 octobre, Kuniko Tanioka, un membre du PDJ de la Chambre haute, s’est directement confronté avec Kevin Maher, le directeur du Bureau du Département d’Etat des affaires japonaises, au sujet de la base Futenma. M. Maher avait déclaré que l’accord concernant la base du Corps des Marines était conclu, mais M. Tanioka a indiqué que les négociations manquaient de transparence.

M. Maher a fait remarquer qu’un haut responsable du PDJ avait donné son agrément à cet accord, ce à quoi M. Tanioka a répliqué du tac au tac : « Je suis plus avisé que lui. »

« Je n’ai jamais vu cela en 30 ans », avoue M. Calder. « Je n’ai jamais entendu les Japonais répondre ainsi à des diplomates américains, surtout pas publiquement. Les Américains disaient généralement : « nous avons un accord », et les Japonais répondaient : « ah soo desu ka, » – nous avons un accord – et c’était terminé. Tout ceci est nouveau ».

Par John Pomfret and Blaine Harden, pour The Washington Post

Traduction Contreinfo

Note ReOpenNews :

(1) Voir les précédentes articles et news au sujet de l’action du sénateur Fujita au sein du mouvement pour la Vérité sur le 11/9 :

• Le Japon en tête de liste pour rouvrir l’enquête sur le 11 Septembre 2001
• Percée majeure au Japon, soutien spectaculaire à Yukihisa Fujita
• Leaders politiques pour la vérité sur le 11 Septembre
• D’éminentes personnalités politiques dans les rangs du Mouvement pour la Vérité sur le 11/9
• Japan Times : Un législateur expose au monde les doutes sur le 11/9
  
• Déclarations du sénateur FUJITA
• Le député japonais Y. Fujita exprime de nouveau ses doutes sur le 11 Septembre en séance parlementaire
• Mise en cause de la VO du 11 septembre par des politiques japonais
• Le principal parti d’opposition japonais remet en cause la version officielle du 11 Septembre 2001 (2/2)
• Le principal parti d’opposition japonais remet en cause la version officielle du 11 Septembre 2001 (1/2) 

Saskatoon, Canada. Environ 300 manifestants se sont rassemblés près du Teachers Credit Union (NDT : TCU Place/Palais des congrès) à Saskatoon pour signifier publiquement leur refus d’accueillir George W. Bush au Canada. L’étape à Saskatoon fut l’ occasion pour Bush de prononcer  un discours devant un public d’hommes d’affaires lors d’un repas. C’est l’une des trois villes programmées au cours de sa tournée au Canada. Tandis qu’une partie des manifestants négociait avec la police, une autre insistait pour dire qu’arrêter Bush relevait de la responsabilité de la Police.

Ce second groupe s’est joint à (l’association) LAW Lawyers Against War (NDT Les Juristes contre la guerre). Comme elle l’avait fait en prélude au discours de l’ancien Président américain à Calgary et Toronto, LAW a livré les preuves aux représentants chargés de faire respecter la loi, remontant jusqu’au Premier ministre Stephen Harper. LAW a démontré que George W. Bush relevait de crimes de guerre, et qu’il devrait être arrêté au Canada pour crimes internationaux et pour avoir violé la loi canadienne pour crimes contre l’humanité et crimes de guerre.

À un moment donné, j’ai – Josh Blakney, présent à Saskatoon pour couvrir l’événement pour Globalization Studies à l’Université de Lethbridge –pris le microphone sur le podium des insoumis pour critiquer l’un des organisateurs qui avaient publiquement remercié la police. J’ai parlé au nom de ceux qui pensent que les représentants chargés de faire respecter la loi au Canada violent le Rule of Law (NDT:  l’état de droit, le règne de la loi), et en particulier les Principes de Nuremberg, en n’arrêtant pas l’ancien Président américain pour son rôle dans l’autorisation de la guerre agressive et de la torture. Suivre les ordres,  comme cela a été décidé à Nuremberg et aux Nations Unies, n’est pas une excuse pour violer les lois internationales, ce que persistent à faire les représentants chargés de faire respecter la loi en refusant d’arrêter George Bush lors de ses discours au Canada.

Sur le podium et au-delà, j’ai également attiré l’attention sur l’accumulation des preuves de la probable implication d’une partie du gouvernement américain dans la démolition contrôlée des trois tours du World Trade Center le 11 septembre 2001. Un récent article à comité de lecture, réalisé entre autres par le Professeur de Chimie Niels Harrit, de l’Université de Copenhague, a démontré de façon concluante que la nanothermite, un technologie militaire, a été utilisée pour faire tomber les trois tours. Depuis le 11/9, le gouvernement américain s’en est tenu à sa version initiale : les trois tours à structure d’acier se sont effondrées à cause de l’impact des crashes de deux avions.

J’ai rappelé que les événements contestés du 11/9 sont à la base de la guerre contre le terrorisme (menée par) le gouvernement américain, et qui se poursuit sous le régime Obama, mais sous un autre nom. La plupart des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, que LAW et d’autres organisations imputent à Geoge W. Bush, se sont produits à cause de guerres agressives justifiées par les explications sur le 11/9. Suite à des recherches et publications ultérieures, comme celles du Professeur David Ray Griffin, ces explications sont invraisemblables.

Le gouvernement américain a prétendu dès le premier jour qu’Oussama ben Laden et dix-neuf pirates de l’air, munis de cutters, ont agi seuls pour créer la débâcle du 11/9. Cette version des événements attribuerait le carnage  à un terrible échec de la part des renseignements, de la défense aérienne, de l’immigration, de la conception des gratte-ciel, échec pour lequel personne n’a encore été renvoyé pour incompétence ou faute professionnelle.

Dans mon bref discours sur le podium des insoumis à Saskatoon, j’ai attiré l’attention sur l’importance du procès, en mars prochain, de Splitting the Sky, un activiste important dans le mouvement pour la vérité sur le 11/9. Il s’appelle John Boncore. Il a été arrêté à Calgary en mars dernier pour avoir tenté une arrestation citoyenne de George W. Bush.

Par Josh Blakney, Coordinateur médiatique de Globalization Studies (Université de Lethbridge)
Traduction par apetimedia pour reOpenNews
 

Documents connexes :

• Article radio-canada.ca. : Bush accueilli par des manifestants -  cet article canadien rapporte les événements plus en détail.
• ReOpenNews : George W. Bushe devrait-il être arrêté à Calgary, en Alberta et jugé pour crimes internatiaonaux?
• Vidéo : People vs Bush Saskatoon (v.o) – reportage sur la manifestation
• Video : Spliting the Sky vs Bush (v.o)