paru sur la page Facebook de Manfred Cochefert le 19/11/2009

Ceux qui soutiennent la version officielle veulent nous faire croire que les tours du World Trade Center se sont effondrées de façon naturelle. Cet article présente la démonstration de la démolition contrôlée du WTC 1 et 2.

Jusqu’à présent, les Tours Jumelles étaient réputées par les experts pour s’être effondrées avec une accélération égale à 70% de celle de la chute libre, qui permettait ainsi de réfuter l’hypothèse de démolition contrôlée. On connaissait les analyses démontrant la chute libre du WTC 7, d’abord réfutée [omise - Ndlr] par la commission d’enquête du 11 Septembre 2001, et finalement admise par le NIST.

11 Sep 2001: chute libre du WTC7 officiellement admise (1/2)
envoyé par ReOpen911. – L’actualité du moment en vidéo.

11 Sep 2001: chute libre du WTC7 officiellement admise (2/2)
envoyé par ReOpen911. – L’info video en direct.

Cet article se veut aussi bref que concis, et accessible à tout le monde. La version officielle ne tenait qu’à une brique, celle de l’obscurité des calculs mis en place par les experts d’autorité, croyant que personne n’irait venir les chercher sur leur propre terrain. C’est désormais chose faite. Puisque les experts font semblant d’ignorer les faits, nous nous attachons à démonter jusqu’à leur plus petite équation.
 

I – Démonstration de démolition contrôlée

a – Introduction

Nous nous contentons ici d’étudier l’effondrement de la tour Nord du WTC. Le modèle d’effondrement des tours Nord et Sud du WTC n’est en rien comparable avec l’effondrement du WTC 7. Pour prouver la démolition contrôlée des tours du World Trade Center, nous nous proposons de raisonner par l’absurde. Par les équations, nous prouvons, relevés vidéo à l’appui, comment le modèle du pancake ne peut être accepté, et en quoi il est incompatible avec le temps de chute des tours.

Jérôme Quirant, [Voir sur son site Internet Bastison.net - Ndlr] spécialisé dans le calcul de structures, que plus personne ne présente, fervent défenseur de la version officielle, explique sur son site Internet le modèle de l’effondrement en pancake du WTC.

"Suite à l’amorce de l’effondrement, la continuité de la descente de charge au travers des poteaux a été rompue. Partant de là, les étages qui ont chuté devaient reporter leur poids sur la structure inférieure…"

Dans l’effondrement du WTC 1, comme celui du WTC 2, nous distinguons deux phases d’effondrement. La première est appelée crush-up, et correspond à l’effondrement de la partie supérieure à l’impact de l’avion dans chaque tour. La seconde est appelée crush-down, et correspond à l’effondrement de la partie inférieure de l’impact de l’avion. Le modèle étant dit en pancake, nous appelons marteau la pile d’étages au-dessus du front d’effondrement, et qui entre en collision avec chaque étage.

b – Temps de chute minimal théorique

 Voir aussi l’article en anglais : "Evidence of Explosives In The Twin Tower Collapses"

Suite à l’analyse des vidéos de l’effondrement de la tour Nord, un examen précis du crush-up montre qu’à t~3sec, la moitié des étages se sont déjà abattu sur le haut de l’étage 92, y constituant une pile au repos (crush-down n’a pas débuté), et l’autre moitié est en chute à 22m/s (étude de Szamboti et McQueen, ainsi que celle de Chandler) vers cette pile.

En faisant l’hypothèse que t=3s est l’instant où la pile au repos lâche et commence à tomber (si elle le fait plus tard ce sera encore pire pour la théorie du Pancake), la situation est équivalente à celle d’une unique pile de 18 étages qui tombe à 11m/s (application de la simple loi de conservation de quantité de mouvement).

Grâce à ce relevé de conditions initiales, nous pouvons calculer le temps minimal théorique du crush-down de la tour Nord. Ce temps est donné par la formule de conservation de quantité de mouvement, appliqué aux étages de la tour (supposés de même masse, et uniformément répartis sur toute sa hauteur) :

vi+1=(i/(i+1)).vi

Cette relation permet de déterminer la vitesse du marteau après impact, composé alors de i+1 étages. De plus, nous appliquons la formule de la chute libre entre chaque impact, ce qui fait que le marteau regagne de la vitesse entre chaque collision. Le terme i/(i+1) manifeste visiblement une limite que le pencake ne pourra dépasser, et qui est bien supérieure à la limite de la chute libre. La vitesse est indépendante de la masse des étages, mais est dépendante du nombre d’étages accumulés par le marteau.

Le crush-down théorique de la tour Nord est alors calculé à 10.209 sec. Ajoutant les 3 sec de crush-up observées sur les vidéos, nous pouvons établir la limite théorique minimale d’effondrement de la tour Nord à 13.209 sec. Cette limite est déjà supérieure aux limites jusqu’alors calculées. En aucun cas le temps d’effondrement de la tour Nord ne saurait être plus rapide que ce temps minimal.

c – Temps de chute minimal réaliste

Le temps de chute minimal théorique n’est en rien réaliste. Il ne prend absolument pas en compte les effets de pertes de masse du système, et néglige complètement la résistance de la structure elle-même. Nous nous contenterons dans cet article de présenter une borne minimale qui prenne en compte les effets de pertes de masse lors de l’effondrement. Une perte de masse signifie que le pancake perd de sa vitesse d’effondrement, car la masse dont il était censé être composé ne participe plus à la conservation de l’impulsion du mouvement.

Nous savons que moins de 25% de la masse totale du WTC a été retrouvée sur ses fondations. En réalité, ce chiffre est très certainement en deçà de 10%. Nous présentons deux formules qui permettent de prendre en compte la perte de masse.

La première, notée A, qui nous parait la plus réaliste au regard des observations vidéos, suppose qu’à chaque instant, au cours de l’effondrement, le marteau est composé de la même proportion de masse qu’il est censé avoir dans des conditions optimales, que le pourcentage de masse du WTC retrouvé sur sa base :

vi+1=(k*i/((k*i)+1)).vi

Il ne s’agit là que de la simple reformulation de la conservation de quantité de mouvement. Le temps de crush-down minimal monte alors à 16.338 sec si l’on considère une perte de masse de 75%. Le temps de chute minimal de la tour serait alors d’au moins 19.338 sec, en négligeant totalement la résistance de la tour.

Si on applique cette formule avec une perte de masse plus réaliste de 90% tout au long de l’effondrement, le temps de chute minimal de la tour serait d’au moins 26.944 sec. Si le temps total d’effondrement est difficile a évaluer sur les vidéos en raison du nuage de poussière, il est certain qu’il est inférieur à 20 sec.

La deuxième formule que nous proposons, notée B, est une formule théorique qui permet de faire perdre un pourcentage de masse progressivement croissant au marteau tout au long de l’effondrement. Cette formule découle du modèle pancake lui-même, et introduit une perte d’énergie à chaque collision qui ne dépend pas de la masse de la pile mais seulement de sa vitesse au carré :

vi+1=(k*f(vi)*i/(k*f(vi)*i+1)).vi
f(v)=(vf^2+v0^2+vf.v0)/(vi^2+v0^2+vi.v0)

Le temps de chute minimal, pour une perte progressive de masse du pancake supposée de 28% à 75% serait alors de 17.397 sec (vf étant approximée par l’équation A).

Nous présentons donc ces 17.397 sec comme un temps de chute total minimal plus réaliste, étant donné la perte de masse du système au cours de son effondrement. Ce nombre est catégoriquement largement sous-estimé, étant donné qu’il prend en compte une perte de masse largement insuffisante, et qu’il ne prend absolument pas en compte la résistance de la tour.

d – Analyse de l’effondrement

Nous nous proposons, en plus d’apporter une borne minimale du temps de chute de la tour bien au-delà de tout ce qui a pu être présenté jusqu’alors, d’étudier l’effondrement avec précision par des relevés sur les vidéos.

Sur cette analyse en image, le marqueur vert représente le front d’effondrement réel et observable de la tour Nord (attention, il ne s’agit pas là de la hauteur de chute des débris, mais bien du front de destruction de la tour). Le marqueur rouge représente la hauteur du front d’effondrement dans le meilleur des cas, et le marqueur orange la hauteur du front d’effondrement d’un crush-down un peu plus réaliste que nous avons proposé au point c, mais que nous avons également qualifié de largement sous-estimé.

Nous observons qu’à t=3s, le front d’effondrement est calibré à 11m/s comme nous l’avons observé dans le point b, le marteau constituant alors une pile de 18 étages.

A t=7s, vu le front d’effondrement, le marteau est alors composé de 52 étages. Cependant, selon le crush-down minimal théorique calculé au point b, nous observons que le front d’effondrement est largement en avance sur un modèle en pancake optimal, que nous avons pourtant qualifié de surréaliste. Le front atteint le marqueur vert en 7 sec alors qu’il aurait du mettre au moins 8.13 sec pour arriver à cette hauteur, même dans les meilleures conditions d’optimalité.

A t=8.7s, le marteau est alors composé de 65 étages. Ainsi, nous pouvons observer que le front de destruction est encore bien en avance sur le front théorique minimal que l’on pourrait observer dans des conditions d’optimalité, et sur le front orange que calculé au point c. Le front vert est atteint en 8.7 sec, alors que même l’effondrement optimal n’aurait pu l’atteindre qu’en 9.44 sec.

Tout au long de l’effondrement, nous pouvons observer que le front n’est pas réparti uniformément, et peut s’étaler sur plus de 13 étages. Nous observons également qu’après effondrement, il subsiste des colonnes d’une hauteur de plus de 270m.

Les calculs nous ont donc permis de montrer que le temps de chute du World Trade Center est tout simplement irréaliste selon le modèle en pancake. Nous avons également montré que sur certaines portions l’effondrement de la tour Nord s’est produit bien plus rapidement que l’effondrement en pancake théorique qui se réaliserait dans des conditions optimales.

e – Temps de chute attendu

Nous apportons un temps de chute minimal attendu. En nous appuyant sur le cas typique d’un effondrement en pancake, la chute de l’immeuble ABC Balzac, nous pouvons estimer que l’on était en droit d’attendre un temps de chute minimal selon ce modèle à plus de 40 sec pour la tour Nord.

Mort d’un bâtiment

Cependant, nous insistons sur le fait que nous ne soutenons absolument pas l’effondrement en pancake du WTC, et pensons qu’il a été inventé pour voiler la vérité. Selon le modèle ABC Balzac, il parait invraisemblable que les Tours Jumelles se soient effondrées complètement comme elles l’ont fait. On peut observer un basculement du marteau bien avant la fin du crush-down, ce qui laisse à penser que les tours du WTC auraient été à peine éventrées. Le basculement du marteau est présent dès le début de l’effondrement de la tour Sud, et le fait que l’effondrement se soit réalisé de manière symétrique par la suite reflète au plus haut point une anomalie de la physique si on accepte le modèle en pancake.

Egalement, nous pouvons observer d’autres anomalies, comme l’absence d’éjections de squibs, contrairement au WTC, et la hauteur des débris incomparable (20% contre 3%).

Voir la présentation complète sur le site darksideofgravity.
 

II – Manipulation de la version officielle

Etant donné nos résultats, nous pouvons affirmer sans détour que le modèle en pancake est un leurre, destiné à cacher la vérité. Au vu des temps de chute des tours que nous avons présenté, toutes les études jusqu’alors ont toujours proposé des résultats qui étaient inférieurs au temps de chute théorique minimal.

a – Etude de Bazant

L’étude de Bazant,soutenue par le NIST [la point de vue de Mr Bazant a ét repris dans le rapport final du NIST en 2005 - Ndlr], est un article qui fait référence pour les tenants de la version officielle, pourtant, il est totalement incorrect. Comme nous l’avons vu, la phase de crush-up est amorcée avant la phase de crush-down. Pourtant, Bazant prétend le contraire.

Finalement, voici deux études, basées sur des relevés précis de la réalité, qui sont en total désaccord avec cette théorie, qui est donc un gros mensonge. Celle de Szamboti et de McQueen, présenté dans le journalof911studies, et celle de Chandler.

b – Etude de Greening

Cette étude calcule le temps minimal théorique du crush-down de la tour Nord à 11.6 sec. De plus, comme nous le fait remarquer Jérôme Quirant sur son site Internet : "Il arrive à une durée de chute de respectivement 12,6 et 11,5 secondes pour les tours 1 et 2". En clair, il oublie complètement la phase de crush-up.

Ce calcul de 11.6 sec est faux, tout simplement parce que la vitesse initiale du crush-down n’est pas nulle (11m/s), Greening devrait trouver 10.644 sec de crush-down, auxquelles s’ajoutent 3 sec de crush-up (facilement observable sur les vidéos), ce qui porterait un temps d’effondrement théorique minimal à environ 13.644 sec, temps supérieur à la borne théorique optimale que nous avons proposé, mais qui est obtenue si on considère le marteau initial comme une pile de 15 étages, ce qui est absolument absurde. Finalement, il n’est pas besoin de grands discours pour observer que ni la résistance de la tour, ni les effets dissipatifs de perte de masse réalistes ne sont pris en compte dans ce modèle.

Voir le debunking complet de Bastison.net sur le site darksideofgravity.

c – Epilogue

Rien ne saurait aujourd’hui justifier un effondrement naturel des Tours Jumelles, dans la mesure où toutes les études présentées jusqu’alors ont toujours estimé le temps de chute de la tour Nord à 20% de plus que celui de la chute libre. Ces calculs étaient présentés volontairement faux ou totalement incomplets, pour masquer la démolition contrôlée, et s’approcher au mieux du temps d’effondrement réel de la tour. Des calculs obscurs, approuvant l’effondrement réel, donné par les relevés sismiques, et le caractère naturel de l’effondrement, donnait plus de crédit à la version officielle, et permettait de continuer de mentir sur la démolition contrôlée du WTC.
 

III – Conclusion

Nous avons présenté deux temps de chutes de l’effondrement de la tour Nord du WTC selon le modèle en pancake. Le premier est le temps de chute minimal théorique que les experts de la version officielle auraient aussi dû trouver, il suffisait pour cela de regarder les vidéos où l’on voit le crush-up précéder le crush-down. Ce temps de 13.209 sec est obtenu sans prendre en compte la perte de masse du système, et en négligeant toute forme de résistance. Le second, un peu plus réaliste, mais pourtant encore très sous-estimé, est de 17.797 sec. Il prend en compte une perte de masse du marteau au cours de l’effondrement, sans tenir compte de quelconque résistance de la tour.

Nous avons également apporté la preuve que le modèle en pancake est faux. En nous appuyant sur des relevés précis de la vidéo, nous avons montré que l’effondrement du WTC est en avance, sur certaines portions de la tour, sur le temps d’effondrement minimal théorique imposé par le modèle lui-même. De plus, cette avance serait tout simplement surréaliste si l’on prenait en compte des équations permettant d’être plus représentatives de la réalité, reflétant fidèlement perte de masse et résistance du système.

Nous avons également comparé l’effondrement du WTC à un autre effondrement en pancake. Celui-ci prouve de façon pertinente que l’effondrement du WTC ne conduit pas aux observations que l’on était en droit d’attendre s’il avait respecté ce modèle.

Les calculs et confrontations aux observations ayant abouti à cet article ont été effectués en collaboration étroite avec Frédéric Henry-Couannier. Nous tenons également à remercier Jérôme Quirant pour ses correspondances, dans lesquelles il a apporté nombre d’informations, fiches de calculs, sur lesquelles se basent leurs résultats. Par la vérification des calculs et des équations présentées, nous avons pu apporter la preuve que les études soutenues par la version officielle sont fausses.

Finalement, cet article se veut simplement faire l’écho qu’il n’est plus question pour personne d’avoir encore des doutes, il n’y a aujourd’hui plus que des certitudes. Certitude des mensonges de la version officielle, et il n’est plus question d’avoir encore quelconque confiance ou foi dans les personnes qui nous ont jusqu’alors assuré du contraire.

Avec de l’espoir, il y aura un jour assez de gens courageux pour se dire que ce qui est annoncé comme impossible est en fait bien plus facile que cela, c’est-à-dire changer les choses.

Paru sur la page Facebook de Manfred Cochefert

 
Note ReOpenNews : Nous serions heureux de publier sur ce site la réponse "point par point" aux arguments techniques avancés ici.

Localisation du Baloutchistan 
 

 
Notre société du spectacle est basée sur un pilier fondamental: les médias. Le net démontre de jours en jours que la soi disant information que nous recevons n’a rien à voir avec la réalité. Le moment est venu de se pencher sur un cas particulier, celui de l’Iran.

J’ai affirmé il y a quelques jours que la guerre aura lieu bientôt et il convient ici d’effectuer une analyse précise (et sourcée) des tenants et aboutissants de cette future troisième guerre mondiale.

Tout d’abord, sachez que la réalité s’apparente aux poupées russes. En effet, derrière un "secret" se cache souvent un autre, bien plus important. Ainsi, comprendre le problème de l’Iran doit s’effectuer selon 2 axes, celui que l’on perçoit: le problème du pétrole, mais aussi celui, plus secret, du planning du Nouvel Ordre Mondial.

Pour commencer, il convient de préciser que l’Iran détient 10% des réserves pétrolières mondiales prouvées (3ème mondial) mais aussi 15 % des réserves mondiales de gaz (2ème mondial). Pour mieux cerner le problème, je vous conseille de visionner la vidéo "Réfléchir sur le 11 septembre " sur mon blog. Cette vidéo est une conférence de Daniele Ganser, un historien (réputé) spécialiste des questions de terrorisme et de pétrole. [Voir aussi la vidéo de la conférence de D.Ganser à Paris en 2008 sur le site de ReOpen911 - Ndlr]

Démocratie ou pas, l’Iran est ainsi condamné à passer sous le joug de l’empire US. Pour mieux comprendre la politique américaine dans le monde je vous conseille aussi de visionner l’excellente vidéo d’Omar Aktouf (sur mon blog également). Pour visualiser le problème, il convient de regarder les cartes. J’ai en effet publié en ligne la carte du Armed forces journal de juin 2006 qui n’est pas sortie de l’imagination d’un illuminé (quoi que…), mais bien une réalité que j’entends démontrer ici.

Tout d’abord il convient de bien l’observer (sur mon blog: Iran, l’heure est arrivée! Ci-dessous ) et vous constaterez que l’Irak est divisé en 3 régions distinctes:

-Kurdistan libre
-Irak sunnite
-Irak chiite

Le plus intéressant concerne ce dernier, qui, vous pouvez le constater, occupe la partie ouest de l’Iran actuel. Or, pour comprendre, il suffit de regarder l’emplacement des réserves pétrolières de l’Iran (Carte de l’Iran : pétrole et gaz ci-dessous) qui sont presque toutes situées dans cette zone. La carte de l’Irak chiite se superpose de façon incroyable avec celle des emplacements de pétrole et de gaz Iranien. Ainsi, en amputant l’Iran de ses richesses naturelles, on réduit à néant sa volonté de puissance. Pour résumer, on le vole et on le détruit en même temps!

Mais il existe un autre secret et vous comprendrez par la même occasion ce que nous faisons en Afghanistan. Il existe en effet un projet de gazoduc (oléoduc) nommé TAP reliant le Turkménistan au Pakistan en passant par l’Afghanistan afin de faire transiter le pétrole et le gaz de la Caspienne vers l’Océan Indien. Un gazoduc (oléoduc)Iran-Pakistan passant par Gwadar est aussi en projet. Vous pouvez trouver la preuve de ceci (une carte) sur le site de l’assemblée nationale (source: http://www.debats-parlementaires.fr/12/rap-dian/dian99-2006.asp ) ou ci-dessous : Projet TAP et Baloutchistan. Pour ceux qui croient encore que je parle dans le vent, voici une petite remise à niveau.

Or, vous pouvez le constater, ce projet passe par le Pakistan, zone très instable qui va devenir totalement explosive bientôt. Là aussi, la carte du Armed Force journal de 2006 nous aide. En effet, nous remarquons qu’un nouvel état est créé: le Baloutchistan libre (free Baluchistan). Et, comme "par hasard", de nombreux attentats ont lieu actuellement dans cette province (dans la province Iranienne du Sistan-Baloutchistan pour être plus précis).

Ces attentats provoqués par les Jundollah (groupe armé Baloutche sunnite) ont commencé il y a 5 ans avec l’assassinat d’un officier des gardiens de la révolution et surtout la tentative d’assassinat de Mahmoud Ahmadinejad le 14 décembre 2005. Le 14 février 2007 ils avaient attaqué un car des gardiens de la révolution faisant 11 morts, suivi de l’attentat suicide contre le quartier général de l’armée à Zaravan en décembre 2008. L’attaque de mosquées chiites est devenu leur spécialité, comme celle de Zahedan le 28 mai 2009. (Source: Le point, Les Jundollah, des sunnites qui combattent Téhéran depuis 2005 …)

Un article sérieux a d’ailleurs été effectué à ce niveau-là que vous pouvez retrouver ici : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=569 .

Vous avez aussi l’excellent article de Jean-Michel Vernochet, un spécialiste des relations internationales qui informe vraiment (c’est très rare!), intitulé "Attentat au Sistan-Balouchistan… un acte de guerre décisif …" que vous trouverez sur geopolintel.

En effet, les Baloutches sont des musulmans sunnites au sentiment anti-perse et anti-chiite exacerbé et qui représentent les trois quarts de la population du Sistan-Baloutchistan. La doctrine de Sun Tzu (L’art de la guerre) est donc appliquée à la lettre et la division se fait toujours selon 2 axes: l’axe religieux et ethnique. L’agence Stratfor, un think-tank américain (institution privée) spécialisée dans les études stratégiques a bien étudié le problème ainsi que la société Hicks and Associates chargée par l’armée américaine d’effectuer des recherches sur le problème ethnique de la région afin de pouvoir organiser l’indépendance du Baloutchistan. C’est ainsi que cela se passe!

Le Sistan-Balouchistan est la plus vaste province de l’Iran ( 11% du pays), mais surtout, elle est la clé de l’accès à l’océan Indien avec le port de Gwadar qui est situé au Pakistan. N’oublions pas que Gwadar possède aussi un aéroport international, un port en eau profonde et un terminal pétrolier. Cette ville deviendra donc la plus importante de ce nouvel état et sera le terminal pétrolier du projet TAP qu’il faudra rebaptiser TAB (Turkménistan-Afghanistan-Baloutchistan).

Pourtant, ces objectifs de main mise sur le pétrole du Moyen-Orient masquent un autre but : la "régionalisation du monde". En effet, et je l’ai déjà démontré dans mon article "Crise systémique – Les solutions (n°4 : régions et monnaies complémentaires)", la construction du Nouvel Ordre Mondial passe par l’étape fondamentale de la destruction des nations et donc, le glocal (voir article "régions et monnaies complémentaires" sur mon blog). Le monde arabe n’y coupera pas lui aussi et "le découpage" de l’Irak, et bientôt du Pakistan et de l’Iran relève de cette stratégie majeure.

Le hiatus entre l’information sur le net et celle des médias officiels devient flagrant. Alain Finkielkraut peut toujours traiter le net de poubelle, je propose pour ma part une autre théorie: les médias officiels ne sont-ils pas une vaste machine à formater les esprits? Tous ces hommes soi-disant libres n’étant que les laquais d’un système dont ils ne comprennent ni les tenants ni les aboutissants, une lâcheté banale, ordinaire qui amusait le Général de Gaulle : "en général, les gens intelligents ne sont pas courageux et les gens courageux ne sont pas intelligents."

Zola avait tout résumé dans "son excellence Eugène Rougon" publié en 1876: "La presse est le réceptacle de tous les ferments nauséabonds. Elle fomente les révolutions, elle reste le foyer toujours ardent où s’allument les incendies. Elle deviendra seulement utile le jour où l’on aura pu la dompter et employer sa puissance comme un instrument gouvernemental!"

La presse est désormais "domptée", le net est là, mais pour combien de temps encore?
 

par Gilles Bonafi pour mondialisation.ca
 

Notes ReOpenNews : Pour tous ceux qui veulent en savoir plus sur la géopolitique sous l’ère Obama, nous ne pouvons que vous conseiller, outre la lecture régulière de nos ReOpenNews, celle de l’ouvrage d’Aymeric Chauprade "Chronique du Choc des Civilisations"

Débat sur la chaine publique canadienne TVO
 

Dans son émission phare "The Agenda", initiée en septembre 2006 et présentée par le journaliste producteur et écrivain canadien Steve Paikin, la chaine traite de sujets vastes et variés sur l’actualité. Le sujet du 9 septembre 2008 était "Les preuves physiques du 11 Septembre".

Il serait donc possible de débattre civilement et calmement d’un sujet comme le 11-Septembre ailleurs qu’en Russie ^[1] ?
 

Notez le résultat du sondage en fin d’émission : après avoir vu le débat, 72% des téléspectateurs qui se sont exprimés estiment que l’Administration US a orchestré les attentats !

Références :

1. Le 12 septembre 2008 devant 32 millions de téléspectateurs fut diffusé un débat contradictoire sur la 1ère chaîne de télé russe ORT. Regardez-le ici

 
Cet article, publié sur le site du Réseau Voltaire, est la suite de « 11 mars 2004 à Madrid : était-ce vraiment un attentat islamiste ? » publié précédemment sur ReOpenNews.
 

Le Conseil de l’Atlantique Nord, réuni au siège de l’OTAN à Bruxelles,
marque une minute de silence à la mémoire des victimes des attentats de Madrid.
©OTAN

Tout porte à croire que la version officielle de l’attentat du 11 mars 2004 à Madrid, selon laquelle il s’agirait d’un attentat islamiste sans lien avec Al-Qaïda, est une mystification [1]. Se pose alors la question des véritables coupables. Une enquête sérieuse devrait adopter une démarche systématique : dresser la liste exhaustive des pistes, puis suivre chacune d’elles en cherchant indices et mobiles. L’objet de cet article est d’examiner l’une de ces hypothèses : celle d’une opération montée sous faux drapeau par des services secrets atlantistes. Avant cela, présentons brièvement l’ensemble des pistes qui devraient être explorées si l’enquête était rouverte.

Le grand public connaît généralement deux hypothèses sur les auteurs de l’attentat : Al Qaeda, incriminé par le discours dominant, et ETA, que José Maria Aznar aurait accusé pour justifier de sa politique basque. Les journalistes espagnols ont exploré au moins quatre autres pistes, portant sur des services secrets qui auraient monté l’opération sous faux drapeaux. Les six hypothèses sont donc les suivantes :

1. Des islamistes : C’est la thèse retenue par tous les médias dominants, à l’exception de quelques uns en Espagne comme El Mundo. En français, le principal livre disponible au sujet de l’attentat La Manipulation : Madrid, 11 mars reprend ce point de vue [2]. Notons que son auteur, Jean Chalvidant, est membre du comité éditorial de la revue néo-conservatrice Le Meilleur des mondes [3], explicitement créée en lien avec la Foundation for the Defense of Democracies [4]pour servir de porte-voix aux néo-conservateurs en France et contrer l’influence du Réseau Voltaire et de ses amis [5]. Malgré toutes les incohérences qu’on a exposées dans l’article précédent, cette thèse a été entérinée par la Justice. Il faut souligner qu’il existe un décalage sur deux points importants entre les conclusions de la Justice et l’idée généralement admise dans l’opinion publique. Premièrement le commando n’a pas de lien avec Al Qaeda [6]. Et deuxièmement l’attentat n’a pas été commis en représailles à la participation de l’Espagne à l’invasion de l’Irak, puisque les préparatifs lui sont antérieurs.

2. ETA : Après 30 ans de terrorisme et plusieurs centaines de victimes, l’organisation indépendantiste basque était donnée moribonde suite à des années de coups de filets policiers. Elle est cependant apparue comme le coupable habituel et était condamnée en « une » des quotidiens et des journaux télévisés, avant que les éléments pointant vers un attentat islamiste ne prennent le pas sur cette piste. L’arrivée au pouvoir de José Luis Zapatero, plus favorable à l’autonomie des provinces espagnoles, aurait pu être l’objectif de l’attentat.

3. Les services secrets marocains : La majorité des inculpés ont la nationalité marocaine. Or les relations hispano-marocaines ont connu plusieurs épisodes d’extrême tension, le dernier en date étant la dispute de la souveraineté de l’îlot Persil en 2002, qui a impliqué les troupes des deux côtés. La chute d’Aznar au profit de Zapatero, jugé plus conciliant et opportunément brouillé avec les États-Unis, aurait bénéficié au Maroc.

4. Un secteur des services secrets espagnols proche des socialistes : La première conséquence spectaculaire de l’attentat a été l’accession au pouvoir de Zapatero, alors que les sondages le donnaient largement battu. La suspicion qui a entouré la manière dont était menée l’enquête pousse certains journalistes à penser que le plus haut personnage de l’État est derrière ce crime (bien qu’il n’ait pris ses fonctions que 5 semaines après l’attentat). C’est vers cette thèse hautement subversive que penche à demi-mot Luis del Pino, qui est l’une des références de l’investigation journalistique sur cet attentat, avec le journaliste d’El Mundo Fernando Mugica [7].

5. Des services secrets opposés à la « coalition des volontaires » intervenue en Irak : La seconde conséquence spectaculaire des attentats est le retrait des troupes espagnoles d’Irak, promesse de Zapatero lors d’une élection qu’il ne s’attendait vraisemblablement pas à gagner. Or ce retrait apparaît comme un revers pour la « coalition des volontaires », même si on verra qu’il est plus symbolique qu’effectif. Certains investigateurs suspectent donc les puissances opposées à cette coalition sous hégémonie états-unienne, comme la « vieille Europe » franco-allemande, la Russie ou la Chine [8].

6. Des services secrets partisans de la « guerre au terrorisme » : Ils auraient bénéficié du soutien d’un secteur de l’appareil d’État espagnol, au moins au moment d’orienter l’enquête dans une autre direction. C’est sur cette thèse, également défendue par le journaliste Bruno Cardeñosa [9], que nous allons nous centrer dans la suite de cet article, en commençant par exposer les indices qui relient l’attentat aux États-Unis, dont le gouvernement était le principal promoteur de la doctrine de « guerre au terrorisme ».
 

Les faits : l’implication d’un service secret militaire

Le sac de Vallecas et les empreintes dans la Kangoo : des pièces à conviction, falsifiées par des éléments de l’appareil d’État, qui suggèrent un lien outre-Atlantique

Un premier lien entre l’attentat et les États-Unis apparaît fin mars 2004 avec une mystérieuse photo de la bombe du sac de Vallecas. C’est le seul cliché connu à ce jour de la pièce centrale de l’enquête, objet de tant de controverse. Dans la nuit du 11 au 12 mars 2004 un agent de la police scientifique s’était rendu sur les lieux où les démineurs désactivaient la bombe de Vallecas, afin d’en réaliser un reportage photographique conformément à la procédure. La bombe n’étant pas encore neutralisée, il resta à distance, confia son appareil à un démineur et aperçut plusieurs flashs. Une fois l’engin désactivé il tenta de s’en approcher avec son appareil mais à son grand étonnement les démineurs lui en barrèrent l’accès. Puis un haut fonctionnaire de la police lui demanda de leur remettre la pellicule, dont on n’a depuis plus aucune trace [10].

En ce mois de mars 2004 aucune photo de la bombe de Vallecas n’était donc parue. Ce flou était renforcé par les explications contradictoires avancées par les médias sur la non explosion de la bombe. On a dit que les terroristes avaient oublié d’activer la carte SIM, puis qu’ils s’étaient trompés en programmant l’explosion à 7 heures 30 du soir et non du matin, ou encore que la puissance électrique fournie par le téléphone était insuffisante pour la déclencher, versions toutes démenties par la suite. L’explication la plus rocambolesque était celle qui était alors avancée pour l’arrestation de Jamal Zougam, le seul poseur de bombe supposé qui ait été incarcéré. La coque du téléphone aurait été ébréchée et la petite pièce de plastique manquante aurait été retrouvée chez lui. Concernant la composition de la bombe, la majorité des médias parlait alors d’un modèle Triumph de Motorola et non d’un Trium de Mitsubishi [11], que retiendra finalement la version officielle.

Le 30 mars la chaîne de télévision états-unienne ABC News diffusa la seule photo de la bombe connue à ce jour, reprise par tous les médias espagnols sans remise en question. Elle venait combler le vide causé par la disparition de la pellicule de la police scientifique, et redonna de la crédibilité à cette preuve gagnée par le flou. Mais le cliché pose de nouvelles questions qui n’ont toujours pas trouvé de réponses. Qui a pris cette photo ? Dans quelles circonstances ? Et pourquoi est-elle apparue aux États-Unis, loin des médias espagnols qui suivaient l’affaire étroitement ? Intrigué, Luis del Pino interrogea les correspondants d’ABC en Espagne, à qui on attribuait le cliché, mais ils nièrent en être les auteurs et ignoraient comment la direction américaine de la chaîne se l’était procuré [12].

Le 6 mai 2004 les regards se tournent à nouveau vers les États-Unis quand Newsweek révèle qu’un avocat états-unien, Brandon Mayfield, a été arrêté dans l’État d’Oregon quelques jours plus tôt. Ses empreintes digitales ont été trouvées sur l’emballage des détonateurs découverts dans la Kangoo que les terroristes sont censés avoir utilisé. Tout au long du mois de mai, et face aux doutes affichés par le New York Times, l’hebdomadaire mentionnera des sources policières assurant de la fiabilité de la preuve. Ainsi le 17 mai, « Un haut responsable du contre-terrorisme US à dit à Newsweek que l’identification de l’empreinte est irréfutable » [13]. Le FBI avait identifié l’empreinte peu après l’attentat et avait alors mis Mayfield sous surveillance. C’est la crainte de fuites dans la presse qui aurait forcé à procéder à une arrestation discrète. Mais coup de théâtre le 20 mai, la police espagnole annonce qu’elle a de son côté identifié l’empreinte comme celle d’Ouhnane Daoud, un Algérien résidant en Espagne. Les autorités US prennent acte et le jour même Mayfield est relâché, avec, fait rare, les excuses publiques du FBI, puis une indemnisation. Quant à Daoud, il est toujours en fuite à ce jour, ce qui empêche d’évaluer la fiabilité de son identification.

Force est de remarquer l’opportunité de l’identification de Daoud, passé inaperçu pendant les 2 mois suivant l’attentat, mais qui est identifié dans les semaines suivant l’arrestation de Mayfield. Le profil de ce dernier éveille également la suspicion. Avocat discret et sans grande activité, converti à l’islam, il avait défendu dans une affaire de droit familial un États-unien accusé par la suite de terrorisme. Mais c’est son lien avec l’armée US qui attire le plus l’attention : Mayfield est officier de réserve après avoir passé 8 ans sous les drapeaux dont une année dans une unité de renseignement [14].

Les deux indices qu’on a évoqués portent sur les deux principales preuves matérielles du dossier : le sac de Vallecas et la Kangoo. Avant de poursuivre notre investigation, ouvrons une parenthèse pour apporter quelques éléments de réflexion à ce qui peut apparaître comme une contradiction. Nous avons vu à quel point les pièces de l’enquête sont bancales : sac de Vallecas, Kangoo, mais aussi témoignages, données téléphoniques, etc. L’observateur est forcément étonné du fait que des protagonistes —quel qu’ils soient— puissent faire preuve d’un tel amateurisme au moment de fabriquer de fausses pistes. Plusieurs investigateurs, dont Luis del Pino [15], ont proposé l’explication suivante à ce paradoxe : le sac de Vallecas et autres preuves auraient été fabriquées précipitamment car « on » avait prévu que l’enquête se base sur les deux bombes non explosées qui ont été trouvées dans les trains ce matin-là. « On » aurait délibérément monté ces deux bombes de manière défectueuse, et « on » leur aurait fait porter des indices soigneusement choisis. Ceux-ci devaient permettre à la police de bâtir une enquête d’apparence solide. Mais de manière inattendue les deux engins ont explosé au cours de la procédure de désactivation des démineurs, détruisant les indices qu’« on » y aurait mis. Pour parer à cet imprévu « on » aurait du improviser les pièces que nous connaissons, d’où leur imperfection. Le sac de Vallecas apparaît ainsi dans un commissariat à l’intérieur d’un lot d’effets personnels pourtant préalablement fouillés, et qui aurait dû se trouver à la morgue comme tout les autres lots. Dans le même temps des éléments accusant les islamistes apparaissent dans la Kangoo une fois qu’elle a été transportée au commissariat, alors que les fouilles sur place n’y avaient rien détecté.

Cette hypothèse des deux « bombes-leurres » est confirmée par les témoignages au procès des démineurs qui ont neutralisé l’une d’elles. Ils ont découvert l’engin sur le quai et non dans le train. Et même si un policier municipal a témoigné avoir trouvé ce sac dans un wagon et l’avoir transporté à cet endroit, il est improbable qu’elle ait été laissée sans surveillance et que les démineurs l’aient « redécouverte » là. Surtout, l’aspect intact du sac contenant la bombe les a fait douter qu’il puisse provenir du train, car tous les objets qui sortaient des wagons portaient des traces dues aux chocs, à la fumée, etc. [16] Ces éléments suggèrent que ce sac a été placé sur le quai peu après les explosions, et non qu’il se trouvait dans le train comme les autres bombes. L’apparente contradiction entre le caractère bancal des pièces de l’enquête et l’implication d’un service secret trouve, avec cette hypothèse, une explication possible.

L’activation et la nature des explosifs : amateurisme ou matériel militaire ?

Poursuivons notre analyse, ajoutons deux éléments qui confirment que l’attentat a été l’œuvre d’une organisation de type militaire et non d’une bande de délinquants. Premièrement les 10 bombes ont vraisemblablement été activées à distance par des systèmes de radiocommande, et n’ont pas été programmées à l’avance avec la fonction réveil de téléphones portables comme le soutient la version officielle. En effet 3 trains ont explosé alors qu’ils étaient à l’arrêt dans les stations d’Atocha, El Pozo et Santa Eugenia, le quatrième explosant en dehors d’Atocha où il attendait le départ du premier train. À moins d’y voir une extraordinaire coïncidence, on peut en conclure que les terroristes voulaient que les bombes sautent dans les gares. Or ce résultat est extrêmement difficile à obtenir en programmant à l’avance l’heure d’activation. D’abord parce que les téléphones portables supposément utilisés ne permettent pas un réglage fin de l’horloge et du réveil : on peut régler les minutes mais pas les secondes. Et ensuite parce que les trains de banlieue ne sont pas rigoureusement ponctuels. En l’occurrence certains trains étaient en retard ce jour-là, celui d’El Pozo avait par exemple « une paire de minutes de retard » selon la déposition de son conducteur [17]. Les explosions n’ont donc pas été programmées à l’avance mais déclenchées « en direct ». Les moyens de radio transmission que cela implique suggèrent une opération sophistiquée, hors de portée de la bande de petits délinquants désignée par la version officielle. Ceci étant, pourquoi voulait-on que les trains explosent dans les stations ? La raison pourrait être qu’ils soient plus facilement et discrètement accessibles, ce qui corroborerait l’hypothèse des deux « bombes-leurres » introduites après les explosions.

Deuxièmement tout porte à croire que les bombes étaient chargées d’explosifs militaires, « qui coupent », et non de dynamite minière, « qui mord », comme on l’a montré dans l’article précédent. Dans l’explication qu’il a donnée au juge d’instruction, le chef des démineurs de Madrid évoque même l’explosif militaire C4 [18]. On rappellera au passage que c’est ce type d’explosif que la police allemande avait intercepté sur des agents états-uniens qui tentaient de l’introduire discrètement au sommet du G8 de juin 2007 [19].

La matrice de l’opération est donc bien militaire, comme le confirma Salvador Ortega, pionnier de la police scientifique en Espagne, interviewé par Bruno Cardeñosa quelques jours après l’attentat. Interrogé sur les aspects non élucidées par l’enquête en cours, il répondit qu’il manquait « certains auteurs matériels et la tête pensante. Parce que derrière ces faits, des éléments très sophistiqués ont participé, qui étaient sans doute sous la direction de quelqu’un des services de renseignement et militaire. Parce qu’en plus ça a été une opération très coûteuse » [20].

CMX 2004 : simulation ou couverture de l’OTAN ?

Ayant démontré que des éléments non-identifiés de l’appareil d’État ont falsifié des pièces à conviction pour orienter l’enquête sur une fausse piste et couvrir une opération de type militaire, il est légitime d’envisager que les attentats de Madrid aient pu être commis par un service secret militaire.

D’après l’ancien officier de renseignement de l’US Army Eric H. May [21], « la façon la plus simple de faire un attentat sous faux drapeau est d’organiser un exercice militaire simulant exactement l’attentat que l’on veut commettre » [22]. Or, comme lors des attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis et ceux du 7 juillet 2005 à Londres, les attentats de Madrid ont coïncidé avec une simulation d’attaque terroriste [23]. Du 4 au 10 mars 2004, l’OTAN réalisait son exercice de gestion de crise annuel, intitulé CMX 2004 [24], et au matin du 11 mars de vraies bombes explosaient à Madrid.

Le scénario mis au point cette année-là par l’Alliance atlantique était justement une vaste attaque terroriste d’Al Qaeda à travers les pays occidentaux. En Espagne, la présidence du gouvernement, le ministère de la Défense et le CNI (les services secrets) ont pris part à l’exercice. On ne sait cependant pas s’il incluait des manœuvres dans la capitale espagnole car les données qui s’y rapportent sont confidentielles. Dans une des rares évocations de cette simulation dans la presse, El Mundo écrit : « La similitude du scénario élaboré par l’OTAN avec les évènements survenus à Madrid fait froid dans le dos, et elle a impressionné les diplomates, militaires et services de renseignements qui ont participé à l’exercice à peine quelques heures plus tôt » [25]. Les détails de CMX 2004 étant classés, on ne sait malheureusement pas où s’arrête cette similitude.

Le départ précipité d’une importante équipe de la CIA

Une autre coïncidence troublante est l’escale en Espagne d’un des avions clandestins de la CIA. Ces avions ont depuis été rendus célèbres suite au scandale des enlèvements et des prisons secrètes en Europe, utilisés dans le cadre du programme état-unien des « restitutions extraordinaires » [26]. Le Boeing 737 immatriculé N313P atterrit le 9 mars 2004 à l’aéroport de Palma, sur l’île espagnole de Majorque, et en repart le 12 mars, lendemain de l’attentat [27]. Cet appareil est le plus gros utilisé pour ces vols secrets, et le principal avion cité dans le rapport du Conseil de l’Europe de 2006. Palma y est pour sa part décrite comme une « plate-forme charnière de la CIA dans le programme des restitutions » [28]

Primés pour leur enquête sur ces vols de la CIA, des journalistes du quotidien local El Diario de Mallorca furent reçus sur les ondes de la Cadena SER, la radio la plus écoutée d’Espagne. En guise de conclusion à l’interview ils lancèrent : « Le 11 mars 2004 le Boeing 737 de la CIA était à Palma. Le lendemain il est partit précipitamment parce qu’il a modifié son horaire de décollage. Il avait annoncé se rendre en Suède mais il est allé à Bagdad » [29]. À quoi était dû ce décollage précipité, seulement quelques heures après l’épisode de la découverte du fameux sac de Vallecas ? Outre cette hâte, c’est la présence même de l’avion en territoire espagnol au moment de l’attentat qui attire l’attention. Selon la commission du Parlement Européen sur les vols de la CIA, 125 vols secrets de l’agence états-unienne se sont posés sur un aéroport espagnol de 2001 à 2005 [30] (soit une période d’environ 1500 jours). Ces escales étant généralement d’un ou deux jours [31], la simultanéité des deux évènements constitue une coïncidence qui mérite d’être notée.
 

L’OTAN, un suspect aux lourds antécédents

Dans un pays qui, depuis son retour à la démocratie, a connu plusieurs tentatives de coups d’État militaires, il n’est pas envisageable que les forces nostalgiques du franquisme aient pu mener à bien une opération comme les attentats de Madrid sans être immédiatement démasquées. Il est par contre possible qu’un service secret militaire étranger ait pu ourdir cette opération, et au besoin recruter du personnel dans cette mouvance espagnole toujours sensible au mythe de la Reconquête.

Un rappel historique est ici indispensable. Comme dans toute l’Europe Occidentale, une structure secrète chapeautée par l’OTAN est implantée en Espagne depuis l’après-guerre [32], alors même qu’en raison de son régime politique, cet État n’a rejoint l’Alliance atlantique qu’en 1982. Dans un ouvrage de référence, Les Armées secrètes de l’OTAN [33], l’historien suisse Daniele Ganser décrit ces réseaux, qualifiés de stay-behind (c’est à dire pouvant être activés en arrière de la ligne de front lors d’une occupation ennemie) et connus sous le nom générique de l’unité italienne Gladio (le Glaive). Il établit notamment comment ils ont commis des attentats terroristes sous faux drapeaux dans le cadre de la « stratégie de la tension ». L’objectif était de justifier un renforcement de l’appareil sécuritaire et d’empêcher l’accession par la voie démocratique des communistes au pouvoir en suscitant la peur des « rouges ». L’Espagne jouait « un rôle crucial dans le recrutement des agents du Gladio », et leur servait également de refuge. Elle abrita par exemple Stefano Delle Chiaie, « le plus connu des terroristes membres des armées secrètes qui combattirent le communisme en Europe et dans le monde pendant la Guerre froide », à son actif « un bon millier d’opération sanglantes, dont environ 50 assassinats ». Le réseau agissait « contre les militants communistes et anarchistes, notamment parmi les mineurs des Asturies et les nationalistes catalans et basques » (on retrouve ici le milieu des mines Asturiennes auquel appartient Emilio Trashorras, le principal témoin à charge contre El Chino et sa bande, et par ailleurs indicateur de la police). L’homme de confiance de Franco, l’amiral Carrero Blanco, grand architecte des services secrets, était « son officier de liaison avec la CIA », et l’appareil de renseignement « l’un des meilleurs alliés de la CIA en Europe » [34].

Bien qu’ils aient été conçus pour encadrer la Résistance lors d’une invasion soviétique, rien ne permet de penser que les réseaux stay-behind ont été démantelés depuis l’effondrement du bloc de l’Est. Le commandement US en Europe (EuCom) et l’OTAN maintiennent par ailleurs en Espagne la base navale et de renseignement de Rota et la base aérienne de Moron. Enfin, le commandement Sud de l’OTAN était en train d’installer le quartier général de ses troupes terrestres à Madrid au moment des attentats [35].

Il est à noter que les services secrets de la Navy et de l’Air Force, respectivement le NCIS et l’OSI, ont joui pendant la période qui nous intéresse d’une étonnante liberté d’action en territoire espagnol. En avril 2002 José Maria Aznar et George W. Bush réformaient la convention bilatérale de défense entre leurs deux pays. Cet accord légalisa pour la première fois la présence en Espagne de ces deux services secrets états-uniens, dotés également de prérogatives policières. La rédaction délibérément confuse du texte leur donna une grande marge de manœuvre : « les autorités compétentes des deux pays devront établir les normes régulatrices sur les agissements en Espagne du NCIS et de l’OSI ». En février 2006 « l’affaire Pimienta » mit en évidence l’absence de normes régulatrices. Le NCIS avait enlevé en territoire espagnol Federico Pimienta, déserteur des Marines, sans le moindre contrôle de la part des autorités policières ou judiciaires espagnoles. C’est seulement suite à la polémique engendrée par ce viol flagrant de la souveraineté espagnole que seront rédigées des normes telles que « l’accréditation préalable des membres du NCIS et de l’OSI par les autorités espagnoles » et « la communication préalable aux autorités espagnoles de toute opération » [36].
 

La recherche du mobile

Dans la cas où l’Alliance atlantique serait impliquée dans des attentats comme ceux de Madrid, la décision stratégique de recourir à l’action secrète aurait dû être avalisée par le Comité de coordination des Alliés dans un but précis. La conception tactique de chaque opération, y compris celle de Madrid, aurait pu être prise par les seuls États-Unis et Royaume-Uni, sans en référer aux Alliés.

En d’autres termes, si les responsables des services secrets alliés avaient donné leur accord pour une mise en scène de la « guerre au terrorisme », le général James Jones (SACEUR) [37], l’ambassadeur Nicholas Burns (USA) [38] et l’ambassadeur Peter Ricketts (UK) [39] auraient pu décider à l’insu du gouvernement espagnol de frapper Madrid, éventuellement en requérant des éléments de l’appareil d’État espagnol pour réaliser l’opération.

Le général James L. Jones était le suprême commandeur de l’OTAN en 2004.
Il est aujourd’hui conseiller de Sécurité nationale du président des États-Unis.
©OTAN

La décision de recourir au terrorisme aurait dû être liée à la stratégie générale de l’Alliance et non pas à des intérêts politiciens, même si des intérêts politiciens immédiats auraient pu fausser l’évaluation de la pertinence d’une opération particulière. De ce point de vue, c’est une erreur que d’interpréter une implication des services secrets atlantiques en fonction des élections législatives espagnoles ou de l’élection présidentielle états-unienne. L’arbre cache la forêt.

L’Alliance s’interdit d’intervenir dans la vie politique des États membres dès lors que les compétiteurs sont tous atlantistes (Parti populaire et socialiste espagnols, Parti républicain et démocrate états-uniens). Sa vision est beaucoup plus large. De plus, il est erroné de considérer comme négatifs pour l’Alliance la perte du pouvoir en Espagne par le Parti populaire (dont Aznar n’avait pas souhaité briguer une nouvelle candidature) et le retrait des troupes espagnoles d’Irak. En effet, le gouvernement socialiste est un partenaire privilégié pour les travaillistes au pouvoir au Royaume-Uni. Une semaine après son élection, Zapatero déclarait que sa « priorité absolue était la lutte contre le terrorisme ». D’autre part le contingent espagnol en Irak n’était que le neuvième en terme d’effectif : 1 300 hommes, soit moins d’1 %de l’ensemble des troupes. En outre, son retrait a été compensé par un engagement accru en Afghanistan.

De nombreux auteurs espagnols se sont interrogés sur les raisons qui ont poussé les terroristes, quels qu’ils soient, à agir lors des élections législatives. Ils ont mit en évidence comment les réactions des protagonistes locaux ont été guidées par leurs intérêts propres. Cependant, cela ne nous renseigne pas sur l’intention des terroristes. Dans le cas où l’opération aurait été commanditée par l’OTAN, le contexte électoral permettait de renforcer la théorie du « clash des civilisations » : des musulmans sans lien avec Al-Qaeda veulent détruire la démocratie et les institutions occidentales. C’est précisément cette version qui a été retenue par la Justice espagnole à propos des attentats de Madrid comme par la Justice britannique à propos des attentats de Londres [40].

Si la décision de mettre en scène un terrorisme islamique a été prise par le Comité de coordination des Alliés, elle aurait pu être mise en œuvre les 15 et 20 novembre 2003 à Istanbul, le 11 mars 2004 à Madrid et le 7 juillet 2005 à Londres [41]. Pour être valide, notre hypothèse devrait pouvoir rendre compte de l’ensemble de ces crimes.

Les objectifs de l’OTAN dans cette période, étaient-ils susceptibles de motiver une telle intervention ?

En 2004, l’Alliance atlantique est en pleine réorganisation. D’un côté, elle semble en expansion : elle s’apprête à accueillir de nouveaux membres ; elle est engagée à stabiliser le Kosovo ; elle assure la sécurité de navigation en Méditerranée et au large de la Corne de l’Afrique ; elle s’est déployée en Afghanistan et commence à le faire en Irak ; elle met sur pied une Force d’intervention rapide, capable de défendre ses intérêts n’importe où dans le monde. De l’autre, elle traverse une grave crise : alors qu’en 2001, pour la première fois de son histoire, ses membres ont offert leur assistance à un des leurs victime, selon eux, d’une agression étrangère, elle s’est déchirée sur le même thème en 2003. La France et la Belgique ont nié que l’Irak représentait une menace terroriste pour les États-Unis, tandis que la Turquie a interdit aux États-Unis d’utiliser son espace aérien et les bases OTAN de Turquie pour attaquer l’Irak.

En pleine croissance l’Alliance est menacée d’éclatement. Ses membres désunis s’engagent « à la carte » en Irak. Le seul moyen de souder les rangs est d’initier de nouvelles actions communes dans la « guerre au terrorisme ».

Le renforcement du contre-terrorisme chez les Alliés

Pour le quotidien français Le Monde, les attentats de Madrid démontrent qu’Al-Qaïda menace l’Europe.
Le journal décline son mot d’ordre du 11 septembre 2001 sous le titre
« Nous sommes tous des Madrilènes » (édition du 13 mars 2005).

En premier lieu, l’Alliance durcit son contrôle des populations en étendant en Europe les dispositions de l’USA Patriot Act. Le sociologue Jean-Claude Paye décrit de la manière suivante la réaction de l’Union européenne au 11-Mars, dans le chapitre d’introduction de son ouvrage La Fin de l’Etat de droit :

« À l’occasion des attentats du 11 mars 2004 en Espagne, on a vu apparaître sur nos écrans de télévision un ensemble de spécialistes du terrorisme construire un amalgame entre Al-Qaeda, I’ETA et divers réfugiés politiques, faisant du “terrorisme” un terme générique devant se substituer à l’ensemble des situations concrètes.
Une des mesures unanimement réclamée, pour conjurer ce péril multiforme, fut la mise en place immédiate du mandat d’arrêt européen. Le mandat d’arrêt européen permet une remise quasi automatique, par un État membre, d’une personne demandée par une autorité judiciaire d’un autre État membre. Par rapport aux procédures d’extradition ce mandat supprime tous les contrôles politiques et judiciaires portant sur le fond et la légalité de la requête, ainsi que les recours possibles contre celle-ci. La demande est ainsi inconditionnellement satisfaite et légitimée par les autres pays, quelle que soit sa légalité ou sa conformité aux principes d’un état de droit. Le mandat devait entrer en vigueur le premier janvier 2004. Adoptée au niveau de l’Union Européenne et déjà intégrée dans la plupart des législations nationales, cette mesure peinait cependant à se mettre en place. Une des premières conséquences des attentats du 11 Mars est la fin des dernières résistances à l’utilisation de cette procédure ainsi que le renforcement des mesures incontrôlables, prises dans le cadre de la coopération judiciaire et policière entre les pays européens. On peut ainsi craindre une accélération du processus de suspension des garanties constitutionnelles, mis en place au lendemain du 11 Septembre.
Les premières mesures envisagées portent sur le renforcement de la coopération policière et judiciaire. Une "capacité de renseignement" aura pour fonction d’analyser les renseignements fournis par les services secrets et les polices des États membres. Il s’agit également d’adopter des législations permettant aux enquêteurs de plusieurs pays de travailler en équipes communes et de ratifier une convention d’entraide judiciaire en matière pénale. Il est également prévu de favoriser les échanges de données : empreintes digitales et relevés biométriques. Le Conseil des chefs d’État et de gouvernement veut également aboutir avant 2005 à la mise en place de passeports et de cartes d’identité contenant des données telles que la photographie de l’iris de l’œil et les empreintes digitales. Les transporteurs aériens seraient également dans l’obligation de communiquer aux autorités douanières et policières européennes un ensemble d’informations sur leurs passagers. Cette mesure était déjà en cours, au bénéfice des autorités américaines pour les vols transatlantiques.
Ces différentes mesures, tels les passeports ou cartes d’identité avec puce électronique contenant des données biométriques, sont en discussion depuis longtemps. Les attentats sont simplement une occasion de surmonter les résistances à de telles mesures liberticides. Si l’on se réfère aux attentats de Madrid, l’efficacité de ces dispositions est largement aléatoire, puisque les personnes arrêtées étaient installées en Espagne depuis longtemps et ne traversaient pas les frontières. Elles ne pouvaient être repérées par de tels moyens. Par contre, ces dispositions sont parfaitement adéquates à une gestion policière des populations. L’organisation Statewatch a montré que, sur les 57 mesures prévues par le Conseil des chefs d’Etat et de gouvernement des 25 et 26 mars 2004, 27 propositions n’ont rien ou très peu à voir avec le terrorisme. Elles ont pour objet d’assurer la surveillance, non de groupes déterminés, mais de l’ensemble des populations à travers le contrôle des communications » [42].

Jean-Claude Paye montre que ce contrôle des populations se fait au profit d’institutions des États membres de l’Union européenne, mais aussi des États-Unis. « Le développement de la coopération transatlantique dans le cadre de la lutte contre le terrorisme dévoile le caractère organique du droit pénal dans la formation de la structure impériale. L’Union européenne se place sous l’hégémonie américaine en ce qui concerne l’organisation du contrôle des populations. Quant aux États-Unis, leurs exigences portent plutôt sur la capacité de leurs institutions policières ou judiciaires de contourner les structures formelles des pouvoirs exécutifs et judiciaires européens » [43]

L’extension de la « guerre au terrorisme » en Afrique

Le général Jones, suprême commandeur de l’OTAN et par ailleurs patron des forces états-uniennes en Europe (EuCom), s’attèle à créer un commandement ad hoc des forces états-uniennes pour l’Afrique (AfriCom). Pour justifier ce déploiement qui inquiète les Africains, il ne cesse de dénoncer le péril terroriste sur ce continent. Ce même argumentaire servira à engager l’OTAN en Afrique. On observera que, dans cette perspective, l’étrange décision du Tribunal suprême d’attribuer les attentats de Madrid à des terroristes islamistes sans lien avec Al Qaeda fait l’affaire, puisque ces islamistes sont originaires d’Afrique du Nord.

Lors de sa tournée africaine de juillet 2003, le président Bush prévient : « Nous ne laisserons pas les terroristes menacer les peuples africains, ni utiliser l’Afrique comme base pour menacer le monde » [44]. Les responsables américains multiplient les déclarations assurant de l’implantation d’Al Qaeda dans le désert du Sahel, discours mis en doute par de nombreux observateurs. Début mars 2004 c’est le commandant en chef adjoint des forces armées US en Europe (Eucom, qui supervise alors aussi l’Afrique) qui avertit : des membres d’Al Qaeda tentent de s’établir « dans la partie Nord de l’Afrique, au Sahel et au Maghreb. Ils cherchent un sanctuaire comme en Afghanistan lorsque les talibans étaient au pouvoir. Ils ont besoin d’un endroit stable pour s’équiper, s’organiser et recruter de nouveaux membres » [45].

Les 23 et 24 mars 2004, à l’initiative des États-Unis, une réunion sans précédent des chefs d’états-majors de huit pays nord-africains et du Royaume-Uni a lieu au siège de l’EuCom à Stuttgart. À cette époque tous les regards sont tournés vers l’Afrique du Nord et notamment le Maroc, où le GICM (groupe islamique combattant marocain) est suspecté d’être derrière l’attentat de Madrid. Il est décidé de lancer le TSCTP (trans-saharian counterterrorism partnership), ambitieux plan de formation des armées africaines à la lutte anti-terroriste par les États-Unis [46]. Ces plans d’entraînement permettent à ces derniers de mettre le pied sur le sol africain en encadrant discrètement les armées locales. Le choix de cette stratégie de déploiement répond à un besoin de faire baisser les pertes militaires engendrées par les invasions en Afghanistan et en Irak.

L’attentat de Madrid était arrivé à point nommé pour que Washington et Londres imposent le TSCTP aux huit pays africains. Il avait créé un climat d’incertitude, dû notamment à une rumeur qui annonçait le prochain débarquement de l’armée US dans le Nord de l’Afrique, à l’instar des invasions d’Afghanistan et d’Irak. Cette rumeur, qui s’avèrerait fausse, était entretenue par plusieurs journaux espagnols, algériens et marocains [47]. L’important quotidien espagnol La Razon écrivait par exemple le 21 mars 2004 : « Des unités des forces spéciales états-uniennes et des troupes militarisées de la CIA sont attendues dans les prochains jours dans la région du Sahel (Sahara Nord). Elles participeront à la plus grande opération antiterroriste menée par les États-Unis depuis la guerre d’Irak. On prévoit que les combats durent plusieurs semaines. Les armées des pays de la zone, qui ont déjà accepté d’ouvrir leur espace aérien à l’US Air Force, participeront aux combats sous commandement américain (…) Le début de l’opération militaire, décidé à la suite des attentats de Madrid le 11 mars pourrait coïncider avec (…) le 26 mars prochain » [48]. Cette rumeur de débarquement a des airs de manœuvre d’intoxication visant à forcer la main aux dirigeants africains concernant le TSCTP. L’arrivée de formateurs militaires états-uniens et britanniques pouvait en effet apparaitre à leurs yeux comme un moindre mal, en comparaison d’un débarquement de l’armée US dans leurs pays.

Quoi qu’il en soit, l’OTAN en tant que telle n’a pas souhaité s’impliquer dans le TSCTP. Les États membres n’ont consentis à envoyer des troupes en Afrique qu’à partir de 2005, en appui aux opérations de l’Union africaine au Soudan et en Somalie. L’attentat de Madrid, présenté comme une punition d’Aznar pour son implication dans la guerre d’Irak (ce qui fut démenti longtemps après par la Justice), a permis d’intégrer indirectement le conflit irakien dans la « guerre contre le terrorisme » dans la continuation logique du discours mensonger du secrétaire d’État US Colin Powell au conseil de sécurité des Nations Unies [49]. La vague de grands attentats islamiques en Europe s’est quant à elle interrompue avec l’opération avortée de Barcelone, en janvier 2008 [50].
 

Conclusion

Au terme de cette analyse, nous pouvons affirmer que la décision du Tribunal suprême répond à des exigences politiques et non à la réalité. Des éléments de l’appareil d’État espagnol sont intervenus pour falsifier des pièces à conviction et orienter l’enquête sur une piste fabriquée, celle des islamistes. Les attentats ont été commis par une organisation militaire disposant de complicités dans l’appareil d’État. L’OTAN, dont le passé terroriste est établi, avait le savoir-faire, les moyens logistiques et le mobile pour réaliser cette opération. Elle devrait être considérée comme le suspect principal si une nouvelle enquête judiciaire devait être entreprise.
 

Matthieu Miquel
 

Références :

[1] « 11 mars 2004 à Madrid : était-ce vraiment un attentat islamiste ? », par Mathieu Miquel, Réseau Voltaire, 11 octobre 2009.

[2] La Manipulation : Madrid, 11 mars, par Jean Chalvidant, Cheminements éd., 2004. L’auteur a présenté son argumentaire sur son blog.

[3] Site de la revue Le Meilleur des mondes.

[4] « Les trucages de la Foundation for the Defense of Democracies », Réseau Voltaire, 2 février 2005.

[5] Cf. le premier numéro de la revue.

[6] Verdict en appel du procès de l’attentat, pages 581-582.

[7] Fernando Mugica est le précurseur de la critique de la version officielle dans la presse, auteur d’une quarantaine d’articles intitulés « les trous noirs du 11 mars » publiés par El Mundo. S’il n’a jamais dit clairement quelle piste il privilégiait, il écrivit dans son article du 11 mars 2005 intitulé « Las piedras de Pulgarcito » : « Le travail de terrain effectué pour un ami, écrivain à succès, en vu d’un possible roman, m’a amené à enquêter à la fin de l’automne 2003 sur toutes les données entourant l’attentat du 11 septembre aux États-Unis (…) Je ne vais pas révéler mes conclusions sur le 11 septembre, mais je peux affirmer que sans ce travail préalable, les trous [noirs du 11 mars] n’auraient jamais vu le jour. »

[8] Cette thèse est notamment défendue par Ernesto Mila dans son livre 11-M los perros del infierno (Pyre, 2004), dans lequel il donne également un témoignage de l’intérieur des milieux d’extrême droite sur la stratégie de la tension durant la Guerre froide.

[9] Bruno Cardeñosa a également écrit sur les mystifications du 11 septembre, voir « Le 11 septembre, vu d’Espagne », par Sandro Cruz, Réseau Voltaire, 13 septembre 2004.

[10] Témoignage au procès de cet agent de la police scientifique, témoin protégé 17054, 3 mai 2007.

[11] C’est notamment le cas d’El Pais, dans ses éditions du 13, 14, 19 et 24 mars 2004

[12] « Historia de la mochila numero 13 », par Luis del Pino, El Mundo, 19 mars 2006

[13] « An American Connection », par Michael Isikoff, Newsweek, 17 mai 2004

[14] Ibid. et « Arrest in Bombing Inquiry Was Rushed, Officials Say », par Sarah Kershaw et David Johnston, New York Times, 8 mai 2004

[15] Los enigmas del 11M, par Luis Del Pino, (Libroslibres éd, 2006), chapitre 11 « Atando cabos ».

[16] Témoignage au procès d’un de ces démineurs, témoin protégé 54868, 19 mars 2007

[17] Acte d’inculpation du procès de l’attentat, page 4

[18] Acte d’inculpation du procès de l’attentat, page 53.

[19] « La police allemande déjoue une tentative d’attentat états-unienne contre le G8 », Réseau Voltaire, 11 juin 2007

[20] 11-M Claves de una conspiracion, par Bruno Cardeñosa (Espejo de tinta, 2004), page 123.

[21] Son portrait : « Capitaine Eric H. May », par Alan Miller, Réseau Voltaire, 9 juin 2009

[22] « False Flag Prospects, 2008 – Top Three US Target Cities », par Eric H. May, Globalresearch.ca, 23 fevrier 2008

[23] « Attentats de Londres : le même scénario se déroulait simultanément sous forme d’exercice ! » et « Ces exercices de simulations qui facilitent les attentats », Réseau Voltaire, 13 juillet et 13 septembre 2005.

[24] Communiqué de presse de l’OTAN, 1er mars 2004

[25] « La OTAN simuló un atentado en Europa con 200 muertos », par Carlos Segovia, El Mundo, 14 mars 2004

[26] « La CIA "directement responsable" des "restitutions extraordinaires" de prisonniers en Europe, selon les députés européens », Réseau Voltaire, 14 juin 2006

[27] « La investigación halla en los vuelos de la CIA decenas de ocupantes con estatus diplomático », par Andreu Manresa, El Pais, 15 novembre 2005

[28] Allégations de détentions secrètes et de transferts illégaux de détenus concernant des États membres du Conseil de l’Europe, rapport du sénateur Dick Marty au Conseil de l’Europe, Réseau Voltaire, 12 juin 2006. Voir la partie intituéle « La "toile d’araignée" mondiale ».

[29] « El Diario de Mallorca gana el premio Ortega y Gasset de periodismo », Cadena Ser, 12 avril 2006, interview disponible en écoute en ligne

[30] « Un informe de la Eurocámara eleva a 125 los vuelos de la CIA que hicieron escala en España », El Mundo, 15 juin 2006

[31] « La investigación halla en los vuelos de la CIA decenas de ocupantes con estatus diplomático », par Andreu Manresa, El Pais, 15 novembre 2005

[32] « Stay-behind : les réseaux d’ingérence américains », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 20 août 2001.

[33] Les Armées secrètes de l’OTAN, par Daniele Ganser (Demi-lune, 2007). Ce livre est publié en feuilleton par le Réseau Voltaire.

[34] Les Armées secrètes de l’OTAN, par Daniele Ganser (Demi-lune, 2007), chapitre 7.

[35] Site officiel du CC-Land-Madrid.

[36] « Defensa rechaza que los servicios secretos de EE UU actúen por su cuenta en suelo español », 16 avril 2006, et « España autorizará a los espías de EE UU a actuar bajo supervisión en territorio nacional », 18 fevrier 2007, par Miguel Gonzalez, El Pais.
On notera que, durant la période 2004-08, les États-Unis ont signé de nombreuses conventions avec leurs alliés afin que leurs services secrets puissent agir à leur guise dans ces États. A titre d’exemple pour la France : « La France autorise l’action des services US sur son territoire », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 8 mars 2004.

[37] Le général Jones, qui a refusé par deux fois de devenir secrétaire d’État adjoint dans l’administration Bush, a été nommé conseiller de sécurité nationale de l’administration Obama.

[38] Aujourd’hui en semi-retraite, l’ambassadeur Burns est au cente d’une polémique : selon des documents rendus publics par le Hamas, il aurait été l’un des principaux organisateurs de l’empoisonnement du président Yasser Arafat.

[39] Peter Ricketts, ancien président du Comité joint du Renseignement, est devenu secrétaire général du Foreign Office.

[40] « Attentats de Londres : le rapport officiel écarte la piste "Al Qaïda" », Réseau Voltaire, 10 avril 2006.

[41] « Londres renoue avec la stratégie de la tension », par Thierry Meyssan ; « Attentats de Londres : Rachid Aswat est un agent britannique », Réseau Voltaire, 13 juillet et 5 septembre 2005

[42] La Fin de l’État de droit, par Jean-Claude Paye (La Dispute, 2004), pages 13 à 15.

[43] Ibid, page 12.

[44] « Activisme militaire de Washington en Afrique », par Pierre Abramovici, Le Monde Diplomatique, juillet 2004

[45] « Enquête sur l’étrange "Ben Laden du Sahara" », par Salima Mellah et Jean-Baptiste Rivoire, Le Monde Diplomatique, février 2005

[46] Présentation du TSCTP sur le site du commandement des forces états-uniennes en Afrique.

[47] Voir notamment les articles « Des soldats US dans le Sahel », par Lounés Guemache dans le quotidien algérien Liberté, 17 mars 2004 ; « EE UU lanza en el Sahara una gran operación antiterrorista tras los atentados del 11-M », par Pedro Canales, La Razon, 21 mars 2004 ; « Les USA se préparent à mener une grande opération contre le terrorisme au sud du Sahara » dans le quotidien marocain Al Ahdath al Maghribiya, 22 mars 2004.

[48] « EE UU lanza en el Sahara una gran operación antiterrorista tras los atentados del 11-M », par Pedro Canales, La Razon, 21 mars 2004

[49] « Discours de M. Powell au Conseil de sécurité de l’ONU », Réseau Voltaire, 11 février 2003.

[50] « Comment la DGSE a déjoué une nouvelle vague d’attentats d’Al-CIA en Europe », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 7 février 2008.

"Tell the French military people how we fuck them ". En langage diplomatique, le message de cette source étasunienne reçu à Bakchich jeudi 12 novembre signifie : "Dites aux soldats français comment ils se font avoir en Afghanistan". Avoir par qui ? Par les Américains eux-mêmes.

Les explications se trouvent dans un récent article du très fiable journal américain The Nation. Dans sa dernière édition, il révèle pourquoi et comment les Etats-Unis financent indirectement les talibans.

"Bienvenue dans le bazar des contrats en temps de guerre en Afghanistan !" écrit l’enquêteur vedette Aram Roston. "Un carnaval de personnages improbables et de connexions floues, où l’on voit d’anciens cadres de la CIA et d’ex-officiers militaires serrer la main à d’anciens talibans et moudjahidines pour récupérer des fonds du gouvernement américain au nom de l’effort de guerre".

"Les fournisseurs de l’armée américaine sont contraints de payer des insurgés présumés pour protéger les voies logistiques américaines. C’est un fait acquis (…) que le gouvernement américain finance les forces mêmes que les troupes américaines combattent."

Des millions comme s’il en pleuvait

"Ironie mortelle, ces fonds représentent d’énormes sommes pour les Talibans", ajoute The Nation. "Les officiers américains à Kaboul estiment qu’au moins 10% des contrats logistiques du Pentagone –des centaines de millions de dollars- sont des versements aux insurgés".

Et Aram Roston de citer deux gros bénéficiaires de cette manne insoupçonnée. Le groupe Watan, contrôlé par les frères Popal, dont l’un est un cousin d’Hamid Karzaï. Une des entreprises du groupe protège les convois de camions afghans qui trimballent du matériel américain de Kaboul à Kandahar.

Quant à NCL Holdings, elle est dirigée par Hamed Wardak, le jeune fils –américain- de l’actuel ministre afghan de la Défense. Début 2009, une société du groupe, Host Nation Trucking, aux maigres références, fut choisie parmi les six transporteurs de l’armée américaine. Un petit contrat de prime abord, mais qui a été multiplié par sept au cours de l’été !

Au total, le contrat avec les six transporteurs a atteint 2,2 milliards de dollars. Pour situer, le budget ainsi consenti pendant deux ans pour faire rouler des camions et des camionneurs afghans représente 10% du produit national brut annuel, explique Roston.

"Avec l’argent du Département de la Défense"

Et ensuite ? Le vrai secret du transport en Afghanistan est d’assurer la sécurité sur des routes dangereuses, contrôlées par des seigneurs de guerre, des insurgés, et les commandants des Talibans. Des responsables américains interrogés par Aram Roston sont explicites : "Fondamentalement, l’armée paye les Talibans pour qu’ils ne lui tirent pas dessus. Avec l’argent du Département de la Défense".

Transport de fonds

Illustration Ray Clid

Dans un communiqué reçu par The Nation, le colonel Wayne Shanks, le communicant des forces internationales en Afghanistan, se dit "au courant" des accusations, mais conteste tout soutien direct. Toutefois, admet-il, "les relations entre les entrepreneurs sous contrat et leurs sous-traitants, ainsi qu’entre les sous-traitants et les autres dans leurs communautés opérationnelles, ne sont pas tout à fait transparentes. "

Le problème, conclut Aram Roston, c’est que les Etats-Unis ne semblent pas savoir comment y remédier.

Message transmis aux 3750 soldats français sur place.
 

Publié sur Backchich, le vendredi 13 novembre par Cyril Da

 

Quelle que soit sa taille ou sa puissance, aucun pays ou dirigeant de nation n’est affranchi du droit humanitaire international.

Le samedi 31 octobre, le Tribunal des Crimes de guerre de Kuala Lumpur a entendu l’exposé des faits de la Commission de Kuala Lumpur sur les crimes de guerre en Irak et en Afghanistan.

La Commission a présenté de nombreuses questions graves du droit international de la guerre et du droit humanitaire, découlant de l’invasion de l’Afghanistan en 2001 et de la conquête de l’Irak en 2003 par les États-Unis et leurs alliés.

Des déclarations bien documentées montrent que les armées d’invasion ont utilisé des armes interdites de destruction de masse, ont bombardé des quartiers civils et commis des massacres. Il y a eu des enlèvements, des tortures, du profilage racial et religieux, et de nombreux autres actes de sauvagerie et d’anarchie qui répondent à la définition juridique de crime de guerre, de génocide et de crimes contre l’humanité.

En outre, dans un simulacre d’invincibilité et d’impunité, le Président George W. Bush, par un mémorandum de la Maison Blanche du 7 février 2002, a exempté sa nation des dispositions contraignantes des très respectées Conventions de Genève, en privant les détenus (suspects) d’Al-Qaïda et taliban de la protection des Conventions.

Le carnage se poursuit en Afghanistan et en Irak, mais le monde occidental reste largement silencieux. Les institutions internationales, comme le Conseil de sécurité des Nations unies, la Cour mondiale et la Cour pénale internationale (CPI), regardent de l’autre côté.

C’est dans ce contexte qu’en 2005, à Kuala Lumpur, le Forum Mondial de la Paix de l’organisation Perdana a accueilli un certain nombre de consultations internationales réunissant des sommités juridiques du monde entier. Cela a abouti au lancement de la Déclaration de Kuala Lumpur criminalisant la guerre.

Une Commission sur les crimes de guerre a été constituée pour enquêter sur les allégations de sévices et recueillir des preuves. Un Tribunal des crimes de guerre a été créé.

Il a fallu deux ans et demi à la Commission pour retrouver et interroger les victimes, recueillir des preuves et faire des recherches sur la législation. Samedi dernier, quand la Commission a soumis son affaire aux sept juges du Tribunal, deux questions préliminaires sont apparues au sujet de la décision judiciaire.

Premièrement, le Tribunal a-t-il compétence pour entendre l’affaire ? Deuxièmement, un chef d’État ou un gouvernement peut-il lui-même unilatéralement s’affranchir d’un traité ou d’une convention internationale (comme les Conventions de Genève), dûment ratifié par l’État, sans abrogation préalable du traité ou de la convention concernée ?

Sur ces deux questions, le Tribunal a rendu un verdict unanime. Le Tribunal a soutenu qu’il est compétent pour statuer sur les crimes de guerre en Irak à cause de la Charte du Tribunal des crimes de guerre de Kuala Lumpur. Ses débats ont aussi été inspirés par des décisions judiciaires antérieures faisant jurisprudence de tribunaux populaires, par exemple, du Tribunal Sartre-Russell sur les crimes de guerre des États unis au Viêt-nam, du Tribunal de Tokyo sur l’Afghanistan et du Tribunal pénal turc en ce qui concerne l’Irak.

Les débats de Kuala Lumpur sont inspirés par le principe noble selon lequel partout où il le faut, il doit y avoir un recours. Les familles des 650.000 [*] innocents massacrés en Irak au cours des cinq dernières années, les milliers d’autres qui ont été torturés et les millions qui ont été déplacés n’ont aucun recours devant les tribunaux nationaux ou internationaux.

Leur pays est encore sous une occupation féroce et il est inconcevable qu’un tribunal irakien poursuive des membres des forces d’occupation pour crime de guerre. Les tribunaux des États-Unis n’ont aucune compétence en Irak et certains juges ont même feint l’impuissance devant la torture et des détentions illégales sous contrôle étasunien dans les camps de concentration à Guantanamo Bay.

Le CPI a été sollicité par 240 plaintes. Le plus extraordinaire, c’est que son procureur en chef a décrété que les plaintes ne sont pas « assez graves » pour mériter des poursuites !

Le Statut de Rome qui a créé la CPI a un certain nombre de défauts qui empêchent les horribles crimes de guerre, le génocide, les crimes contre l’humanité et les crimes d’agression d’être poursuivis en justice.

Premièrement, les États-Unis n’ont pas ratifié le Statut de Rome. De ce fait, les politiciens et les généraux étasuniens échappent en grande partie à la juridiction du CPI.

Les citoyens britanniques et australiens appartiennent à un État qui l’a ratifié, et sont donc sous la juridiction du CPI, mais ils sont protégés par le procureur du CPI, car, à son avis, leur complicité dans les crimes n’est pas assez grave !

Deuxièmement, pour qu’un crime puisse être poursuivi devant le CPI, il doit être commis sur le territoire de l’un de ses États membres. L’Irak et l’Afghanistan ne faisant pas partie du Traité du CPI, les bestialités commises là-bas sont donc en dehors de sa juridiction.

Troisièmement, le Conseil de sécurité a le pouvoir de soumettre un non-signataire du CPI (comme il l’a fait pour le Darfour). Mais, à cause de son parti pris géopolitique, racial et religieux, il ne présentera pas les citoyens étasuniens, britanniques, polonais, italiens ou australiens devant le CPI.

Quatrièmement, la CPI ne peut enquêter sur une affaire que si les tribunaux nationaux ne le font pas ou en sont incapables. Aux États-Unis et en Grande-Bretagne, seuls des soldats de bas niveau ont été poursuivis. Le fait que les ordres vinssent directement du sommet de la hiérarchie est ignoré par le système juridique international.

Le Tribunal a aussi été unanime à considérer qu’au cours des 50 dernières années, le droit humanitaire international a évolué au point qu’aucun chef d’État ou nation ne peut s’en désolidariser unilatéralement.

S’il existe un traité, il est de rigueur. Même si une nation n’est pas signataire d’un traité ou prétend l’abroger, elle est toujours liée à un droit coutumier international plus élevé qui est universel et qui ne peut être désavoué.

La souveraineté nationale n’est plus le concept absolutiste du Moyen Âge. Aujourd’hui, la souveraineté est un bouclier contre l’agression étrangère.

Elle ne peut pas servir d’épée contre son propre peuple ou contre le peuple d’une autre nation. Aucune nation ne peut légiférer pour légaliser la guerre, la conquête territoriale, l’asservissement des populations ou la pratique des génocides, tortures ou crimes contre l’humanité.

Dans l’affaire de l’ancien Président Bush, il y a un facteur supplémentaire : aux États-Unis, les traités font partie de la constitution.

Le Président étasunien n’a pas le pouvoir d’abroger la loi de son pays. Par conséquent, la note de service de Bush, exemptant les États-Unis des règles contraignantes de la Convention de Genève, n’avait pas force de loi.

Le Tribunal a jugé que, s’agissant de crimes contre le droit humanitaire, le statut de chef d’État ne constitue pas une défense. Ce n’est pas non plus une excuse que d’alléguer avoir agi sous les ordres d’un supérieur hiérarchique ; c’est la loi depuis le procès de Nuremberg.

La levée de l’immunité et le principe de la responsabilité pénale individuelle sont désormais incorporés dans une pléthore de lois et décisions internationales. Il s’agit notamment de la Résolution 95(1) de l’Assemblée générale des Nations unies du 11 décembre 1946 ; de l’article 13 du projet de code sur les crimes contre la paix et la sécurité de l’humanité (1991) ; du document nº S/25704 de l’ONU (1993) ; et de l’article 27 du Statut de Rome. Le Tribunal vient d’entamer ses travaux. Le chemin est encore long et douloureux.

Ce qui est important, c’est qu’une initiative de la Malaisie rappelle au monde que certaines règles de comportement civilisé lient chaque nation de la Terre, grande et petite. Aucune nation du monde, quelle que soit sa puissance, ne peut affranchir ses fonctionnaires du long bras du droit humanitaire international.

Article original par Shad Saleem Faruqi : www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15950, publié le 6 novembre 2009.
Traduction : Pétrus Lombard

NDT: 650.000 est une vieille estimation du Lancet, établie grâce une enquête sur le terrain. Aujourd’hui, le coût humain de la guerre en Irak est estimé à environ 1.340.000 morts depuis l’invasion US en 2003.

Albert Dupontel
 

Extrait du blog d’Écran Large

P.V. Revenons à votre blog. À sa lecture je me suis demandé si on ne vous verrait pas un jour avec Kassovitz et Bigard dans un film !

A.D. Je dis avec beaucoup de prudence que le moins qu’on puisse dire, c’est qu’on peut s’interroger ! Sur Internet, il y a des Prix Nobel de littérature comme Dario Fo qui remettent en question la version officielle – attention ils ne disent pas que l’attentat n’a pas eu lieu ! La version officielle, elle est bizarre, voilà. Il y a des gens très compétents qui expliquent ça à longueur de DVD, il y a une quantité incroyable de liens sur le Net… Je dis juste qu’il ne faut pas ostraciser les gens quand publiquement, ils se posent des questions.

PV. Et ça vous plaît que Kassovitz et Bigard le fassent ?

A.D. Heu… Non, parce qu’ils ne sont pas forcément habilités, c’est ça le drame. Mais je me suis penché sur le travail de gens compétents et je répète le mot « bizarre » pour exprimer mon trouble. Voilà, c’est tout ce que je peux dire.

P.V. Puisqu’on est dans le chapitre « Polémiques », un mot sur votre clash en direct sur France 3 avec Laurent Bignolas ? Ça plombe une promo ?

A.D. Au contraire ! Ceux qui ne m’aimaient pas vont continuer à me détester avec un argument supplémentaire et ceux qui m’aimaient bien se sentent renforcés dans leur affection. (grand sourire) J’ai fait parler de moi, mais je n’ai aucune vocation à le faire ainsi, je n’aime pas ça. Je trouve très bête de s’agacer comme je l’ai fait et je trouve encore plus bête de faire venir quelqu’un sur un plateau télé alors qu’on n’a pas vu son travail. C’est la responsabilité du journaliste d’informer les gens en connaissant un peu son sujet et en l’occurrence, le sujet était plus simple que le 11 Septembre, ce n’est pas sorcier de voir un film !

« Sur le 11 Septembre : le moins que l’on puisse dire est que le sujet mérite débat et s’interroger ne devrait pas aboutir à de l’ostracisme, comme cela a été le cas pour les artistes ou journalistes qui se sont publiquement questionnés. J’ai moi-même vu et lu (sur internet) beaucoup de choses qui me rendent perplexe. Les attentats du 11 Septembre ont enrichi jusqu’à la folie (de la reconstruction des tours à la guerre en Irak en passant par la réélection de Bush en 2004) une petite élite américaine parmi la plus déviante et la plus dangereuse de l’humanité. Bon, on aurait déjà un mobile… Pour le reste, je n’en sais pas plus que vous. »

La réaction d’Albert Dupontel ne fait que traduire le malaise de millions de citoyens dans le monde, qui ne peuvent s’en tenir à ce que leur ont dit et répété les journalistes. Et lorsque M. Dupontel regrette de ne pas pouvoir écouter le point de vue de « gens habilités » à la TV, comment ne pas y voir une allusion au débat avorté de Guillaume Durand le 28 octobre dernier ? Rappelons  qu’en 2004, Eric Laurent avait été accueilli triomphalement sur les plateaux d’Ardisson et de Ruquier pour la parution de son livre « La Face cachée du 11 Septembre », et que 5 ans plus tard, il a été écarté à la dernière minute du plateau de Guillaume Durand, sans qu’aucun journaliste à notre connaissance, ait pour autant approfondi les questions qu’il posait dès 2004. Le « mouvement international pour la vérité sur le 11/9 », a en revanche bien progressé depuis, notamment grâce à M. Niels Harrit… lui aussi écarté du même débat à la dernière minute.

Notons aussi au passage qu’Albert Dupontel est "pilote privé 400 heures", détenteur de la qualification IFR (vol aux instruments) dans sa version américaine, et qu’il vole sur monomoteur Cessna 206, ce qui a dû contribuer à le sensibiliser aux arcanes complexes du dossier du 11/9 même si, à juste titre, il reste prudent.

Et comme le dit « heavy » :

"Merci Albert ! Toujours aussi franc, et c’est pour ça qu’on t’apprécie ! "

 
Bluerider pour ReOpenNews

Monsieur Guillaume Dasquié,
 
 
Dans "L’effroyable mensonge" publié en juin 2002, vous prétendiez répondre «point par point » à la thèse de Thierry Meyssan, résumée sur la couverture de "L’effroyable imposture" par cette phrase définitive : « aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone ».
 
Meyssan ne développait guère de théories alternatives dans l’ouvrage en question, se bornant à analyser photographies et conférences de presse des premiers secours. Les spéculations commencèrent lors de la tournée promotionnelle. Envisageant d’abord l’explosion d’un camion piégé garé face au mur d’enceinte ouest du Pentagone, Meyssan passa rapidement à la thèse du missile, sans doute en réponse aux témoignages publiés par la presse et après l’analyse des 5 images rendues publiques par le Département de la défense américain en mars 2002.
La théorie du missile allait étouffer pendant 8 ans toute velléité d’enquête chez les journalistes professionnels.
 
L’authenticité et la multiplicité des témoignages sur l’avion de ligne volant à basse altitude en direction du Pentagone convainquirent l’ensemble des rédactions de la réalité de l’impact contre la façade. Un lien de cause à effet finalement peu évident comme l’a montré le Citizen Investigation Team (CIT) au terme d’une enquête de 3 années. La thèse du survol, que peu de sceptiques envisagèrent avant ce travail, est une possibilité crédible et aujourd’hui documentée qui expliquerait bien des anomalies de la scène du crime.
 
"L’effroyable mensonge" étant une référence du journalisme d’investigation face aux délires conspirationnistes, il était normal de le confronter à l’enquête du CIT sur les événements d’Arlington. Après une présentation rapide de « la théorie du survol et de la fuite », nous nous concentrerons sur les 40 pages techniques de votre ouvrage, les seules utiles pour traiter le sujet qui nous intéresse ici : le vol 77 s’est-il oui ou non écrasé sur le Pentagone, le 11 septembre 2001 à 9H36 ?
 
 
 
1. La thèse du survol et de la fuite (the flyover/flyaway theory)

La trajectographie officielle est basée sur deux éléments : les lampadaires « arrachés » lorsque l’avion survola l’autoroute I27 – l’un des principaux arguments avancés pour invalider la thèse du missile -  et l’orientation des dégâts  entre les anneaux E et C du Pentagone.
Un tel tracé exige que l’avion se trouvât au sud de Colombia Pike, au sud de l’annexe de la Navy, au sud de l’ancienne station Citgo, avant de descendre à 850km/h à la hauteur des lampadaires, pour finalement frapper le rez-de-chaussée du bâtiment, horizontalement, à quelques centimètres du sol.
 
 
En 2006, le CIT débuta une enquête de terrain indépendante dont l’objectif était de mettre un terme aux spéculations sur les événements d’Arlington. Cette enquête démontra que les témoins oculaires, parmi lesquels des officiers de la Police du Pentagone et le contrôleur aérien de l’héliport,  confirmaient le passage à basse altitude d’un avion commercial. Mais sur une ligne de vol strictement incompatible avec le tracé des dégâts matériels.

 
Ce schéma montre la trajectoire officielle, telle qu’établie par les données gouvernementales.
Les lignes jaunes sont les trajectoires dessinées sur plan par les témoins oculaires.
Sean Boger, le contrôleur aérien de l’héliport du Pentagone est un témoin capital. Depuis la tour de contrôle, à moins de 20 mètres du point d’impact, il bénéficiait d’une vue panoramique sur l’autoroute I27. Interrogé par le CIT le 2 septembre 2009, il confirma la trajectoire Nord décrite par les témoins situés en amont de son poste d’observation.
 
 
Si ces descriptions sont exactes, elles impliquent que l’avion n’a pas frappé, mais survolé le bâtiment. Nous reviendrons plus tard sur les leurres multiples destinés à couvrir la fuite de l’avion attaquant : le C130, l’ E4B et la DRA de l’aéroport Reagan.
 
 

National Security Alert est une excellente introduction au travail du CIT. Nous vous invitons à visionner cette présentation avant de consulter les entretiens complémentaires proposés sur les 2 sites internet de l’association.

 
Certes, les témoins peuvent se tromper, reconstruire à posteriori les faits sous l’influence des enquêteurs, voire  mentir.
Mais deux enquêtes officielles méconnues, conduites en 2001, accréditent les conclusions de l’investigation du CIT: Le "911 documentary Projet" de la Bibliothèque du Congrès et le "Project Eagle" du Center For Military History – partiellement déclassifié par le Pentagone suite à une requête FOIA de John Farmer.
Non seulement les témoins décrivaient en 2001, quelques semaines après l’attaque, une trajectoire conforme à leurs déclarations de 2006 et 2009,  mais les archives de la Librairie du Congrès  et du C.M.H. renferment plusieurs témoignages sur le survol du bâtiment et la fuite de l’appareil-attaquant.
 
Ainsi, le 30 novembre 2001, le sergent Roosevelt Robert affirma aux enquêteurs du Congrès avoir vu, quelques secondes après l’explosion, un avion à 30 mètres d’altitude survoler le parking sud du Pentagone. Contre-interrogé par le CIT, R.Robert confirma l’identité de l’appareil : un avion à réaction argenté, de type commercial et incliné vers la droite. Une description rigoureusement identique à celle indiquée par tous les témoins de la trajectoire Nord.
Erik Dihle déclara quant à lui aux enquêteurs du projet "Noble Eagle" , le 31 décembre 2001, que « dans la confusion des 1ers instants, les gens hurlaient qu’une bombe avait explosé et que l’avion s’enfuyait ».
La même information fut diffusée par la chaîne de télévision WUSA entre 9h37 et 10h00.
 
Ce scénario expliquerait les témoignages d’employés du Pentagone qui rapportèrent avoir reconnu l’odeur spécifique de la cordite, un explosif bien connu des militaires.
 
 
Mais quel crédit accorder aux témoignages ? Plus exactement, quelle valeur y attachent depuis 2002 les défenseurs de la version officielle ?
 
 
 
2. De l’importance des témoins
 
 
Votre 1re attaque, et sans doute la plus légitime, contre "L’effroyable imposture",  s’est concentrée sur les témoins oculaires de l’événement.  Thierry Meyssan les ayant balayés de son enquête au motif qu’ils « ne seraient pas du plus grand secours », vous écrivez aux pages 25 et 26 de "L’effroyable mensonge" :
 
« Une considération révolutionnaire ! Les témoins oculaires sont à l’accoutumée très écoutés, surtout à propos d’un événement matériel, physique, comme celui d’un crash sur le Pentagone, et principalement quand ils sont aussi nombreux que dans le cas présent (car la multiplication des témoins par dizaines rend caduque toute démarche visant à construire des faux témoignages). À moins que les témoins oculaires ne soient ignorés parce qu’ils contredisent un échafaudage de l’esprit tellement palpitant.

Que disent les témoins oculaires?

Pour nous forger une opinion, nous avons réalisé le travail soigneusement évité par l’auteur de L’effroyable imposture : une prise de contact directe et personnelle avec des témoins, sans intermédiaire, c’est-à-dire des entretiens avec les personnes les plus proches de l’origine de l’information -le B.A. BA d’une enquête journalistique. ( …) Nos contacts personnels à Washington, la consultation de la presse locale écrite et télévisée des Il et 12 septembre ont permis en l’espace de trois jours de répertorier dix-huit personnes, vivant dans la région d’Arlington ou à Washington, et facilement joignables en consultant les annuaires locaux…. »
 
Une déclaration de principes suivie de 18 noms, sans carte ni localisation des témoins, à l’exception notable de Paul Coleridge. Et une formulation énigmatique qui ne permet pas au lecteur de déterminer l’ampleur de votre enquête de terrain, notamment de vos déplacements éventuels à Arlington.
Interrogés sur ce point, ni vous ni monsieur Jean Guisnel n’avez souhaité nous répondre.
 
 
Commençons par le cas Paul Coleridge, qui selon vous « …se trouvait sur le Wilson Bridge quand il a vu l’avion ».
 

 
Comme le montre cette carte, l’aéroport Reagan jouxte le Pentagone et 8 kilomètres séparent ces 2 constructions du Pont Wilson .
L’exemple Paul Coleridge est intéressant, car Steve Chaconas, un témoin important du CIT, se trouvait quant à lui sur la rivière Potomac,  environ 1km et demi au nord de la position présumée de Coleridge.
 
 

 
 
 
Cette seconde carte représente la trajectoire officielle du « vol 77 »  et la trajectoire approximative décrite par Steve Chaconas. Première constatation : ni lui ni Paul Coleridge ne pouvaient apercevoir le point d’impact depuis leurs postes d’observation respectifs. Ces 2 témoins sont au mieux utiles pour déterminer la trajectoire d’approche de l’appareil.  Mais Paul Coleridge était-il capable de distinguer le « vol 77 » dans le trafic quotidien de l’Aéroport Reagan ?
Steve Chaconas est un habitué de la rivière Potomac, sur laquelle il emmène chaque jour ses clients pêcher. Il souligne dans une interview du 4 mars 2008 que le « vol 77 » attira son attention en raison de sa trajectoire très éloignée du DRA (DRA : Down Rever Approch ou ligne de vol empruntée au dessus du Potomac par les appareils en partance ou à destination de l’Aéroport Reagan), un détail que seuls les habitués des lieux auraient remarqué.
« Ironie de ce témoignage », il est tout à fait possible que Paul Coledrige, présenté en défense de la version officielle, soit en réalité un témoin à charge. Seul un entretien approfondi, conduit et filmé sur le pont Wilson, permettrait de clarifier son statut.
 
 
 
Mais que nous apprennent les 17 autres témoins de « L’effroyable mensonge », notamment John O’ Keefe, ancien « News Supervisor » à USA Today, dont vous publiez le long témoignage – « écrit et signé » — aux pages 29 à 31. Malgré une description relativement détaillée des événements, rien ne permet de  localiser John O Keefe aux abords du Pentagone ni de déterminer s’il est un témoin oculaire direct de l’impact contre la façade.
 
Voici son témoignage :
« Là, soudain, arrivant de mon côté gauche – j’ignore si je l’ai d’abord vu ou entendu – un avion de couleur argentée est passé. (…)Je suis habitué à voir des avions voler à basse altitude dans cette zone, car nous sommes vraiment à un mile ou deux [1 mile =1,6 km] du National Airport. Mais là, il semblait voler trop bas et filer dans une mauvaise direction. Jusqu’à ce que je réalise qu’il entrait en collision avec le Pentagone. Il est arrivé en descente, en passant au-dessus de l’autoroute, sur ma gauche, et est passé devant ma voiture. L’avion ne volait pas en piqué. Il paraissait sous contrôle et voler comme un appareil sur le point d’atterrir. Ça s’est déroulé très vite et très près de moi, mais j’ai clairement vu le nom et le logo American Airlines sur l’avion. Il y a eu une explosion géante, avec des flammes orange qui sortaient du Pentagone. J’ai pensé que la route devant moi allait être détruite. Puis tout devint noir, il y eut juste une épaisse fumée noire. »
 
Combien de témoins, sur les 18 cités dans votre ouvrage, avaient une vue dégagée de la façade du Pentagone ? Et parmi ceux-ci, combien se mirent à couvert au passage de l’appareil, n’étant plus dès lors des témoins directs de l’impact, mais seulement des témoins de la trajectographie ?
Les défenseurs de la version officielle prétendent que 40 personnes ont assisté à la frappe du vol 77 contre le mur d’enceinte. Le témoignage du pompier Allan Wallace, publié par Libération le 30 mars 2002, est un cas d’école : « J’étais environ à 10 mètres de la façade ouest du Pentagone près d’un camion, avec deux autres pompiers. Je regardais le ciel et, soudain, j’ai vu un avion qui venait de passer au-dessus de l’autoroute, à très faible altitude. On s’est alors mis à courir dans la direction opposée à l’avion. Je ne l’ai pas vu percuter l’immeuble, mais on a entendu un bruit énorme. Quand je me suis retourné, c’était pour voir une énorme boule de feu. »
 
N’est-il pas légitime de supposer que les personnes en position de voir l’impact eurent le réflexe naturel de se mettre à couvert ? La synchronisation des événements amenant un grand nombre de ces témoins à déduire que l’avion était à l’origine de l’explosion. La différence considérable entre "voir" et "déduire" n’échappera à personne, surtout pas à un journaliste d’investigation de votre niveau.
 
Malheureusement, les quelques témoins « oculaires » de votre livre ne font pas exception à la règle. Vous affirmez, par exemple, qu’Omar Campos « a vu l’avion passer au-dessus de sa tête et heurter le Pentagone ». Pourtant, voici sa déclaration précise au journal le Guardian, le 12/09/2001 : « It was a passenger plane. I think an American Airways plane. I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here ».
 
L’interview par le CIT de Steven MacGraw (N°15 de votre liste), ancien attorney du département de la justice ordonné prêtre 3 mois avant l’attaque, est exemplaire. Jugez du gouffre entre son témoignage, tel que publié par l’Arlington Catholic Herald :  « the plane clipped a lightpole », et ses propos face caméra en 2008 : « the plane was so low that it seemed to have clipped a lightpole ».
 
MacGraw et Sean Boger (présenté  comme un « témoin oculaire » de ‘l impact jusqu’à ce qu’il reconnaisse le 9 février 2009 s’être réfugié sous son bureau en voyant l’appareil arriver par le côté nord de la CITGO) ne sont pas des cas isolés. Nous vous invitons à consulter l’interview de Joel Sucherman (N°6 de votre liste) publiée par le CIT, ainsi que leur analyse détaillée des témoignages des employés de USA Today, une rédaction massivement représentée dans la liste de témoins de "L’effroyable mensonge".
 
Ce qui nous amène à  Mike Walter, étrangement dépeint comme Sucherman et Gaskin en passant « anonyme » dans votre livre.  Ce journaliste de Usa Today circulait en voiture aux abords du Pentagone. Interrogé par des reporters de CBS et CBS-9 quelques minutes après l’événement,  il déclara dans un premier temps que des arbres obstruant son champ de vision l’avaient empêché de voir l’impact contre la façade. Toutefois, il souligna que l’avion avait arraché un lampadaire, le fameux lampadaire N°1, en survolant le pont de l’autoroute I27. Par la suite, son témoignage ne cessera d’évoluer au gré des besoins de la version officielle.
 
En mars 2002, interviewé par LCI peu après la sortie de "L’effroyable imposture", il affirmera subitement avoir observé « l’avion se plier comme un accordéon contre la façade », l’accordéon se muant en libellule lorsque les partisans de la version officielle avanceront la théorie des ailes repliées. Mike Walter est le témoin star du 11/09/2001 : systématiquement cité par les journalistes français, tantôt à propos de l’impact et des débris (Libération 30 mars 2002 , et plus récemment sur le plateau de G.Durand dans l’émission "L’objet du scandale"), tantôt à propos des lampadaires et de l’affaire Loyd England. Les aveux de ce dernier sur la mise en scène du lampadaire N°1 – qui aurait prétendument percé le pare-brise de son véhicule – suggèrent que Mike Walter jouait un rôle très particulier dans la construction du récit médiatique de l’événement, le matin du 11/09/2001.  Quoi qu’il en soit, son omniscience (impact, débris, lampadaires) et l’adaptation constante de son témoignage au gré des évolutions de la version officielle devraient suffire à l’exclure des témoins utiles à l’établissement des faits.
 
 
Il est regrettable que ni vous ni Monsieur Guisnel n’ayez daigné préciser la nature des 3 mois d’enquête qui allaient aboutir à "L’effroyable mensonge". Car si le chapitre consacré aux témoins n’apporte guère de certitudes ni d’argument définitif en faveur de la version officielle, celui intitulé "La réponse des experts" aurait dû déclencher la saine interrogation de vos confrères.
 
 
 
3. Les experts
 
 
À première vue pourtant, ce chapitre de "L’effroyable mensonge" est des plus convaincants. 3 experts y expriment une opinion sans appel :  le vol 77 s’est abîmé sur le Pentagone, l’absence de débris face au point d’impact et l’ampleur des dégâts sur la façade ouest s’expliquant par les lois classiques de la balistique aéronautique.
 
Malheureusement, ces 3 experts donnent 3 versions différentes et inconciliables du crash.
 
Selon Jacques Roland, militaire et expert près la Cour d’Appel de Paris, le vol 77 aurait été victime d’une forme très rare de crash aérien, le crash à 90°.
Pour François Grangier, expert auprès du bureau enquête accident (BEA) et la Cour d’Appel de Pau, « la trajectographie telle qu’on peut la discerner aujourd’hui ne permet pas de conclure à un impact sur la façade, mais plus vraisemblablement par le toit… ». Exit donc le crash à 90°,  Monsieur Grangier serait plutôt à classer dans la camp des sceptiques.
 
Enfin votre dernier expert, le général Brisset, affirme qu’ « un tel choc transforme l’avion en munitions à "charge creuse", produisant ce qu’on appelle une pointe de feu. Dès le choc, l’appareil se désintègre et brûle au fur et à mesure de sa pénétration dans l’orifice qu’il a creusé ». Exit donc le crash à 90°, exit l’impact par le toit. Cette fois, un militaire nous parle de charge creuse… C’est-à-dire de missile !
 
 
Avant d’attaquer bille en tête ce chapitre clef de votre livre, nous souhaitions recueillir vos explications, notamment sur les informations mises à la disposition de Jacques Rolland, François Grangier et Jean-Vincent Brisset. 
Par exemple, qu’entendiez-vous en écrivant « Donc trois bâtiments ont été détruits, à partir d’un cratère d’un diamètre d’entrée de 19 mètres. Ironie de ce détail : plusieurs photographies aériennes brandies par Thierry Meyssan, auxquelles il tente de donner une signification équivoque, désignent simplement une ligne de toiture à demi carbonisée et endommagée, au-dessus de la zone traversée par le Boeing d’American Airlines… ».
 
Non seulement il n’est fait aucune référence à plusieurs points importants du crash : les 5 lampadaires arrachés par le Boeing sur la trajectoire officielle, le générateur percuté par le réacteur droit de l’appareil et l’étendue précise des dégâts sur la façade ouest du Pentagone.  Mais surtout, l’expression « cratère de 19 mètres » est ambiguë : elle ne permet pas de déterminer si vos experts ont travaillé à partir de photographies de la façade après l’effondrement du toit ou à partir de photos antérieures montrant des dégâts linéaires concentrés sur le RDC du bâtiment.
 

a. avant l’effondrement
 
 

b. après l’effondrement
 
 
Résumons la « réponse des experts » :
 
Jacques Rolland parle d’un crash horizontal, conforme aux lois de la balistique. Mais il n’évoque pas, en dépit d’une description de l’événement « centième de seconde par centième de seconde », les obstacles nombreux et parfois massifs rencontrés par le Boeing, ni l’axe diagonal de pénétration de l’appareil. Un « détail » que vous soulignez pourtant en parlant des travaux préliminaires de l’ASCE.
 
François Grangier doute quant à lui de la réalité de l’impact contre la façade et préfère envisager un impact par le toit, ce qui indirectement corroborerait la thèse du CIT. Notez que François Grangier connaissait parfaitement lors de votre rencontre les photographies de la façade montrant la ligne de toiture intacte. L’échange suivant entre Monsieur Grangier et Daphné Roulier est tiré de l’émission "C+Clair" du 24 mars 2002 (Canal+).
 
«- F. Grangier : … quand on voit la photo de cette façade qui est intacte, il est évident que l’avion n’est pas passé par là. On peut imaginer qu’un avion de cette taille-là ne peut pas passer par une fenêtre en laissant l’encadrement debout. Mais il est évident que si avion il y a eu, il a tapé à un autre endroit.
 
- D.Roulier : « Donc un Boeing 757, à cet endroit, aurait dû faire beaucoup plus de dégâts ? Vous êtes d’accord en cela avec Thierry Meyssan ?
 
- F. Grangier : « Précisément sur la façade, oui… »
 
Enfin, comme une perche tendue aux complotistes (un terme cher à Monsieur Guisnel), le général Brisset évoque un avion transformé en charge creuse.
La consultation de la fiche « charge creuse » de Wikipédia laisse songeur. Si la définition donnée par l’encyclopédie coopérative est exacte , la charge creuse, également appelée HEAT par les militaires, serait « un type de munition destiné à percer les blindages (…)Le déclenchement d’une charge creuse fait subir de gros dégâts à un blindage, qui est généralement transpercé, dans le cas d’un impact, suivant une trajectoire perpendiculaire à son plan. La puissance concentrée de l’explosion, si celle-ci parvient à percer le blindage, projette une gerbe de métal en fusion et de gaz brûlants à l’intérieur du véhicule, ce qui, en fonction de l’impact aboutit à un K-kill (« destruction de l’équipage ») et bien souvent met le feu aux munitions stockées à bord du véhicule avec un résultat encore plus dévastateur.».
 
« …un tel choc transforme l’avion en munition à "charge creuse"… ». Nous avons encore du mal à croire, en écrivant ces lignes,  que 2 journalistes de votre niveau aient recueilli, retranscrit et publié de tels propos. Le nez d’un avion de ligne est constitué d’un alliage léger, difficilement comparable aux têtes perforantes des munitions antiblindage.
 
Ajoutons que les affirmations de Monsieur Brisset sur les « incendies à très haute température provoqués par le titane et le magnésium » ne correspondent pas aux incendies observés le 11/09/2001 au Pentagone.
 
Pour créditer ses propos, Monsieur Brisset se réfugie derrière une batterie d’experts anonymes « astreints à une obligation de réserve ». …Une phrase au gout amer lorsque 6 pages plus loin, dans le même ouvrage, nous lisons ceci : « Un réseau d’experts dont les membres requièrent l’anonymat, mais qui s’exprime par la plume et la voix de Thierry » c’est ainsi que les membres du réseau Voltaire laissaient entendre que des as du crash aérien avaient apporté une contribution magistrale au livre de Meyssan »…. Une vieille histoire de paille et de poutre (Mathieu 7.3)
 
 
Reste la trajectoire de l’appareil et les manœuvres complexes nécessaires au positionnement d’un 757-200 à la hauteur du mur d’enceinte du Pentagone.
Monsieur Grangier a d’excellentes raisons d’exclure un impact horizontal contre la façade à moins de 5 mètres du sol : les lois de l’aérodynamisme interdisent à un avion de descendre en deçà d’une certaine altitude, fonction de la densité locale de l’air, de la vitesse et du poids de l’appareil comme de sa conception.  Ce point est aujourd’hui encore l’objet d’âpres discussions entre pilotes et spécialistes. Les sceptiques soutiennent qu’un Boeing de 120 tonnes serait incapable de réaliser les manœuvres imputées au vol 77, surtout si l’on prend en compte la topographie des abords du Pentagone. Les partisans de la version officielle soutiennent le contraire et citent souvent une expérience conduite en Hollande par le Laboratoire National Aéronautique et Spatial. Une expérience pourtant aujourd’hui invalidée par ses propres concepteurs, le LNAS ayant reconnu dans un courrier à "Pilots for 911 truth" que "le simulateur utilisé n’était pas certifié pour permettre la comparaison avec des manœuvres de vol en situation réelle."
 
Un moyen simple de clore cette controverse serait de reproduire le vol de L’American Airlines 77 dans un authentique simulateur, dans le cadre d’une expérience contrôlée par des représentants de chacun des camps en présence .
L’avis de messieurs Brisset, Roland et Grangier sur les dernières secondes de la trajectoire de l’appareil (c’est à dire entre l’annexe de la Navy et le mur d’enceinte du Pentagone) serait des plus intéressants. Malheureusement, aucun des experts de « L’effroyable mensonge » n’a été interrogé sur point.
 
Qu’il s’agisse des témoignages ou des expertises bâclées, bourrées de contradictions, les 40 pages techniques de votre livre soulèvent un grand nombre de questions.
 
 
 
4. Remarques, anticipation et spéculations
 
 
Nous imaginons que votre réponse, si réponse il y a, se fera sous forme de questions (une méthode bien connue des théoriciens de la conspiration n’est-ce pas ?) :

« Si le vol 77 ne s’est pas abîmé sur le Pentagone alors où est-il et où sont ses passagers ? ».
 
Nos certitudes se limitent à 4 faits:
 
1.Le vol 77 a décollé de l’aéroport Washington-Dulles à 8h20.
2. Son transpondeur sera coupé à 8h56.
3. Son écho disparaîtra pendant 8 minutes et 56 secondes des écrans de contrôle civils et militaires.
4. L’écho radar réapparu à 9h06 ne sera jamais positivement identifié comme étant celui du vol American Airlines 77.
 
La commission Kean/Hamilton écrit d’ailleurs à ce propos « L’incapacité à capter un écho radar pour l’American 77 nous a incités à conduire une enquête plus approfondie(…) Les radars de la FAA ont suivi le vol après la neutralisation de son transpondeur à 8h56. Mais durant 8 minutes et 56 secondes, le vol 77 disparaît totalement des écrans de contrôle. Les raisons d’ordre technique vont d’une défaillance du logiciel à traiter l’info radar, à la faiblesse de la couverture radar dans la zone de vol d’American 77. Réapparu à 9h06 sur les écrans de contrôle le vol 77 voyagera en direction de Washington pendant 26 minutes sans être repéré »
À 9h32 « un écho non identifié sera repéré par les contrôleurs de l’aéroport de Dulles quelques minutes avant le « crash ».
 
Pour le reste, nous refusons de spéculer sur le destin du vol 77. Nous ne contestons ni son existence ni la disparition de ses passagers. Nous doutons simplement, au regard des informations publiées par le CIT et des explications de la commission Kean/Hamilton, que ce vol ait frappé la façade ouest du pentagone à 9h36.
 
Une autre question nous sera certainement adressée : « pourquoi concevoir un plan aussi compliqué, au lieu de précipiter purement et simplement le vol 77 et ses passagers sur le Pentagone ? »
 
Si les conjurés appartenaient à l’armée et aux services de renseignements américains, il est facile de comprendre pourquoi ils n’ont pas jeté un 757 à 850 km/h sur leur propre quartier général. Surtout si l’opération avait pour objectif de frapper la zone où travaillaient les commissaires aux comptes.
 
Seuls 58 militaires trouvèrent la mort dans cette attaque, finalement peu meurtrière comparée victimes potentielles si l’attentat avait touché n’importe quelle autre aile du Pentagone.
 
La section frappée, en cours de réfection, abritait essentiellement des analystes financiers chargés de boucler l’année fiscale et les commissaires aux comptes responsables de l’enquête sur les 2300 milliards de $ disparus du budget de la défense. La conférence de presse de Donald Rumsfeld, le 10 septembre 2001 est tout simplement  surréaliste si nous considérons les événements  qui frappèrent l’Amérique moins de 24 heures plus tard : « …L’ennemi est plus proche que nous ne le pensions, il s’agit de la bureaucratie du Pentagone…Selon certaines estimations, nous avons perdu la trace de 2300 milliards de $…».
 
Le  comté d’Arlington affirme à la page  68 de l’annexe A de l’Arlington after report  que « d’importantes informations budgétaires se trouvaient dans la zone du Pentagone dévastée ». Ces faits, comme l’effondrement du World Trade Center N°7 à 17h25,  ne seront pas même évoqués dans le rapport final de Commission d’enquête sur les attentats du 11/09/2001.
 
A New York, l’effondrement du WTC7 fit disparaître les milliers de dossiers que la SEC entreposait au 12e étage de l’immeuble (une information confirmée par le président de la SEC dans une itw accordée au New York Post le 12/09/2001 et par la FEMA dans le Buiding Performance Report de mai 2002).
Coïncidence ? Les 2 événements les plus suspects de cette journée ont pour point commun, outre d’avoir été royalement ignorés par la Commission Kean/Hamilton, d’avoir frappé le cœur des services de contrôle financier: militaires à Arlington et civils à New York.
Je profite de cette parenthèse pour vous signaler que la liste des occupants du WTC7 est établie officiellement depuis la parution en mai 2002 du WTC Building Performance Report. Votre déclaration du 10 mars 2009 sur le plateau de Michel Field: « selon certains, le wtc 7 abritait des locaux de la CIA, je vous laisse imaginer la suite » montre au mieux votre méconnaissance du dossier, au pire une indicible mauvaise foi.
Je reproduis ici la table 5.1 du WTC BPR "WTC7 tenants"
 

 
 
Enfin, un précédent historique incontestable prouve que l’état-major américain est capable, pour légitimer une intervention militaire auprès de l’opinion publique, de planifier des attentats sous faux pavillon contre sa propre population, sur son propre territoire.
 
Le projet Northwwod, disponible sur le site internet de l’université George Washington, prévoyait une opération très proche du scénario de l’attaque contre le Pentagone : Substitution d’appareils, faux débris, témoignage d’un pilote de bonne foi envoyé opportunément sur les lieux de l’attaque (le 11/09/2001 ce pilote s’appelait Steve O Brien), diffusion de rumeurs…Tous les défenseurs de la version officielle devraient connaître ce document. Les non-anglophones peuvent consulter l’excellente traduction réalisée par le site 11 septembre.org.
 
Nous pourrions aussi parler des réseaux Stay-behind mis en place par l’OTAN et la CIA dans l’Europe de l’après seconde guerre mondiale : un secret d’État parfaitement préservé 40 années durant, malgré les milliers d’hommes recrutés et les centaines de civils tués dans des attentats sous faux pavillon faussement attribués à l’extrême gauche. Votre manière de balayer la possibilité d’un complot interne le 11/09/2001 en opposant « une élite américaine plus ouverte que jamais sur le monde et un parti républicain replié sur lui-même (…) dont la fonction consiste à gérer la dynamique propre à l’hégémonie américaine » explique certainement pourquoi l’épisode Gladio est resté méconnu de la population française, à la différence de nos voisins où ce scandale d’État fut investigué tant par les journalistes que par des commissions d’enquête parlementaires (Belgique, Suisse, Italie…).
 
 
La dernière objection souvent opposée au travail du CIT est le faible nombre de témoignages directs sur le survol du bâtiment et la fuite de l’appareil-attaquant.
Les témoignages aujourd’hui connus sont tirés des archives de 2 agences fédérales dont les techniques d’entretien ne correspondent pas à celles  des  journalistes. La Librairy Of Congress et le Center for Military History conduisirent des entretiens non directifs, archivés bruts, sans réécriture ni montage. Ce point est fondamental. Il était improbable qu’un journaliste reproduise les propos de Erik Dihle ou du Sergent Robert une fois la version officielle fondue dans le moule du récit médiatique de cette journée .
 
Ensuite, la proximité de l’aéroport Reagan et du Pentagone (qui pulvérise le mythe, bien ancré dans les milieux conspirationnistes, des batteries anti-aériennes défensives) a certainement joué un rôle majeur dans la réussite de l’opération. La D.R.A. était une ligne de vol idoine pour la fuite de l’appareil-attaquant. Une fois le Pentagone survolé, il était quasiment impossible aux témoins de distinguer l’appareil-attaquant des avions réguliers en partance ou à destination de l’aéroport Reagan. Enfin, la  "cover-story" du C130, arrivé sur les lieux 2 à 3 minutes après l’attaque fit le reste. Des sources médiatiques soigneusement sélectionnées tentèrent de faire croire que  cet appareil avait pourchassé  le vol 77 jusqu’aux abords immédiats du Pentagone (malgré les déclarations unanimes des témoins et du pilote, le colonel Steve O brien, sans même parler des vitesses relatives d’un C130 et d’un 757). Cette histoire, comme l’E4b filmé au-dessus de Washington immédiatement après l’attaque, allait servir d’alibi face aux témoignages résiduels sur le survol du bâtiment.
 
 
Monsieur Dasquié, en portant à votre connaissance l’enquête du CIT, nous espérons susciter un nouveau débat sur les événements d’Arlington et de Washington, le 11/09/2001.
 
Outre votre analyse de l’enquête du Citizen Investigation Team, nous vous demandons de mettre à la disposition des chercheurs les archives des entretiens conduits avec les témoins de votre livre, notamment le témoignage écrit et signé de John O Keefe. Nous attendons surtout des éclaircissements sur vos méthodes d’investigation entre mars et mai 2002.
 
Nous sommes à votre entière disposition pour débattre de ces questions, à titre privé ou au cours d’un débat public, diffusé par exemple sur Internet.
 
Nous vous adressons, monsieur Dasquié, nos meilleures salutations.
 
 
 
Alexis de B. (alias Kropotkine) et Virginie G. (alias Ikky)

Publié sur le blog enquêtes et faits divers, réalité et fiction
 

Craig Murray, recteur de l’Université de Dundee en Écosse, et jusqu’en 2004 ambassadeur britannique en Ouzbékistan, a affirmé que non seulement la CIA se fiait à des confessions extorquées par des pratiques de torture extrêmes, mais envoyait des prisonniers suspectés de terrorisme en Ouzbékistan dans le cadre de son programme d’ « extraordinary rendition » (transferts illégaux de prisonniers dans des prisons secrètes délocalisées, NDT).

« Je parle de personnes violées avec des bouteilles brisées, » a-t-il affirmé à la fin du mois dernier lors d’une conférence diffusée par The Real News network. « Je parle de personnes qui voient leurs enfants se faire torturer sous leurs yeux jusqu’à ce qu’ils acceptent de signer une confession. Je parle de personnes ébouillantées vives. Et les renseignements tirés de ces tortures sont reçus par la CIA, et sont transmis pour être utilisés »

Des associations de Droits de l’Homme ont tiré la sonnette d’alarme depuis longtemps sur le système légal en Ouzbékistan. En 2007, Human Rights Watch a déclaré que la torture était une pratique « endémique » dans le système judiciaire ouzbek.

Murray a affirmé que ce n’est qu’en ayant travaillé comme ambassadeur qu’il a réalisé que la CIA envoyait des personnes se faire torturer en Ouzbékistan, pays qu’il considère comme un état « totalitaire » qui ne s’est jamais relevé de sa période communiste, quand il faisait partie de l’Union soviétique.

On demandait aux suspects enfermés dans les goulags ouzbeks de « confesser leur appartenance à al-Qaïda. Ils devaient avouer qu’ils s’étaient entraînés dans des camps en Afghanistan. Ils devaient confesser avoir rencontré Oussama ben Laden en personne. Et la CIA faisait constamment écho à ces thèmes »

Murray raconte : « J’ai été totalement abasourdi – cela a changé ma vision du monde dans l’instant – d’apprendre que Londres savait que les renseignements provenaient de personnes torturées, que ce n’était pas illégal parce que les conseillers juridiques avaient décidé que, dans le cadre de la convention des Nations Unies contre la torture, ce n’était pas illégal d’obtenir et d’utiliser des informations obtenues sous la torture tant que nous ne pratiquions pas ces tortures nous-mêmes. »

C’est pour le gazoduc, idiot !

Murray prétend que la motivation principale des militaires américains et britanniques dans leur implication en Asie Centrale est la présence d’importantes réserves de gaz naturel au Turkménistan et en Ouzbékistan. Pour preuve, le projet de construction d’un gazoduc à travers l’Afghanistan, qui permettrait aux compagnies pétrolières occidentales d’éviter de passer par la Russie ou l’Iran pour transporter le gaz naturel hors de cette région.

Murray a prétendu qu’à la fin des années 90, l’ambassadeur ouzbèke aux États-Unis avait rencontré George W. Bush, alors gouverneur du Texas, pour discuter de l’implantation d’un gazoduc dans la région. De cette réunion était sorti un accord selon lequel la compagnie texane Enron avait gagné le droit d’exploiter les réserves de gaz naturel ouzbèkes, et la compagnie Unocal celui de déployer le gazoduc transafghan.

« Le consultant qui organisait cela pour Unocal était un certain M. Karzaï, aujourd’hui président d’Afghanistan » fait remarquer Murray.

Murray a affirmé qu’une des motivations pour développer le battage autour du terrorisme islamique en Ouzbékistan, à travers des confessions forcées, était de s’assurer que le pays resterait du côté des États-Unis dans la guerre contre le terrorisme de sorte que le gazoduc puisse être construit.

« Il y a des schémas de ce gazoduc, et si vous regardez le déploiement des troupes américaines en Afghanistan, au contraire des autres pays de l’OTAN impliqués dans le conflit, vous verrez qu’elles sont, de manière évidente, positionnées de telle sorte qu’elles puissent surveiller la route du gazoduc. Ce n’est pas autre chose. C’est une question de pétrole, pas de démocratie. »

L’achèvement du gazoduc transafghan est prévu pour 2014, avec un support financier de 7,6 milliards de dollars par l’Asian Development Bank.

Murray a été renvoyé de son poste d’ambassadeur en 2004, suite à ses premières déclarations publiques accusant le gouvernement britannique de compter sur la torture en Ouzbékistan pour obtenir des renseignements.
 

Par Daniel Tencer, le 4 novembre 2009 pour Raw Story
Traduction Spotless Mind pour ReOpenNews
 

Note ReOpenNews :

• Lire cet extrait d’un rapport pour l’ONU concernant les méthodes employées dans la guerre contre le terrorisme : Les méthodes spéciales antiterroristes sont inefficaces et illégales
• Lire également un article sur d’autres formes de prisons délocalisées :« 17 Guantanamo flottantes »

 

Les renseignements turcs font chanter un membre de l’Assemblée

L’ex-traductrice du FBI Sibel Edmonds a témoigné le 15 août que, dans la période où elle a travaillé au FBI, elle était au courant des pots de vin versés par le gouvernement turc à des membres élus et à d’anciens membres du Congrès, ainsi qu’à des hauts fonctionnaires de l’exécutif, notamment du Département d’Etat. Edmonds a été appelée à comparaître par la Commission électorale de l’Ohio dans une affaire intentée contre David Krikorian, candidat démocrate à la Chambre des représentants de l’Ohio, par le représentant titulaire républicain Jean Schmidt. Schmidt allègue dans sa plainte à la Commission que Krikorian avait fait de «fausses déclarations» contre elle dans sa campagne indépendante de 2008.

Edmonds a présenté le républicain Schmidt comme l’un des bénéficiaires des pots-de-vin du gouvernement turc ainsi que les anciens porte-parole de la Chambre, Dennis Hastert (R-IL), Dick Gephardt (D-MO), et le président de la Chambre Robert Livingston (R-AL), ainsi que le député Dan Burton (R-IN) et l’ancien député Stephen Solarz (D-NY). Furent également nommés Brent Scowcroft, ancien conseiller de la sécurité nationale sous George HW Bush et Gerald Ford, et l’ancien sous-secrétaire du Département d’État de George W. Bush, Marc Grossman.

Edmonds a été congédiée de son emploi du FBI, après s’être plainte à ses supérieurs de l’infiltration des renseignements turcs dans la branche Traduction du bureau ; elle a été disculpée par un rapport de l’inspecteur général du FBI.

Le témoignage de Edmonds a également abordé les opérations conjointes turques et israéliennes portant sur un trafic de technologie nucléaire de contrebande venant des États-Unis. En particulier, l’espionnage turc et sa sphère de trafic d’influence ont été fortement impliqués dans la publication par la Maison Blanche sous Bush des identités secrètes de Valerie Plame Wilson, agent de la CIA et de la société Brewster Jennings & Associates, sa couverture-CIA non officielle.

L’élément probablement le plus explosif de la déposition impliquait le gouvernement turc, engagé dans une opération de chantage sexuel contre un député de la Chambre des Représentants. Dans ce que le FBI a appelé un « processus d’hameçonnage » (hooking process), un agent féminin du Conseil turco-américain (ATC) a attiré une femme membre de la Chambre pour une rencontre sexuelle lesbienne dans une maison de la ville de Washington DC. Une équipe turque de renseignement avait placé des moyens de surveillance partout dans la maison, y compris dans la chambre à coucher et a enregistré le rendez-vous lesbien sur une bande, selon le témoignage de Edmonds.

WMR [NdT: Wayne Madsen Report, voir www.waynemadsenreport.com] a appris que le membre de la Chambre en question était la représentante Jan Schakowsky (D-IL), une fervente partisane de l’AIPAC et d’Israël et une alliée politique proche du président Obama et de son chef de cabinet Rahm Emanuel.

A son crédit, Schakowsky avait été une adversaire verbale des contracteurs militaires privés et avait dénoncé le manque de supervision de leurs activités par le gouvernement, en particulier en Amérique latine et en Irak ; mais depuis qu’elle a été compromise, elle est « restée tranquille » sur tous ses problèmes de signature, y compris avec des entrepreneurs militaires privés, et elle est devenue très belliciste dans son soutien à Israël.

En janvier 2007, la Présidente Nancy Pelosi a nommé Schakowsky membre du Comité spécial de la Chambre pour le renseignement. Actuellement, Schakowsky est présidente du comité restreint sur le sous-comité de renseignement de la surveillance et des enquêtes -ce qui la met en situation de conflit d’intérêts dans les enquêtes sur la pénétration du renseignement turc et les domaines connexes du renseignement israélien dans le du FBI et dans le département d’État.

WMR a appris de sources du Congrès que le gouverneur de l’Illinois Rod Blagojevich était au courant des « problèmes de Schakowsky », et il a résisté à la pression d’Obama et de Emanuel pour nommer Schakowsky au siège vacant d’Obama au Sénat. Lorsque Blagojevich a signalé qu’il allait nommer une personne autre que Schakowsky au siège, les groupes de pression conjoints israélo-turcs, en plus d’Emanuel, se sont arrangés pour que l’US Attorney Patrick Fitzgerald reçoive le feu vert pour l’arrestation de Blagojevich, avant même que toute accusation de corruption ait été prononcée par un grand jury fédéral. Blagojevich a ensuite été mis en accusation par la Chambre de l’Illinois et révoqué par le sénat de l’État. Un acte d’accusation sur de nombreux chefs d’accusation a ensuite été prononcé par un grand jury fédéral.

WMR a antérieurement rapporté que Fitzgerald traînait des pieds dans l’enquête sur la fuite par la Maison Blanche pour la couverture secrète de l’agent de la CIA, Valerie Plame Wilson, et de son employeur servant de couverture Brewster Jennings & Associates. Fitzgerald tentait de limiter l’exposition nuisible à l’opération de contrebande nucléaire impliquant les lobbies turcs et israéliens ainsi que les opérations des renseignements du MIT turc et du MOSSAD israélien. Mme Wilson et son équipe se concentraient apparemment sur les Turcs et les Israéliens pour la contrebande nucléaire dans le monde. Les acteurs clés du gouvernement américain dans l’exposition de Brewster Jennings ont été nommés par Edmonds dans sa déposition.

Blackwater [3] (devenu Xe) a été accusé de contrebande d’armes à travers l’Irak à destination de la guérilla kurde en Turquie. Des récentes allégations selon lesquelles les attaques terroristes du Parti des travailleurs kurdes (PKK) en Turquie auraient été perpétrées sous fausse bannière par Ergenekon [3] "au cœur de l’État" [NdT: le 'deep state' serait une coalition interne à l'État turc], et les accusations d’Edmonds que l’ATC et ses affiliés à Washington font partie du « cœur de l’État » turc, pointe d’éventuelles collusions de longue date entre Blackwater et le renseignement turc. Le fait que les renseignements turcs ont fait chanter avec succès Schakowsky, l’opposante majeure au Congrès contre les activités de Blackwater, ne pouvait être qu’une bonne nouvelle pour l’entreprise.

La CIA et Blackwater/Xe étant vigoureusement opposés à la mise en exergue d’autres détails de leur coopération, il y de fortes chances que les renseignements étatiques turcs aient partagé leur "coup" avec la CIA ; et Schakowsky dut encore se soumettre à un chantage comme lorsque l’ATV et son organisation sœur, le lobby israélien AIPAC, ont fait pression sur elle pour lui faire faire marche arrière dans son soutien pour une résolution à la Chambre sur le génocide arménien.

Ces informations juteuses pour le chantage ont pu certainement aboutir dans les mains de ces responsables de la CIA qui occupaient des postes de cadres supérieurs chez Blackwater, y compris :l’ancien chef du contre-terrorisme de la CIA, Cofer Center, l’ancien chef de la Division Proche-Orient et Asie du Sud de la CIA, Robert Richer, l’ancien conseiller officiel du Groupe des opérations spéciales de la CIA, Enrique "Ric" Prado, et Alvin "Buzzy" Krongard qui, tandis que son frère Howard "Cookie" Krongard bloquait l’enquête sur les contrats du département d’État pour Blackwater lorsqu’il travaillait comme inspecteur général de l’État, pointait au conseil consultatif de Blackwater. En outre, Joseph Schmitz, l’ex-inspecteur général du Penagone, a été embauché comme avocat général pour le Groupe Prince, la société mère de l’entreprise Blackwater de Erik Prince.

Il est également rapporté qu’après que le directeur de la CIA, George Tenet, ait annulé le contrat de la CIA avec Blackwater, son remplaçant, Porter Goss, l’a renouvelé. Le Directeur exécutif de Goss, Kyle « Dusty » Foggo, actuellement incarcéré pour fraude et corruption, aurait été impliqué dans l’élaboration du contrat renouvelé entre la CIA et Blackwater. Foggo, avait une relation personnelle et financière avec le propriétaire de Pamela Martin&Associates, feue sa vieille amie de San Diego Deborah Jeane Palfrey, qui fournissait des escortes à l’agence pour des tâches clandestines. Cette activité incluait aussi la fourniture d’escortes pour des « parties de poker » à Washington auxquelles participaient Goss, Foggo, et l’ancien Représentant, Randy "Duke" Cunningham, désormais incarcéré. Cunningham a présidé le sous-comité de la puissante House Armed Services Appropriations, qui a approuvé les contrats du Pentagone avec Blackwater. Blackwater, selon les dépositions de justice récentes à Alexandria, en Virginie, est accusé de gérer un camp de prostitution à Bagdad, utilisant aussi des enfants.

Les liens entre Blackwater et la CIA indiquent à présent que le service du Pentagone qui travaillait en étroite collaboration avec Langley dans des opérations paramilitaires d’assassinat était en grande partie composé d’agents de Blackwater sous contrat.

De nombreux membres du Congrès demandent une explication pour les contrats de la CIA avec Blackwater, mais avec Schakowsky faisant l’objet de chantage, il y a peu d’espoir que son sous-comité puisse se pencher sur les contrats entre la CIA et Blackwater/Xe, sans parler des opérations d’autres entités troubles du groupe Prince, y compris Presidential Airways, Greystone Ltd de la Barbade, Falcon, EP Investments, Xe Airship, Total Intelligence Solutions, et Raven Development Group.
 

par Wayne Madsen pour The Rock Creek Free Press
Traduction par Pascal pour ReOpenNews

Wayne Madsen est un journaliste d’investigation de Washington-DC, écrivain et éditorialiste et commentateur régulier sur Russia Today TV. Ses chroniques sont parues dans le Miami Herald, Houston Chronicle, le Philadelphia Inquirer, Columbus Dispatch, Sacramento Bee, Atlanta Journal-Constitution, et de nombreux autres journaux.
 

Note ReOpenNews :

[1] A propos de Sibel Edmonds (son site) : L’affaire Sibel Edmonds
Révélations de Sibel Edmonds sur Ben Laden : Ben Laden a travaillé pour les États-Unis jusqu’au 11 Septembre

[2] A propos de Blackwater : L’ascension de Blackwater ou la privatisation de la guerre

[3] A propos du réseau Ergenekon, version turque du fameux réseau Gladio : Ergenekon : une légende urbaine ?

Témoignage recueilli lors du Symposium des scientifiques américains en juin 2006

Je m’appelle William Rodriguez. J’ai travaillé dans le building pendant 20 ans. Pendant 20 ans j’ai été le concierge, j’étais chargé du nettoyage des escaliers de la Tour Nord.

(….) Je suis arrivé en retard, et à nouveau je pense que j’avais une mission ce jour-là, car si j’étais arrivé à l’heure, à 8 heures, je me serais trouvé au sommet de la Tour, au restaurant "Windows on the World", et je serais mort.

Donc, je suis arrivé en retard, à 8 h 30, au sous-sol. Le building avait 6 niveaux de sous-sol : B1, B2, B3… jusqu’à B6. Six sous-niveaux. Au niveau B1 il y avait les entreprises qui sous-traitaient la maintenance du World Trade Center, la mienne s’appelait ABM (American Building Maintenance). Cette entreprise s’occupait de la structure : la peinture, la mécanique, etc. Notre bureau était au niveau B1. Je parlais avec mon chef, à 8 h 46, on discutait,  quand soudain on a entendu PAN !

Un très gros BOUM !

Une explosion si forte qu’elle nous a soulevés. Soulevés ! 20 ans dans le building, souvenez-vous.

Et ça venait du sous-sol, entre les niveaux B2 et B3. A ce moment j’ai pensé que c’était la salle des machines, où se trouvent les pompes et les générateurs pour le building, que peut-être un générateur venait d’exploser au sous-sol. Après 20 ans dans le building, vous faites la différence entre ce qui vient d’en bas… et ce qui vient d’en haut !

Tout le monde s’est mis à crier. L’explosion a été si forte que les murs se sont craquelés, le plafond est tombé sur nous, le système anti-incendie s’est déclenché, et alors que j’allais dire que c’était un générateur, on a entendu BOUM !

Tout là-haut, l’impact de l’avion là-haut. Deux événements différents, deux moments différents. Plus tard j’ai pensé : "Ils n’ont pas bien synchronisé tout ça". L’explosion devait sans doute affaiblir la base du building, et être synchronisée avec l’impact sur le sommet, et le building devait s’effondrer tout de suite. Mais ça n’a pas marché.

Quand c’est arrivé, il y a eu des cris, quelqu’un s’est précipité dans le bureau en criant : "Une explosion, une explosion !" Il avait les bras tendus, et la peau lui pendait aux aisselles, le long de ses bras jusqu’au bout de ses doigts. La peau pendait de ses mains. Je croyais que c’était un morceau du tissu. Et puis j’ai réalisé que c’était sa peau, et j’ai dit "Que s’est-il passé ?"

J’ai regardé son visage, la peau était en lambeaux. Il s’appelle Felipe David, il est du Honduras.

Je ne le connaissais pas. Il travaillait pour Alamark, la société qui s’occupait des distributeurs de friandises, tout ça. Il était au niveau B2 quand l’explosion s’est produite et il s’est protégé le visage avec ses bras. C’est comme ça qu’il a été brûlé. Voici Felipe David.

Vous voyez, toute la peau pendait… Pareil de l’autre côté.

J’ai dit : "ne bougez pas !" et je suis allé appeler l’unité de secours, qui se trouvait dans le second building, la Tour Sud. Les Tours 1 et 2 étaient connectées par le sous-sol. J’allais décrocher le téléphone quand j’ai entendu une autre explosion. Elle était si puissante, le building a oscillé si fortement, que les murs se sont encore craquelés. Et les gens croyaient que c’était un tremblement de terre, et ils se sont massés sous les portes. J’ai dit : "Non, je pense que c’est une bombe !"

Parce que j’ai survécu à l’attentat de 1993. Je suis resté coincé dans un ascenseur pendant quatre heures, en 1993. Ils ont dû démolir un mur pour nous sortir de là. Alors forcément j’ai pensé à une bombe ! J’ai dit "Nous devons sortir d’ici !" J’ai guidé ces 15 personnes hors du bureau, par le quai de chargement, vers l’extérieur du building, avec Felipe David sur mon dos. J’ai arrêté une ambulance, on a mis Felipe David dedans. Il est tombé dans le coma. C’est là que j’ai entendu : "Un avion a percuté le building !" Il y avait un garde de la sécurité, et sa radio répétait : un avion a percuté le building ! J’étais à la base de la Tour, quand vous étiez à la base de la Tour vous ne pouviez voir le sommet. J’ai vu le trou, l’incendie, la fumée, mais je ne pouvais pas voir l’antenne au sommet du building.

Et c’est là que j’ai pensé aux employés de "Windows on the World", le restaurant au sommet de la Tour, au 106e étage. Je prenais mon petit déjeuner avec eux tous les matins. Je commençais à nettoyer les escaliers depuis le haut. J’allais dans la cuisine des employés et discutais très souvent avec eux. Je connaissais chacune des 76 personnes qui sont mortes là-haut. Quand j’ai vu ça, j’ai crié :  nous devons y retourner !" Personne ne voulait y retourner. Mon chef m’a dit : "Non, Rodriguez, tu restes ici !" Un type qui faisait 3 fois ma taille, un haltérophile. Il a dit : "Reste ici !" J’ai dit : "Non !  Nous devons y retourner, nous devons aider ces gens !" Il a dit "Non, non, tu restes ici !"

J’ai pris la radio du garde et j’ai couru dans le building, par le sous-sol, vers la Tour Nord ! Il y avait de l’eau partout, à cause du système anti-incendie. Pourquoi le système anti-incendie s’est-il déclenché au sous-sol, alors que l’avion a frappé là-haut ? Cela n’a pas de sens ! De l’eau partout. J’ai couru vers la Tour Sud, où il y a le Centre de Contrôle Opérationnel, qui a été créé après 1993.

Ils ont dépensé 155 millions de dollars pour améliorer le building, après l’attentat et mettre en place un système de sécurité complet, dont le Centre de Contrôle. Eh bien, quand je suis allé frapper à la vitre il n’y avait personne ! Il n’y avait personne !

Au Centre de Contrôle, où ils ont les caméras, les enregistrements. J’ai trouvé un gars qui s’appelait Jimmy Barrett. Il était dans l’autre Tour, il ne savait pas ce qui se passait. Je lui ai crié : "Vous devez sortir, vous devez sortir !" Cela vous donne une idée, il était au sous-sol de la Tour Sud…combien de personnes sont mortes sans savoir ce qui était arrivé ?

Au sous-sol. Il arrivait du sous-sol. Puis j’ai trouvé une femme qui travaillait pour l’hôtel Marriott, à un podium comme celui-ci, à l’entrée des employés du Marriott.

Elle avait tout entendu. J’ai dit : "Qu’est-ce que vous faites là ? Sortez !" Vous savez ce qu’elle a dit ? Je ne peux pas. Je suis nouvelle, je ne veux pas me faire virer ! Voyez leur ignorance.

Elle ne savait pas. Alors, je l’ai fichue dehors. J’ai couru vers l’autre Tour, la Tour Nord à nouveau. Il y avait de l’eau partout. J’ai trouvé un gars qui travaillait pour la société de recyclage. Il disait : "J’entends des cris !" Le WTC comptait 150 ascenseurs. J’ai collé l’oreille à l’un des ascenseurs et j’ai entendu deux personnes coincées dans l’ascenseur qui criaient : "On va se noyer !" Cela n’avait pas de sens.

J’essayais de comprendre ce qui se passait. Et toute cette eau du système anti-incendie se déversait dans la cage d’ascenseur, et ils étaient coincés dans l’ascenseur entre les niveaux B2 et B3. Et ils avaient de l’eau jusque-là.

A cet instant…Je n’ai jamais été croyant. J’étais agnostique. Je ne croyais en rien du tout.

A cet instant j’ai dit : "Dieu, viens-moi en aide !" J’ai cherché et j’ai trouvé un tuyau en métal, dans un endroit supposé débarrassé des débris de construction. J’ai pris le tuyau, je l’ai placé contre la porte de l’ascenseur, et avec Barrett nous avons ouvert les portes. Les portes s’ouvraient de cette façon, car c’était un monte-charge. Quand la porte inférieure est tombée, toute l’eau de notre côté s’est engouffrée de plus belle.

Et les cris ont redoublé. J’ai regardé en bas, c’était trop profond. Et j’ai dit encore : "Dieu, viens-moi en aide !" Puis je me suis souvenu d’un endroit où les électriciens avaient des échelles dont ils se servaient pour changer les ampoules, faire le câblage. Ils les attachaient avec des chaînes pour ne pas qu’on leur vole.

Et j’ai dit : "Faites que j’en trouve une, juste une !" (…) La seule qui n’était pas attachée était la plus longue ! Un vrai miracle. Elle était là pour ça. J’ai pris l’échelle, je suis retourné vers la cage d’ascenseur. Je suis descendu, j’ai ouvert la grille, et j’ai fait sortir ces deux personnes. L’une d’elles, Salvatore Giambanco, un peintre, que je ne connaissais pas non plus m’a dit qu’il y avait eu une énorme explosion au sous-sol, qu’ils avaient essayé de se protéger de l’incendie en entrant dans l’ascenseur, que les portes s’étaient refermées, que l’ascenseur avait commencé à descendre, et qu’il s’était bloqué. Ce sont ses propres mots.

Je les ai aidés à sortir du building, à monter dans une ambulance, et je suis retourné dans le building. J’ai entendu : "N’y retourne pas, tu es fou !" J’ai dit : "No entiendo, no entiendo !" Mais je priais en anglais ! Et j’ai dit : "Adios mio !" Je suis retourné au sous-sol et j’ai trouvé une personne, l’officier de police David Lim. Il était responsable de l’Unité canine, et responsable des secours pour l’Autorité du Port. Il a dit : "Willy, est-ce que tu as la clé ?" J’ai dit : "Oui !" Il demandait si j’avais le pass. Il y avait seulement cinq pass pour tout le complexe. L’Autorité du Port avait les quatre autres. Ils étaient entraînés au secourisme, aux premiers soins, au sauvetage. Ils ont été les premiers à s’échapper ! Voici le pass (…). On l’appelle la Clé de l’Espoir, car elle en a donné à beaucoup de gens. J’ai dit : "On y va !" Nous sommes montés vers le hall. Quand nous sommes arrivés dans le hall, les pompiers étaient là. Ils attendaient avec ce qu’ils appellent la clé d’accès incendie. Elle leur permet de forcer n’importe quel ascenseur. J’ai dit : "Inutile d’attendre, il n’y a plus d’ascenseur. Suivez-moi !" Nous sommes montés par les escaliers. C’était très difficile pour ces pauvres pompiers à cause de tout l’équipement qu’ils avaient sur le dos, entre 30 et 50 kilos d’équipement sur le dos ! En montant, on se heurtait aux gens qui descendaient. Parce que les escaliers n’étaient pas assez larges ! Regardez…Je pensais qu’on voyait les escaliers ici. Pas grave. Je trouverai la photo plus tard.

Donc on a commencé à monter, et on a entendu de petites explosions.  Pan ! Pan ! De différents endroits.

J’ai demandé aux pompiers : "C’est quoi ça ?" Et l’un d’eux m’a dit : je pense que ce sont les bonbonnes de gaz des cuisines . Mais ça n’avait pas de sens, parce que c’était un building de classe A : toutes les cuisines étaient électriques. Toutes les cuisines étaient électriques !

Donc ça n’avait pas de sens.

D’où venaient ces explosions ? Bien, pourquoi ce pass était-il si important ? Parce que dans les buildings de classe A, à New York, la norme est la suivante : dans chaque escalier, 3 portes sur 4 sont verrouillées. Nous devions donc ouvrir toutes ces portes verrouillées. En 1993, les pompiers avaient perdu beaucoup de temps à enfoncer les portes pour parvenir aux étages. C’est pourquoi le pass était si important. Il permettait d’accéder au complexe entier. Et j’avais ce pass parce qu’en 1996, j’étais tombé dans les escaliers, et je n’avais pas pu être secouru avant trois ou quatre heures. J’avais donc fait une réclamation auprès de  l’Autorité du Port, et j’avais réclamé ce pass, et l’avais obtenu. Je suppose que ça m’a donné l’expérience de réclamer et de faire tout ça… tout ce que j’ai fait après.

Comme nous montions, il y a quelque chose dont on ne parle pas, et qui me brise le coeur. Ce sont les cris, que j’ai entendus, des gens coincés dans les ascenseurs. Et qu’on ne pouvait pas aider. Vous me demandez quel est mon pire cauchemar. Il y en a deux, et celui-ci est le plus fréquent. Chaque fois que je prends l’ascenseur, j’ai les cris de ces gens dans ma tête. Et ça vous brise le coeur. Vraiment. Ces gens n’avaient aucune chance.

Comme je montais, quelqu’un m’a dit : Il y a une personne en fauteuil roulant au 27e étage !

J’ai redescendu deux étages pour dire aux pompiers qu’il y avait quelqu’un en fauteuil roulant qui avait besoin d’aide. Je ne portais pas d’équipement sur mon dos, ni de combinaison, ni rien de tout ça ! Et je grimpais les escaliers tous les jours, j’étais donc en meilleure condition physique que les pompiers !

Parce que c’était ma routine, c’était mon travail ! Un pompier m’a expliqué qu’ils évacuaient les handicapés en dernier, car cela ralentissait le sauvetage du plus grand nombre. Quand nous sommes arrivés au 27e étage, les pompiers se sont effondrés, les uns après les autres. Ils ne pouvaient plus monter. Il leur était physiquement impossible de continuer. Ils ont jeté leur équipement, leur veste. Ils se sont jetés eux-mêmes sur le sol. J’ai été très choqué en voyant ça, je me suis dit : Il va falloir que j’y aille tout seul maintenant ! David Lim a dit : "Où est-ce qu’on peut trouver de l’eau ?" J’ai dit : "De l’autre côté, il y a un distributeur". Il a cassé le distributeur, on a pris des bouteilles d’eau, on les a mis dans des corbeilles à papier, on les a  apportées aux pompiers…

J’ai appelé ma mère depuis un bureau. Ma mère était à Porto-Rico, et je voulais lui dire, au cas où elle entendrait les nouvelles, que j’allais bien. Elle a dit : "Mais qu’est-ce que tu fais là ?" Le monde entier savait, sauf nous, ce qui s’était passé ! Elle a dit : "Sors de là tout de suite !" Mais j’ai dit : "Je ne peux pas ! J’aide ces gens, ils ne connaissent pas le building. Mais ne t’inquiète pas !" Je lui ai dit : "Je vais à un autre endroit, mais pas là où il y a l’incendie". Mais mon intention était de monter à "Windows on the World", pour aider mes amis. C’était ce qui me motivait, et me donnait la force de monter. Parce que je connaissais les gens qui étaient coincés là-haut.

J’ai raccroché et j’ai eu un appel radio de mon chef :

Rodriguez, quitte le building tout de suite ! J’ai dit : "Je ne peux pas. J’aide les pompiers !" Il a dit : "Ce n’est pas ton boulot, sors de là !" J’ai coupé la radio et j’ai continué à monter, tout seul, à ouvrir les portes, à laisser sortir les gens jusqu’à ce que j’arrive au 33e étage.

À cet étage j’avais une armoire, tous les 16 étages j’avais une armoire avec des fournitures dedans. J’y suis allé prendre des masques contre la poussière pour les donner aux gens qui sortaient à cause de la fumée dans l’escalier. C’était une fumée âcre, qui vous prenait à la gorge.

J’en ai parlé au Pr. Jones, et à des experts, qui m’ont dit que ça ressemblait à du nitrate d’ammonium.

Moi je ne suis pas expert de ces choses-là.

En allant chercher ces masques, j’ai trouvé une femme assise sur le sol, tremblante, pieds nus, en position foetale. J’ai dit : "Qu’est-ce que vous faites ici ? Sortez !" Elle a dit : "Je ne sais pas quoi faire, ni où aller !" Elle était nouvelle, et ne savait pas où aller. Imaginez, le WTC organisait des exercices deux fois par an. Deux fois par an ! Avec une population de 50 000 employés ! Il aurait dû être obligatoire que tous ceux qui travaillaient là sachent où se trouvaient les issues de secours ! C’est une des lois que j’essaie de faire voter, que dans chaque building d’une certaine hauteur, il y ait des exercices obligatoires. Le mouvement de population est si important dans un tel complexe, que c’est un problème constant. Cette femme ne savait pas quoi faire. Je l’ai relevée, guidée vers l’escalier. J’ai dit aux gens qui descendaient : "Occupez-vous d’elle, s’il vous plaît". En retournant dans le couloir, j’ai entendu la chose la plus étrange. A l’étage au-dessus, le 34e, j’ai entendu qu’on déplaçait du matériel très lourd. Comme ces bennes en acier quand elles raclent le sol. Ça faisait ce bruit-là.

J’ai eu peur pour la première fois depuis le début de ces événements. Car cet étage était vide, j’étais certain qu’il était vide. Il n’y avait pas de murs, pas de plafonds, pas de câbles… Il n’y avait rien. Cet étage avait été complètement vidé plus de huit mois auparavant. Donc il ne devait y avoir personne là-dedans !

Et d’entendre ces bruits m’a vraiment effrayé. Au point que j’ai évité cet étage. C’est le seul étage dont je n’ai pas ouvert la porte. J’ai continué à monter, jusqu’au 39e étage, par l’escalier opposé (il y avait 3 escaliers : A, B et C). David Lim m’a rejoint avec deux pompiers. On discutait sur ce que nous allions faire quand on a entendu BOUM ! L’impact sur l’autre tour.

Ce fut si violent, et notre building a oscillé si fortement que nous avons failli perdre pied.

Et aussitôt après, nous avons entendu : BOUM BOUM BOUM BOUM BOUM !

Et la radio disait : "Nous avons perdu le 65 !" Ça voulait dire que le 65e étage venait de s’effondrer,

ainsi que les suivants, jusqu’au 44e étage. Le hall intermédiaire. Cinq étages au-dessus. J’ai crié : "Nous devons monter !" David Lim a dit : "Rodriguez vous en avez fait assez, vous n’êtes pas payé pour ça !"

J’ai dit : "Quoi ? Je monte !"

Il a dit : "Non, vous restez ici ! Vous êtes un civil, sous ma responsabilité !"

J’ai dit : "Désolé. Je ne donne la clé à personne. Je monte !"

Il a dit : "Je préfère que vous m’aidiez à porter la personne en fauteuil roulant, au 27e étage".

J’ai dit : "David, je descends avec vous pour vous aider, mais je remonte aussitôt après !"

Je suis donc descendu au 27e étage. J’ai crié aux pompiers : J’ai l’ordre d’évacuer la personne en fauteuil roulant ! La personne était déjà sur une civière, attachée. J’ai empoigné la civière avec trois hommes et nous avons commencé à descendre. Tandis qu’on descendait, c’était comme dans "La Tour infernale ". Il y avait des débris enflammés qui tombaient du plafond, des murs. Et on entendait les néons des escaliers se briser, les uns après les autres, à cause de l’oscillation du building, à l’unisson : clash clash clash clash…

Et nous n’avions plus de visibilité pour descendre. L’éclairage de secours ne fonctionnait qu’à certains étages.

Et pour sortir du building, nous n’en avions pas. Bien qu’ils aient soutenu le contraire, lors du fameux procès contre Motorola, à cause des radios qui ne marchaient pas. Et nous sommes enfin parvenus au rez-de-chaussée. Et en arrivant dans le hall, qu’est-ce que je vois ? Les ascenseurs étaient ouverts comme ceci, de bas en haut. Les portes en aluminium. Indiquant que quelque chose de puissant s’était produit au sous-sol.

Pas besoin d’être un génie pour comprendre que quelque chose n’allait pas !

Un des pompiers m’a dit : "Allez chercher une ambulance !" L’autre Tour était tombée pendant que nous descendions. Je me souviens avoir dit à la personne sur la civière : ne vous inquiétez pas, après, on ira boire une bière ! Je ne bois pas. Mais je voulais l’encourager à tenir bon. Et j’essayais moi-même de digérer ce qui venait de se passer. Comme on me demandait d’aller chercher une ambulance, j’ai réalisé que toute la partie à ma gauche était détruite. Il y avait de la poussière partout, les caméras de sécurité pendaient par leurs fils.

Le magnifique marbre de l’entrée était complètement démoli. Réduit en miettes. Il ne restait plus que les plots de ciment à l’endroit où il y avait le marbre. Je suis sorti du building, sur West Side Highway, l’entrée principale. Là, j’ai vu que toutes les vitres étaient brisées en morceaux, il n’y avait plus une seule vitre intacte. Plus de portes coulissantes non plus. J’étais face à l’entrée et j’ai entendu : "Ne regardez pas derrière vous !"

La police avait bouclé le secteur, jusqu’au Financial Center, un bloc et demi plus loin. Ils me disaient de ne pas regarder derrière moi. Que faites-vous quand on vous demande ça ? Je me suis retourné et j’ai regardé ! Et (…) j’ai vu les corps des gens qui avaient sauté du building. J’ai vu comment ils s’étaient écrasés sur le sol, à cause de l’impact. Et la femme du 33e étage que j’avais aidée…je l’ai trouvée coupée en deux, à cause du verre qui était tombé du sommet, et l’avait coupée en deux, comme une guillotine.

Et j’ai dit : "Mon Dieu, mais que se passe-t-il ?" Et j’ai entendu "Courez ! Courez !" J’ai regardé à gauche,

et j’ai vu que l’hôtel Marriot avait pratiquement disparu ! Il y avait des corps partout. J’ai dit : "Mon Dieu, aidez-moi !" Et j’ai vu ce camion de pompiers devant le building, je me suis glissé dessous, et aussitôt le building a commencé à s’effondrer.

Et on a entendu BOUM BOUM BOUM ! Et le camion s’est enfoncé.

À ce moment-là, tout ce que je me suis dit, c’est : ne laissez pas ma mère voir mon corps en morceaux ! Faites qu’elle reconnaisse mon corps… s’il vous plaît !" Je ne voulais pas que ma mère voie ce que j’avais vu.

Il y a eu un silence, et ce nuage de poussière est arrivé. Et alors je me suis dit que je n’allais pas mourir écrasé, mais que j’allais être asphyxié ! Parce que vous ne pouviez plus respirer. Vous sentiez vos poumons se dilater, se contracter.

Je me suis dit que ça allait être une mort lente. Et je ne pensais qu’à cette pauvre femme, coupée en deux. La chose la plus effroyable que je n’aie jamais vue. Et à ce moment je me suis dit : "Je vais mourir, ça y est !" Beaucoup d’entre vous savent que j’ai été magicien pendant 30 ans. J’ai pratiqué les tours d’évasion, avec la camisole, tout ça. Et une des choses que l’on apprend, c’est de tenir longtemps ! C’est exactement ce que j’ai fait : j’ai essayé de contrôler ma respiration, ma concentration… et de rester calme. Mais je m’attendais à mourir.

Par chance, CNN et Globalvision du Brésil étaient de l’autre côté de la rue, et ils filmaient la scène. Cet homme est le dernier à être sorti ! C’est comme ça qu’ils m’ont secouru. J’ai été retiré des décombres. Ils m’ont pris pour un pompier parce que j’avais une veste avec "Safety 11" écrit dessus, qui ressemblait à une tenue de pompier.

Je suis resté dans le périmètre, j’ai continué à rechercher des gens. Je me souviens être retourné au camion, voire s’il n’y avait personne d’autre. J’ai été retiré du camion juste à temps, car les pneus ont explosé quand ils l’ont tiré. J’ai donc été sauvé juste à temps ! Je suis allé vers le pont qui reliait la Tour Nord et le World Financial Center, et qui s’est effondré sur les camions de pompiers. Là, j’ai vu une paire de bottes, je les ai tirées…et je suis resté avec les bottes dans les mains.À l’intérieur il y avait les jambes d’un pompier.

J’ai hurlé, et les pompiers sont venus secourir…le corps, car c’était tout ce qu’il restait.

Je suis resté des heures sur les lieux, ne sortant que pour aller chercher de l’eau. Et c’est là que les journalistes me sont tombés dessus et ont fait ces reportages qui ont été diffusés dans le monde entier. Ils m’ont interviewé, et j’ai parlé des explosions que j’avais entendues de la personne en fauteuil roulant… Toute l’histoire. Les jours suivants je n’ai pas dormi. On m’appelait du monde entier. En permanence ! Car la femme de Globalvision, du Brésil, avait envoyé son article avec mon numéro de téléphone dedans ! On m’appelait de Montevideo, d’Argentine, du Koweït. Du monde entier ! Je me disais : "Qui est-ce qui va payer la note ?" Par la suite les familles et moi nous nous sommes organisés, j’ai créé l’Association des Victimes Hispaniques, car les hispaniques ne bénéficiaient pas des fonds de compensation de façon équitable.

Je me suis donc rendu au Congrès avec un groupe de familles, pour demander qu’une Commission soit créée pour enquêter sur le 11/9. Souvenez-vous, le Président disait : nous n’avons pas besoin d’une enquête ! Nous connaissons les coupables ! Mais ce n’était pas la chose à dire aux familles, car nous avons poussé très fort, et nous l’avons eu ! Nous voulions qu’un membre des familles fasse partie de la Commission. Mais cela nous a été refusé. Nous n’avons jamais eu ce droit. Nous avons donc créé le Comité de Campagne des Familles.

Nous avons posé 167 questions à la Commission.

27 d’entre elles ont reçu une réponse. Que sont devenues les autres ? J’ai été l’une des dernières personnes à témoigner. Mais j’ai dû témoigner à huis clos. Tout le monde a témoigné devant les caméras de télévision !

Vous vous souvenez de ces auditions. J’ai témoigné. Et jusque-là je pensais qu’ils allaient faire ce qu’il fallait. Jusqu’au rapport final. Quand le rapport final est arrivé…Quelle surprise !

Mon témoignage n’y était pas, même s’ils m’ont bien dorloté.

22 personnes étaient prêtes à témoigner : des pompiers, des victimes, des survivants…Ces personnes partageaient mon expérience. Elles n’ont jamais été appelées.

Ceci est un… [témoignage]

Nous faisions du nettoyage au sous-sol de la Tour Nord du WTC. Nous avons entendu comme une bombe…

et les lumières se sont éteintes. Aux issues de secours, il y a eu cette boule de feu qui est descendue et nous a projetés au sol. L’air chaud nous a frappés, et la pièce était pleine de fumée. À ce moment, je croyais que c’était une bombe. J’ai dit "Chino, sortons d’ici !" Il a dit qu’il ne pouvait pas marcher, qu’il était blessé.

Et puis il y a eu une explosion, de l’air chaud… et j’ai été brûlé à la tête. C’était José Sanchez.

Il était prêt à témoigner. Il était au sous-sol. Il n’a jamais été appelé. Chino, ou quel que soit son nom, n’a jamais été appelé non plus. Felipe David a survécu. Il est resté 13 semaines dans le coma. Il a été interviewé à la télé nationale, et son histoire a fait le tour du monde… mais en espagnol !

En espagnol, notre histoire est parfaite. En anglais, elle a toujours été coupée !

Salvatore Giambanco a survécu. Son histoire n’a jamais été racontée, bien qu’il ait été interviewé par une télé nationale.

David Lim…Voilà pourquoi nous faisons cela. Nous devons la vérité aux victimes, aux survivants, à ceux dont le 11/9 a bouleversé la vie. Je fais cela parce que j’ai perdu 200 amis le 11/9.

200 personnes qui n’ont pas la possibilité de réclamer la vérité. Ils ne peuvent se faire entendre. Et moi je suis vivant grâce à un miracle. On m’a envoyé au Governing Institute, pour y apprendre à occuper des fonctions politiques. Quand j’ai commencé à poser des questions, ils ont tous regardé ailleurs ! Ils voulaient que je joue leur jeu.La motivation, la disponibilité, l’enthousiasme.

La seule chose qui m’intéresse, c’est la vérité.

On m’a tout offert, comme ils disent. J’avais un show télévisé sur PBS, à New York. Ils m’ont proposé des livres, des films. J’ai dit "Laissez tomber !" Je ne veux pas d’argent. J’étais SDF, et j’ai levé pour 122 millions de dollars de fonds ! Ne me croyez pas sur parole, allez sur internet, faites vos propres recherches. Vous verrez par vous-mêmes. J’ai lancé des appels sur le service public, pour lever des fonds pour la communauté. Je n’ai jamais reçu un centime. Je me suis retrouvé à vivre sous un pont. Ne vous laissez pas abuser par l’image. C’est le costume que je portais hier ! La seule chose qui a changé, c’est la cravate ! Je fais ceci grâce à des donations. Je parcours le monde. Nous avons besoin de connaître la vérité.

Osez poser les vraies questions, pour provoquer un changement. Nous avons besoin d’activisme, d’engagement. Nous avons besoin que VOUS demandiez des comptes à ceux qui sont au pouvoir ! Ils ont des objectifs. Ils ont utilisé notre tragédie pour mener leur "guerre mondiale contre le terrorisme" qui n’est qu’une tromperie. Le monde entier en sait plus que nous sur le 11/9 ! S’il vous plaît, étudiez les faits. Et que Dieu vous bénisse.
 

Références

1- Éric Raynaud – "11 Septembre : Les Vérités Cachées" , p. 171 – 176

 

Par Matthew P Hoh, fonctionnaire du département d’Etat: lettre ouverte à Mme l’Ambassadeur Nancy Powell, Département d’Etat, 10 septembre 2009

Madame l’Ambassadeur,

C’est avec grand regret et déception que je vous soumets la démission de mes fonctions aux Affaires Etrangères ainsi que du poste de Représentant Civil du gouvernement américain dans la province de Zabul. J’ai passé six de ces dix dernières années au service de notre pays à l’étranger, y compris en tant qu’officier des Marines et comme fonctionnaire civil du ministère de la Défense en Irak dans les vallées de l’Euphrate et du Tigre, en 2004-2005 et 2006-2007. Je n’ai pas accepté cette mission à la légère ou en nourrissant des attentes excessives, ni n’ai cru que ma tâche serait exempte de sacrifice ou de difficultés.

Cependant, au cours de mes cinq mois de service en Afghanistan dans les deux commandements régionaux de l’Est et du Sud, j’ai cessé de comprendre et d’avoir confiance dans les objectifs stratégiques de la présence des Etats-Unis en Afghanistan. J’ai des doutes et des réserves sur notre stratégie actuelle et sur la stratégie future planifiée, mais ma démission est fondée non pas sur la façon dont nous poursuivons cette guerre, mais sur son pourquoi et ses fins.

Pour l’exprimer simplement : je ne parviens pas à saisir quel est intérêt de devoir déplorer de nombreuses victimes américaines ou de consacrer des dépenses et des ressources pour soutenir le gouvernement afghan dans ce qui est, en vérité, une guerre civile vieille de 35 ans.

Cet automne marque la huitième année des combats et des opérations de gouvernance et de développement menées par les USA en Afghanistan. L’automne prochain, l’occupation américaine aura duré autant que la présence de l’Union soviétique sur le sol afghan. Comme les Soviétiques, nous continuons de sécuriser et de renforcer un Etat en faillite, tout en encourageant une idéologie et un système de gouvernement qui n’est ni compris ni voulu par ses habitants.

Si l’histoire ou l’Afghanistan sont une pièce de théâtre, les Etats-Unis n’y jouent qu’un second rôle, parmi d’autres qui les ont précédé, dans une tragédie qui jette non seulement les tribus, les vallées, les clans, les familles et les villages les uns contre les autres, mais également – et ce au moins depuis la fin du règne du roi Zahir Shah – oppose violemment et férocement les afghans laïques, urbains, éduqués et modernes, à des ruraux religieux, illettrés et traditionnalistes.

C’est ce dernier groupe qui garnit les rangs de l’insurrection pachtoune et la soutient. Cette insurrection pachtoune, qui rassemble une multitude apparemment infinie de groupes locaux, est alimentée par ce qui est perçu par le peuple pachtoune comme une agression continuelle, depuis plusieurs siècles, contre la culture, les traditions et la religion des régions pachtounes, menée par des ennemis venant de l’intérieur et de l’extérieur du pays. La présence des États-Unis et de l’OTAN et les opérations menées dans les vallées et les villages pachtounes, tout comme l’armée afghane et les unités de police qui sont dirigées et composées de soldats et de policiers non pachtounes, représentent une force d’occupation contre laquelle l’insurrection est justifiée.

Dans les deux régions de l’Est et du Sud, j’ai constaté que la majeure partie de l’insurrection ne combat pas pour le drapeau blanc des talibans, mais plutôt contre la présence de soldats étrangers et contre les impôts levés par le gouvernement non représentatif de Kaboul.

La présence militaire des États-Unis en Afghanistan contribue fortement à la légitimité de l’insurrection pachtoune et au message stratégique qu’elle délivre. De la même façon, notre soutien du gouvernement afghan dans sa forme actuelle continue à accroitre la distance entre le gouvernement et le peuple. Les échecs du gouvernement afghan, tout particulièrement lorsqu’on les évalue au prix du sacrifice des vies américaines et des fonds engagés, apparaissent comme autant de métastases :

• Une corruption flagrante et un enrichissement sans scrupule ;

• Un président auprès duquel, parmi ses confidents et principaux conseillers, on trouve des barons de la drogue et des criminels de guerre, qui se moquent de nos propres règles de droit et des efforts menés pour lutter contre la drogue ;

• Un système de dirigeants de provinces et de districts formé d’hommes forts locaux, opportunistes et affairistes, dont l’alliance avec les Etats-Unis tient uniquement – et est limitée – au montant des contrats de l’USAID et du CERP, et dont les propres intérêts politiques et économiques n’auraient rien à gagner de toute tentative de réconciliation.

• Le déroulement de l’élection récente, marquée par la fraude et discréditée par la faible participation électorale, qui a créé une énorme victoire pour nos ennemis. Ils revendiquent aujourd’hui le succès d’un boycott populaire et remettront demain en question face à l’opinion internationale notre soutien militaire, économique et diplomatique en faveur d’un gouvernement afghan invalidé et illégitime.

Notre soutien à ce type de gouvernement, qui s’accompagne d’une incompréhension de la véritable nature de l’insurrection, me rappelle terriblement notre implication au Sud-Vietnam : nous y avons soutenu un gouvernement impopulaire et corrompu au détriment de notre cohésion nationale, face à une insurrection dont nous avons mal interprété le nationalisme à cause de notre arrogance et de notre ignorance, voyant en lui un rival dans le cadre de la guerre froide.

Je crois que nous demandons à nos jeunes hommes et femmes engagés en Afghanistan de donner leur sang et de se sacrifier pour des raisons spécieuses. Menée honnêtement à son terme, la stratégie que nous revendiquons, et qui consiste à sécuriser l’Afghanistan pour empêcher la résurgence ou le regroupement d’Al-Qaïda, devrait nous contraindre également à envahir et occuper l’ouest du Pakistan, la Somalie, le Soudan, le Yémen, etc… Notre présence en Afghanistan n’a fait qu’accroître la déstabilisation et renforcer l’insurrection au Pakistan, où nous craignons à juste titre qu’un gouvernement renversé ou affaibli puisse perdre le contrôle des armes nucléaires. Cependant, là encore, si l’on suit la logique de nos objectifs déclarés, nous devrions être présents au Pakistan et non pas en Afghanistan. Plus encore, les attentats du 11 Septembre, comme ceux de Madrid et Londres, ont été conçus et organisés principalement en Europe occidentale. Ce dernier point indique que la menace n’est pas liée à des frontières géographiques ou politiques traditionnelles. Enfin, si nous sommes préoccupés par les États en déliquescence, paralysés par la corruption et la pauvreté, et subissant l’assaut des activités criminelles et des barons de la drogue, alors au delà de notre assistance militaire et financière à l’Afghanistan, nous devrions également réexaminer notre engagement et notre implication au Mexique. (…)

Nous nous sacrifions pour rien, déclarait [en substance - ndt] un commandant fort talentueux et intelligent, l’un des meilleurs des USA, à tous ses visiteurs, civils ou officiers supérieurs. Nous hypothéquons l’économie de notre nation dans une guerre qui, même au prix d’un engagement accru, restera un match nul pour les années à venir. La réussite et la victoire, quelles qu’elles soient, seront obtenues non pas après des années et après avoir dépensé des milliards supplémentaires, mais après des décennies et des générations. Les États-Unis ne disposent pas d’un trésor national suffisant pour remporter une telle victoire.

Je perçois l’émotion qui transparaît dans le ton de cette lettre et vous prie d’excuser tout ce qui peut apparaitre comme de la mauvaise humeur. J’espère que vous comprenez la nature de cette guerre et les sacrifices consentis par tant de milliers de familles séparées de leurs proches qui sont déployés pour la défense de notre nation et dont les foyers endurent les fractures, les bouleversements et les cicatrices de déploiements multiples.

Des milliers d’hommes et de femmes sont rentrés chez eux avec des blessures physiques et mentales, dont certaines ne se refermeront jamais ou ne feront que s’aggraver avec le temps. Lorsque reviennent les corps des défunts, on doit pouvoir assurer aux familles que leurs morts se sont sacrifiés pour une cause digne de leur vie perdue, de l’amour disparu, et des rêves non réalisés.

Je ne crois plus en confiance que de telles assurances peuvent être données. En conséquence, je présente ma démission.

Sur le web :

Washington Post : U.S. official resigns over Afghan war
Traduction Contreinfo